18 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

KAMIKAZE PE DNA – Edilul Comunei Udesti, Savel Viorel Botezatu, cere PICCJ sa dispuna masura asiguratorie a suspendarii activitatii DNA pe o durata de 3 ani: "DNA este o institutie ilegala, de natura inchizitoriala, o institutie politica, care incalca principiul separatiei puterilor in stat... Art. 28 din OUG 43/2002 legalizeaza parteneriatul dintre judecatori si DNA... legalizeaza traficul de influenta a DNA asupra judecatorilor" (Plangerea)

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

14 October 2015 18:20
Vizualizari: 7483

Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu (foto 1 dreapta), are obligatia legala de a solutiona cat mai rapid o plangere mai putin obisnuita, adresata institutiei pe care o conduce, plangere care vizeaza Directia Nationala Anticoruptie, condusa de cea care vreme de mai multi ani i-a fost sefa in PICCJ, respectiv procurorul-sef Laura Codruta Kovesi (foto 1 stanga). Primarul comunei Udesti, judetul Suceava, Savel Viorel Botezatu (foto 2), a inaintat PICCJ o plangere indreptata impotriva DNA pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta asupra judecatorilor cauzelor care au la baza rechizitorii DNA. Edilul comunei Udesti solicita Procurorului General sa dispuna inceperea urmaririi penale impotriva DNA, sa sesizeze instanta prin rechizitoriu pentru aplicarea pedepsei principale aplicabile persoanei juridice, DNA, si, in efect, dizolvarea Directiei Nationale Anticoruptie, motivata prin "gravitatea faptei savarsite de aceasta persoana", prin care, sustine primarul Botezatu, "ii este vatamat dreptul legitim la un proces echitabil de catre o instanta independenta si impartiala".


Elementul de noutate din plangere indreptata impotriva DNA este ca edilul Botezatu cere PICCJ sa dispuna masura asiguratorie a suspendarii activitatii DNA pe o durata de 3 ani, invocand in acest sens art. 20 din Legea 78/2000 privind obligativitatea luarii masurii asiguratorii.

In concret, edilul comunei Udesti reclama ca DNA, incepand cu 27 aprilie 2004, savarseste in forma continuata infractiunea de trafic de influenta prin aceea ca acorda premii lunare, "in limita a 5% din cheltuielile de salarizare magistratilor care au realizat sau au participat direct la obtinerea unor rezultate apreciate ca valoroase". Acest aspect este retinut in prevederile art. 28 indice 1 din OUG nr.43/2002 privind DNA, introdus prin OUG nr. 24/2004.

Botezatu concluzioneaza in acest sens ca in baza art. 28 din OUG 43/2002 procurorul are posibilitatea de a premia judecatorii care "au realizat sau au participat direct la obtinerea unor rezultate, apreciate ca valoroase". Adica, spre exemplu, atunci cand un judecator dispune condamnarea la inchisoare a unui inculpat trimis in judecata de DNA la pedeapsa solicitata de parchet.

Edilul este de parere ca "art. 28 din OUG nr.43/2002 legalizeaza astfel parteneriatul dintre judecatori si DNA, enuntat public de catre presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, legalizeaza traficul de influenta a DNA asupra judecatorilor, incalca independenta justitiei si implicit a judecatorilor, anuleaza impartialitatea judecatorilor si echitabilitatea procedurilor judiciare in aceste cauze".

In acest context, edilul Botezatu precizeaza in plangerea sa ca "CEDO, prin multiple decizii, a conchis ca procurorii nu sunt magistrati, fiind agenti ai statului, exercitand functia acuzarii, fiind subordonati in ierarhie profesionala si supusi controlului institutiilor politice, in speta Ministerului Justitiei". Savel Botezatu subliniaza ca s-a ajuns la aceasta situatie intrucat "s-a tolerat titulatura de magistrat si cu referire la functia de procuror", dar arata ca este nepermis ca din punct de vedere juridic sa poata fi posibile actiuni de acest fel, atat timp cat procurorul ocupa functia de acuzator public, "agent al statului".

Trebuie precizat ca primarul Savel Viorel Botezatu este inculpat intr-un dosar al DNA, in care procurorii anticoruptie il acuza pe aceasta ca, incepand cu anul 2010, s-a folosit de acte false pentru a obtine subventii agricole, in cuantum de 607.000 lei, din fonduri europene pentru o pasune aflata in posesia primariei.

Prezentam in continuare pasaje din plangerea primarului Savel Viorel Botezatu, depusa la PICCJ:

"CEDO, prin multiple decizii, a conchis ca procurorii nu sunt magistrati, fiind agenti ai statului, exercitand functia acuzarii, fiind subordonati in ierarhie profesionala si supusi controlului institutiilor politice, in speta Ministerului Justitiei. In practica jurisprudentei romane, s-a tolerat titulatura de magistrat si cu referire la functia de procuror, toleranta care nu poate schimba regimul juridic al acestei functii de acuzator public – agent al statului.

In coditiile in care organul de cercetare si urmarire penala – Directia Nationala Anticoruptie – poate acorda premii in limita a 5% din cheltuielile de salarizare a 'magistratilor', deci judecatorilor, incluzand in aceasta notiune chiar si procurorii, DNA savarseste fapta prevazuta de art. 7 din Legea nr. 78/2000 de trafic de influenta asupra judecatorilor cauzelor ce au la baza rechizitoriile DNA.

Art. 28 din OUG nr. 43/2002 legalizeaza astfel 'parteneriatul' dintre judecatori si DNA, enuntat public de catre presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, legalizeaza traficul de influenta a DNA asupra judecatorilor, incalca independenta justitiei si implicit a judecatorilor, anuleaza impartialitatea judecatorilor si echitabilitatea procedurilor judiciare in aceste cauze.

In aceste imprejurari, orice inculpat (implicit si eu) se poate indoi de posibilitatea judecarii cauzei sale in mod echitabil de catre o instanta romana independenta si impartiala.

Mai mult decat atat, din cauza savarsirii acestei fapte penale de trafic de influenta asupra judecatorilor tuturor instantelor (tribunale, curti de apel, ICCJ) toate procesele penale avand la baza rechizitorii DNA, din data de 27.04.2004 si pana in prezent, sunt vadit nelegale.

Directia Nationala este o institutie ilegala, de natura inchizitoriala, o institutie politica, care incalca principiul separatiei puterilor in stat.

Infiintarea si organizarea unei asemenea structuri cu personalitate juridica – 'Parchet extraordinar' – nu exista prevazuta nicaieri in Constitutia Romaniei. (...) Ilegalitatea functionarii DNA rezida din insasi evolutia legislativa a acestei institutii, astfel:

Parchetul National Anticoruptie a fost infiintat prin decizia OUG nr. 43/2002. Curtea Constitutionala a Romaniei, prin decizia nr. 235/5.05.2002, a constatat neconstitutionalitatea OUG nr. 43/2002, cu precizarea ca este inadmisibil sa se constituie alte parchete in afara Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. (...) Decizia Curtii Constitutionale nr. 235 din mai 2005 a fost publicata in Monitorul Oficial pe 31 mai 2005.

Modificarea legislativa a OUG nr. 43/2002 trebuia operata pana la 15 iulie 2015, ulterior acestei date fiind tardiva, intrucat norma in cauza si-a incetat efectele juridice, iar o norma abrogata, teoretic, nu are cum sa fie modificata".

*Cititi aici integral plangerea primarului Savel Botezatu depusa la PICCJ

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 14 October 2015 19:51 +28

upsssss,(sau hopaaaa!!!!)!!!!!!! incep sa se trezeasca mermelacii din mermelica. incepe sa cam miroasa a napalm!!!! (aviz bucatarilor chinezi ai (in)justitiei,se aglomereaza funia in sac)

# monitorul de suceava date 15 October 2015 20:59 0

parca stiu acest nik de pe alte site-uri mai ales Monitorul de SV 

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 15 October 2015 23:02 +1

PTR monitorul de suceava// TE INSELI!!!!! poate de pe monitorul de wa

# nuibai date 14 October 2015 21:11 +26

Sînt cel mai deştept! Numai din stilul preambulului am înţeles că autorul acestui demers nu poate fi decît prietenul meu, avocat Dorin Andronic. (În final, am văzut ştampila de avocat.) Este un Don Quijote al luptei pentru normalitate în justiţie şi avocatură. Succes, Dorine, sînt alături de tine, sper să mai fie şi alţii. GeoMoro

# Lulu date 15 October 2015 10:44 +9

Adevarul e ca ... unde e diferenta intre un om de rand care "premieaza" un judecator ca a fost corect si a judecat corect cazul ... si nu l-a bagat la inchisoare ... si DNA ca "premieaza" un judecator ca a fost corect si a judecat corect cazul ... si l-a bagat la inchisoare pe om ???? ... in prima forma e mita in cea de-a doua e mita legala ? ... si apoi "premierea" pe care o face DNA tot din banii nostri a fraierilor de contribuabili o face .. ca nu da maretul procuror bani din buzunarul lui ... o ipocrizie pe care nu cred ca sunt capabili maretii judecatori sa o inteleaga ... important e ca le intra lor niste bani in buzunar in plus .. baga omul nevinovat la puscarie ... mai platim si pentru ala bani de cazare si masa ... si toata lumea e fericita :-x ...  Oricum asta chiar e o mita legala si pe fata ... cand stie judecatorul ca are de luat niste bani in plus daca solutioneaza cazul in favoarea DNA e mai mult decat logic care va fi solutia .. cand i se promite legal ca va lua mita .

# unul din lumea mica date 14 October 2015 22:54 +4

Domnului ANDRONIC pot sa-i transmit multumiri pentru lupta pentru dreptate,dar pot sa-i imput,ca om fara studii juridice,ca a dormit cam mult(10 ani)pentru a arata public cele din plangerea penala ,constitutia actuala fiind valabila si in 2005. POT SA CRED CA ATI PACTIZAT CU DNA PANA ACUM SI DOAR DIN MOTIVE PERSONALE NE DEMONSTRATI CA DNA ESTE ILEGAL CONSTITUIT. SPER SA AVETI SUCCES.MAI ALES CA IN CEI 10 ANI AU FOST SI NEVINOVATI INCHISI CU AJUTORUL DNA SI AL JUDECATORILOR PREMIATI.

# Zorba date 15 October 2015 14:21 +5

Este simpatic avocatul Dorin Andronic in tricotajul lui, insa pt. cei fara studii juridice , orice trasnaie conceputa de un avocat si semnata de un primar...ca primarul din Udesti... poate sa devina SUBIECT BOMBA pt.jurnalisti. Ideea e ca daca nimeni de la publicatia on line nu verifica "bomba", cititorii comentatori nici atat nu verifica, ci inghit galusca pe nemestecate si se inghesuie excitati sa comenteze p(r)ozitiv ori sa voteze cu verde pe comentatorii "mermelaci" care iau de buna orice trasnaie publicata pe site.OUG 43/2002 a fost aprobata cu modificari prin L 503/2002. In realitate, Decizia CCR 235/2005 viza prevederile art. I pct. 2 din LEGEA privind aprobarea OUG 103/2004 pt. modificarea OUG nr. 43/2002 . Ulterior, OUG 103/2004 a fost respinsa prin Legea 35/2006 . Deci...plangerea penala este facuta doar cu scopul sa le dea dea tema de studiu procurorilor lui Nitu ca sa explice de ce DNA-ul lui Kovesi functioneaza legal 8) :P

# KKo date 15 October 2015 00:03 -9

Domnul avocat care a redactat plangerea este la randul sau cercetat de DNA pentru complicitate la abuz in serviciu.

# santinela date 15 October 2015 09:08 +15

Avocat ca avocat dar curajul este al celui care semneaza.Uite un primar de comuna care are cohones domnule si da cu flit la toata sleahta de politicieni din Parlament si Guvern,mameluci care se imbuiba si tac ca porcii in cucuruz la abuzurile acestei mizerii care se cheama DNA !

# Lulu date 15 October 2015 10:54 +6

De ce nu ridica iarasi exceptia de neconstitutionalitate a OUG 134/2005 si implicit a Legii 54/2006 cu care a fost aprobata ? ... poate ii desfiinteaza chiar CCR ... asta daca nu intervin serviciile  :cry:

# sts date 15 October 2015 19:54 +3

Ce vă face să credeți că n-a încercat???...V-ați gândit că un astfel de demers trebuie să treacă prin filtrul unei instanțe și (până acum) să se fi opus constant?...Din păcate, nu e o supoziție, ci chiar realitatea!

# Lulu date 15 October 2015 10:57 +3

Si aproro .. stiti cate spitale si camine de batrani s-ar putea face in sediile unde a functionat DNA .. si chiar ar fi in interesul cetateanului .. ca tot au inchis si desfiintat ei spitale fara nicio remuscare ... si au trimis medicii nostri afara din tara ... si au lasat procurorii sa munceasca in slujba cetateanului :-x  

# adi date 15 October 2015 11:30 +6

Binomul o sa cada abia atunci cind Trinomul (binomul + traieneca) se va prabusi in urma rafuielilor dintre ei...Asteptam ca Traienel sa incepa .......Vom astepta inca putin ,citeva luni ,nea Traian nu stie sa taca ,iar dna.bucatareasa greseste mereu "retetele" mai ales acum cind macelarul dela macelaria Codlea nu mai livreaza "carne" proaspata .Sa-l vedem acum cum "misca" constipatul.....

# Radu date 15 October 2015 21:45 +1

ce masura asiguratorie frate cu continutul asta? Redactorul doarme? Nici masura preventiva nu exista asa. Doar pedeapsa complementara dispusa dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare. Dar la asa marmalac de primar, asa hipopotam de avocat

# jan valjean date 17 October 2015 21:05 0

 sa inteleg ca justitia e dupa chipul si asemanarea astora?

# ceir date 18 October 2015 10:28 0

Atrecut 30 de zile, s-a dat raspuns de procurorul general ? Ce cauta politicul in justitie sau procurori in functii de judecator ? Este o rusine ca justitia romana nu se aseaza pe principiile noi democratii si a ramas cu sechele comuniste. S-a asezat impresia ca Romania este un stat al procurorilor.

# ARGUS date 18 October 2015 14:47 +1

Ceir,dragule,te inselai amarnic.Sechele comuniste or fi pe undeva dar nu in justitie.Acum este mult mai rea situatia.Sa iti explic:securitatea nu se amesteca in treburile justitiei ,decat acolo unde,in adevar,existau interese de siguranta nationala(asa cum era ea inteleasa atunci).Acum,sereiul are camp tactic in  justitie.Majoritatea mandatelor de interceptare se dau pe siguranta nationala iar SRI este de acord.De ce?.Inainte,partidul comunistnu se prea amesteca in treburile concrete ale justitiei-eventual sa se ma indulceasca pedeapsa.Acum toti maharii,indiferent de partid(si desigur si presedintele-care va fi el) isi baga nasul si coada.Crede cineva ca dosarul Voiculescu a fost instrumentat si judecat pe bune?Pe vremuri un procuror sau un judecator putea tine piept influentelor/ordinelor/sugestiilor/interventiilor fara frica unor consecinte.Astazi multi,foarte multi procurori ori magistrati sunt santajabili.Si stiu ei de ce.Pe vremuri nu faceai cariera exercitandu-ti abuziv functia.

# ARGUS-continuare date 18 October 2015 14:57 0

Astazi,se pare,ca exercitarea abuziva a functiei,este o conditie esentiala pentru a face cariera (desi in cazurile Eva si Papici,nu este asa.Sau nu a iesit,ei dorind o cariera fulminanta).Inainte procurorii si magistratii erau cu mult,mult,mult mai cinstiti si corecti.Astazi avem o droaie de procurori si magistrati condamnati pentru coruptie.Pe vremuri avocatul era respectat de procurori si judecatori.Astazi nu mai se da pret pe avocatura iar in nenumarate cazuri avocatul este umilit.Pe vremea comunismului nu se facea justitie la televizor si nici nu am auzit de perchezitii cu mascati,la 6 dimineata si cu urletele  mascatilor si zanganitul de catuse.Atunci oamenii erau convocati la procuratura ,fara tam-tam si fara a fi anuntata presa. Romania nu ar fi devenit un stat al procurorilor(poate este putin exagerata epresia) daca se punea de la inceput piciorul in prag de catre cei care aveau puterea asta.Dar ,poate,si astia erau santajati/santajabili.Cam atat,pe moment.                    

# Mosu date 19 October 2015 17:32 0

CRED CA PLANGEREA A FOST REDACTATA DE BOTA POMPILICA, NU`S DE CE DAR SEAMANA LA STIL ... POLEMIC RAU DE TOT

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.05.2024 – Procuror cu demisia trimisa la CSM

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva