1 February 2023

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

LECTURA OBLIGATORIE – Cititi radiografia de exceptie pe care judecatoarea Madalina Elena Vladu-Crevon, de la Tribunalul Gorj, o face Justitiei din Romania: „CSM este unul din principalii vinovati de gradul de perceptie publica a imaginii justitiei de azi... A interesat pe cineva cu adevarat ca judecatorii au atins limita suportabilitatii fizice si psihice incat au ajuns la propriu sa cada pe capete alaturi de grefieri?... Am simtit o lipsa de respect a institutiilor statului fata de judecatori”

Scris de: George TARATA | pdf | print

22 August 2016 12:32
Vizualizari: 16822

Judecatoarea Madalina Elena Vladu-Crevon (foto), de la Sectia a II-a Civila a Tribunalului Gorj, face o radiografie de exceptie a problemelor cu care se confrunta, astazi, Justitia din Romania. Candidata la demnitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, Madalina Elena Vladu-Crevon vorbeste, intr-un interviu acordat Lumeajustitiei.ro, despre abandonarea judecatorilor de catre CSM, despre problema implicarii serviciilor secrete in actul de justitie, despre transformarea instantelor in „camp tactic”, despre declaratiile ministresei Raluca Pruna, pline de dispret in opinia noastra, la adresa judecatorilor si despre ultimul scandal izbucnit in sistem cauzat de inechitatile salariale dintre judecatori si procurori.

In acelasi interviu, judecatoarea Madalina Elena Vladu-Crevon arata ca judecatorii au fost ignorati, iar cuvantul lor nu a contat decat in mica masura si in probleme care nu sunt esentiale. Vladu-Crevon dezvaluie ca a simitit lipsa de respect a institutiilor statului fata de judecatori si atrage atentia ca nimeni nu este interesat de volumul enorm de munca al magistratilor sau de faptul ca judecatorii au atins limita suportabilitatii fizice si psihice, astfel incat au ajuns la propriu sa cada pe capete alaturi de grefieri, care, la randul lor, sunt incarcati de sarcini administrative si indisponibilizati de la activitati specifice. „Unde este reforma cea mult clamata si mai ales pentru cine este ea facuta pentru ca sistemul scartaie din toate incheieturile si observ ca nici increderea populatiei nu spune mai multe?”, se intreaba judecatoarea Madalina Elena Vladu-Crevon.


Iata interviul acordat Lumeajustitiei.ro de judecatoarea Madalina Elena Vladu-Crevon de la Tribunalul Gorj:

Candidati la CSM cu un proiect extrem de interesant, care, din cate stim noi, a fost bine primit in randul colegilor dumneavoastra. Afirmati in proiect ca este nevoie de un CSM “care sa fie un organism reprezentativ al corpului de magistrati, care sa asigure cu adevarat independenta justitiei, sa inspire autoritate, seriozitate, competenta si rigoare, sa fie un factor de echilibru si un reper pentru societate”. Sa intelegem ca actualul CSM nu este nici un organism reprezentativ, nici nu asigura cu adevarat independenta Justitiei, nici nu inspira seriozitate, competenta si rigoare, si nici nu este un factor de echilibru si reper pentru societate?

Am considerat ca reprezentativitatea trebuie sa se refere la contopirea cu interesele magistraturii si sa rezolve problemele sistemului judiciar, atat cat le este permis de competentele acordate prin lege.

Atata timp cat au existat probleme de integritate, de ingerinte ale factorului politic, cata vreme s-a ajuns la reinventarea dreptului pentru a da o forma si motiva anumite compromisuri, cat timp s-a judecat cu dubla masura, s-au perpetuat inechitatile si discriminarile din sistem, nu a existat o comunicare eficienta si s-au detasat de masa de judecatori de unde au plecat si catre care au uitat sa se mai intoarca, nu au fost capabili sa stopeze cu argumente convingatoare decizii politice nefavorabile, DA, nu am considerat ca poate fi calificat ca un organism reprezentativ pentru magistrati si un reper pentru societate.

Poate ca de multe ori era vorba de persoane izolate de acolo, si nu de intregul CSM, totusi, perceptia noastra, a magistratilor a fost aceea ca anumite atitudini sau arogante s-au repercutat asupra intregului CSM. Sa ne aducem aminte de evenimentele care s-au succedat in vara anului 2012 si vom avea o imagine mai clara, care s-a completat pe parcurs cu diferite alte probleme, iesiri publice scandaloase, strangerea randurilor in jurul membrilor cu probleme de credibilitate, si lista poate continua in acelasi ritm.

Toate aceste lucruri au macinat la temelia intregului Consiliu si l-au derobat de autoritatea si seriozitatea in care am crezut, cu toate eforturile depuse pe ultima suta de metri de a-si asocia numele cu evenimente devenite virale pe un fond de simpatie populara, petrecute la noi, in justitie.

Dupa parerea mea, la ora actuala CSM este unul din principalii vinovati de gradul de perceptie publica a imaginii justitiei de azi, si cum acesta a scazut, si se afla in relatie de proportionalitate cu activitatea CSM, avem si dovada calitatii activitatii sale.

Mai afirmati urmatoarele: „Asa mi-as fi dorit eu sa se intample in Consiliile anterioare! Sa fim luati in seama, ascultati, consultati, noi, marea masa de judecatori, dar nu de pe o zi pe alta, formal, pentru ca avem foarte multe de spus! Si, mai ales, cuvantul nostru trebuie sa conteze!”. Va pun aceeasi intrebare: sa intelegem ca judecatorii nu au fost luati pana acum in seama, ascultati si consultati cu adevarat, iar cuvantul magistratilor nu a contat?

Desigur, atunci cand este vorba de decizii imporante, sau orice aspecte care intereseaza justitia, este necesara consultarea corpului de magistrati, pentru ca sunt lucruri la care acestia trebuie sa isi spuna punctul de vedere. Insa atata timp cat se cere un raspuns care de multe ori necesita ore de documentare si analiza, iar materialul transmis este extrem de stufos, intr-un termen scurt, este clar ca nu se doreste o reala consultare a magistratilor, ci doar bifarea acestui aspect, adica doar forma fara fond. Cu o astfel de problema m-am intalnit in special in perioada in care am exercitat functia de presedinte la sectia a II-a civila, 2009-2015, cand eram nevoita sa fac eforturi pentru a ma incadra in termenele stabilite si sa realizez analize ample ale problemelor in discutie. Pentru ca nu mi-am permis niciodata sa nu tratez cu maxima responsabilitate solicitarile respective. Nu am avut niciodata vreun feedback in legatura cu punctul meu de vedere, sau sa existe o analiza transparenta a modului in care ceilalti magistrati au apreciat problema respectiva, pentru a vedea care este ponderea reala a cuvantului nostru. Observam doar decizia finala. Noi, doar trebuia sa ne conformam.

In ultima vreme am observat ca se afiseaza si punctul de vedere al uneia din asociatiile de magistrati, care au dreptul sa participe la sedintele de plen si sa isi spuna cuvantul, referitor la diverse proiecte de acte normative, insa de multe ori acestea nu se mai regasesc in textul final.

A tinut cont cineva de efortul urias pus pe umerii judecatorilor odata cu implementarea noilor coduri? De faptul ca am spus ca sistemul nu este suficient pregatit sa faca fata valului cerintelor procesuale aduse de acestea? Sau volumului enorm de munca si complexitatii deosebite a acesteia in conditiile mentinerii numarului de judecatori? De lipsa grefierilor? De strigatul nostru de disperare sub mormanele de dosare sau sub amenintarea celor ce se prefigureaza acum, cu noile modificari legislative referitoare la insolventa persoanei fizice, legea darii in plata, clauzele abuzive si altele asemenea? A interesat pe cineva sa dea atentie analizelor pertinente facute de asociatiile de magistrati sau de judecatori in ansamblu cand s-a pus problema volumului optim de activitate? Ca nu exista o strategie clara si pertinenta de cuantificare a volumului de munca al fiecarui judecator, iar solutiile oferite pana in prezent, cu punctele de complexitate, cu cosurile de dosare sunt irelevante si incapabile sa defineasca in mod real munca unui judecator? Ca nu s-a reusit nici pana acum ca un judecator din Romania, de la Satu-Mare si pana la Iasi, Medgidia sau Arad sa aiba acelasi numar maxim de dosare intr-un singur an, rezonabil, ci diferentele de volum de munca dintre noi sa fie in continuare semnificative? Ca nu s-a reglementat nici pana acum statutul vacantei judecatoresti din punctul de vedere al dosarelor care sunt urgente si trebuie judecate, stabilindu-se ca avand un astfel de caracter un numar foarte mare de cauze ce nu presupun acest calificativ, ceea ce inseamna prelungirea activitatii judecatorilor si in timpul vacantei judecatoresti? Ca nu s-a reusit nici pana acum crearea tuturor premiselor pentru imbunatatirea calitatii actului de justitie si tot ceea ce a interesat CSM, in ciuda pozitiei noastre a fost cantitatea si redactarea in termenul infernal de 10, 15 sau 30 de zile pentru o situatie statistica favorabila? Ca nu au reusit sa inteleaga faptul ca judecatorul nu lucreaza la norma pentru statistica, (oamenii au nevoie de solutii corecte si bine gandite, temeinic motivate), ci activitatea lui este un act de creatie intelectuala care trebuie sa fie de inalta performanta, ca trebuie sa studieze si sa se informeze in legatura cu o legislatie efervescenta, practica europeana si ca are nevoie de timp pentru redactarea unei hotarari de amploare? Toate aceste lucruri au fost repetate si sustinute cu frenezie de ani de zile de judecatori. Desi s-au mai facut pe ici pe colo unele cosmetizari, pentru ca stiu foarte bine si de unde s-a plecat, noi nu am simtit nicio imbunatatire in ceea ce priveste volumul de munca, infrastructura de personal, dimpotriva, lucrurile sunt in continuare coplesitoare si numai buna credinta, perseverenta, stoicismul, responsabilitatea si extraordinara capacitate de mobilizare a colegilor judecatori a facut posibila punerea in practica a deciziilor luate in aceste conditii.

A interesat pe cineva cu adevarat ca judecatorii au atins limita suportabilitatii fizice si psihice incat au ajuns la propriu sa cada pe capete alaturi de grefierii care la randul lor sunt incarcati de sarcini administrative care-i indisponibilizeaza de la activitati specifice importante si ca raman in instante pana la ore tarzii din noapte ca sa isi termine lucrarile, si nu ma refer aici la cei care activeaza in materie penala, unde se cunoaste regimul de lucru? Unde este reforma cea mult clamata si mai ales pentru cine este ea facuta pentru ca sistemul scartaie din toate incheieturile si observ ca nici increderea populatiei nu spune mai multe?

E bine insa ca pentru mecanisme complicate din afara ale caror conditionalitati au fost completate pe parcurs, exista progrese fara ca noi sa stim exact cui foloseste munca noastra extenuanta, pentru ca societatii in niciun caz. Si mai ales a incercat CSM sa ne explice care sunt standardele europene la care se raporteaza aceasta evaluare a procesului de reforma, ca sa incercam sa intelegem pe unde ne aflam, unde se doreste sa ajungem si cam ce ar mai trebui sa mai facem ca sa ne prabusim de tot?

Nu, eu nu consider ca am fost ascultati, cuvantul nostru nu a contat decat in mica masura si nu in lucruri esentiale, altele au fost optiunile CSM, si aici ma refer strict la atributiile care le reveneau direct, nu la cele care depindeau de alte institutii ale statului.

Bun, si atunci cum veti schimba toate aceste lucruri, daca veti ajunge in CSM. Spuneti-ne concret, cum veti face din CSM un adevarat organism reprezentativ, serios, competent? De ce sa creada colegii dumneavoastra judecatori ca daca veti ajunge in CSM va veti lupta ca ei sa fie luati in seama, ascultati si consultati? La fel au spus si actualii membri ai CSM cand au candidat si uitati unde s-a ajuns. Temerile unor magistrati ca sunt doar promisiuni si nimic altceva, ca veti uita de obiectivele din proiectul dumneavoastra pot fi indreptatite.

Eu stiu care sunt resursele mele personale legate de obiectivele pe care mi le-am propus, am trait ani de zile alaturi de colegii mei facand eforturi foarte mari pentru ca lucrurile sa mearga bine, stiu care sunt vulnerabilitatile sistemului, stiu si de unde s-a plecat dar si cum ar trebui sa fie lucrurile ca si judecatorii sa aiba posibilitatea sa mai respire si sa faca o munca intr-devar de calitate, pentru ca avem resurse nebanuite.

M-am decis sa merg pe drumul acesta nu pentru satisfacerea vreunui orgoliu personal, nu am nevoie de nicio punte de acces sau de vreo forma de lansare in cariera, personal am obtinut pana acum tot ce mi-am dorit din punct de vedere profesional, nu ma intereseaza vreun post prin capitala sau in exteriorul tarii, pentru ca din punct de vedere al linistii mele personale si al familiei mele, apreciez foarte mult orasul in care locuiesc, ci doar pentru ca am simtit ca pot sa contribui si mai mult decat de pe scaunul de magistrat, pentru ca lucrurile sa-si imbunatateasca imaginea, ca am determinarea necesara sa lupt alaturi de cei ce isi doresc acelasi lucru, fiindca stiu ce inseamna sa nu fi luat in seama si sa contezi doar din punct de vedere statistic, sa fii doar un numar, fara viata, fara orizont.

Desigur ca in primul rand este nevoie sa cunosc si pe celelalte persoane care vor face parte din Consiliu, pentru ca acesta este un organism colectiv, iar deciziile se iau cu votul majoritatii, de aceea este foarte important sa stiu foarte bine cu cine ma asez la masa de lucru, cum gandesc si actioneaza ceilalti membri. Va trebui gandita in comun o strategie clara de actiune care sa se fundamenteze pe o analiza profunda a realitatii urmand a se stabili si ordinea prioritatilor. Vor trebui stabilite vulnerabilitatile sistemului, pentru a se cunoaste unde trebuie actionat si in ce ordine si ce anume este bun si merita pastrat, pentru ca as fi ipocrita daca as nega totul si as spune ca eu sunt detinatoarea adevarului absolut. Desigur ca este nevoie si de continuitate pe anumite paliere.

Trebuie de asemenea utilizate pentru inceput parghiile care permit la acest moment o interventie asupra regulamentelor sau pe propuneri de modificare legislativa, pentru ca apoi sa se ajunga si la lucruri mai ample, de genul initiativa legislativa pe probleme ce intereseaza sistemul judiciar, ce trebuie avuta in vedere ori la o viitoare revizuire a Constitutiei, ori la modificarea legii organice nr.317/2004, extinderea sferei de acte normative pentru care sa fie necesar avizul conform al CSM, sau includerea in Legea nr.317/2004 a obligativitatii plenului CSM de a sesiza Ministrul Justitiei cu privire la necesitatea initierii sau modificarii unor acte normative in domeniul justitiei, in cazul in care 2/3 din numarul de judecatori solicita in adunarile generale acest lucru.

Totul trebuie organizat pas cu pas si cu multa buna credinta, vointa, responsabilitate si rabdare, pentru ca exista si destule aspecte care intra in sfera de raspundere a altor puteri ale statului, cu care nu se poate interfera, insa cu care se poate coopera prin prezentarea cu tact si diplomatie a importantei luarii anumitor decizii care pana la urma nu sunt pentru noi personal sau familiile noastre, ci pentru intreaga societate.

Si stim foarte bine ca un grad ridicat de satisfactie a societatii creste increderea acesteia in justitie si implicit in CSM.

Dar de la CSM trebuie sa vina insa tonul, pe un val de echilibru si inalta competenta profesionala si autoritate morala.

Ati enumerat in proiectul dumneavoastra idei foarte interesante si foarte corecte, din punctul nostru de vedere. Una dintre ele este eliminarea ministrului de Justitie din procedura de numire a sefilor marilor parchete. Considerati ca astfel se vor evita trocuri politice pentru numirea sefilor PICCJ, DNA si DIICOT?

Sigur ca am pornit de la idea necesitatii unei similitudini intre numirea sefilor instantei supreme si numirile din parchetele centrale. Daca in cazul presedintelui UCCJ, videpresedintilor si a presedintilor de sectii de la instanta suprema, numirea se face de presedintele statului, la propunerea CSM, de ce sa fie altfel in cazul parchetelor? Si de ce sa intervina pe aceasta traiectorie ministrul justitiei, care este reprezentantul puterii executive la nivel judiciar? Mai ales ca propunerea ministrului justitiei ajunge sa fie de fapt cea mai importanta piesa, pentru ca am vazut ca avizul CSM in aceasta privinta este doar consultativ, iar presedintele nu poate refuza decat o singura data si motivat o astfel de numire. Ceea ce iarasi mi se pare o ingerinta nepermisa asupra independentei justitiei, dar acesta este un alt subiect.

Prin urmare, concluzia logica la care poate ajunge oricine este ca ministrul justitiei, sub autoritatea caruia isi desfasoara activitatea procurorii, numeste de fapt pe sefii acestora, pe care de altfel ii si poate revoca. Cum procurorii functioneaza pe principiul subordonarii ierarhice, se poate deduce simplu ca este foarte posibil ca procurorii sa poata actiona si la comada politica. Mai ales ca si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca procurorii romani, actionand in calitate de magistrati in cadrul Ministerului Public, nu indeplinesc cerinta de independenta fata de executiv. Astfel de suspiciuni imi doresc sa fie inlaturate pentru cresterea gradului de incredere al populatiei. De aceea eu sustin ca trebuie eliminata aceasta veriga din procedeul de numire al sefilor parchetelor centrale, urmand a se da o larga posibilitate celor interesati sa isi depuna candidatura, baza din care sa poata fi selectata cea care sa fie propusa presedintelui statului.

In opinia dumneavoastra, numirile de pana acum au fost rezultatul unor negocieri politice?

Eu nu pot sa afirm concret acest lucru, insa dupa modul in care au decurs evenimentele din vara anului 2012, cand toata suflarea din magistratura a stat cu ochii pe aceste alegeri, si si-a dorit cu adevarat o schimbare, dupa tot felul de proceduri si paraproceduri directe, indirecte, tot felul de propuneri si tentative esuate, pentru ca in final sa se ajunga tot la o procedura netransparenta, in ciuda recomandarilor europene, consider, cu toate bunele mele intentii, ca s-au creat toate premisele pentru a concluziona ca aceste numiri nu au fost deloc straine de jocurile politice. Nu s-a facut absolut niciun pas pentru a destructura aceasta optiune.

Un alt punct din proiectul dumneavoastra se refera la accederea in functia de judecator la Inalta Curte. Vi se pare normal ca un procuror care nu a activat nici macar o zi ca judecator sa ajunga peste noapte magistrat la instanta suprema?

Aici lucrurile iar nu sunt deloc in regula si acest aspect se vede de la o posta, de orice observator neutru.

In primul rand, art.52 alin.3 din Legea 303/2004, reglementeaza faptul ca pot participa la concursul de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Castie si Justitie judecatorii si procurorii care au cel putin grad de curte de apel sau parchet de pe langa curtea de apel si care au indeplinit efectiv cel putin 3 ani functia de judecator la curtea de apel sau procuror la parchetul de pe langa curtea de apel sau la parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (…) si au o vechime de cel putin 15 ani in functia de judecator sau procuror.

Prin urmare, un procuror cu cel putin 3 ani vechime efectiva la parchetul de pe langa curtea de apel si 15 ani in functie are mai degraba dreptul de a participa la concurs, in opinia legiuitorului, desi nu a judecat nici macar o zi, decat un judecator cu grad de curte de apel, sau chiar de tribunal si vechimea in functie de 15 ani, care in toata aceasta perioada a solutionat cauze si pe fond si in caile de atac, caruia nu i se recunoaste acest drept.

In orice caz, judecatorul care are grad de curte de apel si cel de tribunal a judecat apeluri si chiar si recursuri atunci cand legile de procedura i-au permis, pe cand procurorul nu a desfasurat niciodata o astfel de activitate.

Si atunci, care este motivul pentru care procurorului i se permite sa mearga la concurs, iar judecatorul de tribunal sau cu grad de curte de apel nu are nici macar speranta legitima ca ar putea vreodata accede la un astfel de concurs daca nu are sansa de a locui intr-un oras unde isi are sediul o curte de apel, la care sa functioneze efectiv cel putin 3 ani? Pentru ca este dificil de crezut ca isi va lasa familia si se va decide sa faca naveta sau sa locuiasca departe de casa 3 ani, doar pentru a indeplini aceasta conditie din lege pentru a participa la concurs. O sansa. Asta am avut in vedere.

Acesta a fost motivul pentru care am inteles sa intervin, si nu altul.

Intr-un comentariu critic la adresa celor propuse de mine pe aceasta tema am observat ca exista indignarea ca am orgolii personale si nu cumva doresc promovarea pe loc la Inalta Curte de Casatie si Justitie?

Nu, s-a inteles gresit. Eu nu am sanctionat o situatie din care s-ar putea deduce o frustrare personala, ci am semnalat o discriminare intre judecatori si procurori pe care legiuitorul tocmai a creat-o prin textul de lege mentionat. Pe de alta parte, ceea ce am avut in vedere a fost acordarea si pentru judecatorii mentionati a sansei de a participa la acel concurs extrem de dur si riguros, intocmai cum le este permis procurorilor,desi acestia nu au fost niciodata judecatori.

Sa abordam si subiecte mai actuale. Va considerati vinovata pentru scaderea increderii populatiei in Justitie la 35%? Ministresa Justitiei Raluca Pruna asta a spus, ca judecatorii sunt de vina.

Intr-adevar, a aparut Eurobarometrul Comisiei Europene care indica o scadere a increderii in justitie la 35%, cu 13% mai scazuta decat anul trecut.

Situatia este alarmanta pentru credibilitatea sistemului judiciar, cu toata buna credinta si devotamentul celor care se straduiesc zilnic sa faca fata tuturor provocarilor.si nu sunt deloc putine.si nici simple.

Opinia publica este influentata foarte mult si de ceea ce i se pune la dispozitie pe canalele media. Reactioneaza la extreme, iar extremele, de ce sa nu recunoastem, determina rating-ul televiziunilor si presei, si de aici…cercul vicios.

Cum in ultima vreme s-a pus foarte mult accent pe ceea ce este rau, corupt, discriminator, arogant, evaziv si neatragator, avem si rezultatul dorit de altii.

Cui foloseste acest lucru? Se pare ca in niciun caz justitiei.

Am vazut ca normalitatea este la noi tratata precum o regina. Publicul reactioneaza pozitiv la lucruri aparent iesite din comun, dar care in fapt sunt absolut normale. Insa trebuie sa se inteleaga ca normalitatea este ceea ce ne caracterizeaza, numai ca nu se „vinde” atat de bine ca aspectele scandaloase, care tin prime time-ul canalelor de stiri.

Prin urmare, este doar o chestiune de mentalitate, depinde din ce unghi privim lucrurile!

Daca doamna ministru a afirmat ca judecatorii sunt de vina pentru scaderea increderii populatiei in justitie, cu siguranta va trebui sa demonstreze acest lucru. Pana atunci, sunt simple afirmatii, si o dovada clara in acest sens este faptul ca s-a adresat CSM pentru ca acesta sa analizeze cauzele pentru care a scazut gradul de incredere al populatiei in justitie.

Cum comentati afirmatiile Ralucai Pruna, potrivit carora imaginea Justitiei este afectata de asociatiile profesionale ale magistratilor, care discuta in spatiul public problema ofiterilor acoperiti. Credeti ca nu ar trebui sa se mai vorbeasca despre aceasta problema, despre existenta acoperitilor in Justitie?

Fara a face vreo aluzie, metaforic vorbind, credeti ca strutul scapa de pericol daca isi ascunde capul in nisip? Problema nu se rezolva, tot acolo este.

Atata timp cat nu s-a lamurit aceasta problema, ea va fi prezenta ca un spin.

Prin urmare, este legitima pozitia asociatiilor de magistrati de a lamuri aspecte care tin strict de modul in care judecatorii isi desfasoara activitatea, de credibilitatea acestora in ochii opiniei publice. Dimpotriva, nu cred ca imaginea justitiei are de suferit din aceasta cauza, ci de castigat, pentru ca magistratii nu doresc sa fie ascunse astfel de lucruri care macina si compromit sistemul judiciar, fiind absoluta nevoie de lamurire pentru inlaturarea oricaror indoieli care in mod legitim, planeaza.

Noi, ca profesionisti avem tot dreptul sa stim cu ce ne confruntam si ne afecteaza credibilitatea, iar autoritatile sunt datoare sa rezolve in mod credibil problema. Iar daca este una confectionata, sa o releve ca atare, cu probe. Or, la noi, ce se intampla? Ne trezim tocmai noi acuzati ca decredibilizam imaginea justitiei cu astfel de false probleme? Pai care este interesul nostru?

Dumneavoastra ce ziceti, exista sau nu ofiteri acoperiti in Justitie?

Exista o tendinta a celor obligati sa ofere raspunsuri la interpelari in legatura cu acest subiect, de a ocoli cu gratie un raspuns concret. Fie grabindu-se sa spuna ca s-au facut verificari si ca nu exista astfel de persoane, fie o tacere suspecta, sau, mai recent, chiar o invinovatire a judecatorilor sau asociatiilor profesionale pentru ca au invocat astfel de probleme.

Toate aceste aspecte ma conduc la concluzia ca exista tendinta de a se ascunde unele informatii, tocmai mizandu-se pe ideea ca este mai greu sau chiar imposibil de verificat oficial astfel de lucruri. In orice caz, am constatat zilele trecute ca ministrul justitiei a sustinut intr-un interviu acordat unei publicatii ca acest subiect a devenit chiar unul din motivele pentru care a scazut increderea populatiei in justitie. Domnia sa afirma: „Cred ca are un efect pervers asupra imaginii Justitiei si asupra increderii populatiei in Justitie”. Eu vad lucrurile in felul urmator: fie nu exista ofiteri acoperiti in justitie, si atunci interesul ministrului justitiei, pentru lamurirea definitiva a acestei probleme si stergerea „efectului pervers asupra imaginii justitiei” este acela de a face odata lumina in acest capitol, printr-o actiune ampla si serioasa de verificare si informare credibila a opiniei publice, fie astfel de persoane exista intr-adevar si se incearca acum decredibilizarea judecatorilor doar pentru ca si-au pus o astfel de intrebare legitima, tocmai pentru a-i pune la adapost pe cei vizati. Va dati seama ca asociatiile profesionale ale magistratilor, care includ un numar foarte mare de judecatori si procurori, cu o arie larga de percepere a acestor informatii, au avut un interes major sa ceara astfel de verificari, insa pentru a fi redusi la tacere si stopati din demersurile prea cutezatoare, li se spune ca strica imaginea justitiei si increderea cetatenilor si ca este cazul sa uite subiectul, pe care de altfel, nu ei l-au deschis, ci altii, extrem de binevoitori.

Exista instante transformate in „camp tactic”?

Intreg scandalul a fost declansat de o afirmatie lasata libera „pe piata” de o persoana avizata in materie, care din punctul meu de vedere nu avea cum sa greseasca cu un astfel de subiect. Cel mult, afirmatia a fost facuta in mod deliberat tendentios, poate pentru a abate atentia de la subiecte mai importante, anticipand si acceptand din alte interese furia ciclonului pe care il va starni, cunoscand foarte bine vehementa corpului de magistrati fata de un astfel de subiect extrem de sensibil. Faptul ca plenul CSM a spus ca acea declaratie nu a afectat independenta justitiei, pentru ca nu s-a referit la lucruri concrete, ci la modul general, nu i-a convins pe magistrati. De aceea au insistat in a cere explicatii riguroase si palpabile, mai ales ca autoritatile au continuat si dupa acest moment cu afirmatii care mai mult au incitat spiritele decat sa dezamorseze conflictul.

Din punct de vedere legal, se cunoaste foarte bine limita pana la care serviciile acorda suportul tehnic si informativ in cauzele penale de coruptie si de afectare a sigurantei nationale. Dincolo de aceste limite prevazute de lege, odata cu trimiterea dosarului la instanta, rolul lor inceteaza, probele fiind cantarite de un judecator independent.

Din tot ceea ce eu cunosc ca urmare a unei experiente de 22 de ani doar ca judecator, inclin sa cred ca afirmatia respectiva a fost lansata in mod deliberat in spatiul public din diverse alte ratiuni foarte bine calculate, pe care as putea cel mult sa le anticipez, insa eu, personal, nu am cunostinta de existenta unor instante transformate in aceasta metafora care a dat multora bataie de cap: camp tactic. Este o afirmatie extrem de pretentioasa si contondenta in acelasi timp, nelamurita inca de nicio autoritate, apta sa creeze confuzie si haos, pe care titularul stia ca nu o poate proba, pentru ca, daca ar fi putut sa o probeze, alta ar fi trebuit sa fie decizia plenului CSM. Dar intrebarile raman totusi fara raspunsuri, astfel incat problema continua de fie acuta.

De curand, a izbucnit un nou scandal. Salariile procurorilor au fost majorate cu 18%, iar judecatorii au primit doar niste „firimituri”. Este o noua dovada, credem noi, a faptului ca traim in „republica procurorilor”. Cum comentati aceasta problema, cea privind inechitatile salariale dintre judecatori si procurori?

Am observat sI eu ce se intampla din mediul on-line, am vazut ca circula niste informatii in legatura cu faptul ca din nou se pregateste o discriminare salariala, si tot in timpul vacantei judecatoresti, ca sa nu fie timp de reactie.

Judecatorii insa au aflat de aceste intentii si au reactionat ferm initiind o petitie semnata de sute de judecatori, un apel la respectarea legii si nediscriminare, insa nu s-au incasat inca aceste salarii, nu este nimic definitiv, iar modificarile legislative aduse de OG nr.20/2016 sunt in vigoare din data de 1 august, deci in luna septembrie se va vedea efectiv cum stau lucrurile.

Nu ma mira faptul ca modul de interpretare si aplicare a legii, si deci modalitatea de calcul difera si de data aceasta intre ordonatorii de credite. Nu este de altfel prima data cand se intampla astfel de lucruri, din cauza lipsei unei viziuni unitare si nediscriminatorii. Despre inechitatile salariale am vorbit si in proiectul de candidatura, fie ca acestea vin pe fluxul direct, al diferitelor moduri de interpretare a textelor de lege, fie indirect, ca urmare a crearii prin lege a unor posibilitati de accedere in diferite functii de executie sau conducere a procurorilor fata de cele permise judecatorilor.Reciproca nu este valabila.

Parerea mea este insa aceea ca se incearca pe multe cai crearea unei stari aparent conflictuale intre judecatori si procurori. Cu toate controversele dezbatute public in legatura cu statutul, cu salariile, cu inaltimea podiumului, judecatorii si procurorii nu au nimic de impartit. Dimpotriva, am vazut ca procurorii sprijina pe judecatori in demersul pe care acestia l-au initiat in legatura cu aplicarea nediscriminatorie a ordonantei de salarizare, si acest lucru nu face decat sa-mi intareasca inca o data convingerea de cele afirmate.

Ar fi pacat sa se creada altceva si sa se adanceasca anumite animozitati create in mod artificial. Altii sunt cei care se folosesc de astfel de parghii pentru a dezbina si conduce lucrurile intr-o alta directie, pe care noi in niciun caz nu o dorim.

Pe de alta parte insa, atata vreme cat din punct de vedere constitutional si legal inca facem parte cu totii din categoria magistratilor, nu trebuie sa existe diferente nici de natura salariala, iar ordonatorii de credite ar face bine sa se mai si consulte intre ei atunci cand decid cum se interpreteaza textele de lege, pentru a avea cel putin o viziune unitara asupra aceluiasi aspect, de vreme ce astfel de interpretari au ajuns sa fie public clamate si evident discriminatorii.

Este normal sa apara divergente de viziune in interpretarea legii atata timp cat ordonatorul principal de credite este pentru procurori Procurorul General, iar pentru judecatori (de la judecatorii, tribunal si curti de apel) Ministerul Justitiei, parte a organului executiv.

De 8 ani s-a tot prorogat trecerea bugetului instantelor judecatoresti la Inalta Curte de Casatie si Justitie, parte a sistemului judiciar si se gasesc tot felul de justificari de genul ca nu exista inca logistica necesara preluarii acestor atributii. Daca ar fi existat vointa, in 8 ani s-ar fi putut muta muntii piatra cu piatra si tot se rezolva problema. Nu poate exista independenta sistemului judiciar, oricat de mult ne-am dori-o, daca acesta depinde financiar de o alta putere in stat.

Credeti ca exista o lipsa de respect din partea institutiilor fata de judecatori, in raport cu procurorii? Mai ales ca in ultima perioada se incearca pe anumite canale acreditarea ideii ca Justitie inseamna exclusiv ce fac procurorii. Asta in timp ce nu se vorbeste decat despre justitie penala.

Cred intr-adevar ca se incearca sa se acrediteze ideea unei justitii penale ca fiind adevarata justitie. Si da, am simtit o lipsa de respect a institutiilor statului fata de judecatori.

Numai ca ceea ce nu se doreste sa se inteleaga este ca procurorii desfasoara o activitate specifica in materie penala, care are si un anumit grad de spectaculozitate si deci impact psihologic asupra publicului, ceea ce ii aduce mai repede si pentru mai mult timp in atentia opiniei publice, pe cand activitatea judecatorilor este mult mai discreta. Cu toate acestea insa, trebuie avut in vedere faptul ca penalul, baza activitatii procurorilor, este numai o mica parte din munca judecatorilor, care au in lucru sute de mii de alte cauze de o complexitate deosebita, in alte materii care nu par atat de spectaculoase, drept bancar, societar, insolventa, litigii cu profesionisti, contencios administrativ, financiar,fiscal, litigii de munca, si marea diversitate de cauze civile, cu specificul acestora, care reprezinta de fapt radiografia conflictuala a intregii societati.

Prin urmare, republica procurorilor, cum spuneati anterior, este o eticheta care nu isi gaseste corespondent deloc in viata reala, si sunt convinsa ca nu a fost inventata de magistrati.

Revenind la candidatura pentru CSM. Transmiteti-le un mesaj colegilor dumneavoastra. De ce ar trebui acestia sa va voteze?

Consider ca sunt unul din multii magistrati judecatori de buna credinta, cu ambitie si putere de munca si de convingere, care cred in puterea principiilor si doreste cu tarie restabilirea acestora.

Nu degeaba principiile au supravietuit din vremuri stravechi si au stat la baza ordinii de drept, ci tocmai pentru ca au incorporat esenta intelepciunii si experientei unui popor.

Ignorarea puterii acestora a dus la solutii ambigue si in final la incrancenarea cetatenilor, de aceea este esential ca ele sa fie restabilite pentru revitalizarea increderii in justitie. Si o observatie pe aceasta tema: daca s-ar fi respectat principiul nediscriminarii, nu s-ar fi ajuns la situatia tensionata creata de modul de aplicare a OG 20/2016.

Am inteles in cei 22 de ani in care am practicat cu dragoste numai meseria de judecator ca nu este suficient sa stai deoparte si sa critici de pe margine ceea ce nu iti convine, ci este esential sa participi activ la luarea deciziilor, insa mai presus decat orice, este foarte important ca odata ajuns in postura aceasta, sa nu uiti de unde ai plecat si sa antrenezi si pe ceilalti in acest proces, sa tii cont de ideile, doleantele si argumentele acestora, pentru ca pot fi foarte valoroase. Stiu ca aceasta presupune un efort foarte mare, o colaborare stransa cu toti judecatorii din tara, foarte mult tact si diplomatie, dar in acelasi timp, fermitate si demnitate.

De asemenea presupune echilibru, nepartinire si mai ales neimplicare politica.

Consider ca sunt un judecator capabili si curajos, care poate spune lucrurilor pe nume, un spirit viu si o constiinta puternica, apta sa se lupte cu adevarat pentru multe din lucrurile la care am sperat si nu am reusit sa le obtinem, dar mai ales pentru ca statutul de magistrat sa redobandeasca valoarea pe care o merita intr-un stat de drept.

Comentarii

# Avocat Popescu date 22 August 2016 12:50 +11

Stimata doamna,imi pot permite din postura unui umil avocat să vă spun cateva lucruri care nu reprezintă adevărul absolut în materia profesiei de magistrat: 1.nimeni nu va cere să împărțiți dreptatea,e relativă,oamenii sunt aruncați în pușcării de magistrați care nu răspund pentru faptele lor.sunt multi călăi care nu au dreptul de a se numi oameni si totuși împart dreptatea . 2.ajunsi în jilturile puterii multi dintre magistrați se cred Dumnezei. 3.se acoperă fapte de represiune nedreaptă si arestări abuzive pe principiul corb la corb nu.si scoate ochii 4.ajunsi avocați sau ieșiți din sistem multi magistrati se dau loviți de boala uitării 5.procese in care CEDO a dovedit lipsa de echitate a procedurii nu a dus la nici o excludere 6.sunt multi magistrati cu grave probleme psihice sau care trebuiesc a.fi analizați psihiatric cu adeverință anual 7.sunt magistrați judecători care nu mai au nume ,numele lor e ca ex.Dorel 7 ani,Tranca 15 ani 8.sunt magistrati care te condamnă degeaba

# unul din lumea cea mare date 22 August 2016 13:30 +1

MERMELEALA DE PROST GUST!!!!!!!!NICI O VORBA DESPRE NEDREPTATILE FAVUTE,, TICALOSULUI,, DE JUSTITIABIL,,......SI ASTIA VOR LA CSM!!!!!!!!??????

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 22 August 2016 14:14 +5

PTR Madalina Elena Vladu-Crevon SI ,,DRAGALASELE,,MADAME DE LA SINDICATE// dar cum se face ca nu ne spuneti NIMIC DE FAPTUL CA VOI MINJITII STATULUI NU ADMITETI PROBE IN APARARE ????!!!!!!!SI JUDECATI CU ,,ESAPAMENTUL,,????ca ex luati de vedeti CUM SE FACE JUSTITIE LA CEREREA KOVESOAICEI DE ,,DESPAGUBIRI,, PENTRU IMAGINEA (,,DIN OGLINDA,, oglinda oglinjoara cine/i cea mai ,,dreapta din tara,,....atentie !!! nu ,,la oglinda,, ca acolo/i despre altceva vorba).CUM ati judecat cind nu ati acceptat probe ca oamenii au fost in spital(vezi savaliuc) cum ati judecat cind ati INCLUS pe unul care nu a zis nimic?????(vezi radu tudor)SAU V/ATI OBISNUIT NUMAI CU PROBE IMBATABILE DE GENUL,,MITA LUATA IN BANI NETIPARITI,,!!!!!!!!!!!!!!!!

# Erata date 22 August 2016 18:18 +63

doamna sunteti intr-o grava eroare,csm-ul a fost si este manipulat de basisti,niste indivii care au suminat economia nationala cu complicitatea unora dintre voi,iresponsabilii din toate punctele de vedere...credibilitatea va este 0/

# coca date 22 August 2016 13:32 +63

Minunat! Ce costa sa vorbim? Ce exista vreo consecinta negativa a unui discurs frumos? Cum se face ca atat de preocupati de actul de justitie acest act se aplica DOAR celorlalti, niciodata si domniilor voastre? Cata vreme incalcati art 16 Constituie si sunteti unicii care nu raspund pentru actele dvs profesionale, restul e literatura! Cata vreme nici macar deciziile CEDO care va infirma solutiile nu atrag nicio consecinta asupra carierei dvs urmeaza sa vorbim, sa ascultam si/sau sa citim doar ca sa nu adormim, urmand ca Maria sa-si schimbe o palarie cu alta, inlauntrul sau in afara campului tactic!

# gherghe date 22 August 2016 13:47 +63

"Dragi magistrati" va este greu sa va recunoasteti greselile si fardelegile comise de voi si aruncat vina asupra altora, 2 dintre voi m-ati condamnat nevinovat, fara a comite infractiunile imputate si fara a tine cont de probele administrate in favoarea mea.Cea mai mare parte dintre voi sunteti niste corupti si faceti justitie pe bani. Rusine sa va fie!

# Dinu date 22 August 2016 14:11 +63

Doamna judecator este adevarat ca CSM este vinovat, dar nu pentru ce scrieti dv. si pentru faptul ca nu dispune masuri impotriva magistratilor care dau solutii gresite si nu respecta cele mai elementare lucruri din coduri sau, acte normative care au legatura cu cauzele supuse judecatii. Mai mult de atat, in instantele de control apel sau recurs judecatorii nici nu se mai straduiesc sa motiveze decizile si copie ce au consemnat fondul si se refera in cateva cuvinte si la calea de atac, Neincrederea in justitie este data si de modul cum sunt date sentintele in civil.

# Edelweiss date 22 August 2016 14:50 +63

La plăcinte înainte, la responsabilitate înapoi! (!) Cam așa s-ar putea rezuma recentele evenimente petrecute în systemul judiciar rumânesc: 1. Alegerea noilor membri ai CSM 2. Rezultatul knock-out al eurobarometrului 2016 3. Ordonanța guvernului care consfințește victoria finală a „statului de drepți” în Republica Procurorilor Rromânica. Așadar, lecturând pe fast-forward platformele-program ale catindaților la jilțurile boiarești din CSM, se constată, din păcate, o superficialitate crasă în abordarea analitică a problemelor curente ce aruncă întreg systemul judiciar într-o criză fără precedent. Toată liota candidaților grăiește frumos, ca din Codexuri, despre deontologie, despre echitate, despre legalitate, despre Iustiție, de-ți vine să crezi că acești candidați sunt erezi sezinari ai Zeilor Saturn și Iupiter, care, dimpreună cu Temida, printr-un ipotetic menage a trois, au zămislit spița aceasta a semizeilor din magistratura rumână.

# Edelweiss date 22 August 2016 14:51 +7

Ori îi citești pe candidații la jâlțurile din CSM, ori îl lecturezi pe Farfuridi sau Cațavencu din „Zapisca rătăcită” a lui Caragiale, e cam totuna. Și catindații la CSM și catindatul Cațavencu au cam același imbold motivațional: „… voi să nu mă combați, ceva mai mult, să-mi sprijini candidatura...”, „Ce vreau? ce vreau? știi bine ce vreau. Vreau ce mi se cuvine după o luptă de atâta vreme; vreau ceea ce merit în… statul acesta de drepți, unde sunt cel d-intâi... intre fruntașii cu babețică la robă... Vreau...”, „Vreau... mandatul de membru CSM, iată ce vreau: nimic altceva! nimic! nimic! Mi se cuvine!... Te rog!... Nu mă combate... Susține-mă... Alege-mă!” Însă, observ că nimeni nu se pronunță cu o radicalitate neechivocă asupra necesități imperioase de reformare din temelii a modului de acțiune a Inspecției Judiciare din CSM Văd că nimeni nu se pronunță franc asupra necesități modificării Legii 303/2004

# Edelweiss date 22 August 2016 14:52 +63

în sensul introducerii prevederii punitive a răspunderii magistratului, sub aspectul obligativității acțiunii în regres a statului împotriva celor ce se fac vinovați de comiterea erorilor judiciare și sancționarea României la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La plăcinte înainte! dar la responsabilitatea actelor proprii – înapoi. Domeniul judiciar este SINGURUL domeniu de activitate din România care nu este reglementat sub aspectul sancțiunilor materiale. Este singurul domeniu în care o formă de „malpraxis” să fie legiferată chiar și în cel mai superfluu mod. Magistrații, actualmente sunt un fel de Suprazei Uranieni, care nu dau socoteală nimănui și nicicând, stau undeva deasupra cu 3 stații deasupra Demiurgului și-i stuchesc coji de semințe în cap Dumnezeului și Fiului Acestuia.

# Edelweiss date 22 August 2016 14:54 +63

Apoi, văd că acești tupeiști care au salarii lunare de 2.500 – 5.000 de euro într-un stat amărât, în care indicele prețurilor de consum este cel mai scăzut din Europa, se lansează în cruciade teziste pe marginea caracterului discriminatoriu al recentei ordonanțe de urgență care acordă alte și alte stipendii și sinecuri uneia dintre categoriile profesionale de bază în oricare stat de drepți: prosecutorii - polițiști cu studii juridice, care uzurpă titulatura, menirea elitistă și rolul social al conceptului de MAGISTRAT. Însă, ce uită aceste eminențe ale nesimțirii superlative este că într-o Românie paralelă cu Olimpul magistraților, cam 90% din populație își rup cocoașa și-și nenorocesc sănătatea întru dobândirea acelui jenant „minimum pe economie națională” – al cărui cuantum de 1.200 de lei, ar produce accese isterice de râs unui magistrat.

# Edelweiss date 22 August 2016 14:55 +63

Acești semizei Olimpieni uită că în România paralelă, alcătuită din poulime călcată cu șenila pe gât, pensia medie este de 890 de lei. Aceste divinități ale dreptății telurice uită că dreptul de urmaș al unui pompier mort LA DATORIE a fost stabilit la „impresionanta” sumă de 300 de lei. Acești scoborâtori în linie genealogică din sânul Temidei și … pul(p)a lui Iupiter, uită că un pălmaș de magistrat, căruia nici nu i s-a uscat bine tinta pe decretul de numire în funcție, are un nivel al salarizării cam de 3 ori decât un ofițer de pompieri, de 4 ori mai mare decât un medic și cam de 5 ori mai mare decât un cadru didactic. Ei bine, în atare condiții, conceptul de solidaritate văd că este interpretat într-o manieră mai mult decât unilaterală: judecătorii cer să li se dea și lor MAI MULTE PLĂCINTE. Procurorii se solidarizează cu cei cărora le uzurpă titulatura și cer să li se dea și judecătorilor MAI MULTE PLĂCINTE. De unde, palicarilor magistrați?

# Edelweiss date 22 August 2016 14:56 +6

Că doar fondurile Ministerului Justiției și ale Ministerului Public nu vin nici din Olimp, nici de la Muntele Ațos. Tot din punga cea mare a bugetului de stat vin, buget realizat cu crăițarii zmulși din batista babelor și firfiricii luați cu anasâna din chimirul spart al meltenilor. +ia cu 890 de lei pensie medie și ăia cu 1.200 de lei salariu minim. De UNDE SĂ VI SE MAI DEA ATÂTEA PLĂCINTE, SEMIZEILOR?

# Doina date 22 August 2016 15:14 -6

Neincrederea in justitie e propovaduita de mass-media. Ciudat, increderea romanilor in ziaristi, in schimb, pare a fi foarte mare. Pe scurt, romanii sunt manipulabili, deci nu putem da verdicte despre justitie in functie de opinia, increderea sau neincrederea romanilor.

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 22 August 2016 15:36 0

PTR DOINA// SA INTINZI TU COPITA........CA/I ASA CUM ZICI!!!!!!!NU CREZI CA NEINCREDEREA IN IN NJUSTITIE VINE DIN EXPERIENTELE NOASTRE PERSONALE CU JUSTITIA??????(minunat de mermelita)

# ConstantinV date 28 October 2016 07:56 +70

NU, scăderea încrederii în justiție este JUSTIFICATA. Mi-ar trebui multe pagini și multe zile pentru a explica spusele mele. Vorbesc din experiente proprii, ca justițiabili și ca observator din sălile de judecata. Faceți efortul sa stați numai o saptamana intr-o sala de judecata și îmi veți da dreptate.

# Edelweiss date 22 August 2016 15:26 +4

La plăcinte înainte, la responsabilitate înapoi! (2) Apăi dacă tot e grăire de făcut radiografii, hai să punem Roentghenu pe Semizei. Un alt aspect care văd că este trecut sub oboroc este cel al evaluării psihologice a magistraților. Chiar domnița asta din articol afirmă fraze despre „judecatorii [care] au atins limita suportabilitatii fizice si psihice incat au ajuns la propriu sa cada pe capete”. Booon! Ok! Așadar, hai să vedem cum se face evaluarea psihologică a celor chemați să împartă cu măciuca dreptatea pământeană: apăi, cf. art. 14, alin. (2), lit. e) din Legea magistraților, Semizeii systemului judiciar românesc susțin O SINGURĂ EVALUARE psihologică, la admiterea în INM. Opssss! Henț careu! Nu mai pomenim nimic despre caracterul acelei Comisii medicale numită prin ordine de ministru, comisie asupra căreia a învederat chiar LuJu că este totalmente nelegală din punct de vedere organizatoric și neconcludentă sub aspectul rezultatelor evaluării (căutare articole pe LuJu).

# Edelweiss date 22 August 2016 15:27 +5

Așadar, un magistrat cu muci la nas, susține o SINGURĂ evaluare psihologică la admitere în branșă. Apoi, toată cariera este PREZUMAT a fi cu toate doagele acasă și cu toate țiglele pe casă. Însă, experiența mai mult decât îngrijorătoare a unor magistrați care au pornit într-o cursă rușinoasă de 100 de metri garduri, care și-au dat brăcinarii jos arătând mândrețe de cur judiciar la populația contribuabilă sau, cel mai edificator caz, judele pervers nick tomuș de la Timișoara, care a reușit, printr-o memorabilă frază, să surprindă nivelul psihiatric îngrijorător al angajaților din system: „cei așa, mai maturi, mai perverși, care ne-o bagă de sus, de la 45 de grade, IN-CRE-DI-BIL!” În atare condiții, arhicunoscut fiind că în 30-35 de ani de activitate se hârbuie până și ferul sau piatra, darămite un bicisnic caracter uman, se impune cu acuitate lecturarea unui alt articol publicat de LuJu „PSIHO. Numărul minților rătăcite din magistratură –incert”

# Edelweiss date 22 August 2016 15:29 +4

5 martie 2016, autor Adina Anghelescu-Stanciu. Așadar, lăsând deoparte sloganurile teziste despre cât de curată, cât de uscată este lumea asta a magistraților și despre câtă întreită echitate absoarbe ea, cred că s-ar impune ca, măcar fugitiv, în programul candidaților la CSM să se regăsească problematica celor „așa, mai maturi și perverși,” pasionați de sodomizarea justițiabililor sub un unghi de incidență de 45 de grade (INCREDIBIL!). Mai exact spus, reordonarea metodologică a actualelor prevederi ale art. 62, alin. (1), lit. b) și art. 64, alin (1) din Legea 303/2004. Căci, să fie clar că profesia de magistrat presupune un consum psihic uriaș, poate chiar profesia de magistrat, alături de cea de doctor și dascăl, să constituie domeniile cu cea mai mare erodare psihică. În atare condiții, din platformele-program ale candidaților, unde se regăsește acel mecanism de feed-back și avoid ale „maturilor” și „perverșilor”? *

# Edelweiss date 22 August 2016 15:30 +4

În concluzie, cred că acum, la ceasul de răspântie creionat de eurobarometrul 2016, asociațiile profesionale ale magistraților să se reunească, să analizeze și să ofere soluții viabile la toate aceste probleme care au adus cota de încredere în actul de justiție acolo unde este acum: pe fundul haznalei. Aimintrelea, perspectiva socio-evolutivă este mai mult decât certă: prăbușirea balcoanelor acestui system judiciar ruginit, scoțând scrâșnet strident de tinichele, balcoane din care stau și privesc semizeii judiciari, obișnuiți cu posedarea agorei de sus, de la 45 de grade. Sau, utilizând un sofism clasic – „Atunci când FORȚA DREPTULUI încetează, vidul de autoritate este automat substituit prin DREPTUL FORȚEI” Grijă mare la Balcoane, domnilor magistrați! Voi veți fi singurii autori ai dărâmării propriilor balcoane uraniene.

# TITULESCU date 22 August 2016 16:01 +2

EU NU AM INCREDERE IN JUSTITIA DE LA TARGU-JIU PENTRU mizeria DE HOTARARE PE CARE A DAT-O TRIBUNALUL TARGU JIU IN DOSARUL LUI B.C. IN CARE MOTIVAREA NU ARE NIMIC IN COMUN CU PROBELE,CU LEGEA SI NICI MACAR CU REALITATEA DIN DOSAR. MIZERIE DE HOTARARE SI AVETI TUPEU SA VORBITI !!!!!!!!!!!!! NEICREDEREA VINE DE LA VOI SI NU DIN ALTA PARTE!!!!!!!!!!!!!!11

# Edelweiss date 22 August 2016 16:55 +6

Tot Io* Mi-o trecut prin minte (nu un glonț mâțâțăl, așa cum și-ar dori buldogii de fac scurtă la mână apăsând buttonul „Dislike”), ci 2 idei năstrușnice: 1. Dau un crăițar argintat bortilit la acel catindat care are curajul să-și asume drept obiectiv al mandatului ca funcțiile de conducere din Instanțe si Parchete să fie asigurate prin votul direct al magistraților numiți cf. punctului 2, pe cale de consecință (ptiu! sintagma draaqului!) conducerea structurilor judiciare să fie realizată în mod indirect, în sistem reprezentativ, chiar de justițiabili. Nota: excepție de la acest mecanism face doar procurorul-general al DNA, a cărui numire să rămână la latitudinea prezidentului. Că doar trebuie să-i rămână și prezidentului o jucărie, sub forma unui bulldog suprem, pe care să-l asmuță „Șo! Pe Ei, Bulldog!” și care să-și înfigă colții în turul pantalonilor rivalilor din campaniile electorale.

# Edleweiss date 22 August 2016 16:57 +7

2. Dau iarăși un bănuț calp de aramă la catindatul la unul din jâlțurile moi și pufoase ale CSM-ului care are suficient sangve în biluțe (duoamnele se prezumă a fi având biluțe conceptuale!) care are curajul să enunțe linia programatică a modificării legislației specifice, în sensul aducerii cadrului instituțional al numirii magistraților după standardul sistematizat în USA. Adicătelea judecătorii și prosecutorii SĂ FIE ALEȘI ÎN FUNCȚIE PRIN VOTUL UNIVERSAL, DIRECT al justițiabililor! Vaileu, mamică! am impresia că dacă se ajunge la acest system, 99,(6)% din actualii semizei NU MAI PUPĂ BUNĂTATE DE SINECURĂ constând în 100.000 – 200.000 de Ron anual în schimbul exercitării atribuțiilor de : frecător amator de Menthă, bătător de berbuncă, jucător profesionist de tetris, postac nelegal (art.90, alin. (1) L303/2004) pe site-urile publicaților online, iar, în restul timpului, plombagină umană de tip copy-paste de pe stickul USB cuprinzând rechizitoriul procurorului sau motivările

# Edelweiss date 22 August 2016 16:58 +4

hotărârilor instanțelor de fond. Prin astă vorbă nesăbuită de mai sus, se vrea a sugera tuturor catindaților la jâlțuri pufoase MOTIVUL PRINCIPAL al scăderii cotei de încredere: INTERACȚIUNEA DIRECTĂ, NEMIJLOCITĂ, DINTRE JUSTIȚIABIL ȘI SYSTEM. Amintirile și experiențele nefericite ale plebeilor cu balcoanele semizeilor constituie PRINCIPALUL motiv al prăbușirii semizeilor din înaltul cerului în adâncul Gheenei neîncrederii populare. Abia pe urmă vine aportul pavlovian al Lulutzei K., materializarea faptică a dictonului „Manus manum lavat” pusă în practică de JWK și livia button, cazul Berbeceanu, „utopicele drepturi fundamentale ale ministresei Trăscău, parteneriatul pidosnic dintre procuror și judecător enunțat de livia button, nefericita expresie a lui JWK despre credibilitatea persoanelor cercetate sau trimise în judecată, dar care ÎNCĂ se bucură de prezumția de nevinovăție,

# Edelweiss date 22 August 2016 17:00 +5

purcoiul celor o sută douăzeci și ceva de cazuri de corupție în rândul magistraților contabilizate din 2013 încoace și care au generat un număr de 57 de condamnări definitive ale gulerelor albe, însumând aproape două secole de pârnaie. Abia apoi interesează agora despre exercițiul câmpului tactic în care se contrează SRI-știi și undecoverii SRI înstruțați în robă, încălzirea globală, curentul meteoric al Pleiadelor, problematica migrației și a terrorismului internațional, iminența dispariție a vulturilor pleșuvi, balenelor albe și a urșilor Panda sau cine mai știe ce motive idioate sunt în stare să scornească magiștri pentru a justifica fundul imund al haznalei în care a ajuns systemul. Căci, să fie cu titlu de axiomă că majoritatea celor 65% din eurobarometru își justifică opinia funcție de experiențele personale.

# Edelweiss date 22 August 2016 17:01 +5

Experiențe în urma cărora au conștientizat, a câta și a câta oară, valoarea axiomatică de adevăr și axiologia vorbelor de duh: „Mai aproape de piele mi-e cămașa”, „Corb la corb nu-și scoate ochii” și „O mână spală pe alta”. Cu aplicabilitatea evidentă și neechivocă asupra balcoanelor Olimpienilor Uranieni.

# mitica date 22 August 2016 19:02 +8

Oare tescovina de Pruna stie sa citeasca? :P

# Marius date 22 August 2016 20:22 +1

MIILE DE OAMENI PLECATI NEMULTUMITI DIN TRIBUNALE DIN CAUZA HOTARARILOR NEDREPTE DATE IN JUSTITIE IN DEFAVOAREA PROPRIETARILOR SI IN FAVOAREA "STATULUI" SAU A PERSOANELOR NEINDREPTATITE SA CAPETE PROPRIETATI, CONSTITIUE BAZA NEMULTUMIRII POPULATIEI IN JUSTITIE !!! politizarea justitiei si angajarea ei de partea puternicilor zilei in defavoarea dreptatii si a justitiei reprezinta adevarul dezamagirii generale.

# Daria Cristina date 22 August 2016 21:27 -100

Felicitări doamna judecător Vladu Crevon Mădălina pentru demnitatea și curajul cu care ați prezentat adevărata situație din sistemul de justiție care există în prezent in România. Ați arătat care sunt adevăratele probleme ale sistemului, din perspectiva unui candidat la forul cel mai înalt al magistraturii. Apreciez modul în care răspundeți la întrebările moderatorului, destul de dificile și pe care mulți din cei aflați în funcții importante se feresc să le recunoască existent ca și probleme ale sistemului. Într-adevăr, este ușor să stat pe margine și să critici , în necunoștință de cauză și cu rea credință. Un lucru este sigur, nu se dorește de către politicieni o justiție puternică și atunci se recurge la manipulări grosolane, pe care le-ați devoalat în acest interviu. Justiția este atacată de cei care se tem de ea, cei care nu apreciază munca judecătorului recurgând la exemple din umila lor viață, cei care pierd un proces automat vor striga că au fost nedreptățiți.

# Edelweiss date 23 August 2016 00:05 +2

Constituția României - Secțiunea a 3-a - Legiferarea, art. 74 Inițiativa legislativă. „(1) Iniţiativa legislativă aparţine, după caz, Guvernului, deputaţilor, senatorilor sau unui număr de cel puţin 100.000 de cetăţeni cu drept de vot. Cetăţenii care îşi manifestă dreptul la iniţiativă legislativă trebuie să provină din cel puţin un sfert din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe, respectiv în municipiul Bucureşti, trebuie să fie înregistrate cel puţin 5.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative.” Boon! Amu, oare dintre cei 65% reliefați de eurobarometru, s-or găsi vreo 100.000 de Mariane Rarinca, sau, ca s-o citez pe mucoasa asta de calfă judiciară de mai sus, 100.000 de „cetățeni având o umilă viață, care nu apreciază RIL-ul ce a căpătuit-o cu tinicheaua condamnării pe Rarinca” sau care nu prea au chef să intre în ocnă doar pentru că așa vrea o judecătoare dementă din nordul țării, vărul acesteia - un TâNpițel procuror făcut la apelul bocancilor

# Edelweiss date 23 August 2016 00:07 +17

și un sergent-major de miliție politică, egomaniac și mitoman cronic? Oare s-or găsi în țara asta a „nerecunoscătorilor” viețuitori într-o „umilă viață” (câtă aroganță pe căpșorul mucoasei!), 100.000 de semnatari care să dea imbold și curs legislativ propunerii mele de modificare din temelii a actualului sistem judiciar? (vezi „Proiect histrionic de reformare a justiției” aflat la secțiunea comentarii a articolului http://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/in-sprijinul-judecatorilor-132-de-procurori-au-semnat-o-scrisoare-deschisa-in-care-avertizeaza-ca-neaplicarea-unitara-a-cresterilor-salariale-poate-declansa-un-conflict-in-sistemul-judiciar-orice-discriminare-in-ceea-ce-priveste-colegii-judecatori-este-in ) Oare Daria-Cristina, calfă judiciară cu caș la guriță, ce părere își împinge?

# Raneti Tudor Andrei date 23 August 2016 02:39 0

Stati lininstit ca le torn dosare de punerea sub interdictie pentru schizofrenie. A picat Netejoru, urmeaza aronache care a emis aviz negativ pentru raspundera magistratului. Singurul mod sa ma opreasca e sa-mi faca dreptate si sa pedepseasca pe toti care mi-au facut rau, ceea ce nu e o optiune pentru ei, deci jos mafia magistratilor, cu totul!

# . date 23 August 2016 10:13 -45

O fi interesant discursul doamnei judecator dintr-un anumit punct de vedere. Se atinge superficial si problema grefierilor care fac, conform noilui ROI o parte din munca juzlor plus munca,, administrativa,, cum o numeste doamna judecator. Totusi, lumea crede ca salariul unui grefier, care munceste cot cot cu judele este la 20 % din salariul judelui. De ce sa nu sa mareasca si slariile personalului auxiliar , ca murim pe capete in birouri. Eu personal am fost dus cu ambulanta la spital , am fost internat, iar a doua zi, pentru ca nu avea cine sa intre in locul meu in sedinta, am iesitdin spital si cu branula pe mana am intrat in sedinta de judecata, pana pe la ora 18,00. Nu am primit nimic in plus la salariul astronomic de grefier, dar am primit o nota de plata de la spital ca am plecat fara sa anunt si fara bilet de iesire, etc... Min. Just. nu deconteaza NIMIC, judele si-a facut sedinta iar eu am picat....Da, vreau sa se mareasca si salariile grefierilor nu doar ale juzilor !

# Ion date 23 August 2016 12:24 +100

Judecatorii cot la vot cu procurorii sunt cei vare au contribuit la jaful din aceasta tara. Fac ce vreau prin instante nu-i iau in calcule pe avocati si au salarii uriase pt 2 ore pe saptamina de stat in sala. Numeni nui trage la raspundere . Fiti realisti si lasati mai usor argumentatiile tupeiste.E normal da nu mai fie incredere in justitie la felul cum va comportati

# Daria Cristina date 23 August 2016 13:04 0

Fiecare cetățean are dreptul să-și exprime opinia, iar ceilalți au obligația elementară de a o respecta, fără jigniri . Avem nevoie de bun simț, de educație și, ceea ce este foarte important, de a respecta pe celălalt, chiar dacă ne ascundem sub un nume fals. Deci, adăugați comentarii fără a împroșca cu noroi în ceilalți, dați dovadă de o minima educație. Doamna judecător Vladu TREBUIE SĂ FI DERANJAT PE MULȚI, spunând adevărul.

# Daria Cristina date 23 August 2016 13:14 0

Mulți dintre noi am pierdut un proces în justiție, am exercitat căile de atac, dar în final am pierdut. Sunt oameni necăjiți, poate și legea nu I-a ajutat în demersul lor. Noi toți trebuie să ne dorim o justiție puternică, dar, din păcate, ceea ce doamna judecător Vladu a subliniat, din câte am înțeles, justiția , azi, în România este subordonată politicului, din păcate, sunt și magistrați care au făcut jocurile politicului. Eu, ca cetățean, îmi doresc o justiție independentă de politic.Ideea este că , de-a lungul anilor, domnii politicieni nu au dorit acest lucru astfel că azi, nici puterea executivă și nici cea legislativă nu fac decât să decredibilizeze justiția prin manipulare grosolană. Cine se teme de o justiție puternică?

# Daria Cristina date 23 August 2016 13:39 0

Este important să se înțeleagă că justiția este o putere în stat, alături de executiv și legislativ și că, fără dorința celor din urmă și fără demersuri corecte, justiția nu poate fi independentă. Să se înțeleagă că anumite cercuri din anumite instituții nu doresc ca justiția să fie ceea ce trebuie, o justiție independentă că , sunt folosite tot felul de tehnici de manipulare care prind la cei nemulțumiți de o soluție data într-un dosar. Acestea sunt aspecte particulare, individuale, contează o viziune de ansamblu corectă, justiția nu înseamnă un judecător sau altul. Ca peste tot, sunt și exemple negative dar acest lucru nu înseamnă că trebuie să lovești în tot corpul de magistrați. Cine face acest lucru, să nege rolul justiției în societate, cred că slujește unor interese obscure și antisociale. Cred că acest lucru a vrut doamna judecător să-l sublinieze. Evident că este nevoie și de poziții tranșante din partea magistraților , din păcate politicul ia decizii greșite cu rea credință.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 31.01.2023 – DNA pregateste artileria grea: cumpara Biblii si asteapta trei politicieni grei

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva