Lucruri extrem de ciudate s-au intamplat in dosarul in care Antenele au fost trimise in judecata pentru un pretins santaj la adresa administratorului RCS&RDS, Ioan Bendei. Dupa cum se stie, rechizitoriul prin care au fost trimisi in judecata directorul Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, Dan Voiculescu, Camelia Voiculescu, precum si societatile Antena TV Group, Intact Publishing si Antena 3 a fost semnat de procurorii DNA Iuliana Bendeac si Gheorghe Popovici. Ei bine, ce sa vedeti, tot ei au fost cei care au solutionat o plangere formulata de Sorin Alexandrescu impotriva lui Ioan Bendei, pentru denunt calomnios, chiar daca se aflau intr-o vadita stare de incompatibilitate.

Despre ce este insa vorba? In luna iulie, Sorin Alexandrescu a formulat o plangere penala impotriva administratorului RCS&RDS, Ioan Bendei, pentru denunt calomnios, in urma careia a fost constituit dosarul 7832/P/2013. Peste aproximativ doua saptamani, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 si-a declinat competenta in ceea ce priveste solutionarea dosarului la Directia Nationala Anticoruptie, unde a fost conexat cu dosarul privind presupusul santaj, pe motiv ca intre cele doua cauze ar exista o legatura.

In cele din urma plangerea a fost solutionat in mod favorabil administratorului RCS&RDS, Ioan Bendei primind din partea procurorilor Iuliana Bendeac si Gheorghe Popovici solutia de neincepere a urmaririi penale. Acest lucru reiese chiar din rechizitoriul prin care Sorin Alexandrescu, Camelia Voiculescu, Dan Voiculescu, Antena TV Group, Antena 3 si Intact Publishing au fost trimisi in judecata de procurorii Iuliana Bendeac si Gheorghe Popovici. Astfel, la finalul rechizitoriului, printre masurile pe care cei doi procurori le-au dispus in acest dosar, la fila 87, se mentioneaza: “Neinceperea urmaririi penale impotriva numitului Bendei Ioan pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa fapta prev. la art. 259 alin.2 C.pen”.

Cat de impartiali au fost procurorii Bendeac si Popovici cand i-au dat NUP lui Bendei

Solutia de neincepere a urmaririi penale fata de Ioan Bendei este insa lipsita total de credibilitate. Era limpede ca atat timp cat plangerea lui Alexandrescu a fost solutionata de Bendeac si Popovici, neinceperea urmaririi penale era singura solutie care putea fi dispusa. Asta intrucat, intregul caz al DNA impotriva Antenelor a fost construit chiar pe denuntul lui Ioan Bendei, astfel ca o alta masura decat neinceperea urmaririi penale fata de administratorul RCS&RDS ar fi dus la anularea tuturor acuzatiilor. In aceste conditii, ne intrebam: cat de corecta este solutia de NUP emisa in cazul lui Ioan Bendei, acuzat de denuntare calomnioasa de Sorin Alexandrescu? Cat de impartiali au fost cei doi anchetatori DNA atunci cand au dispus neinceperea urmaririi penale fata de administratorul RCS&RDS?

Sorin Alexandrescu a cerut recuzarea lui Bendeac si Popovici: “Procurorul din dosarul penal nr. 129/P/2013 in care am fost acuzat de santaj, are un interes in solutionarea cauzei si in acelasi timp si a plangerii mele penale”

Starea de incompatibilitate procurorilor Iuliana Bendeac si Gheorghe Popovici a fost semnalat chiar de catre Sorin Alexandrescu. Directorul Antena TV Group a formulat, in data de 24 septembrie 2013, o cerere de recuzare a procurorilor Iuliana Bendeac si Gheorghe Popovici. In cererea transmisa sefei DNA Laura Codruta Kovesi, Sorin Alexandrescu, prin avocatul sau Gheorghita Mateut, a acuzat starea de incompatibilitate a celor doi anchetatori. Demersul lui Alexandrescu s-a soldat cu un esec, asa cum am vazut mai sus.

Iata insa ce a invocat Sorin Alexandrescu, atunci cand a cerut revocarea procurorilor Bendeac si Popovici:

“Prin Ordonanta din data de 08.08.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si-a declinat competenta de solutionare a dosarului nr.7832/P/2013 inregistrat la data de 22.07.2013, avand ca obiect plangerea penala formulata de mine impotriva numitului Bendei Ioan pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa, infractiune prevazuta si pedepsita de art.259 alin.1 si 2 C.pen., la PICCJ-DNA.

Motivul indicat in ordonanta face referire la faptul ca plangerea penala cu privire la care am sustinut ca a fost formulata in mod calomnios face obiectul cercetarilor in dosarul penal nr.129/P/2013, aflat pe rolul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, intre cele doua cauze existand legatura, iar reunirea acestora se impune in interesul unei mai bune infaptuiri a justitiei.

Prin Ordonanta din data de 12.08.2013 s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. 243/P/2013, declinat de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, si nr. 129/P/2013 ale Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, urmand ca cercetarile sa se efectueze mai departe in dosarul nr. 129/P/2013.

Intre cele doua infractiuni, respectiv de santaj (dosar nr. 129/P/2013 al DNA) si denuntare calomnioasa (dosar nr. 7832/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti) nu exista insa o astfel de legatura, nefiind caz de conexitate.

Pe de alta parte, cele doua infractiuni nu pot fi cercetate de acelasi procuror. In plangerea penala formulata impotriva numitului Bendei Ioan am aratat ca invinuirea ce mi-a adus-o privind presupusa infractiune de santaj este mincinoasa deoarece in cauza nu exista probe, conform art.63 C.pr.pen., sau indicii temeinice, conform art. 68/1 C.pr.pen., din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca as fi comis fapta penala imputata.

Or, in dosarul nr. 129/P/2013 al DNA procurorul s-a pronuntat deja cu privire la existenta probelor si indiciilor savarsirii de catre mine a infractiunii de santaj, prin Rezolutia din 24 mai 2013 fiind inceputa urmarirea penala, iar la data de 30 mai 2013 dispunandu-se si punerea in miscare a actiunii penale impotriva mea. Pe parcursul desfasurarii urmaririi penale procurorul a administrat si alte probe in acuzare, fiind inadmisibila efectuarea urmaririi penale de catre acelasi procuror si cu privire la infractiunea de denuntare calomnioasa.

In speta este prezenta situatia de incompatibilitate prevazuta de art.48 alin. (1) lit. d) C.pr.pen., deoarece procurorul din dosarul penal nr. 129/P/2013 in care am fost acuzat de santaj, are un interes in solutionarea cauzei si in acelasi timp si a plangerii mele penale, intrucat am aratat in cadrul plangerii penale ca din analiza inregistrarilor efectuate in cauza se poate observa faptul ca numitul Bendei Ioan, stiind ca este inregistrat, a ticluit probe mincinoase, prin incercari repetate de a conduce discutiile purtate cu mine in sensul in care ar putea face dovada unui santaj.

In acest sens invoc declaratia partii vatamate Ioan Bendei din data de 19.04.2013: “mentionez ca utilizez postul telefonic cu numarul 0770.100.201 si imi dau acordul sa fiu interceptat de catre organele de ancheta”. Aceasta declaratie genereaza suspiciunea rezonabila ca acesta a colaborat cu organul de urmarire penala in scopul obtinerii de probe impotriva mea, cu orice pret, chiar si acela al nerespectarii dispozitiilor legale si al incalcarii principiului aflarii adevarului in cadrul procesului penal. In aceste conditii, este limpede ca procurorii care efectueaza urmarirea penala in acest dosar nu pot fi obiectivi pentru ca si-au intemeiat actele de urmarire penala chiar pe probele cu privire la care Bendei Ioan, asa-zisa parte vatamata, este acuzat ca le-ar fi ticluit, fiind vorba de probe mincinoase, in termenii de incriminare prevazuti de art.259 alin. (2) C.pen., care formeaza obiectul dosarului nr. 243/P/2013 conexat la dosarul nr. 129/P/2013”.

* Cititi aici solutia de NUP dispusa de procurorii DNA Iuliana Bendeac si Gheorghe Popovici fata de Ioan Bendei