27 November 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

NU EXISTA PROBE DIRECTE – DNA forteaza condamnarea Elenei Udrea in “Gala Bute” prin coroborarea de probe indirecte. Procurorii Dana si Bulancea se folosesc de sentinta din “Trofeul Calitatii”: “Cum s-a retinut in practica judiciara (ICCJ, S.p. nr. 176/30.01.2012), in situatia unei persoane cu o inalta functie publica nu poate fi primita apararea potrivit careia functionarii aflati in subordinea acesteia ar fi savarsit infractiuni de coruptie in folosul inculpatei fara stiinta sa” (Rechizitoriul)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

28 April 2015 18:56
Vizualizari: 7201

Elena Udrea (foto) a fost trimisa in judecata in dosarul “Gala Bute” fara ca in rechizitoriu sa existe vreo proba care sa ateste in mod direct savarsirea infractiunilor de luare de mita, abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE, retinute in sarcina favoritei fostului presedinte Traian Basescu. Pentru a suplini absenta probelor directe, DNA a strecurat in actul de sesizare a instantei inclusiv trimiteri la jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit careia actele de folosire a influentei pot fi probate si prin coroborarea probelor indirecte. Ca o ironie, autoritatea de lucru judecat invocata in rechizitoriul intocmit de procurorii Ana Dana si Marius Bulancea este chiar sentinta pronuntata pe fond in dosarul „Trofeul Calitatii”, in care fostul premier Adrian Nastase, asa cum ne amintim, a fost condamnat pe baza unor presupuneri rezonabile:

Analiza tuturor acestor mijloace de proba demonstreaza ca inculpata (n.r. - Elena Udrea) a cunoscut provenienta sumelor din care a primit foloase materiale. Asa cum s-a retinut in practica judiciara (I.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), in situatia unei persoane cu o inalta functie publica nu poate fi primita apararea potrivit careia functionarii aflati in subordinea acesteia ar fi savarsit infractiuni de coruptie in folosul inculpatei fara stiinta sa”.

Parcurgand integral rechizitoriul intocmit in dosarul “Gala Bute” - document pe care il prezentam la finalul articolului -, se poate observa ca DNA isi intemeiaza acuzatiile la adresa Elenei Udrea pe declaratiile date la parchet de fosti apropiati si subordonati ai acesteia si pe interpretarea, adesea subiectiva, a unor discutii telefonice. De exemplu, intr-o convorbire purtata intre Adrian Gardean si Stefan Lungu, in care primul vrea sa afle de la celalalt daca a discutat “si cu doamna”, procurorii de caz sugereaza, prin maniera in care insereaza in rechizitoriu pasajul din respectiva interceptare, ca cei doi s-ar referi la Elena Udrea: Adrian Gardean: Ai... discutat-o si cu „Doamna”? Stefan Lungu: Da, da, da!”.

Avand in vedere aceste neajunsuri din actul de sesizare, ne intrebam daca nu cumva subtirimea dosarului Elenei Udrea este una intentionata. Daca nu cumva dosarul este facut in aceasta maniera tocmai pentru ca in final Udrea sa scape cu o achitare. Desigur, asta dupa spectacolul arestarii si defilarii cu catuse prin fata opiniei publice.


Prezentam pasaje din rechizitoriul DNA:

In cauza se efectueaza cercetari cu privire la savarsirea, in perioada 2010 – 2012, a mai multor infractiuni de coruptie, asimilate si conexe infractiunilor de coruptie in legatura cu administrarea fondurilor publice de catre Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului si de catre Ministerul Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri.

Din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpata Udrea Elena Gabriela, care indeplinea in acea perioada functia de ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, a coordonat un sistem prin care persoanele cele mai apropiate acesteia (inculpatii Lungu Stefan – consilier personal al ministrului, Topoliceanu Ana Maria – director CNI, Nastasia Gheorghe – secretar general al ministerului si Breazu Tudor Liberiu – asistent personal) au primit cu stiinta inculpatei sume de bani de la reprezentantii unor societati comerciale pentru a le garanta plata la timp a lucrarilor finantate de autoritatea publica. Sumele obtinute au intrat fie nemijlocit in patrimoniul inculpatei Udrea Elena Gabriela (in numerar ori prin plata unor bunuri si servicii), fie in patrimoniul unor persoane indicate de aceasta (Organizatia Bucuresti a Partidului Democrat Liberal si inculpatul Obreja Rudel).

De asemenea, inculpata Udrea Elena Gabriela si-a exercitat atributiile in mod nelegal si a determinat alti functionari din cadrul ministerului sa isi incalce atributiile cu prilejul achizitiei de servicii de publicitate la o gala de box profesionist, prejudiciind bugetul ministerului si creand un folos necuvenit pentru inculpatul Obreja Rudel.

Inculpatul Ariton Ion, ministrul Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri, s-a alaturat demersului prin care se urmarea crearea unui folos necuvenit inculpatului Obreja Rudel cu prilejul organizarii galei de box mentionate si a determinat reprezentantii mai multor companii din subordinea ministerului sa realizeze sponsorizari intr-o modalitate interzisa de lege.

Pentru a diminua cuantumul taxelor datorate la bugetul de stat pentru veniturile obtinute in modalitatile descrise anterior, inculpatul Obreja Rudel a inregistrat in contabilitatea societatii pe care o administra cheltuieli fictive. (...)

1. Infractiunile de luare de mita, savarsita de Udrea Elena Gabriela, si de dare de mita, savarsita de Gardean Adrian si Gardean Miron Dorel cu complicitatea lui Lungu Stefan, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate cu Termogaz Company SA cu UAV Cavnic si UAT Borsec

In cursul anului 2010, Udrea Elena Gabriela a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, foloase materiale de la Gardean Adrian si Gardean Miron Dorel, prin intermediul lui Lungu Stefan, pentru a aproba finantarea la timp a contractelor de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. in cadrul programului 'Schi pentru Romania'.

a) imprejurarile in care au fost savarsite faptele in legatura cu finantarea acordata de MDRT catre UAT Cavnic:

La data de 01.06.2010, Termogaz Company a emis doua facturi catre UAT Cavnic pentru lucrari de proiectare (in valoare de 1.009.024 RON) si avans lucrari (in valoare de 3.990.000 RON), in baza contractului ce avea ca obiect amenajarea domeniului schiabil Gutaiul Doamnei. La data de 03.06.2010, la MDRT s-a inregistrat solicitarea primarului orasului Cavnic de finantare a sumei de 5.000.000 RON.

Asa cum rezulta din inscrisurile depuse de Autoritatea Nationala pentru Turism si din declaratia martorului Arsene Octavian, MDRT nu finanta in mod obisnuit plati in avans, desi aceasta procedura nu era interzisa in mod expres. In perioada 2010 – 2011 au fost acordate doar trei finantari in avans, dintre care doua pentru contractele incheiate de Termogaz Company care fac obiectul prezentului dosar.

Intrucat la inceputul lunii iulie 2010 solicitarea nu era inca aprobata, inculpatul Gardean Adrian i-a cerut lui Lungu Stefan sa se intereseze cu privire la motivul intarzierii platilor.

In acest context, Lungu Stefan i-a transmis ca pentru aprobarea finantarii este necesara plata unui comision de 10% din valoarea sumei pe care Termogaz Company urma sa o incaseze, suma care urma sa ajunga la Nastasia Gheorghe si la Udrea Elena.

Procesele verbale de redare a convorbirilor dintre Lungu Stefan si Gardean Adrian, interceptate in baza unui mandat emis de ICCJ, releva ca acestia au avut mai multe discutii cu privire la interventiile efectuate asupra functionarilor ministerului.

In ziua de 13-07-2010, ADRIAN GARDEAN este contactat de STEFAN LUNGU, cu care discuta despre inscrisurile depuse de UAT Cavnic dupa formularea solicitarii de finantare (doua hotarari de consiliu local aprobate la 30.06.2010) si despre posibilitatea de a determina functionarii sa aprobe efectuarea platii:

ADRIAN GARDEAN: Acolo ii in regula? Crezi ca maine se intampla ceva?

STEFAN LUNGU: Nu stiu daca maine concret. El mi-a zis ca a primit si ca in principiu se rezolva. Trebuia sa-i trimita primaria ceva. Primaria a trimis. Eu maine dimineata ma mai vad si cu secretarul general (n.n. Nastasia Gheorghe) sa mai... sa-l mai rog o data pentru ca nu trebe... nu trebuie sa faca nimic, nicio interventie...

ADRIAN GARDEAN: Da, da, da...

STEFAN LUNGU: Pur si simplu e o obligatie d’a lor.

ADRIAN GARDEAN: Normal, da!

STEFAN LUNGU: Adica nu... Ca asta i-am spus si lui 'ba, nu face nimeni nicio presiune in vreun fel asupra ta. Sa nu se interpreteze gresit'

ADRIAN GARDEAN: Da, cum... da, da.

STEFAN LUNGU: Pur si simplu, trebuie sa-ti faci o datorie pe care o ai, nimic altceva! Receptionezi un dosar, oricum va fi...

ADRIAN GARDEAN: Normal.

STEFAN LUNGU: Negativ, pozitiv!

ADRIAN GARDEAN: Numai ca ei mai uita din principiu asa.. fac...

STEFAN LUNGU: Pai din principiu mai uita, na, ce sa facem! Timpul cel mai usor este sa-l f__m!

ADRIAN GARDEAN: Da.

STEFAN LUNGU: Da.

ADRIAN GARDEAN: OK! Pai atunci, maine seara sau cand ma intorc!

STEFAN LUNGU: Oricand, oricand!

ADRIAN GARDEAN: Bine.. Bine, Stefan!

STEFAN LUNGU: Saru’mana mult!

ADRIAN GARDEAN: Bine. Te pup! Pa, pa!

STEFAN LUNGU: Bun! Pa, pa!

In ziua de 27-07-2010, la ora 17:33:00, ADRIAN GARDEAN este contactat de STEFAN LUNGU, cu care discuta despre interventia pe care acesta urma sa o realizeze asupra secretarului general Gheorghe Nastasia (George) cu privire la aprobarea platii:

ADRIAN GARDEAN: Alo?

STEFAN LUNGU: Ce faci?

ADRIAN GARDEAN: Uite, pe la birou. Tu? Esti in China, presupun! Dupa cum raspunde robotul.

STEFAN LUNGU: Da. La Etajul 91, la cea mai inalta cladire din Shanghai.

..............................

STEFAN LUNGU: Da... Ce faci?

ADRIAN GARDEAN: Uite, tot stau si ma uit asa, lung, dar nu se mai intampla nimic!

STEFAN LUNGU: Maine dimineata o sa vina si George si vorbesc cu el de dimineata, sa vad ce-a facut.

ADRIAN GARDEAN: Aha. A!... Vine acolo, la tine?

STEFAN LUNGU: Da, da, da. Pentru ca acum se urca in avion.

ADRIAN GARDEAN: Aha.

STEFAN LUNGU: Vorbesc dimineata si-ti dau un telefon, ca nu stiu sa-ti spun si n-am vorbit la telefon.

ADRIAN GARDEAN: Daca afli, da-mi si mie un mesaj.

STEFAN LUNGU: Sigur. Nici nu se pune problema. Eu, oricum, aveam asta in plan, sa vorbesc cu el. Si, imediat dupa ce vorbesc, dau un telefon.

La 27.07.2010, MDRT a dispus efectuarea platii de 4.999.024 RON catre UAT Cavnic pentru plata facturilor de avans emise de Termogaz Company, ordinul de plata fiind semnat de secretarul general al ministerului Nastasia Gheorghe.

Din aceasta suma, un procent de aproximativ 10%, respectiv 499.739,9 RON, a fost transferat de Termogaz Company catre Lungu Stefan. Transferul a fost mascat prin interpunerea formala a societatii controlate de Lungu Stefan in achizitia unui post de transformare de catre Termogaz Company, prin intermediul inculpatilor Gardean Miron Dorel si Lupulescu Miron.

Astfel, SC Last Time Studio SRL a achizitionat un post de transformare de la Electrotehno SRL Bacau cu pretul de 119.861,97 RON, in baza facturii nr. ETHF/2010066/25.08.2010. Imediat, Last Time Studio a revandut bunul catre Termogaz Company cu suma de 619.601,87 RON, in baza facturii nr. 166/23.08.2010.

Pretul a fost platit de Termogaz Company la data de 24.08.2010, folosind fondurile primite de la MDRT. S.C. LAST TIME STUDIO S.R.L. a efectuat plata catre Electrotehno SRL la data de 30.08.2010, iar diferenta a folosit-o pentru constituirea unui depozit bancar.

Din probele administrate a rezultat ca prin aceasta tranzactie s-a urmarit exclusiv obtinerea unei justificari pentru transferul sumelor de bani in patrimoniul lui Lungu Stefan, iar diferenta de pret de 499.739,9 RON incasata de SC Last Time Studio SRL reprezinta suma platita cu titlu de mita.

Din declaratiile martorului Gheorghe Gabriel Oltu, administratorul Electrotehno SRL, rezulta ca posturile de transformare sunt produse pe baza unor specificatii detaliate stabilite de catre beneficiar, care presupun numeroase contacte intre producator si cumparator. Toate specificatiile tehnice, precum si pretul posturilor de transformare au fost stabilite in fapt de reprezentantii Termogaz, care achizitionasera cu putin timp inainte transformatoare direct de la Electrotehno SRL si cunosteau valoarea reala a acestor bunuri.

In acest context, este evident ca interpunerea societatii controlate de Lungu Stefan in circuitul comercial Termogaz Company nu a urmarit o ratiune economica, ci realizarea unui folos necuvenit in patrimoniul functionarului public.

b) imprejurarile in care au fost savarsite faptele in legatura cu finantarea acordata de MDRT catre UAT Borsec:

La data de 28.06.2010, Termogaz Company a emis o factura in valoare de 844.081 RON catre UAT Borsec pentru lucrarile executate conform contractului avand ca obiect realizarea partiei de teleschi Speranta.

Intrucat ministerul nu avea fonduri disponibile, primaria Borsec nu a inaintat solicitarea de finantare, asteptand adoptarea unei rectificari bugetare care sa suplimenteze fondurile alocate MDRT. In acest context, Lungu Stefan a avut mai multe discutii cu Gardean Adrian despre fondurile disponibile pentru finantarea autoritatii locale.

In acest context, Lungu Stefan a discutat cu Gardean Adrian despre fondurile disponibile pentru finantarea autoritatii locale. Astfel, in ziua de 16-08-2010, la ora 14:54:41, ADRIAN GARDEAN a fost contactat de STEFAN LUNGU:

ADRIAN GARDEAN: Ai aflat ce s-a intamplat cu rectificarea?

STEFAN LUNGU: E pe minus! E pe minus! Astept azi un raspuns, sa-l vad si, dupa ce-l am, miercuri iti povestesc tot!

ADRIAN GARDEAN: Si, pe plus, nimic?

STEFAN LUNGU: Deocamdata, nimic! Deocamdata! Sa vad ce mai vorbesc in seara asta!

In ziua de 07-09-2010, la ora 14:23:41, ADRIAN GARDEAN a avut o noua conversatie cu STEFAN LUNGU despre posibilitatea aprobarii finantarii:

ADRIAN GARDEAN: Stefan, ce faci?

STEFAN LUNGU: Uite, ce sa fac? Bosumflat, ca n-am decat vesti proaste.

ADRIAN GARDEAN: O, Doamne...

STEFAN LUNGU: Da... Pe toata linia!

ADRIAN GARDEAN: Pe toata linia?!

STEFAN LUNGU: Aha...

ADRIAN GARDEAN: Asta e!

STEFAN LUNGU: E!... Mai asteptam un pic! Trebuie sa iasa si soarele!

ADRIAN GARDEAN: Asa e!

STEFAN LUNGU: N-avem ce face!

ADRIAN GARDEAN: Aha.

STEFAN LUNGU: Trebuie. Trebuie. Ne vedem si-ti spun, dar am zis sa-ti dau pe telefon, ca sa fie mai rapid si-apoi iti povestesc, cand ne vedem.
ADRIAN GARDEAN: Aha. Hartiile, ce ti le-am dat aseara, nu sunt OK?

STEFAN LUNGU: Nu. Nu. Nu...

ADRIAN GARDEAN: Nu sunt.

STEFAN LUNGU: De-asta zic. Si am vorbit si in partea cealalta, am raspunsuri, dar, tot la fel. Trebuie sa avem rabdare, ca nu e. Momentan, nimic!

La 12.10.2010, Termogaz Company a emis o noua factura catre UAT Borsec, in valoare de 1.077.331,60 reprezentand lucrari executate conform contractului, iar solicitarea de finantare a fost transmisa ministerului la data de 27.10.2010.

MDRT a platit catre UAT Borsec sumele solicitate pentru plata celor doua facturi emise de Termogaz Company la 29.10.2010 (844.081,33 RON) si la 17.11.2010 (1.077.331,60 RON), valoarea totala fiind de 1.921.412,93 RON.

Termogaz Company a transferat aproximativ 10% din aceasta suma, respectiv 195.627,16 RON, catre Lungu Stefan, mascand natura operatiunii prin intocmirea unui alt contract fictiv de achizitie. In realitate, diferenta de pret reprezinta mita platita de inculpatii Gardean Adrian si Gardean Miron Dorel pentru a asigura plata la timp a lucrarilor efectuate.

Astfel, Last Time Studio SRL a achizitionat de la Electrotehno SRL un alt post de transformare cu pretul de 68.244,84 lei in baza unui contract incheiat la 29.11.2010 si a unei facturi emise la 14.12.2010, dupa care a revandut bunul catre Termogaz Company SA la data de 10.12.2010 cu suma de 263.872 lei. Termogaz Company a achitat integral pretul catre SC Last Time Studio SRL la data de 20.12.2010, iar societatea controlata de Lungu Stefan a transferat suma datorata lui Electrotehno SRL la 22.12.2010.

c) Folosul obtinut de catre Udrea Elena Gabriela, pentru sine si pentru Organizatia Bucuresti a Partidului Democrat Liberal, in urma faptelor descrise:

Udrea Elena Gabriela cunostea existenta sumelor remise de reprezentantii Termogaz Company in modalitatea descrisa anterior, a dispus si a beneficiat in mod nemijlocit modul in care acestea au fost folosite. Astfel, la data de 20.09.2010, Lungu Stefan a platit din contul SC Last Time Studio SRL suma de 19.659 RON catre NEW CONSULTING & ENGINEERING GRUP SRL. Plata reprezenta contravaloarea unor servicii de publicitate ce au fost ulterior prestate cu ocazia unui eveniment organizat la 21.11.2010 la Palatul Parlamentului. La data mentionata s-a desfasurat Consiliul de Coordonare al Organizatiei Bucuresti a PDL, cu ocazia caruia Udrea Elena a fost aleasa in functia de presedinte al acestei organizatii, iar sala a fost decorata cu printuri digitale de mari dimensiuni inscriptionate cu sigla partidului, realizate de catre martor.

In aceeasi zi, Lungu Stefan a platit din contul SC Last Time Studio SRL suma de 71.920 RON catre XYZ SERVICII ONLINE SRL, care oferea un pachet de servicii de monitorizare a presei in mediul online, plata reprezenta contravaloarea accesului la aceste servicii, de care a beneficiat Organizatia Bucuresti a Partidului Democrat Liberal si de care Udrea Elena Gabriela avea cunostinta.

In perioada 2010 – 2011, Lungu Stefan a realizat mai multe plati catre TOTAL MEDIA PROD S.R.L., in valoare totala de aproximativ 36.000 RON, in contul unor servicii de publicitate prestate catre Partidul Democrat Liberal, respectiv realizarea unor materiale promotionale inscriptionate cu sigla partidului.

Inculpatul a aratat ca a facut aceste plati cu stiinta ministrului Udrea Elena Gabriela si a lui Topoliceanu Ana Maria. Aceasta sustinere este confirmata de natura serviciilor achizitionate, avand in vedere ca, in lipsa unei intelegeri cu Udrea Elena Gabriela, Lungu Stefan nu avea de ce sa realizeze plati care sa profite inculpatei sau organizatiei de partid condusa de aceasta.

De asemenea, afirmatiile se coroboreaza cu modul atipic in care a fost aprobata de catre minister plata in avans a lucrarilor care urmau sa fie executate de Termogaz, precum si cu intalnirea care a avut loc ulterior, la 07.02.2011, intre Gardean Adrian si ministrul Udrea Elena (descrisa la punctul 3).

In acelasi sens este si conversatia din data de 22-12-2010, prilej cu care Stefan Lungu ii transmite lui Gardean Adrian ca a discutat cu ministrul Udrea Elena cu privire la finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz:

ADRIAN GARDEAN: (n.n.: rade) E ceva urgent, care vroiai sa discuti cu mine, sau?...

STEFAN LUNGU: Nu, nu, nu... Nu e nimic urgent, doar ca e de bine ce-am vorbit noi, chestia aia!...

ADRIAN GARDEAN: Aia, cu finantarea?

STEFAN LUNGU: Da, da!

ADRIAN GARDEAN: Ai... discutat-o si cu "Doamna"?

STEFAN LUNGU: Da, da, da!

ADRIAN GARDEAN: Aha! Si... a dat semnalul?

STEFAN LUNGU: Da. A zis ca vorbim dupa sarbatori, ca i se pare interesanta propunerea!

ADRIAN GARDEAN: Ok!.

STEFAN LUNGU: Si o dezvoltam in comun, de sarba… de dupa sarbatori!

ADRIAN GARDEAN: Aha... Deci, de-asta vroiai sa ne vedem, da?

STEFAN LUNGU: Da, da, da, da, da!

ADRIAN GARDEAN: OK.

De asemenea, in urma perchezitiei informatice au fost identificate mai multe mesaje de tip e-mail transmise intre Breazu Tudor Liberiu si administratorul TOTAL MEDIA PROD S.R.L. cu privire la o factura emisa de aceasta societate catre Last Time Studio, din care rezulta atat ca beneficiarul serviciilor era, indirect, inculpata Udrea Elena, cat si ca firma lui Lungu Stefan era folosita in mod frecvent pentru plata serviciilor de care beneficia partidul.

Cu acelasi prilej, au fost identificate mesaje din care rezulta ca Lungu Stefan presta servicii de consultanta in favoarea PDL Bucuresti, fara a fi remunerat, constand in realizarea graficii pentru evenimente si materiale publicitare inscriptionate cu sigla partidului.

Inculpatul Lungu Stefan a sustinut si ca diferenta din suma primita de la Termogaz Company a fost predata in numerar lui Nastasia Gheorghe, care ar fi intermediat si discutiile cu inculpata Udrea Elena Gabriela referitoare la aprobarea platilor catre aceasta societate, insa aceste imprejurari nu au putut fi coroborate cu alte mijloace de proba.

2. Infractiunile de luare de mita, savarsita de Udrea Elena Gabriela si Topoliceanu Ana Maria cu complicitatea lui Breazu Tudor Liberiu, si de dare de mita, savarsita de Botoroaga Dragos Marius cu complicitatea lui Lungu Stefan, in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre SC Consmin SA

In perioada 2010 – 2011, UDREA ELENA GABRIELA si TOPOLICEANU ANA-MARIA, cu ajutorul lui BREAZU TUDOR LIBERIU, au primit o suma de aproximativ 300.000 RON de la BOTOROAGA DRAGOS MARIUS prin intermediul lui Lungu Stefan, pentru a asigura plata la timp a lucrarilor executate de Consmin S.A. in baza contractelor incheiate cu Compania Nationala de Investitii.

a) Remiterea sumelor de bani de catre Botoroaga Dragos Cosmin cu ajutorul lui Lungu Stefan

In cursul anului 2010, Consmin S.A. avea in curs de executie mai multe contracte incheiate cu Compania Nationala de Investitii, iar pe fondul crizei financiare, printre constructori aparusera informatii ca unele lucrari executate nu vor fi achitate.

In acest context, inculpatul Botoroaga Dragos, administratorul societatii, i-a cerut lui Lungu Stefan sa intermedieze legatura cu persoanele din conducerea Companiei Nationale de Investitii, aratandu-si disponibilitatea de a 'intoarce' o parte din sumele primite in schimbul garantiei ca platile se vor realiza la timp.

Lungu Stefan a discutat aceste aspecte cu Topoliceanu Ana Maria, directorul Companiei Nationale de Investitii, si cu Breazu Tudor Liberiu, dupa care i-a transmis lui Botoroaga Dragos ca pentru a nu avea probleme, este necesar sa ii remita 10% din sumele incasate de la Compania Nationala de Investitii.

Asa cum rezulta din declaratiile lui Topoliceanu Ana Maria si Lungu Stefan, aceasta solicitare s-a facut cu acordul ministrului Udrea Elena Gabriela, care controla in fapt toate platile realizate de companie.

Totodata, inculpata Topoliceanu Ana Maria a aratat si ca ministrul cunostea inclusiv modalitatea concreta prin care urmau sa fie remise sumele provenind de la Botoroaga Dragos, respectiv inculpatul Breazu Tudor Liberiu.

Intrucat Botoroaga Dragos a invocat imposibilitatea de a retrage aceste sume din conturile societatii fara o justificare, solutia identificata a fost ca sumele sa fie transferate in contul bancar al societatii controlate de Lungu Stefan, in baza unor contracte de consultanta.

Lungu Stefan pastra o parte din banii primiti (intre 10 si 20%) si vira diferenta catre Breazu Tudor, ca plata a unor servicii fictive de consultanta imobiliara prestate de S.C. Ekaton Consulting S.R.L.

(...) Probele administrate in cauza au demonstrat ca atat contractele incheiate intre S.C. Consmin S.A. si S.C. Last Time Studio S.R.L., cat si cele incheiate intre S.C. Last Time Studio S.R.L. si S.C. Ekaton Consulting S.R.L. sunt fictive, iar serviciile nu au fost in realitate prestate.

Astfel, intre S.C. Consmin S.A. si S.C. Last Time Studio S.R.L. s-au incheiat mai multe contracte de consultanta vizand realizarea unor strategii, insa serviciile nu s-au prestat. Documentele justificative intocmite in realizarea contractului au avut un caracter formal si au fost ridicate abia dupa demararea cercetarilor in prezenta cauza, ceea ce demonstreaza ca nu exista o nevoie reala a beneficiarului pentru aceste servicii.

Intre societatile controlate de Lungu Stefan (S.C. Last Time Studio S.R.L.) si Breazu Tudor (S.C. Ekaton Consulting S.R.L.) s-a incheiat un contract de consultanta imobiliara. Potrivit declaratiei lui Breazu Tudor Liberiu, aceste servicii ar fi constat in cautarea unui imobil pe care urma sa il achizitioneze Lungu Stefan, insa nu s-au finalizat prin incheierea unui contract de vanzare – cumparare deoarece clientul nu s-a hotarat asupra uneia din variantele propuse.

Declaratia este in mod vadit mincinoasa, avand in vedere ca serviciul invocat nu poate justifica sub nicio forma plata unui comision de aproape 50.000 de euro in conditiile pietii imobiliare din anul 2011. Din declaratia lui Lungu Stefan si din analiza societatii desfasurate de S.C. Last Time Studio S.R.L. rezulta ca nu exista o nevoie reala de achizitionare a serviciilor mentionate.

De altfel, nu au fost intocmite niciun fel de documente justificative care sa ateste prestarea consultantei, iar corespondenta electronica dintre cei doi inculpati din aceasta perioada arata ca relatiile dintre societati s-au limitat la indicarea sumei pentru care urmau sa fie emisa facturile.

Din inscrisurile depuse la dosar a rezultat ca lucrarile efectuate de Consmin S.A. au fost decontate in termen util, iar societatea nu a avut contracte reziliate sau in care sa se fi dispus incetarea lucrarilor.

b) Transmiterea foloaselor catre Udrea Elena Gabriela prin intermediul lui Breazu Tudor Liberiu si Topoliceanu Ana Maria:

Din declaratia lui Topoliceanu Ana Maria rezulta ca sumele primite de la Consmin S.A. au ajuns integral in patrimoniul ministrului Udrea Elena, in diferite modalitati. Aceasta imprejurarea a fost confirmata de Lungu Stefan, care a aratat ca toate mitele corespunzatoare domeniilor de activitate controlate direct de ministru, printre care si Compania Nationala de Investitii, erau cerute numai cu acordul acesteia si ajungeau in final fie la partid, fie direct la Udrea Elena Gabriela.

O parte din aceste sume erau predate de Topoliceanu Ana Maria lui Udrea Elena, fie la locuinta acesteia din Bucuresti, strada Titeica, fie la biroul din sediul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului. In acest mod s-au realizat doua plati, in cuantum de aproximativ 10.000 euro fiecare. Avand in vedere relatia de prietenie dintre cele doua inculpate, remiterile nu se realizau imediat dupa platile efectuate de catre Lungu Stefan.

Din declaratia inculpatei si din mesajele de posta electronica rezulta ca cei doi tineau o evidenta detaliata a incasarilor de la Lungu Stefan si luau in calcul cheltuielile facute din aceste sume pentru excursiile realizate impreuna. In contul contributiei datorate de Topoliceanu Ana Maria pentru aceste cheltuieli, aceasta facea plati in interesul partidului din fonduri proprii. (...)

3. Infractiunile de luare de mita savarsite de Udrea Elena Gabriela si Nastasia Gheorghe cu complicitatea lui Rudel Obreja

In cursul anului 2011, Udrea Elena Gabriela a cerut de la Gardean Adrian si a primit de la Gardean Adrian, Gardean Miron Dorel, direct si indirect, foloase materiale, in schimbul garantiei ca finantarile pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. vor fi aprobate la timp.

Infractiunea a fost savarsita in patru modalitati alternative, respectiv:

a) Pretinderea unui comision in valoare de 10% din platile efectuate de minister de catre Udrea Elena Gabriela si Nastasia Gheorghe

in cursul lunii februarie 2011, ministrul Udrea Elena Gabriela a avut o intalnire cu Gardean Adrian, reprezentantul de fapt al societatii S.C. Termogaz Company S.A. intalnirea a avut loc la pensiunea din statiunea Busteni a inculpatului Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului, cu ocazia sarbatoririi zilei de nastere a acestuia. Prezenta lui Gardean Adrian la petrecere a fost intermediata de inculpatul Lungu Stefan, consilierul personal al ministrului, special pentru a-i asigura o intalnire nemijlocita cu Udrea Elena Gabriela.

Cu prilejul acestei intalniri, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian ca in schimbul platilor la zi efectuate de MDRT trebuie sa remita unele sume de bani.

Astfel, potrivit declaratiei lui Gardean Adrian, ministrul a afirmat ca pe parcursul derularii contractului va trebui sa 'dea inapoi' o parte din sumele incasate, prin realizarea unor 'sponsorizari' in conditiile indicate de Nastasia Gheorghe.

Existenta acestei discutii este confirmata de Nastasia Gheorghe, care a asistat nemijlocit si care a mai aratat ca, dupa un timp, Udrea Elena Gabriela l-a intrebat daca a fost contactat de Gardean Adrian cu privire la realizarea sponsorizarilor si i-a transmis si procentul pe care acesta urma sa il plateasca, respectiv 10% din incasarile pe care le obtinea din contractele cu UAT - urile finantate de minister.

Asa cum rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, termenul de 'sponsorizare' se referea la plata unui comision cu titlu de mita, nu la sponsorizarea unei activitati cu caracter nelucrativ, aspect perceput de toti participantii la discutie.

Nastasia Gheorghe a transmis la randul sau lui Gardean Adrian cuantumul sumei care urma sa fie platite, cu prilejul unei intalniri la sediul ministerului la care a asistat si Lungu Stefan.

Cu acelasi prilej, s-a stabilit ca platile sa se realizeze in numerar si sa includa atat 10% din platile pentru contractul de dezvoltare a statiunii Straja, cu o valoare totala de 152,909 milioane RON, cat si din platile pentru contractul privind domeniul schiabil din Parang, in valoare totala de 283,69 milioane RON.

Pentru a putea obtine sume de asemenea ordin in numerar, inculpatii Gardean Adrian, Gardean Miron Dorel au hotarat sa infiinteze o societate comerciala in Bulgaria si sa realizeze importul utilajelor necesare pentru cele doua proiecte prin intermediul acestei companii. Cei doi intentionau sa aplice un adaos comercial ridicat si sa foloseasca profitul obtinut pentru plata comisionului solicitat cu titlu de mita, profitand de regimul fiscal favorabil din Bulgaria, care prevede taxe mai scazute decat in Romania si permite retragerea dividendelor in cursul unui exercitiu financiar.

in acest context, in primavara anului 2011 a fost infiintata societatea Edilitaria EOOD, cu sediul in Ruse, administrata de persoana apropiata de Gardean Adrian. La sfarsitul acelui an si la inceputul anului 2012, societatea a importat mai multe echipamente de la producatori din Europa, pe care le-a revandut catre Termogaz Company si Kranz Eurocenter cu adaosuri comerciale de aproximativ 50 – 100%. intrucat ministerul nu a facut plati in termen util, sumele remise cu titlu de mita au fost obtinute de denuntatori din alte surse (retrageri din conturi bancare, ridicari de lichiditati din casieria societatii), fiind restituite ulterior pe masura ce s-au facut platile catre compania bulgara.

b) Primirea unei sume de 200.000 euro de catre Nastasia Gheorghe

La data de 29.06.2011, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a realizat o plata de 9 milioane RON pentru proiectul Straja, reprezentand avans pentru efectuarea lucrarilor.

Ulterior, in vara aceluiasi an, Gardean Adrian i-a inmanat lui Lungu Stefan suma de 200.000 EURO in numerar, reprezentand un procent de 10% din suma incasata de Termogaz Company S.A. Lungu Stefan a inmanat aceasta suma lui Nastasia Gheorghe, care a restituit-o dupa scurt timp, invocand riscul ca fapta sa fie denuntata organelor de urmarire penala. Inculpata Udrea Elena Gabriela a sustinut ca in acea perioada primise o informare de la Serviciul Roman de Informatii cu privire la relatiile dintre cei doi inculpati si firma Termogaz, lucru pe care l-a adus la cunostinta acestora, fara a lua alte masuri.

Ulterior, in cursul lunii septembrie 2011, Gardean Adrian s-a deplasat din nou la sediul ministerului, la cabinetul lui Nastasia Gheorghe. Cu prilejul intalnirii dintre cei doi, Nastasia Gheorghe i-a solicitat ca banii sa ii fie remisi in mod direct, fara implicarea lui Lungu Stefan.

c) Primirea unei sume de 900.000 euro de catre Nastasia Gheorghe si Udrea Elena Gabriela

Ulterior, inculpatul Gardean Adrian si martorul Boian Corin au stabilit ca in cursul lunii octombrie sa ii dea lui Nastasia Gheorghe suma de 900.000 EURO, din care 600.000 EURO corespunzator contractului incheiat de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., iar 300.000 EURO corespunzator contractului incheiat de Termogaz Company S.A.

Valoarea sumei datorate de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. a fost stabilita prin aplicarea unui procent de 10% la lucrarile efectuate in cursul anului 2011 si neachitate (aproximativ 20 milioane RON), precum si la suma care urma sa fie alocata pentru achizitia unei instalatii de transport pe cablu ce fusese deja comandata si pentru care fusese emisa o scrisoare de garantie bancara de 800.000 EURO. Suma a fost obtinuta de Boian Corin prin retrageri din conturile bancare proprii, precum si prin ridicari de numerar din casieria societatii, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar. Aceste sume au fost restituite in cursul anului 2012 din sumele obtinute de la Edilitaria.

Suma datorata de Termogaz Company S.A., raportat la platile deja efectuate (9 milioane RON) si la cele pentru care exista alocare bugetara pentru sfarsitul anului (35,5 milioane RON), ar fi fost de aproximativ 1 milion EURO, insa inculpatul Gardean Adrian nu a putut obtine in acest interval decat 300.000 EURO. Suma provenea din vanzarea unui imobil, precum si a unor actiuni, conform inscrisurilor depuse de inculpat la dosar.

La data de 06.10.2011 Boian a venit la biroul lui Gardean Adrian din Baneasa, avand cu el o geanta neagra de mana in care avea suma de 600.000 euro. Gardean Adrian a completat aceasta suma cu 300.000 euro in bancnote de 500 de euro, dupa care s-au deplasat la sediul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Gardean Adrian a intrat singur in cladire, accesul fiind realizat de catre Nastasia Gheorghe, si s-a deplasat la cabinetul secretarului general. Cei doi au intrat singuri intr-o sala de sedinte aflata in vecinatatea biroului, iar Gardean Adrian i-a inmanat lui Nastasia Gheorghe geanta, indicand totodata care este continutul acesteia.

Nastasia Gheorghe a consultat situatia alocarilor bugetare pentru cele doua societati si a cerut lui Gardean Adrian ca, in contul diferentei datorate, sa incheie un contract de sponsorizare in valoare de 3 milioane RON pentru 'Gala Bute' cu o societate administrata de Rudel Obreja. in acest context, Nastasia Gheorghe a afirmat ca plata acestei sume reprezinta o problema personala a ministrului, careia trebuie sa ii gaseasca o rezolvare.

Dupa scurt timp, Nastasia Gheorghe s-a deplasat la cabinetul ministrului Udrea Elena Gabriela si i-a inmanat geanta, comunicandu-i provenienta si suma care se gasea in interior, dupa care i-a adus la cunostinta intelegerea stabilita cu Gardean Adrian referitoare la sponsorizarea societatii administrate de Rudel Obreja.

d) Primirea unei sume de 3.000.000 RON de catre Obreja Rudel in contul solicitarii formulate de Udrea Elena Gabriela

In perioada care a urmat, au avut loc mai multe discutii intre reprezentantii Termogaz Company S.A. si cei ai Europlus Computers S.A., societate administrata de Obreja Rudel.

Intrucat sponsorizarea unei gale deja finalizate nu era posibila, solutia convenita a fost incheierea unui contract fictiv de publicitate intre cele doua societati, in baza caruia Europlus Computers S.A. a incasat la data de 28.12.2011 suma de 3.000.000 lei, folosita pentru achitarea unui credit bancar obtinut de la BRD cu contributia ministrului Udrea Elena (descris la punctul 4.d).

Aceasta solutie a fost adusa la cunostinta lui Nastasia Gheorghe cu prilejul unei intalniri desfasurate la sediul ministerului in prezenta martorului Costas Bogdan.

Pentru a obtine fondurile din care urma sa fie platit Obreja Rudel, ministrul Udrea Elena Gabriela i-a cerut inculpatului Remerita Cornel, primarul municipiului Lupeni, sa atribuie societatii Termogaz un contract de lucrari prin procedura negocierii fara publicarea unui anunt de participare. Potrivit inculpatului, Udrea Elena Gabriela i-a garantat ca legalitatea acestei proceduri va fi confirmata de functionarii ministerului si ca plata acestor lucrari va fi efectuata cu prioritate.

La data de 11.11.2011, municipiul Lupeni a atribuit societatii Termogaz Company contractul nr. 7/104 in valoare de 10.896.359,11 RON, finantat cu fonduri ale MDRT, avand ca obiect actualizarea proiectului tehnic si executarea lucrarilor de alimentare cu energie electrica a Statiunii turistice Straja.

Din probele administrate in cauza a rezultat ca acest contract a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor imperative ale O.U.G. nr. 34/2006, iar valoarea a fost supraevaluata cu suma de 4.237.719,60 RON (inclusiv TVA), conform raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit in cauza. Prin incalcarea procedurii de achizitie si atribuirea directa a contractului a fost creat cadrul pentru ca pretul platit sa fie mai mare decat cel real, rezultat care nu s-ar fi produs daca s-ar fi organizat o licitatie publica deschisa oricarui operator economic, asa cum prevedeau dispozitiile aplicabile.

Plata a fost efectuata de minister in termen de doua zile de la inregistrarea solicitarii Municipiului Lupeni, in conditiile in care termenul mediu de plata era de 28 de zile calendaristice, iar din aceasta suma s-a realizat transferul catre inculpatul Obreja Rudel.

In data de 22.12.2011, intre SC TERMOGAZ COMPANY S.A. reprezentata legal prin director Lupulescu Miron in calitate de beneficiar si SC EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. reprezentata legal prin administrator Rudel Obreja in calitate de prestator a fost incheiat contractul de publicitate nr. 61/22.12.2011.

Obiectul contractului l-a constituit prestarea serviciilor de publicitate in vederea promovarii beneficiarului in cadrul galelor sportive estimate a fi organizate de prestator in luna februarie 2012 in Bucuresti precum si consultanta aferenta serviciilor de publicitate, in schimbul pretului achitat conform anexelor la contract. Pretul prestatiei a fost stabilit la 564.516 euro, la care se adauga TVA in valoare de 135.484 lei, si urma sa fie platit cu ordin de plata la cursul B.N.R. din ziua facturarii.

in aceeasi data, SC EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. a facturat catre SC TERMOGAZ COMPANY S.A. cu factura seria EPCF nr. 000835/22.12.2011 prestari servicii de publicitate conform contractului, valoarea fiind de 3.000.000 lei inclusiv T.V.A.

Plata sumei de 3.000.000 lei a fost efectuata astfel:

-in data de 28.12.2011 SC TERMOGAZ ENERGY COMPANY S.A. a achitat cu O.P. 5071 din contul deschis la B.C.R. in contul SC EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. deschis la RAIFFEISEN BANK suma de 2.100.000 lei;

-in data de 28.12.2011 SC TERMOGAZ ENERGY COMPANY S.A. a achitat cu O.P. 5072 din contul deschis la RAIFFEISEN BANK in contul SC EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. deschis la RAIFFEISEN BANK suma de 900.000 lei.

La 29.12.2011, S.C. Europlus Computers S.R.L. a folosit suma obtinuta pentru achitarea dobanzilor la creditul acordat de BRD in vederea organizarii Galei Bute. Diferenta, alaturi de profitul societatii din incasarile evenimentului sportiv, a fost utilizata pentru a constitui mai multe depozite bancare. Dupa desfiintarea depozitelor, la 08.02.2012, cu suma obtinuta a fost restituit integral imprumutul bancar mentionat.

Pe parcursul cercetarilor, inculpatul Obreja Rudel a sustinut ca promovarea marcii Termogaz s-a realizat cu ocazia unei gale de box organizata de Obreja Rudel in luna februarie 2012.

Din probele cauzei rezulta ca in realitate serviciile nu au fost prestate, avand in vedere urmatoarele imprejurari:

-singurele venituri din publicitate realizate de SC EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. au fost cele facturate catre SC Termogaz Company SA;

-SC EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. apare in contextul galei din februarie 2012 atat ca furnizor de servicii de publicitate si consultanta, cat si ca beneficiar al unor servicii de publicitate si consultanta de valoare apropiata (fapta descrisa la punctul 6), pentru a diminua efectul fiscal al sumelor incasate de la Termogaz;

S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. nu avea angaja?i specializa?i in prestarea serviciilor contractate cu beneficiarul SC Termogaz Company SA si nu a subcontractat unei alte societati efectuarea lor;

-in factura emisa de S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. catre S.C. TERMOGAZ S.A. sunt nominalizate servicii generice, fara a fi anexate documentele justificative prevazute in anexa la contractul de publicitate;

-cheltuielile pretins efectuate de S.C. TERMOGAZ S.A. nu aveau aptitudinea de a genera venituri impozabile si nu au fost efectuate cu scopul popularizarii firmei, in conditiile in care portofoliul de clien?i al societatii era format din institutii publice pentru care contractarea lucrarilor nu tine de publicitatea societatii ci de indeplinirea condi?iilor prevazute in caietele de sarcini si ofertarea unui pre? competitiv in cadrul procedurilor de achizitie publica;

-cele doua societati nu au avut alte relatii comerciale;

-plata a fost facuta integral in avans;

-cu ocazia galei indicate in contract a fost afisata un banner cu sigla Termogaz, serviciu care nu putea justifica suma platita.

Caracterul fictiv al tranzactiei a fost recunoscut de reprezentantii S.C. Termogaz Company S.A. si a fost constatat atat de reprezentantii Directiei Generale Antifrauda Fiscala, ca urmare a controlului efectuat la solicitarea organelor de urmarire penala, cat si de specialistul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.

Suma de 3 milioane RON platita de Termogaz apare ca un folos obtinut indirect de Udrea Elena Gabriela, prin intermediul lui Obreja Rudel, in contextul in care viza un interes propriu al acesteia. Din probele cauzei a rezultat ca acest credit bancar fusese acordat la interventia ministrului, iar reprezentantii bancii invocau garantiile acordate de minister, astfel incat stingerea litigiului cu Rudel Obreja cu privire la suma pretins datorata de minister reprezenta o problema personala a inculpatei.

e) Exercitarea atributiilor pentru care s-a cerut si s-a platit mita

La sfarsitul anului 2011, dupa remiterea sumelor mentionate, MDRT a finantat autoritatile locale din Lupeni si Petrosani cu suma totala de aproximativ 40 milioane RON pentru plata lucrarilor efectuate de cele doua societati, in conditiile in care pe parcursul intregului an nu se facuse nicio alta plata catre Kranz Eurocenter S.R.L., iar catre Termogaz Company se facuse o singura plata cu titlu de avans (mentionata la lit. b).

In primavara anului 2012 inculpata Udrea Elena Gabriela a fost inlocuita din functia de ministru, moment care a coincis cu sistarea platilor care urmau sa fie efectuate pentru proiectele de la Straja si Parang, desi acestea fusesera avute in vedere la calcularea comisionului platit cu titlu de mita. Astfel, solicitarea inculpatului Boian Corin de alocare a sumei necesare pentru achizitia unei instalatii de transport pe cablu nu a mai fost aprobata, iar platile realizate catre proiectul Straja au avut o valoare mult mai mica decat anul anterior, ceea a determinat intrarea S.C. Termogaz Company S.A. in insolventa.

Avand in vedere ca Nastasia Gheorghe si-a mentinut functia de secretar general al ministerului pana la sfarsitul anului 2012, aceasta imprejurare demonstreaza ca nu inculpatul era persoana care decidea alocarea platilor pentru lucrarile realizate de cele doua societati, ci Udrea Elena Gabriela.

f) Plati in numerar efectuate dupa remiterea banilor

Pe parcursul cercetarilor au fost identificate mai multe plati in numerar efectuate de inculpati in perioada care a urmat savarsirii faptelor in favoarea Organizatiei Bucuresti a PDL sau a inculpatei Udrea Elena Gabriela.

In conditiile in care aceste sume depasesc veniturile declarate de inculpati in aceasta perioada si nu corespund retragerilor in numerar efectuate din conturile bancare, exista suspiciunea ca provin din infractiunea de luare de mita descrisa anterior sau din alte infractiuni de coruptie savarsite in aceeasi perioada, aspecte cu privire la care urmeaza sa se dispuna disjungerea in vederea continuarii cercetarilor pentru infractiunea de spalare de bani.

Astfel, la data de 15.12.2011, in contabilitatea organizatiei Bucuresti a PDL s-au inregistrat 4 depuneri in numerar in valoare totala de 215.000 RON, provenind aparent din donatii incasate prin intermediul unor chitante cu numere consecutive. Probele administrate au demonstrat ca aceste operatiuni au caracter fictiv, iar chitantele au fost emise pe numele unor persoane care nu recunosc efectuarea acestor donatii si care obtineau venituri modeste (pensionari, persoane fara ocupatie etc.), ce nu le-ar fi permis sa detina asemenea lichiditati.

Suma a fost folosita integral pentru plata unui contract de publicitate incheiat de inculpata Udrea Elena Gabriela cu societatea Map Advertising. Cu privire la aceasta suma, martorul Felix Tataru a aratat ca plata a fost intarziata fata de data prevazuta in contract, iar pentru recuperarea creantei a avut mai multe discutii cu inculpata Udrea Elena Gabriela.

Totodata, inculpatul Breazu Tudor Liberiu a aratat ca nu isi aminteste cu exactitate cum s-a realizat aceasta plata, dar ca este posibil sa fi transmis in acest scop suma de 50.000 euro in numerar la cererea inculpatei Udrea Elena. Suma este mentionata si intr-o convorbire dintre Topoliceanu Ana Maria si Breazu Tudor Liberiu, depusa de acesta la dosar si care o privea pe inculpata Udrea Elena Gabriela.

De asemenea, au fost identificate alte 12 donatii fictive inregistrate in cursul anului 2012 care au fost folosite pentru plata unor contracte de publicitate si consultanta politica in campania electorala pentru alegerile locale, precum si pentru plata salariatilor organizatiei in lunile mai si iunie 2012.

Situatia consolidata a depunerilor de numerar in contul organizatiei Bucuresti a PDL mascate sub aparenta unor donatii fictive este reprezentata in urmatorul tabel: (...)

Cu privire la aceste donatii, contabila partidului a aratat ca, atunci cand fondurile existente in contul partidului nu acopereau obligatiile de plata, ea comunica suma necesara inculpatului Breazu Tudor Liberiu, care gestiona activitatea curenta a organizatiei in numele presedintelui Udrea Elena Gabriela. Ulterior, inculpatul Breazu Tudor Liberiu sau Tica Horatiu ii inmanau contabilei suma solicitata, alaturi de un contract de donatie completat, sustinand ca dupa terminarea programului de lucru al martorei au identificat persoane interesate sa sustina activitatea partidului, de la care au primit sumele de bani indicate in contract.

Declaratia se coroboreaza cu continutul mesajelor de posta electronice transmise la data de 15.06.2012, prin care inculpatul Breazu Tudor Liberiu ii comunica lui Udrea Elena Gabriela ca a primit suma de 71.000 RON, din care a predat suma de 40.000 RON contabilei (donatia inregistrata la aceeasi data de Baiasu Constatin Victor si folosita ulterior pentru plata salariilor), 8.500 RON lui Calugaru Cristi si 23.000 RON pentru plata postacilor. Transmiterea acestui raport detaliat demonstreaza ca sumele proveneau, direct sau indirect, de la inculpata Udrea Elena Gabriela.

In cursul campaniei electorale pentru alegerile locale din 2012, Topoliceanu Ana Maria a facut o plata in numerar neinregistrata, de ordinul zecilor de mii de euro, catre persoana care a prestat servicii de marketing online catre organizatia PDL Bucuresti si care a negociat valoarea serviciilor cu inculpata Udrea Elena Gabriela.

Din mesajele de posta electronica si din declaratiile inculpatilor rezulta ca in luna februarie 2012 Udrea Elena Gabriela a achizitionat prin intermediul lui Topoliceanu Ana Maria o geanta Hermes Birkin Crocodile, al carei pret variaza potrivit datelor existente pe site-ul ebay.com intre 50.000 si 100.000 USD. Plata pretului s-a realizat in numerar, in conditiile in care provenienta sumei nu poate fi identificata in extrasele de cont bancar ale inculpatei.

4. Infractiunile de abuz in serviciu si de tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE, in legatura cu organizarea 'Galei Bute', savarsite de Udrea Elena Gabriela

La data de 24.06.2011 s-a incheiat contractul de servicii nr. 232 intre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, in calitate de beneficiar, si S.C. Europlus Computers S.R.L. Bucuresti, in calitate de prestator, avand ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romaniei in cadrul evenimentelor desfasurate cu ocazia organizarii Galei Internationale de Box profesionist de catre Federatia Romana de Box.

In baza acestui contract, prin ordinul de plata nr. 9/01.02.2012, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a efectuat plata serviciilor de promovare in valoare de 8.116.800 RON.

Fondurile publice au fost utilizate intr-o modalitate interzisa de lege, respectiv pentru finantarea unui eveniment sportiv organizat de catre o societate comerciala, iar suma achitata in baza contractului constituie in intregime un prejudiciu produs in patrimoniul ministerului.

Mai mult, contractul a fost atribuit cu incalcarea procedurilor legale de achizitie publica si au fost achizitionate servicii care nu se regasesc printre categoriile de cheltuieli eligibile pentru programele cu finantare europeana.

Aceste imprejurari atrag refuzul de decontare a sumelor de catre autoritatea de management a fondurilor europene, astfel incat, datorita modului defectuos in care functionarii si-au indeplinit atributiile de serviciu, sumele care ar fi trebuit rambursate din fonduri europene au fost suportate integral de catre bugetul de stat si constituie prejudiciu.

Rezultatul s-a produs exclusiv datorita modului defectuos in care inculpata Udrea Elena Gabriela si-a indeplinit atributiile de serviciu cu ocazia adoptarii cadrului normativ si a negocierilor desfasurate, precum si datorita modului in care i-a determinat pe functionarii din subordine sa isi indeplineasca atributiile anterior demararii procedurii de achizitie si pe parcursul acesteia. (...)

EXISTENTA UNEI PRACTICI GENERALIZATE CU PRIVIRE LA REMITEREA UNUI COMISION DE 10% DIN PLATILE EFECTUATE DE MINISTER

Nu s-a discutat despre un anumit procent, dar nici nu era nevoie, avand in vedere ca exista o cutuma cu privire la plata unei sume de 10%. Astfel, Topoliceanu la putin timp dupa numire, a aflat de la Udrea Elena Gabriela, ca bugetul CNI este de aproximativ 100 de milioane EURO si ca din acestia s-ar putea obtine daca nu 10, macar 5 milioane de EURO pentru ministru personal si pentru partid, iar inculpatul Nastasia Gheorghe a primit de la diferite persoane pachete pentru Elena Udrea pentru ca aceasta nu se afla in minister, le pastra si i le dadea cand venea, dar nu se uita in ele aceste pachete erau cutii de cadouri, in punga de cadouri… exista o cutuma, care exista si acum, ca oamenii de afaceri care primeau bani din lucrari sa dea bani pentru partide

Primirea de catre Udrea Elena Gabriela a foloaselor materiale obtinute din sumele de bani remie de Termogaz Company SA prin intermediul lui Lungu Stefan

Remiterea sumelor de bani cu titlul de mita rezulta din declaratiile persoanelor ale administratorului societatii care a vandut transformatoarele electrice si din inscrisurile ridicate de la aceasta societate, care demonstreaza diferentele existente intre pretul de achizitie si cel de revanzare, precum si cu extrasele bancare care demonstreaza circuitul financiar descris.

Primirea foloaselor de catre inculpata Udrea Elena Gabriela rezulta din inscrisurile referitoare la materialele publicitare realizate in schimbul banilor obtinuti in acest mod si extrasele de cont bancar care atesta provenienta sumelor din care s-au efectuat platile.

O parte a fost folosita pentru plata unor societati comerciale care au prestat diferite servicii, fie in campania electorala din 2009, fie cu ocazia evenimentului din 2010, cu ocazia caruia Udrea Elena a fost aleasa in functia de presedinte al organizatiei PDL Bucuresti, desfasurat la Palatul Parlamentului. In 2010 a mai avut loc un eveniment, cred ca e vorba de Conventia Nationala a PDL, desfasurata la Palatul Parlamentului.

Destinatia acestor plati si sumele exacte imi erau indicate, in general, de Topoliceanu Ana Maria. La unele dintre aceste discutii, desfasurate in sediul PDL Bucuresti, a asistat si Udrea Elena.

Spre exemplu, am achitat printurile realizate pentru campanie si pentru evenimentele din 2010 de catre SC Total Media Prod SRL, plata pentru Alexandru Copaci s-a realizat pe o alta firma, posibil SC New Consulting & Engineering Grup SRL.

De asemenea, am facut o plata catre societatea administrata de Zainescu Gabriel Alin pentru un soft de monitorizare a frecventei aparitiilor online, soft care a fost instalat pe un IPAD folosit de Udrea Elena

Cu prilejul confruntarii realizate de la data de 19.03.2015 (vol. 4, f. 41), inculpatul a dat urmatoarele raspunsuri la intrebarile relevante:

Intrebare: Stia doamna UDREA ELENA GABRIELA ca o parte din banii primiti de dumneavoastra, fie de la Termogaz, fie de la Consmin,erau folositi pentru plata unor bunuri sau a unor servicii de care a beneficiat Partidul Democrat Liberal?

Raspuns: In mod direct, nu stiu daca avea cunostinta, dar prin intermediul lui TOPOLICEANU ANA MARIA cu care aveam relatia directa, pentru ca nu am avut o relatie financiara cu doamna Udrea, am inteles ca da.

Intrebare: Daca au beneficiat persoane din Partidul Democrat Liberal, inclusiv doamna Udrea, de serviciile de monitorizare media achizitionate de la Zainescu Alin?

Raspuns: Da.

Intrebare: Ati achizitionat printuri de mari dimensiuni folosite la Conventia PDL la care a fost aleasa in functia de presedinte doamna Udrea?

Raspuns: Da.

Intrebare: Doamna Udrea Elena il cunostea pe Cosmin Dragomir, administratorul lui SC Total Media Prod SRL si stia ca acesta realizeaza materiale promotionale pentru partid?

Raspuns: Da.

Intrebare: Stiti daca domnul Cosmin Dragomir i s-a plans doamnei Udrea de intarzieri in plata serviciilor prestate pentru partid?

Raspuns: Da, imi aduc aminte ca s-a plans, existau momente de intarziere a platilor. Stiu acest lucru de la Cosmin Dragomir.

Martorul Copaci Alexandru (vol. 3, f. 269) a aratat ca:

'In cursul anului 2010, Lungu Stefan mi-a cerut sa produc printuri digitale de mari dimensiuni cu ocazia unui eveniment organizat de Partidul Democrat Liberal la Palatul Parlamentului din Bucuresti, cred cu ocazia alegerii doamnei Udrea Elena in functia de presedinte al organizatiei Bucuresti.

Din cate imi amintesc, am realizat doua sau trei meshuri ca si fundal al scenei si un banner pentru frontispiciul scenei, imprimate cu sigla partidului, si alte materiale de promovare.

Nu tin minte care a fost pretul acestui serviciu, imi amintesc ca am emis factura catre S.C. Last Time Studio S.R.L., iar plata s-a realizat ulterior prin transfer bancar.'

De asemenea, martorul a depus mai multe inscrisuri (vol. 5, f. 271 – 279) continand imagini ale materialelor produse in baza acestui contract si care contin sigla Partidului Democrat Liberal.

Martorul Zainescu Alin (vol. 3, f. 266) a aratat ca:

'In cursul anului 2010, societatea oferea, printre altele, servicii de monitorizare a presei si distributie comunicate de presa catre diferiti clienti.

tin minte ca in acea perioada am avut relatii comerciale cu S.C. Last Time Studio S.R.L., societatea lui stefan Lungu, dar nu pot preciza in acest moment ce reprezinta plata efectuata de aceasta societate in cursul lunii septembrie 2010.

Este posibil sa fi fost vorba de servicii de monitorizare, pentru ca acesta era principalul obiect de activitate al firmei, dar cred ca am prestat si alte tipuri de servicii.'

Martorul Calugaru Cristi (vol. 44, f. 220):

'Stiu ca anterior, in organizatia Bucuresti, existase un alt program, comercial, care era folosit de catre Florina Florita care genera niste rapoarte de monitorizare care erau inaintate catre Nicoleta Savin si Ada Mezesan.'

Martorul Dragomir Cosmin (vol. 3, f. 281) a aratat ca:

'In cursul anului 2010 eram administratorul societatii S.C. Total Media Prod S.R.L., care avea ca principal obiect de activitate productie publicitara.

Societatea comercializa, printre altele, flyere, bannere, afise, pixuri si alte tipuri de materiale promotionale.

Nu imi amintesc ce contineau facturile in baza carora SC Total Media Prod SRL a incasat sume de bani de la SC Last Time Studio SRL in cursul anului 2010. Nu imi amintesc ce sigle au fost imprimate pe materialele promotionale furnizate acestei societati.

Este posibil ca aceste materiale sa fi continut sigla PDL, dar eu nu imi aduc aminte.'

Mesajul mail trimis de martorul Cosmin Dragomir lui Breazu Tudor la data de 29.02.2012 (vol. 45, f. 198) cu continutul:

'Asa cum am discutat ieri iti trimit situatia platilor catre mine.

BUTE (vezi factura atasata pe LAST TIME) – total de plata 11.251 euro - adica 9073 euro +TVA

CONGRES BOC (vezi mail mai jos cu oferta catre Stefan si factura atasata pt PARADIGMA) – total de plata 5239 euro – adica 4225 euro+TVA

Total de incasat: 16.490 euro'

Extrasele de cont bancar ale S.C. Last Time Studio S.R.L. atesta efectuarea platilor catre societatile administrate de martori.

Mesajele de mail identificate cu prilejul perchezitiei informatice care atesta serviciile prestate de inculpatul Lungu Stefan pentru organizatia PDL Bucuresti.

inscrisurile comunicate de Autoritatea Nationala pentru Turism din care rezulta ca in perioada 2010 – 2011 au fost acordate doar trei finantari in avans in cadrul programului 'Schi in Romania', doua dintre acestea catre UAT Cavnic si UAT Lupeni, care fac obiectul prezentului dosar.

Analiza tuturor acestor mijloace de proba demonstreaza ca inculpata a cunoscut provenienta sumelor din care a primit foloase materiale. Asa cum s-a retinut in practica judiciara (i.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), in situatia unei persoane cu o inalta functie publica nu poate fi primita apararea potrivit careia functionarii aflati in subordinea acesteia ar fi savarsit infractiuni de coruptie in folosul inculpatei fara stiinta sa (...)”

*Cititi aici integral rechizitoriul dosarului „Gala Bute”

Comentarii

# nea caisa date 28 April 2015 20:57 +10

Adica binomu' DNA & SRI facura treaba de mintuiala?

# DOREL date 29 April 2015 10:07 +1

Pai, declaratiile participantilor, de exemplu, nu sunt ma' nene probe si inca foarte directe ?? Basca circuitele financiare care dovedesc existenta si circulatia celebrei sume de 900.000 de parai. Adica banii aia n-au ajuns la Nitica ??? Pai, daca n-au ajuns la stapana inelelor (poate si mai sus), ce s-a intamplat cu ei, ma' vere, s-au evaporat din biroul lui Nastasia ?? Si, b): am o propunere: hai sa fim ceva mai seriosi, nu de alta, da' tocmai s-au trezit fratele si cumnata lui Ion Rimaru sa ceara despagubiri pentru ca bietul frate si cumnat a fost victima unei inscenari a lui Ceausescu ! Parerea mea ...

# babanu date 2 May 2015 05:41 +3

Vorba multa si fara rost la saraciile astea de procurori....insailari de mahalagii...ca in Lantul slabiciunilor ....nea Ionescu vorbi cu Georgescu ca-l vazu pe Tanasescu caruia ii dadu ce i-a dat Popescu ca sa-i spuna lui Dascalescu ce facu Diaconescu iar dupa colt aparu Popeasca impreuna cu Topeasca care se vorbira sa-i dea lui Barbuleasca ce-a promis Sandulleasca ...si tot asa pe zeci de pagini umplute cu barfe de uscaturi cazute din codrii Codrutei. Halal Justitie! Cu procurori si judecatori mai ridicoli decat personajele Caragialesti. 

# avocat traditional date 2 May 2015 14:30 0

CORECT,babanule!

# BONNE ANNIVERSAIRE date 3 May 2015 08:26 0

Biata victima fu dusa la alta locatie! Chiar daca azi e ziua de nastere a agentului acoperit T, n-o s-o rateze ca sarbatoritul prefera sa dea de baut in august. PRIETENII STIU DE CE  :P

# nnn date 28 April 2015 22:00 +8

Jurisprudenta - Actiunea de primire trebuie dovedita in caz contrar se impune achitarea. art17 lit c cpp. 

# dan barbilian date 28 April 2015 22:59 +9

[quote name="nnn"]Jurisprudenta - Actiunea de primire trebuie dovedita in caz contrar se impune achitarea. art17 lit c cpp.  [/quote] Excelent. Ai pus punctul pe i. Aş adăuga la art17 lit c cpp. coroborarea cu art. 6 CEDO şi cu art. 12 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Drepturilor Omului.

# daniela date 28 April 2015 23:55 -7

asa este dar cand toata tara stie deja cat a furat Udrea-Basescu-Cocos nu mai este nevoie de probe directe ca si in motivarea lui Nastase fiind o proba chair renumele acestor hoti

# krudutza colvesi date 29 April 2015 23:56 +4

De unde stie deja "toata tara " cata a furat Elena Udrea,nene, de la "ziaristii" Dna ? ASTEA-S PROBE CU CARE SA MERGI LA CEDO PT. DESPAGUBIRI, NU ALTCEVA !

# golan date 28 April 2015 23:49 +8

Pai va contraziceti in evaluarea situatiei d -nei Udrea.Daca subliniati persistenta ''practicii judiciare''invocata de DNA,nu mai poate fi asteptata ''subtirimea''probelor.Cand invinuita a ''defaimat''SRI-UL,conform comunicatului banditesc al acestuia,asta e mai mult decat suficient sa dovedeasca ca pe d-na E.U. o asteapta o condamnare consistenta,cam asemanatoare cu a Dan Voiculescu.

# lulu date 29 April 2015 00:16 +9

Cum nu fu numit un complet cu Cami Bogdan, mai usor cu condamnarea consistenta  :P

# livia date 29 April 2015 07:20 +9

Exista precedent- condamnarea lui Nastase. Ce acolo au fost probe directe? Ce treaba au avut sotii Popovici cu Trofeul calitatii? Atunci Udrea nu a spus nimic. Bumerangul sa se intoarca in capul ei.

# santinela date 29 April 2015 09:29 +12

Care practica judiciara ? Adica daca un judecator este atit de dus cu pluta si da o solutie toti trebuie sa ne luam dupa el? Aici este vorba despre mizeria de motivare facuta de Livia Stanciu,sluga slugilor,in cazul Nastase si care cica a ajuns practica judiciara.Vai de mama ei justitie romaneasca. Desi daca stau si ma gindesc mai bine Udrea ar merita asa ceva,adica sa fie condamnata la ani de inchisoare cu fraza "desi nu sint probe directe---- x ani inchisoare". Adica sa pateasca exact ca si Nastase sa vada ce bine este.Si ea si-a batut joc de Nastase spunind ca a fost o condamnare corecta.

# D.Ober.Man date 29 April 2015 11:03 +6

O alta varianta: rechizitoriu "subtire", absolvire de catre instantele de judecata...Veritabila SPALARE DE INFRACTORI.

# balbeck date 30 April 2015 08:33 +3

Am spus si eu ca nu sunt probe......inainte de acest frumos articol.:))))))

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 25.11.2022 – Judecatoare cu poze XXX (Galerie foto si video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva