29 noiembrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Circ in instanta: Cum s-a „cait” ex-judecatorul Mihai Viorel, inchis pentru o spaga de 135.000 de marci, pentru a obtine liberarea conditionata

Scris de: | pdf | print

5 septembrie 2010 16:52
Vizualizari: 7296

 

Judecatorul Cristi Danilet a respins cererea comisiei, si a dispus ca fostul judecator sa mai stea cel putin sase luni dupa gratii intrucat nu a dat dovezi de indreptare. Dialogul din timpul sedintei de judecata dintre presedintele completului, Cristi Danilet si fostul magistrat Mihai Viorel este savuros, mai putin obisnuit intr-o sala de judecata. Fostul judecator Mihai Viorel a intrerupt instanta de cate ori a avut ocazia, l-a acuzat pe judecator ca nu a citit dosarul cauzei, apoi i-a raspuns la intrebari taman invers decat ar fi fost adevarat. Va prezentam mai jos cateva dintre dialogurile purtate intre cei doi, asa cum apar ele in sentinta judecatoreasca numarul 994/2010, din dosarul cu numarul 14403/271/2010.

 

Mihai Viorel, incarcerat in “regimul Basescu”

Instanta l-a intrebat pe detinut in ce tip de regim a fost incarcerat, referindu-se la tipul de regim de siguranta al detentiei. Raspunsul fostului judecator, actualmente detinut, a venit prompt: “In regimul Basescu am fost incarcerat”. Conform notelor de sedinta, “instanta precizeaza ca e vorba de regimul de detentie. Condamnatul arata ca in regim semideschis, iar la data de 15.07.2008 i s-a schimbat regimul de executare a pedepsei in regim deschis, asta exista mentionat la dosarul personal, dar intelege caci stie cum se studiaza dosarele”. Judecatorul i-a atras atentia condamnatului sa nu mai sugereze ca instanta nu ii cunoaste dosarul, pentru ca l-a citit bine si nu “l-a frunzarit”. Intrebat daca a muncit in Penitenciar, condamnatul a explicat ca a fost declarat inapt de medicul unitatii, pentru ca sufera de boli cronice. Mihai Viorel i-a atras imediat atentia judecatorului ca nimeni nu are voie sa ii vada dosarul de la medicul Penitenciarului, pentru ca acesta este confidential. Nu stie nici directorul penitenciarului ce scrie acolo. Daca DNA – ul doreste sa modifice legea, nu am nimic impotriva”, a continuat Mihai Viorel.

Ex-judecatorul felicitat de detinutii pe care i-a bagat in puscarie

Chestionat cu privire la modul in care a fost instituit regimul special de detentie, avand in vedere ca Mihai Viorel a fost judecator, condamnatul a devenit iritat, si a spus ca instanta pune cam multe intrebari, apoi a intrebat presedintele completului daca si in celelalte trei propuneri de liberare conditionata pe care le-a solutionat in ziua respectiva a procedat la fel si daca si in acele cazuri a solicitat dosarele de penitenciar. „Instanta invedereaza ca a vorbit la fel cu toti condamnatii, ca a pus intrebari si in cazul celorlalte liberari conditionate a procedat exact la fel, a vorbit cu toti detinutii si e responsabilitatea instantei cum solutioneaza dosarele”, se arata in sentinta. In final, Mihai Viorel a catadicsit sa ii raspunda judecatorului astfel: “Condamnatul arata ca regimul special a fost efectiv instituit. Arata ca o persoana vulnerabila in puscarie inseamna izolare completa de restul detinutilor. Arata ca este un confort psihic deosebit; condamnatul multumeste tuturor ca l-au pus in categoria persoanelor vulnerabile, arata ca este o placere sa te simti vulnerabil in puscarie. Asta inseamna sa stea izolat, sa iasa la plimbarea zilnica insotit de personalul puscariei, si pana ce a primit permisiunea de a pleca la biblioteca a fost singura sa activitate, or activitatea presupune orice contact cu restul detinutilor. Arata ca regulamentul Penitenciarului Oradea care este separat de cel general, impune si aceste conditii. Mai arata ca desi este vulnerabil si este tinut in conditiile de mai sus, trebuie sa treaca printre detinuti si datorita faptului ca aerul conditionat nu functioneaza intotdeauna in puscarie toate usile sunt deschise, iar din capatul coridorului de unde se afla si pana la telefon unde isi exercita marele drept de a da doua telefoane, este felicitat de toti detinutii pe care i-a bagat la puscarie. Vulnerabilitatea mai presupune ca nu ai voie sa faci nimic fara sa fie cineva langa tine. Arata ca este catalogat la regim deschis si poate instanta se va stradui sa scrie cum se impaca vulnerabilitatea cu regimul deschis, adica de ce o persoana vulnerabila, numai pentru ca a fost judecator, trebuie sa suporte un alt regim decat restul puscariasilor, si de ce o persoana bolnava si vulnerabila trebuie sa stea in puscarie pana la sfarsitul pedepsei”.

Mihai Viorel a acuzat judecatorii de prostie

Judecatorul Danilet i-a cerut fostului sau coleg, Mihai Viorel, acum detinut, lamuriri cu privire la mersul al biblioteca. Numai ca nici de data aceasta nu s-a legat niciun dialog, intrucat Mihai Viorel a arata ca ”datorita faptului ca a fost categorisit datorita banilor si datorita pilelor si datorita nu stie cui...”. In momentul in care instanta i-a pus in vedere condamnatului sa lase ironiile si i-a cerut sa aiba o atitudine cuviincioasa, Mihai Viorel a rabufnit, intrebandu-l ironic pe judecator daca “numele „Ismail Kadare” sau „Hemingway” ii spun ceva, dupa care a aratat ca refuza sa poarte acest dialog cu instanta”.

Cand si-a terminat ironiile, Mihai Viorel a inceput sa minta instanta. Astfel, intrebat daca a fost sanctionat la penitenciar, condamnatul a spus „da, de mai multe ori”, desi nu fusese niciodata sanctionat, a fost intrebat daca a fost recompensat vreodata, si contrar adevarului, condamnatul a arata ca „niciodata”. De asemenea, intrebat daca a fost vizitat de familie, Mihai Viorel a spus ca „niciodata”, desi vizitele sotiei si fiicei sale la penitenciar erau dese.

Fostul judecator Mihai Viorel a refuzat si sa spuna instantei de judecata in ce faza se afla plangerea sa la CEDO, motivand ca nu are legatura cu procesul pe care il judeca instanta, dar a rabufnit imediat, aratand ca, “datorita prostiei judecatorilor, a formulat o noua cerere pentru tratamentul degradant ca de 14 zile sta in puscarie pentru ca „nu stiti sa judecati”

Mihai Viorel  - divort formal

Instanta a concluzionat ca fostul judecator Mihai Viorel a divortat de sotia sa, desi aceasta continua sa se prezinte la penitenciar pentru a-l vizita cu aceeasi titulatura, numai pentru ca denuntatorul sa nu isi recupereze suma de 135.000 de marci germane pe care i-a dat-o drept mita. In plus, Mihai Viorel nu a contestat cererea sotiei sale ca intreaga agoniseala a familiei sa ii revina ei, in urma separarii.Se constata ca prin s.c. nr. 121/2008 a Judecatoriei Oradea, ramasa definitiva prin neapelare, condamnatul a divortat prin acord, aspect care nu a fost cunoscut de catre administratia penitenciarului ce a notat in dosarul condamnatului aceste vizite ca fiind ale „familiei” (...) Tot astfel, chiar in caracterizarea care insoteste procesul verbal al comisiei s-a retinut ca el este „casatorit” si a fost vizitat de familie. In aceste conditii exista o aparenta rezonabila ca acest divort cu partaj a fost o modalitate de sustragere de la masura confiscarii. De altfel, Administratia Finantelor Oradea l-a declarat insolvabil pe debitor, iar executarea silita a fost intrerupta in baza art. 44 alin 3 rap la art 131 alin. 2 din OUG 61/2002. Aceste aspecte de comportament sunt neasteptate de la o persoana cu pregatirea profesionala a detinutului si fata de caracterizarea favorabila facuta de catre comisie. Ele evidentiaza ca detinutul nu s-a indreptat, manifesta o reactie de adversitate fata de justitie si nu accepta nici pana in prezent condamnarea sa. Prin neacceptarea autoritatii pe care o reprezinta justitia chiar de catre o persoana care a servit multi ani acest sistem, instanta si-a format convingerea ca se impune mentinerea lui Mihai Viorel inca o perioada in privare de libertate, apreciind ca repunerea in discutie a situatiei acestuai poate avea loc cel mai devreme peste 6 luni”.

Verdictul de respingere a cererii de liberare conditionata, dat de judecatorul Cristi Danilet, a ramas definitiv prin respingerea recursului.

Cititi aici sentinta integrala a judecatorului Cristi Danilet.

Comentarii

# raluca date 5 septembrie 2010 20:50 -2

motivarea hotararii este convingatoare

# pompiliu bota date 6 septembrie 2010 07:35 +1

Hotărârea este indiscutabilă! CRISTI DĂNILEŢ dovedeşte că merită să facă parte din CSM!

# lion date 6 septembrie 2010 09:47 +4

Ce m-a frapat a fost grija deosebita a judecatorului de a-l sacai pe detinut ( vezi de exemplu insistenta cu care-i cere sa precizeze ce-i cu Legea 30/94, ce carti a citit, etc.) Cum spune dl. Danilet, pentru mine apare ca rezonabila presupunerea ca domnia sa i-a platit o poilta fostului judecator. A, apropo,cuvantul solicitantului nu se intrerupe, decat daca se indeparteaza de subiect!; ce acoperire in procedura a avut interogatoriul la care a fost supus condamnatul? ca nu respecta autoritatea justitiei- deduce judecatorul cauzei din atitudinea bataioasa a condamnatului. si cand o fi sa iasa pentru ca a facut zi la zi, o sa-i mai verifice dl. Danilet respectul fata de autoritatea justitiei(mai degraba respectul pentru dl. Danilet)? O sa caut sa aflu ce s-a intamplat in recurs. VIVAT JUSTITIA, VIVAT DANILET. vai de capul nostru

# Carmen Amza date 6 septembrie 2010 11:57 +1

1. Este prima dată când citesc o hotărâre judecătorească întocmită cu simţ de răspundere. Abia în acest moment înţeleg de ce, ,, cei trei muşchetari,, , mă refer la domnii judecători care candidează împreună, se lăudau cu faptul că vor putea fi publice sentinţele judecătoreşti.

2. Eu am fost amendată doar pentru că mi-am permis să recuz un judecător cu o sumă incredibil de mare pentru un cadru didactic. De 2 ori câte 500 lei.
Cred că domnul judecător Cristi Danileţ a fost mai mult decât îngăduitor.

3. Nu prea am văzut, din modul în care a răspuns deţinutul, că îşi regretă fapta. În aceste condiţii,nici în Statele Unite nu ar fi fost eliberat înainte de termen chiar şi în regimul Obama.

4. Se laudă cu faptul că i-a citit pe „Ismail Kadare” sau „Hemingway”. Important nu este ce a citit ci ce a înţeles. Eroi lui Hemingway niciodată, dar chiar niciodată, nu s-ar preta să ia mită. Mai mult chiar şi-ar risca viaţa pentru idealuri nobile. A fi un judecător cinstit, onest,integru este un ideal nobil.

5. Ceea ce nu pot să înţeleg , are mai puţin legătură cu articolul în sine, mai mult cu comentariile, este de ce oameni serioşi, nu îşi asumă identitatea atunci când îşi expun punctul de vedere ?

6. Domnul judecător în mod cert merită să ocupe un loc în C.S.M. Întrebarea pe care mi-o pun şi care mă frământă de când a început această campanie : oare magistraţii români îşi doresc reprezentanţi indegrii în C.S.M. ?

# stuparu date 8 septembrie 2010 10:15 -1

extrase din motivarea sentintei care ridica probleme din punct de vedre al rationamentului:
1. "La această întrebare condamnatul a răspuns că a citit din operele lui Ismail Kadare şi Ernest Hemingway. Or, acestea sunt opere de beletristică ce pot cel mult îmbunătăţi cunoştinţele generale ale cititorului, nicidecum determina o corectare a unui comportament infracţional. Mai mult, se constată că deţinutul avea încă din 14.11.2008 acordul judecătorului delegat pentru deplasarea la Biblioteca Judeţeană o dată la 2 săptămâni timp de 2 ore, dar de abia în primele luni din 2010 apare recompensat pentru interesul său faţă de studiul de carte, ceea ce a creat instanţei certitudinea că s-a urmărit evidenţierea comportamentului condamnatului întrucât se apropia perioada discutării în comisie a liberării sale;" - si ma intreb ce ar fi trebuit sa citeasca? haida-de. Danilet nu vroia sa admita cererea si gata.
Eh, aici zace arta unui judecator, sa fie obiectiv si cu unul pe care nu-l place. Lasa, ca o sa vina si asta pe masura ce mai citeste si dl danilet,mai vine cu experienta...
2. "Comportamentul condamnatului în faţa instanţei a dovedit şi mai clar că
deţinutul nu s-a îndreptat în perioada detenţiei. Astfel, condamnatul a atenţionat instanţa
cu privire la modul în care soluţionează propunerile de liberare condiţionată ale altor
deţinuţi, deşi acesta nu a avut la dispoziţie hotărâri în acest sens şi nici nu a asistat la
procese cu acest obiect. Deţinutul a făcut insinuări la adresa instanţei cu privire la
necitirea dosarului prezentei cauze." - deci nu s-a indreptat pentru ca are personalitate. Ce? ar fi trebuit sa fie slugarnic? sa se ploconeasca la danilet? halal. vorbeam mai sus de arta unui judecator de a fi obiectiv. Dupa un rationamentul asta, oare dl judecator ar aprecia vinovatia unuia in functie de cum apare in fata instantei? daca e obraznic, hopa... e vinovat.
3. "În aceste condiţii există o aparenţă
rezonabilă că acest divorţ cu partaj a fost o modalitate de sustragere de la măsura confiscării." -hmmm, ce mod usuratic de a trage concluzii... dar aici e vorba de altceva, ce mai conteaza concluziile, judecatorul avea o opinie de dinainte stabilita.

# stuparz date 8 septembrie 2010 10:22 -1

"se constată că deţinutul avea încă din 14.11.2008 acordul judecătorului delegat pentru deplasarea la Biblioteca Judeţeană o dată la 2 săptămâni timp de 2 ore, dar de abia în primele luni din 2010 apare recompensat pentru interesul său faţă de studiul de carte, ceea ce a creat instanţei certitudinea că s-a urmărit evidenţierea comportamentului condamnatului întrucât se apropia perioada discutării în comisie a liberării sale;" - CERTITUDINEA CA S-A URMARIT EVIDENTIEREA... adica pentru ca nu a fost evidentiat mai devreme, hopa, avem certitudinea ca s-a urmarit una si alta. Logica, bat-o vina... mie imi suna a lipsa de experienta in a motiva

# costar date 10 septembrie 2010 13:26 0

:-*

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.11.2021 – Nici Chis nu il mai suporta pe Mateescu

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva