20 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DOREL L-A PARADIT DUPA CE L-A REFUZAT PE TAC-SU – Ultra-scandalos: vestitul judecator Dorel Matei l-a condamnat la 7 ani inchisoare pe un director de la Primaria Sectorului 1, care nu a vrut sa dea curs unei reclamatii facute de tatal magistratului. Culmea, reclamatia tatalui era trimisa de pe mailul judecatorului Matei. Cerem Inspectiei Judiciare anchetarea lui Matei pentru lipsa abtinerii si eventuala sesizare a parchetului (Documente)

Scris de: Elena DUMITRACHE

18 martie 2019 17:23
Vizualizari: 8319

Vestitul judecator George Dorel Matei (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti a condamnat o persoana dupa ce aceasta il refuzase pe tatal sau. Lumea Justitiei a intrat in posesia unor documente bomba care arata ca judecatorul George Dorel Matei a solutionat un dosar si a decis trimiterea dupa gratii pentru aproape 7 ani a unor functionari ai Primariei Sectorului 1, desi in trecut unul dintre inculpatii pe care i-a condamnat solutionase nefavorabil o cerere depusa de magistrat in numele tatalui sau.


Judecatorul Matei a facut din achitare condamnare cu inchisoare

Astfel cum am dezvaluit in februarie 2019, judecatorul George Dorel Matei impreuna cu judecatorul Ciprian Alexandru Ghita i-au condamnat, in decembrie 2018, pe fostul consilier al ex-primarului Sectorului 1 Andrei Chiliman, Razvan Mihai Iordan, si pe fostul adjunct al Directiei Inspectie din Primaria Sectorului 1, Dan Toma - trimisi in judecata in 27 noiembrie 2015 de procurorii DNA Ploiesti, Lucian Onea si Mircea Negulescula 6 ani, 9 luni si 10 zile de inchisoare cu executare pentru pretinse infractiuni de luare de mita. Decizia de condamnare la inchisoare cu executare a celor doi functionari publici a fost pronuntata de Matei si Ghita in dosarul nr. 43351/3/2015, dupa ce, la fond, Tribunalul Bucuresti i-a achitat pe Toma si Iordan in baza art. 16 alin. (10) lit. c) din Codul de procedura penala care prevede ca "nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea".

Dincolo de problema pe care Lumea Justitiei a semnalat-o in aceasta cauza, privitoare la modalitatea in care judecatorii Matei si Ghita au ajuns sa judece dosarul, fiind inclusi in cauza prin "intregiri" si "includeri", deci fara vreo urma de repartizare aleatorie si de compunere a completului in mod transparent (Click Aici si Aici pentru a citi), constatam ca speta prezinta o alta problema, credem noi extrem de grava. Si anume un posibil conflict de interese in care s-ar putea afla judecatorul Dorel Matei.

Sesizarea de la Primaria Sectorului 1, formulata de tatal judecatorului, a fost solutionata de unul dintre inculpatii judecati de George Dorel Matei

Concret, desi la prima vedere intre George Dorel Matei si inculpatii din dosarul nr. 43351/3/2015 nu ar exista nicio legatura, dat fiind ca in dosar nu a fost formulata nicio declaratie de abtinere sau vreo cerere de recuzare, informatiile obtinute de Lumea Justitiei releva ca intre judecatorul CAB si fostul director din cadrul Primariei Sectorului 1, Dan Toma, a existat un schimb de e-mailuri prilejuit de o reclamatie depusa de Matei, in numele tatalui sau, Marin Matei. Reclamatie care, in final, a fost solutionata nefavorabil pentru tatal lui George Dorel Matei, Marin Matei, prin dispozitia lui Dan Toma, la acea data director al Serviciului Disciplina in constructii si afisaj stradal al Politiei Locala Sector 1.

Adresele pe care Lumea Justitiei le prezinta in exclusivitate releva ca in 7 mai 2014, orele 18.00, de pe adresa de e-mail a judecatorului George Dorel Matei a fost trimisa la Politia Locala a Sectorului 1, institutie care functioneaza in cadrul Primariei Sectorului 1, o sesizare formulata de Matei Marin, care din informatiile noastre este tatal magistratului CAB, in care se solicita reprezentatilor Primariei Sectorului 1 sa faca verificarile care se impun si sa ia masurile legale fata de posibilitatea ca un vecin de-al tatalui judecatorului Matei sa fi construit un imobil fara a respecta autorizatia de constructie emisa de Primaria Sectorului 1.

Astfel cum se poate constata din primul facsimil, sesizarea formulata de Marin Matei a fost trimisa de pe adresa de e-mail a judecatorului George Dorel Matei cu subiectul "sesizare serviciu disciplina in constructii".

Adica, sesizarea trimisa de tatal lui Matei de pe adresa de e-mail a judecatorului CAB a fost trimisa direct la Serviciul Disciplina in constructii si afisaj stradal al Politiei Locale Sector 1 condus chiar de Dan Toma, cel pe care 4 ani mai tarziu George Dorel Matei l-a condamnat la 6 ani 9 luni si 10 zile de inchisoare, dupa ce la fond fusese achitat.

La circa doua luni de la formularea sesizarii trimise de pe e-mailul lui George Dorel Matei de catre Marin Matei, Serviciul Disciplina in constructii si afisaj stradal al Politiei Locale Sector 1, prin semnatura directorului executiv Dan Toma, i-a comunicat lui Matei raspunsul, in care s-a retinut ca "retragerile fata de limita de proprietate impuse de autorizatia de construire sus mentionate erau respectate". Practic, sesizarea trimisa de Marin Matei de pe adresa de e-mail a judecatorului George Dorel Matei a fost solutionata nefavorabil.

Judecatorul George Dorel Matei trebuia sa se abtina

Fata de situatia expusa, ne intrebam de ce nu a inteles judecatorul George Dorel Matei sa se abtina de la solutionarea dosarului nr. 43351/3/2015, atata vreme cat, legitim, se poate aprecia ca solutionarea nefavorabila a petitiei formulate de tatal lui Matei, si trimisa de pe adresa de e-mail a judecatorului, poate atrage un sentiment de ostilitate fata de reprezentantii Primariei Sectorului 1, si mai ales fata de semnatarul adresei Dan Toma. 

Consideram ca in acest caz ultra scandalos atat Inspectia Judiciara, cat si parchetul ar trebui sa se sesizeze pentru a stabili care este motivul pentru care Matei nu s-a abtinut de la judecarea dosarului privindu-l pe Dan Toma, dar si daca decizia de condamnare definitiva la 6 ani 9 luni si 10 zile, dupa o achitare la fond pe art. 16 lit. c) "nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea" s-a dat din cauza unei posibile ostilitati manifestate de judecatorul CAB fata de unul dintre inculpatii din dosar.

Iata solicitarea pe care Matei Marin, de pe adresa de e-mail a judecatorului George Dorel Matei, a transmis-o la Politia Locala Sector 1 in data de 8 mai 2014 (fascimil 1):

"Subsemnatul Matei Marin, (...) formulez prezenta sesizare

Cu privire la modalitatea in care la adresa (...) se executa o lucrare de constructie.

Am inteles ca beneficiarul (...) are aoturizatia nr. (...) numai ca in opinia mea nu respecta cele inscrise in autorizatie si a efectuat constructia la o distanta de 1.80 m si nu 2 m fata de proprietatea mea.

De asemenea, a pozitionat ferestrele spre imobilul meu si a construit si in exteriorul acestora niste minii balcoane sau in orcice caz, elemente de constructie ce apropie si mai mult constructia sa de limita de distanta prevazuta in autorizarea de construire.

Va rog sa faceti verificarile care se impun si sa luati masurile legale.

A mai existat un control al dvs acum aprox 6 luni dar atunci aceste constructii suplimentare nu existau.

Va rog sa ma incunostiintati despre masurile luate Cu stima Matei Marin"


Publicam in continuare raspunsul transmis de Serviciul Disciplina in constructii si afisaj stradal al Politiei Locala Sector 1, condus de Dan Toma, catre Matei Marin in data de 16 iulie 2014 (facsimil 2):

"Urmare a adresei dumneavoastra inregistrata la Politia Locala Sector 1 cu nr. (...) si a verificarilor efectuate in teren, la adresa (...), va informam ca lucrarile de construire de la adresa mai sus mentionata se executa in baza A.C. nr. (...) din ... eliberata de Primaria Sectorului 1 iar in urma masuratorilor efectuate in data de 28.05.2014 s-a constatat ca retragerile fata de limita de proprietate impuse de autorizatia de construire sus mentionata erau respectate.

Cu stima,

Director executiv

Dan Toma"


Comentarii

# Floare Albastra date 18 martie 2019 18:00 -16

Oamenii in varsta nu prea stiu sa foloseasca mail-ul sau sa trimita sesizari online. Deci domnul judecator a trimis pentru tatal sau o sesizare la primarie. Frumos din partea dansului ca si-a ajutat tatal. Nu vad care e problema.  ;-)

# Floare Alba (de Pireu) date 18 martie 2019 18:29 +5

problema 1 -Avea si mandat de reprezentare sau de punere la dispozitiei a adresei de mail .. ? (daca "j"-ul de la incepuul adresei de mail e de la ceva cu jud/just, e groasa ma Dorele, ... e groasa, iar noi asociatiile civice, abia asteptam sa bombardam CSM, IJ si MJ cu adrese, note, notificari, ca doar acolo sunt si banii nostri, nu?-calculat MJ, reteatea net MJ, curent MJ, uzura MJ, locatie MJ, .. pontaj MJ)! problema 2 Nu trebuia nimeni sa ia in considerare sesizarea, avad in vedere ca nu este in format PDF, care sa creeaze aparenta emitentului - petent .

# Floare Albastra date 18 martie 2019 19:20 -8

Groasa este ca vecinul tatalui judecatorului Matei are ferestre si balcoane indreptate spre spatiul privat al tatalui domnului judecator,in plus nerespectarea distantei legale de 2 metrii intre cele doua imobile.iata,am citit intreg articolul.Bravo,domnule judecator George Dorel Matei.

# Floare Albastra (cea veritabila) date 19 martie 2019 08:57 +1

Bre, cand mai postezi in alt nume decat al tau, macar invata sa scrii "2 metri" corect. Eu as fi scris 10 plangeri, nu una, daca cineva incepea sa duduie in preajma mea luni in sir cu constructia unui imobil. In plus, probabil, avea omul toata dreptatea. Pretul imobilului sau scade daca e atat de ingradit de alta constructie. Poate nu-i mai intra nici soarele in casa. E un dezavantaj. Cretinii de la primaria sect. 1 ar trebui sa gandeasca inainte de a lua mita pentru a da girul unor  noi constructii in Bucuresti. Din cate am auzit eu, fara spaga nu se primeste nici un aviz de constructie. Deci...cititorilor Luju, ganditi-va intai la necazul omului, nu la o amarata de plangere data de pe un mail. E irelevant de pe ce mail a fost trimisa plangerea. 

# DAMIAN DOLACHE A FOST GASIT VINOVAT DE JUSTITIE date 18 martie 2019 18:00 +4

În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, stabileşte în privinţa inculpatului Dolache Damian pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe. În baza art. 83 Cod penal dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 alin.1 Cod penal În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa

# Judecator iccj date 18 martie 2019 18:15 +6

Ce va mira?la fel a facut dorel si cand a fost prins de poliție fără itp la masina. Si voia si daune imorale. Adevarat om care împarte dreptatea. Soluția e pe site ul cab .poate o va citi împreună cu dna judecator bratu de la contencios cand stau cu orele pe holurile cab in loc sa motiveze hotărârile

# zgubilici date 18 martie 2019 18:29 +3

pai cum care e problema? problema e ca functionarii au verificat cele sesizate de tatal domnului judecator, care obisnuit probabil sa aibe dreptate mai mereu, nu i-a picat prea bine respectarea legii de catre cei ce care construiau si atunci a considerat ca poate e bine sa lea o lectie de " legalitate" celor doi, condamnarea cu orice pret!!! sigur trebuia sa se abtina, macar asa din respect fata de propriul statut... de magistrat asupra caruia sa nu existe nicio urma de indoiala sau de banuiala privind impartialitatea sa... ce s-ar intampla daca si domnia sa ar fi 'paradit' de catre insepctia judiciara sau de noua sectie constitutionala!!!

# Floare Albastra date 18 martie 2019 19:09 -7

Cu siguranta, constructia cu pricina avea acte legale dupa ce l-au mituit unii pe functionarasul de la Primarie.  Faptul ca a trimis de pe mail-ul personal o plangere a cuiva nu inseamna nimic. Doar nu era mail-ul CAB-ului. Nu stiu de ce unii asteapta ca judecatorii sa fie sfinti, sa nu aiba parinti, sa nu foloseasca ******-ul , sa nu scrie plangeri, sa nu aiba viata personala, sa nu faca sex, sa nu manance, etc. Judecatorii sunt si ei oameni ca si restul. E o chestie absolut de bun simt ce a facut dansul.Poate ca taica-sau nu avea adresa de mail. Doar nu era sa infiinteze omul una doar pentru o plangere. 

# Gilu date 18 martie 2019 19:57 +4

" Pe Stoalfa l- am paradit dupa 10 ani , ca m- a injurat de mama " !

# Cetateanul date 18 martie 2019 22:29 +5

Un sfat pentru Luju: scoateți IP pentru "Floare albastră"că io sunt sigur că subspecia se numește GDM. Dupe care atach la plângerea penală. Și acu o întrebare pentru papagal: cât de mică poate fi o notă? :lol: PS Daaaa ... poate tacsu nu avea mail....bă loosere da poate nu avea ”creer”. Dar întreb pentru un prieten ...sunt munți mari prin sectorul 1? Avea ace în burtă de nu știa unde e poșta sau nu permitea gradul în rezervă???? Ce dracu bă iar ne iei de proști floare ofilită? PPS Ai vb cu Mitică dupe cum ți s-a zis data trecută? Și încă ceva floricică belită ... mituit pe funcționăraș??? ... nu poate, nu probabil ci sigur? ...păi și nedenunțarea? Sau l-or fi mituit și pe ăl bătrân :lol: PPS ASTA E MOTIV DE CONTESTAȚIE ÎN ANULARE

# X-link date 19 martie 2019 07:56 0

@ FLOARE ALBASTRA esti de "belea": in a doua postare spui ca ai citit integral articolul. 1. Cum e posibil sa postezi un comentariu FARA sa citesti TOT articolul ? 2. Sa inteleg ca te- a rapus somnul citind si abia dupa un "beuty sleep" ai reusit sa te concentrezi suficient pt a ajunge la final ?

# drojdierul de serviciu date 19 martie 2019 10:28 0

"beuty sleep"este o noua marca de votca,cu putere mare concentrare :lol:

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 19.11.2019 – DNA vrea sa-i bage-n malaxor pe judecatorii lui Becali

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva