17 April 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

JUDECATA NELEGALA DE LA CAB (I) – Judecatoarea Risantea Gagescu, acuzata de procurori de incompatibilitate dupa ce a achitat-o pe pensionara Mariana Rarinca, demonstreaza ca preschimbarea termenului de judecare a contestatiei in anulare a DNA, dar si admiterea in principiu a acesteia s-au facut cu incalcarea prevederilor legale. Risantea acuza ca intregul proces a fost o frauda la lege. Iata de ce contestatia in anulare s-ar putea judeca sub semnul nulitatii

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

9 August 2015 10:47
Vizualizari: 7569

Judecatoarea Risantea Gagescu (foto 1) de la Sectia penala a Curtii de Apel Bucuresti ii acuza pe colegii sai de la CAB ca au incalcat legea atunci cand au admis cererea procurorilor DNA de preschimbare a termenului de judecare a contestatiei in anulare, formulata de procurorii DNA in urma deciziei de achitare a pensionarei Mariana Rarinca - femeia acuzata de santaj de sefa Inaltei Curti, judecatoarea Livia Stanciu - precum si admiterea in principiu a actiunii DNA. In notele scrise depuse de avocatul Corneliu Liviu Popescu (foto 2) aparatorul judecatoarei Risantea Gagescu la dosarul nr. 3302/2/2015 - privind contestatia in anulare formulata de Directia Nationala Anticoruptie, pe motiv ca judecatoarea care a pronuntat solutia de achitare in cazul Marianei Rarinca s-ar fi aflat in stare de incompatibilitate – se arata ca preschimbarea termenului de judecata nu a fost justificata de nicio urgenta, lucru demonstrat de atitudinea ulterioara, atat a parchetului, cat si a completului de judecata.


Judecatoarea Risantea Gagescu ia masuri in fata abuzurilor DNA 

In notele scrise si depuse la CAB, judecatoarea Risantea Gagescu solicita sa i se permita sa ia parte la procedura judiciara in care se va analiza actiunea achetatorilor, motivand ca in ipoteza in care Completul CAB format din judecatorii Ion Bogdan Tudoran si George Dorel Matei va admitea contestatia in anulare, cariera sa profesionala ar putea fi afectata printr-o procedura neechitabila, nefiindu-i asigurat dreptul la aparare si de expunere a pozitiei sale cu privire la pretinsa incompatibilitate si lipsa de impartialitate.

Astfel, judecatoarea Risantea, prin avocatul Corneliu Liviu Popescu sustine in notele sale ca prin invocarea celeritatii de catre DNA s-a urmarit doar ca cererea sa nu fie judecata in prezenta Marianei Rarinca, incalcandu-se astfel nu doar dreptul fundamental la aparare al pensionarei, cat si decizia Curtii Constitutionale a Romaniei, care a statuat ca examinarea admisibilitatii in principiu se face in prezenta partilor. Practic, DNA a grabit lucrurile pentru ca Hotararea CCR sa nu fie publicata in Monitorul Oficial si deci sa nu fie necesar ca Rarinca sa asiste.

Totodata, judecatoarea Risantea Gagescu precizeaza ca la solutionarea cererii de preschimbare s-au incalcat atat principiul continuitatii cat si principiu repartizarii aleatorii.

In acest sens, conform notelor scrise si depuse pentru termenul din data de 17 august 2015, cand urmeaza sa se judece contestatia in anulare formulata de DNA, judecatoarea Risantea Gagescu arata ca a fost incalcat art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si art. 354 alin. (2) C.proc.pen. care stabilesc principiul continuitatii si care, impreuna cu art. 99 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti statueaza clar ca cererile de preschimbare se solutioneaza de completul de judecata care a primit dosarul prin repartizare aleatorie, respectiv de completul de judecata stabilit initial.

Practic, aceste prevederi fac ca hotararea din data de 23 iulie 2015, prin care judecatorii Ion Bogdan Tudoran si George Dorel Matei au decis devansarea termenului cand se va judeca contestatia in anulare si au admis in principiu aceasta actiune a DNA, sa fie nelegala.

Risantea Gagescu, prin avocatul sau, sustine ca, “inexistenta juridica sau, in subsidiar, nulitatea absoluta a actului juridic (rezolutie nemotivata) prin care un singur judecator, si necompetent, a preschimbat termenul de judecata fixat de completul legal investit, face ca, la data de 23.07.2015, sa nu se fi desfasurat in mod legal o sedinta de judecata in cauza”.

Astfel, singura data la care se putea desfasura in mod legal o sedinta de judecata in aceasta cauza era 2 septembrie 2015, data stabilita de completul legal investit prin repartizarea aleatorie.

In situatia de fata insa, decizia din data de 23 iulie 2015 a fost pronuntata de un complet care nu a fost format prin repartizare aleatorie, ci in baza unei planificari pentru complete de serviciu din timpul vacantei judecatoresti, planificare deja cunoscuta de procurorii DNA.

S-a ajuns in acest fel ca prin introducerea cererii de preschimbare intr-o anumita zi, prin admiterea ei nelegala si prin fixarea arbitrara a termenului de judecata intr-o zi anume, ca fondul contestatiei in anulare sa urmeze a fi solutionat de doi judecatori cunoscuti dinainte, care nu au fost desemnati aleatoriu.

Prezentam in continuare pasaje din notele scrise ale judecatoarei Risantea Gagescu, depuse la dosarul privind contestatia in anulare a hotararii pronuntate in cazul Mariana Rarinca: 

In primul rand, preschimbarea termenului de judecata nu este justificata, neexistand nicio urgenta.

Contestatia in anulare nu este calificata de lege ca fiind urgenta.

In cauza (contestatia in anulare) nu exista arestati sau condamnati detinuti.

Obiectul cauzei si mediatizarea acesteia, invocate in cererea de preschimbare a termenului formulata de parchet, nu justifica o asemenea masura. Multe cauze mediatizate nu au fost tratate prioritar.

Faptul ca nu a existat urgenta este demonstrat si de atitudinea ulterioara, atat a parchetului, cat si a completului de judecata. Astfel, la 23.07.2015 a existat urgenta maxima, incat in aceeasi zi s-a solutionat si admis cererea de preschimbare, s-a stabilit termen pentru judecarea admisibilitatii in principiu, s-a judecat admisibilitatea in principiu si s-a admis in principiu contestatia in anulare. Apoi, urgenta a disparut total, pentru ca acel complet de judecata a fixat termenul pentru judecarea contestatiei in anulare abia pe 17.08.2015, adica dupa aproape o luna si doar cu doua saptamani mai devreme decat termenul fixat initial (02.09.2015), fara ca parchetul sa mai invoce vreo urgenta.

In al doilea rand, preschimbarea termenului a urmarit o frauda la lege.

In mod expres, "din considerente de celeritate", procurorul care a solicitat preschimbarea termenului a invocat decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale, prin care examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare a fost declarata neconstitutionala daca se face "fara citarea partilor". Cum decizia de neconstitutionalitate produce efecte erga omnes de la data publicarii sale oficiale, invocarea ei expresa pentru a justifica urgenta si preschimbarea termenului de judecata semnifica faptul ca s-a dorit ca judecata sa se faca fara citarea partilor, stiindu-se ca acest lucru este neconstitutional, dar devansandu-se la maximum termenul de judecata, astfel incat aceasta sa aiba loc inainte de publicare.

In al treilea rand, cererea de preschimbare a termenului de judecata trebuia solutionata de un complet de judecata format din doi judecatori, in sedinta de judecata (fie ea si in camera de consiliu), si trebuia decisa printr-o incheiere motivata.

Astfel, conform art. 354 C.proc.pen., instanta judeca in complet de judecata.

De asemenea, art. 99 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti arata ca se solutioneaza de completul de judecata care a primit dosarul prin repartizare aleatorie cererea de preschimbare a primului termen de judecata. Sensul textului este de a arata ca, pana si inainte de primul termen de judecata, cererile de preschimbare de termen se solutioneaza potrivit acelei proceduri - adica, sub aspectul care ne intereseaza, de completul de judecata. A fortiori, dupa inceperea judecatii, aceste cereri se solutioneaza tot de completul de judecata.

Completul de judecata nu-si poate desfasura activitatea decat intr-o sedinta de judecata (fie ea publica sau in camera de consiliu) si nu poate decide decat printr-o hotarare judecatoreasca - in concret, asupra cererii de preschimbare a termenului de judecata printr-o incheiere, care trebuie sa fie motivata (art. 370 C.proc.pen.).

Or, cu incalcarea manifesta a acestor dispozitii legislative si regulamentare, cererea de preschimbare a termenului de judecata a fost solutionata de un singur judecator (iar nu de un complet colegial de 2 judecatori), nu in sedinta de judecata si nu printr-o incheiere, care trebuie si motivata, ci printr-o simpla rezolutie nemotivata pusa de judecator pe cererea de preschimbare (faptul ca actul de preschimbare a termenului este o rezolutie a unui singur judecator este dovedit chiar prin continutul incheierii ulterioare, tot din 23.07.2015, din sedinta in care s-a solutionat admisibilitatea in principiu, si unde se retine ca preschimbarea de termen s-a facut prin rezolutie).

In al patrulea rand, la solutionarea cererii de preschimbare s-au incalcat principiul continuitatii si cel al repartizarii aleatorii.

Art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si art. 354 alin. (2) C.proc.pen. stabilesc principiul continuitatii.

In dezvoltarea acestora, art. 99 alin. (8) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti arata ca se solutioneaza de completul de judecata care a primit dosarul prin repartizare aleatorie cererea de preschimbare a primului termen de judecata. Sensul textului este de a arata ca, pana si inainte de primul termen de judecata, cererile de preschimbare de termen se solutioneaza potrivit acelei proceduri - adica, sub aspectul care ne intereseaza, de completul de judecata stabilit initial. A fortiori, dupa inceperea judecatii, aceste cereri se solutioneaza tot de completul de judecata investit in cauza, iar nu de un alt complet de judecata. (…)

V.2. Nelegalitatea Incheierii din 23.07.2015 de admitere in principiu a contestatiei in anulare

In primul rand, inexistenta juridica sau, in subsidiar, nulitatea absoluta a actului juridic (rezolutie nemotivata) prin care un singur judecator, si necompetent, a preschimbat termenul de judecat fixat de completul legal investit, face ca, la data de 23.07.2015, sa nu se fi desfasurat in mod legal o sedinta de judecata in cauza.

Singura data la care se putea desfasura in mod legal o sedinta de judecata in cauza era cea fixata, prin incheierea din 26.06.2015, de completul legal investit prin repartizare aleatorie, adica 02.09.2015.

In al doilea rand, incheierea din 23.07.2015 a fost adoptata de un complet care a fost format violand grav normele legale si regulamentare privind continuitatea si repartizarea aleatorie a cauzelor.

Derularea faptelor este urmatoarea:

- contestatia in anulare este atribuita unui complet de judecata, stabilit aleatoriu;

- la primele doua termene de judecata (24.06.2015 si 26.06.2015), completul legal investit in mod aleatoriu este impiedicat sa judece, intrucat dosarul cauzei lipseste, desi presedintele completului de judecata nu a incuviintat nimic privind trimiterea dosarului catre vreun tert; la al doilea termen, acest complet fixeaza urmatorul termen imediat dupa vacanta judecatoreasca, si anume pe 02.09.2015;

- exact in ziua in care parchetul depune cererea de preschimbare de termen (23.07.2015, un singur judecator, care nu face parte din completul investit in mod aleatoriu, dispune preschimbarea termenului de judecata in aceeasi zi;

- in aceeasi zi, 23.07.2015, completul din lista stabilita pentru perioada vacantei judecatoresti (iar nu completul initial investit in mod aleatoriu si nici un alt complet investit in mod aleatoriu) judeca in camera de consiliu, cu participarea procurorului, dar fara citarea partilor, admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, admite in principiu contestatia in anulare si fixeaza termen pentru judecarea contestatiei in anulare pe 17.08.2015;

- termenul din 17.08.2015, la care se va judeca pe fond contestatia in anulare, este stabilit complet arbitrar, nefiind o data la care completul care a solutionat admisibilitatea in principiu sa aiba programata sedinta de judecata, si aceasta numai in vederea compunerii completului cu anumiti judecatori, conform planificarii pentru vacanta judecatoreasca, planificare cunoscuta.

Prin aceste manopere succesive, dosarul contestatiei in anulare a fost pur si simplu sustras competentei completului investit initial in mod aleatoriu, de judecatori care nu erau competenti si care nu au fost desemnati in mod aleatoriu, care au decis complet ilegal si arbitrar preschimbarea termenului (fixat de completul legal investit), admisibilitatea in principiu si termenul judecarii fondului contestatiei in anulare, tot de un complet nefixat aleatoriu.

Fiind cunoscuta din timp planificarea judecatorilor pe fiecare zi a vacantei judecatoresti, s-a ajuns astfel, prin introducerea cererii de preschimbare intr-o anumita zi, prin admiterea ei nelegala si prin fixarea arbitrara a termenului de judecata intr-o zi anume, ca fondul contestatiei in anulare sa urmeze a fi solutionat de doi judecatori cunoscuti dinainte, care nu au fost desemnati aleatoriu.

Chiar daca s-ar presupune ca ar fi legal si aplicabil pct. VI din art. 2 al Hotararii nr. 163 din 05.06.2014 al Colegiului de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, el tot a fost incalcat, deoarece fraza a II-a precizeaza: "in cazul admiterii cererii de preschimbare, se vor stabili termene de judecata pe rolul completelor investite cu solutionarea cauzelor, urmand a se aprecia daca in situatia respectivelor cauze se impune fixarea unui termen in perioada vacantei judecatoresti." Altfel spus, admiterea cererii de preschimbare oricum nu trebuia sa duca la schimbarea completului initial investit legal si aleatoriu, ci cauza trebuia judecata in continuare de acel complet, dar la un termen preschimbat fata de termenul initial; acest termen poate fi fixat chiar pe perioada vacantei judecatoresti, dar fara ca acest lucru sa permita schimbarea completului investit initial.

In al treilea rand, incheierea de admitere in principiu a fost adoptata prin frauda la lege.

Atat cei doi membri ai completului de judecata, cat si procurorul de sedinta cunosteau existenta deciziei Curtii Constitutionale prin care dispozitia legislativa stabilind judecarea fara citarea partilor a admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare a fost declarata neconstitutionala. Nu numai ca pe site-ul oficial al Curtii Constitutionale a fost postat, chiar din 14.07.2015, un comunicat de presa in acest sens, dar cererea de preschimbare a termenului, aflata la dosar, indica expres adoptarea acestei decizii.

A judeca, in calitate de judecator, sau a participa la judecata, in calitate de procuror, intr-un mod neconstitutional, stiind ca textul legislativ este deja declarat neconstitutional, pe simplul subterfugiu ca decizia de neconstitutionalitate nu a fost inca publicata (in conditiile in care exact pe acest motiv s-a devansat termenul de judecata, iar motivul de neconstitutionalitate era evident, Constitutia putand fi extrem de usor respectata prin simpla citare a partilor), constituie o grava frauda la lege, nescuzabila pentru magistrati.

In concluzie, in temeiul art. 281 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., fiind vorba de incalcarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata (compunerea nu a respectat principiile continuitatii si repartizarii aleatorii, violandu-se grav art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si art. 354 alin. (2) si art. 361 alin. (3) C.proc.pen.), incheierea din 23.07.2015 de admitere in principiu a contestatiei in anulare este lovita de nulitate absoluta.

V.3. Nulitatea sedintei de judecata fixata pentru termenul din 17.08.2015

Sedinta de judecata din data de 17.08.2015 se va desfasura cu violarea manifesta a art. 354 alin. (2) si art. 361 alin. (3) C.proc.pen., respectiv a art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, care consacra principiile continuitatii si repartizarii aleatorii, adica de un complet nelegal compus, ceea ce va atrage sanctiunea nulitatii absolute prevazute de art. 281 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.

Conform art. 99 lit. o) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor privind atribuirea aleatorie a cauzelor constituie abatere disciplinara pentru judecatori.

Prin Hotararea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 16J din 27.10.2010, mentinuta prin respingerea recursului prin Decizia (irevocabila) nr. 57 din 14.03.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori, Dosar nr. 799/1/2011 (ambele accesibile pe site-ul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, www.csm1909.ro), a fost sanctionat disciplinar, pentru nerespectarea normelor referitoare la repartizarea aleatorie a dosarelor, un judecator care a preschimbat termenul de judecata, si-a atribuit completului sau (altul decat cel investit initial in mod aleatoriu) dosarul si a solutionat cauza, retinandu-se ca nu poate fi vorba de o simpla neglijenta, ci de intentie”.

 

Comentarii

# bulă date 9 August 2015 12:58 +12

Din CSM răzbat behăielile:  “Instanta a stabilit ca a comis o fapta... S-a comis ceva”; “daca esti achitat nu inseamna ca esti nevinovat”; cel munte de moralitate „a acţionat considerându-se victimă a unei infracţiuni, nu ca magistrat”

# Un NUMAR in ROMANIA date 9 August 2015 13:45 +9

  Domilor nu va impacientati , Injustitia din Romania este vizibila la tot pasul. Pentru exemplificare va ofer spre studiu Dosar penal:14143/3/2015 – judecat la Tribunalul Bucuresti,SECTIA I PENALA, in care s-a judecat o Contestatie la Ordonanta  PTB Nr.1687/P/2014-03.02.   In acest dosar au existat doua trei de judecata in zilele de 26.04.2015 si 23.06.2015. Cauza a fost clasata (se punea in discutie moartea unei femei).     Informatii despre acest dosar nuau  aparut pe sit-ul TRIBUNALULULI BUCURESTI in Portalul Instantelor de Judecata pe toata durata procesululi. Afisarea s-a facut ulterior la sesizarea mea.     La termenul de judecata din data de 23.06.2015 judecat in sala 239 - complet CP3, la avizierul instantei nu figura si dosarul nr.14143/3/2015.     

# Un NUMAR in ROMANIA date 9 August 2015 13:50 +6

    Dosarul penal  a fost trimis (dupa o luna) de PTB in data de 25.05.2015, cu pagini nenumerotate din care lipseau probe din dosar depuse la  INSPECTORATULUI GENERAL AL POLITIEI ROMANE-DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-DIRECTIA DE CONTROL INTERN si parchet.      In data de 29.06.2015 la arhiva, am intrebat de ce nu este publicat pe site dosarul si am aflat ca anumite dosare sensibile nu apar pe site (exista pe interfata grafica in dreptul dosarului un Checkbox care daca este bifat obstructioneaza afisarea pe site a dosarului). Am sesizat CSM,CURTEA DE CONTURI, GUVERNUL si PRESEDENTIA ROMANIEI, si am cerut expertizarea Sistemului Informatic ECRIS. CSM a clasat sesizarea, CURTEA DE CONTURI si GUVERNUL si-au declinat competenta iar PRESEDENTIA nu a raspuns. Raspunsul TMB petitia a fost inregistrata la Biroul de Informare si Relatii Publice sub nr. 1649/BIRP/29.06.2015, si a petitiei adresata  Consiliului Superior al Magistraturii inregistrata sub nr. 1/15921/2015 .

# Un NUNAR in ROMANIA date 9 August 2015 13:55 +7

RASPUNSUL TMB:"In urma verificarilor efectuate la TRIBUNALUL BUCURESTI in raspuns se consemneaza urmatoarele: “s-a constatat ca datele referitoare la dosarul nr. 14143/3/2015 nu au putut fi vizualizate pe portalul instantelor judecatoresti si nici pe site-ul Tribunalului Bucuresti (www.tmb.ro) intrucat in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare la acea vreme, procedurile desfasurate in dosarele penale care se aflau in competenta judecatorului de camera preliminara aveau caracter confidential.". In M. Of. nr. 52 din 22.01.2015, s-a publicat D.C.C. nr. 663/2014, privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 339-348 din Codul de procedura penala. Au trecut cinci luni de la momentul respectiv si dosarul nu a fost publicat pe site. Nimeni nu si-a cerut scuze pentru ca CETATEANUL nu reprezinta decat UN NUMAR in ROMANIA. Cu alte cuvinte CSM-ul si TMB-ul nici in fata evidentei nu isi asuma raspunderea. 

# Brazil date 10 August 2015 08:00 +2

Cum spuneam, demersul juridic argumentat si rational este de preferat demersului jurnalistic emo. :roll: Interesanta cererea de participare a judecatoarei Risantea Gagescu in cadrul contestatiei in anulare motivata de DNA prin incompatibilitatea acesteia...Prin analogie cu procedura recuzarii, neutilizata de DNA la judecarea apelului, cu atat mai mult se impune in momentul de fata ascultarea judecatorului acuzat de lipsa de impartialitate cu privire la motivele invocate de DNA in contestatia formulata. Intr-adevar, admiterea contestatiei in anulare, cu motivatia respectiva, ar putea fi invocata ulterior de toti procurorii in procesele penale in care ar judeca d-na Risantea.

# Cristian Moldoveanu date 10 August 2015 08:53 +4

Iata doamnelor si domnilor, asta este vestitul "camp tactic". Se pare ca doamna judecator Gagescu a uitat ca trebuie sa apere interesul statului, si acum SRI-ul ii aduce aminte. Ca asta a zis domnul Hellvig ca face SRI-ul, reimprospateaza memoria judecatorilor. https://cristianmoldoveanu.wordpress.com/2015/08/04/colonizarea-romaniei-in-anul-2015/

# CHISCA date 10 August 2015 10:00 +6

In numele aceluias principiu de celeritate in dosare tot asa de mediatizate se dau termene de 1 sau 2 luni.Tribunal constanta dosare basescu cu familia bercea si multe alte exemple se mai pot da.Rusinosa , sacandalosa si mai ales ilegala metoda aleasa de justitia independenta de a spala imaginea sefei de la ICCJ.Si asta o spune un magistrat .Respectul meu pentru Dna.Magistrat. Dl.Presedinte ar spune ghinion.Nu stiu de partea caruia este ghinion.Ghinion pentru dna Rarunca ca a avut taria sa o infrunte pe sefa ICCJ,ghinion pentru ca justitia independenta judeca dupa reguli si principii altele decat cela legale sau pur si simplu romanii au avut ghinion atunci can l-au votat in numar asa de mare pe presedinte.Si eu ma consider un mare GHINIONIST.Pacat .

# ockiu date 10 August 2015 11:08 +6

poi si ce daca ?!?!? cine poate sa-i opreasca pe-astia de la DNA + oareshce judecatori/!!?!?!? Inspectia Judiciara?! c'mon ... aia nu stiu decat sa albeasca pe toti cei care fac abuzuri ...  eu sper totusi ca aceasta contestatie in final va fi respinsa cu 2-0

# Geana date 10 August 2015 13:30 +6

Ca exercitiu de imaginatie , nu trebuie decat rasturanta speta in oglinda.Daca partea vatamata ar fi fost inculpata condamnata definitiv in apel, cam ce sansa avea condamnata sa i se admita contestatia in anulare si sa i se rejudece apelul, invocand exact aceleasi argumente privind lipsa de impartialitate a judecatoarei , in conditiile in care n-a recuzat-o inca de la primul termen din apel ? Nicio sansa. In niciun caz, CAB n-ar fi devenit "izvor de drept"in materie pt. ca judecatoarea in discutie n-a promovat un interviu din trecut deoarece a dat raspunsuri confuze si a recunoscut ca defectul ei este nerabdarea. :D .Este evident o cale de atac exercitata in baza unor motive comunicate procurorilor DNA de catre partea vatamata care a omis la timpul potrivit sa solicite recuzarea, recuzare care ar fi fost respinsa cu 99,9% sanse de probabilitate.Ceea ce ar fi facut inadmisibila din start contestatia in anulare despre care povestim.

# un apel deghizat date 10 August 2015 20:29 +1

un apel deghizat? Se citeaza din Bota vs Romania: http://www.juridice.ro/40502/recursul-in-anulare-reprezinta-un-apel-deghizat-privarea-de-quotbunulquot-pe-care-reclamantul-il-dobandise-prin-hotarare-definitiva-hotararea-cedo-in-cauza-bota-vs-romania.html

# av de la Bota date 10 August 2015 22:05 +1

Ce ar fi sa mergem vreo 50 av de la Bota pe 17 august la CAP Buc cu Legea 51 si sa-i cerem lui CL Popescu sa ne arate art. din M. Oficial (Legea 51) in care scrie ca se infiinteaza unebereul lui Florea, Barsan, Aida Popa si CL Popescu ?

# xyw date 10 August 2015 23:38 +1

Legat de incheierea de preschimbare a termenului,Rarinca, prin avocat, ar putea invoca si exceptia de nelegalitate a pct. VI din Hot CAB 163 din 05.06.2014 potrivit L554/2004. Discutabil in ce masura hotararea respectiva viza si sectiile penale.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 16.04.2024 – Rebranding la DNA

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva