Lumeajustitiei.ro prezinta detalii increbile din dosarul fostei presedinte a Autoritatii Electorale Permanente, Ana Maria Patru (foto 1), defilata in catuse de procurorii DNA si acuzata de pretinse infractiuni de trafic de influenta si spalare a banilor. Ana Maria Patru a invocat la Tribunalul Bucuresti nulitatea absoluta a urmaririi penale, dezvaluind ca i s-ar fi impus ca aparator un apropiat de-al denuntatoarei sale, patroana companiei Siveco Irina Socol. Mai mult, chiar Irina Socol ar fi fost cea care l-ar fi platit pe avocatul Anei Maria Patru.

Cauza care o vizeaza pe Ana Maria Patru a fost instrumentata de DNA-Ploiesti, finalizandu-se printr-un rechizitoriu semnat de seful acestei structuri Lucian Onea (foto 2) si procuroarea Elena Cerasela Raileanu, trimisa in instanta in 30 decembrie 2016, iar in prezent se afla in faza de camera preliminara, la Tribunalul Bucuresti. Potrivit unor surse avizate, ultima sedinta de la TMB a fost una cu adevarat spectaculoasa. Asta intrucat avocatul Anei Maria Patru a facut dezvaluiri de o gravitate exceptionala.

Astfel, surse avizate au relatat pentru Lumeajustitiei.ro ca aparatorul Anei Maria Patru, avocatul Daniel Iulian Tiliciu – cel care a obtinut achitarea comisarului Traian Berbeceanu, pe fond, la ICCJ – a cerut instantei sa constate nulitatea absoluta a urmaririi penale in cazul fostei sefe AEP. Motivul tine de incalcarea art. 281 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, care prevede urmatoarele:

“Art. 281 – Nulitatile absolute

(1) Determina intotdeauna aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind:

f) asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este oblogatorie”

De asemenea, pe langa art. 281 alin. (1) lit. f), ar fi fost invocate si prevederi din Statutul profesiei de avocat. Mai exact, este vorba despre art 109, 114 si 115 din Statutul profesiei de avocat care prevad ca:

-avocatul este independent, isi desfasoara activitatea doar in intersul clientului, iar existenta unui interes propriu ori al persoanelor apropiate lui in cauza ce i-a fost incredintata constituie o incalcare a independentei acestuia;

-avocatul nu trebuie sa fie sfatuitorul, reprezentantul sau aparatorul a mai multor clienti in aceeasi cauza, atunci cand interesele acestora sunt conflictuale sau cand exista riscul aparitiei unui conflict de interese, pe care de altfel trebuie sa il evite;

Concret, avocatul Tiliciu a explicat ca Anei Maria Patru i-ar fi fost impus un avocat apropiat denuntatoarei din dosar, Irina Socol, pe care aceasta l-ar fi cunoscut pentru prima data la DNA, intr-un birou in care s-ar fi aflat si ofiteri de politie judiciara. Este vorba despre avocatul Ovidiu Bulai. In acest sens, conform relatarilor de la TMB, Patru ar fi fost practic fortata sa renunte la toti avocatii sai din dosar si sa accepte sa fie aparata de Ovidiu Bulai. Incredibil este ca, potrivit sustinerilor facute la Tribunalul Bucuresti de Tiliciu, avocatul Ovidiu Bulai i-ar fi acordat consulta in trecut Irinei Socol, iar aceeasi Irina Socol ar fi fost cea care l-ar fi platit pe Ovidiu Bulai pe durata intregii urmariri penale din dosarul Anei Maria Patru.

Si nu e doar atat. Avocatul Daniel Tiliciu a precizat in fata judecatorului de camera preliminara ca Patru ar fi fost lipsita de aparare loiala si corecta, fiind indrumata sa renunte la nota de probatiune care ar fi putut fi in defavoarea denuntatoarei Irina Socol.

Momeala DNA

Pe de alta parte, in timpul aceleasi sedinte de la Tribunalul Bucuresti, avocatul Daniel Tiliciu a acuzat si modul in care procurorii DNA au reusit sa o convinga pe Ana Maria Patru sa isi recunoasca faptele de care este acuzata. Aflata dupa gratii la momentul negocierii, fostei sefe AEP i s-ar fi promis ca va beneficia de o masura preventiva mai blanda daca va recunoaste acuzatiile, ceea ce este evident ca nu s-a intamplat. Nu a fost decat o momeala din partea DNA, caci desi aceasta si-a recunoscut faptele, parchetul lui Kovesi a cerut prelungirea arestului preventiv.

Totodata, conform acelorasi surse, avocatul Daniel Tiliciu a dezvaluit ca imaginile de pe camerele video din DNA ar arata cum Ana Maria Patru da o declaratie in fata procurorilor, citind de pe o foaie scrisa de mana de avocatul Ovidiu Bulai, caruia ii cere de mai multe ori lamuriri intrucat nu intelegea scrisul acestuia. Mai mult, apararea a explicat ca Ana Maria Patru plangea in momentul in care i se puneau intrebari de catre procuror, intrebari care nu erau insa consemnate in declaratie.

La randul ei, Ana Maria Patru a recunoscut, cu lacrimi in ochi, ca singurul motiv care a determinat-o sa accepte propunerea DNA a fost teama de a-si lasa copilul singur, fara mama: “Daca ar fi trebuit sa recunosc o crima ca sa imi revad copilul, as fi facut-o”.

Contactat de Lumeajustitiei.ro, avocatul Ovidiu Bulai a confirmat ca a asistat-o la DNA pe Ana Maria Patru, dar a negat ca ar fi fost platit de Irina Socol si ca i-ar fi acordat acesteia din urma consultanta juridica. Totusi, Ovidiu Bulai a recunoscut ca o cunoaste pe Irina Socol, denuntatoarea Anei Maria Matru.