25 octombrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Se naruie caramizi din castelul “interceptarilor” DNA. Raportul de expertiza din 7 noiembrie 2011 concluzioneaza ca suporturile optice expertizate in dosarul “Zambaccian” nu sunt originale si prezinta discontinuitati

Scris de: Adina A.STANCU - R.SAVALIUC | pdf | print

18 noiembrie 2011 16:16
Vizualizari: 4586

Incet-incet, chiar daca se ocoleste cu diplomatie raspunsul categoric al exertului criminalist atunci cand se concluzioneaza ca unele interceptari provenite de la DNA sunt “lucrate”, adevarul incepe sa iasa la iveala. In urma cu putin timp a fost finalizat raportul de expertiza realizat de catre expertul Gheorghe Pop de la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, pe convorbirile in mediu ambiental interceptate realizate de DNA in zilele de 13 si 14 martie 2006, intre Adrian Nastase si omul de afaceri Octavian Cretu, stenogramele fiind depuse in dosarul “Zambaccian”. Judecatorii de la Sectia Penala a Inaltei Curti au decis ca aceste convorbiri sa fie expertizate pentru a se stabili autenticitatea acestora, daca au fost realizate cu echipament tehnic apartinand Serviciului Tehnic al DNA si daca aceste aconti interventii. Ei bine, din raportul de expertiza reiese clar ca suporturile optice (L1 si L2) date spre expertizare “NU SUNT ORIGINALE si prin urmare “NU SUNT AUTENTICE”.


Expertul a mai concluzionat ca nu se poate stabili daca inregistrarile au fost realizate prin intermediul echipamentului existent la Serviciul Tehnic al DNA. Mai mult, se evidentiaza si aspecte extrem de importante, precum discontinuitatea inregistrarilor, iar analiza zgomotului de fond al inregistrarii a evidentiat un numar de 16 puncte de neuniformitate. Expertul a conchis ca “inregistrarile examinate nu sunt autentice”. Asta inseamna ca aceasta proba a DNA sta sub semnul incertitudinii veridicitatii ei, ar fi putut fi alterata si s-ar fi putut interveni pe ea, motiv pentru care instanta ar putea- conform legii – sa ia in calcul inlaturarea ei.

Concluzia Raportului de expetiza a vocii si vorbirii efectuata de expertul Gheorghe Pop este urmatoarea: “Inregistrarile audio in litigiu nu sunt autentice; inregistrarile audio in litigiu nu au fost efectuate simultan cu evenimentele acustice continute si reprezinta o copie sau o transferare a unor inregistrari originale intr-un format standard; nu se poate stabili cu certitudine daca inregistrarile in litigiu contin eventuale interventii (stersaturi, inserari, intercalari de cuvinte, fraze sau alte elemente de contrafacere) intrucat la examinarea acestora nu au fost gasite indicii utile in acest sens; avand in vedere ca la examinarea echipamentului tehnic in litigiu nu au fost gasite caracteristici ale acestuia care sa particularizeze inregistrarile efectuate, de asa natura incat particularitatile sa se pastreze si dupa transferarea lor in formatul inregistrarilor de expertizat, nu se poate stabili cu certitudine daca inregistrarile in litigiu au fost efectuate sau nu cu echipamentul tehnic prezentat de DNA-Serviciul Tehnic”.

Interesant este faptul ca desi expertul a gasit puncte de discontinuitate, acesta a ocolit cu diplomatie un raspuns clar in sensul existentei interventiilor pe aceste inregistrari, desi “discontinuitatea” - arata alti experti cu care Lumeajustitiei.ro a luat legatura - tocmai asta evidentiaza! Dupa opinia altor experti, discontinuitatile pe inregistrari ascund in mod categoric taieturi si posibile intercalari de cuvinte, pauze etc, se ar putea duce la formarea unei pareri false asupra continutului discutiei interceptate, in cazul de fata, in ambiental.

Convorbirile interceptate ambiental care au fost supuse expertizarii fac parte din dosarul “Zambaccian” si au avut loc – conform anchetatorilor- in biroul lui Adrian Nastase de la Camera Deputatilor, iar fostul premier este acuzat de luare de mita si santaj.

* Cititi aici Raportul de Expertiza semnat de Gheorghe Pop la data de 7 noiembrie 2011 pe unele dintre “ambientalele” din dosarul “Zambaccian”

* Cititi aici stenogramele convorbirilor expertizate

Comentarii

# CI date 19 noiembrie 2011 04:37 +6

Nu există suport original. Ăla e un aparat cât o garsonieră și pe care se așterne prima imprimare. Restul sunt copii. Autenticitatea se stabilește pe original, nu pe copii. De acolo se copiază pe CD-uri. Din ce zice procedura penală s-ar deduce că prima copiere e original. Amuzant, nu. Când instanța cere suportul original pe care s-a imprimat, în realitate cere să i se prezinte o chestie cât o garsonieră. Numai că odată descărcate, înregistrările se șterg și se imprimă altele. Legea e făcută rău. Experții pot doar să-ți spună dacă prima copie e un fals grosolan. Lucrurile funcționează la fel în întreaga lume.

# Nea Caisa date 20 noiembrie 2011 17:43 +1

Multumiri pentru lamuriri. Am inteles ca acuzarea a prezentat un echipament tip Flex8E, echipament disimulat, cam greu de disimulat o garsoniera, dar a carui memorie nevolatila ( tip flash, banuiesc), nu continea nimic. Inteleg ca de aici apar necazurile acuzarii, intrucat nu mai poate proba faptul ca a existat o inregistrare realizata simultan cu evenimentele. Asta este prima, a doua fiind aceea ca, din aceeasi cauza - memoria stearsa a echipamentului Flex8E (de ce nu or fi dand fabricantii astia coduri clare, Flex8E este si codul unui DVR din securitate, ca si al unui echipament de comanda industriala), expertul nu a putut constata faptul ca inregistrarile de pe cd-uri indeplinesc conditiile spre a fi denumite copii. Dupa aceea, expertul zice ca a gasit decalaje intre "stampilele de timp" de pe cd-uri (de vreo citeva zeci de minute), ceea ce creeaza dubii ca inregistrarile ar fi fost copiate pe cd-uri la momentele invocate. Samd.

# DOREL date 21 noiembrie 2011 10:14 +2

Raspuns pentru "CI": Mai draga, se vede ca voi astia din garda veche nu uitati si nu vreti sa invatati nimic decat cu ce ati fost indoctrinati ! Asa cum bine spune comentariul anterior, a fost vorba de inragistrari ambientale, efectuate cu un echipament mobil disimulat pe corp. Deci nici vorba de "garsoniera", numai de aiai se vede ca sunteti paraleli rau cu realitatea ! Ce vrei tu sa spui era valabil cu echipamentele de interceptari de vremea voastra, cand inregistrarile se faceau pe benzi magnetice, cu mai multe piste ... etc., la care - intr-adevar - numai unitatea de racire era cat o garsoniera (vezi ca asta ai uitat-o !). Pe vremea aia existau suficiente mijloace de securizare (echipamentul avea un contor al timpului fiecarei benzi, data si timul erau inregistrate pe o banda distincta s.a.m.d.). Ca si atunci se mai faceau cate una si alta, se stie, dar se "operau" pe copii, se ascundea originalul ... Echipamentele actuale sunt prevazute din constructie cu elemente de securizare a orice, atat numai ca DNA a pervertit si bulverasat sistemul (asta se leaga cu dosarul generalului Zamfir, care a fost eliminat pentru ca nu era suficient de "receptiv" la initiativele lui D. Morar ..) si a eliminat softul de securizare asa ca acum, chiar daca o interceptare e corecta 100%, nu i se mai poate proba autenticitatea ! Asa ca, dilema este comica, DNA - dupa ca s-a rupt in figuri cu foarfeca bolunda si lipiturile de intrgistrari ("cut/cop/paste) - aum nu mai poate dovedi nimic, pentru ca nici o inregistrare nu are elementele de securizare cu care le-a prevazut constructorul ! DNA = minte multa nu se cere, sa fii p----, sa ai putere !

# IC2 date 21 noiembrie 2011 17:21 +2

Ce legatura are Zamfir cu chestiile astea? Zamfir trebuia de mult sa infunde puscaria pentru alte chestii mult mai grave, nu doar pentru abuz, fals si uz de fals in baza carora si-a alocat casa, in timp ce ofiterii SRI stau la coada pentru o locuinta de serviciu insalubra. Softul de securizare este zero. Oricine face inregistrari poate sa le modifice ulterior si sa utilizeze acest algoritm pe inregistarile editate. Au spus-o f clar si cei de le Con*/Ver* ca nu exista solutie imbatabila.

# IC date 19 noiembrie 2011 06:19 +5

Iar problema se complica cand se mai fac si stersaturi sau inserari pe inregistrarile copiate, iar expertii audio/video din INEC, aia angajati la apelul bocancilor si cu plangeri penale, nu sunt capabili sa le depisteze sau le depisteaza si nu le prezinta, sau le interpreteaza aiurea, ca in dosarele Pacuraru si Zamfirachi, iar acum Nastase.

# CI date 19 noiembrie 2011 09:03 -2

Dacă înregistrările sunt descărcate de DNA, nu au cum să fie falsificate că ăia nu au scule pentru așa ceva. Expertiza înregistrărilor e noua excepție de neconstituționalitate. Ce mijloc de tergiversare se va mai inventa? Prescripția, sora bună a tuturor infractorilor!

# IC date 19 noiembrie 2011 23:47 +3

Practica CEDO este clara si nenegociabila, este dreptul inalienabil al partilor de a se apara inclusiv printr-o expertiza. Vedeti Mirilashvili v. Rusia (2008). Programele gratuite Wavesurfer si Audacity rezolva tot gratuit problema editarilor audio, si sunt utilizate de INEC, vedeti pagina 2 din raport. Dati o cautare pe Google si le puteti descarca si utiliza si dvs.

# UC date 19 noiembrie 2011 13:05 0

..domnule CI, se pare ca nu esti de prin zona...se vede ca nu stii ce e in subsolurile DNA... ;-)

# CI date 19 noiembrie 2011 23:10 +1

Circulă zvonul că la subsol e cantina. Serviciul tehnic e pe la etaj pe undeva și poți afla din arhiva LUJU ce scule au cei de la DNA, înzestrați de americani.

# diana date 20 noiembrie 2011 00:43 0


Citeza pe UC
..domnule CI, se pare ca nu esti de prin zona...se vede ca nu stii ce e in subsolurile DNA... ;-)
Pai si de ce nu ne spuneti dumnavoastra? Ca sa ne luminati pe toti!

# DOREL date 21 noiembrie 2011 12:13 +2

1. Oficial Serv. tehnic e la un etaj din Stirbei Voda, lucrurile "delicate" se fac undeva mai "la fereala" 2. Echipamentele sunt cele obisnuite in astfel de situatii, ceva se poate afla din expertiza. 3. Pentru editari (pe romaneste, falsificari) se utilizeaza ilegal programe (softuri) disponibile "free" (gratis - pentru ca nu se pot aloca fonduri pentru programe prohibite si, pe de alta parte, nu trebuie sa existe urme in contabilitate, unde pot fi descoperite de orice verificare sau control). 4. Faptul ca sunt programe ieftine face ca editarile sa fie atat de usor de descoperit. De fapt, atunci cand au pornit la drum, "tehnicii" din DNA au avut asigurarea ca nimeni si niciodata nu va sufla in ciorba .... 5. De aia a fost toata tevatura care a inceput cu eliminarea de la INEC a lui Catalin Grigoras (prin falsificarea datei de pe cererea de concediu, desfacerea contractului de munca ...), apoi s-a ajuns la schimbarea art. 91/6 Cpp la comanda disperata a DNA, dupa aceea cu inventarea unor experti ad-hoc. Numai ca .. socoteala de acasa nu s-a potrivit, standardele internationale prevad obligatia prezentarii originalelor (la fel ca si art. 91/3 Cpp), expertii ad-hoc (oricat de ad-hoc au fost ei) nu au putut trece peste ceea ce scrie negru pe alb si, de aici a inceput cosmarul DNA ... Cosmar insemnand dovedirea falsificarii grosolane a probelor in "studiourile "DNA" (va mai amintiti colajele din dos. "Caltabosul" ?) ...

# A_L_I_E_N date 19 noiembrie 2011 18:58 -1

Postacilor de serviciu ai actualului Gestapo portocaliu ( gen CI s.a. ) le spun ceea ce, de altfel, cunosc foarte bine ... ": in SUA, ca si in alte tari civilizate, interceparile telefonice ori ambientale nu pot deveni mijloace de proba decat in anumite conditii . Chiar daca tehnica digitala este mult mai avansata ( ma refer la instrumente de interceptare ) - TOATE discutiile ce se doreste a deveni mijloace de proba in procesul penal - se imprima pe suporti analogici ( banda caseta sau magnetofon ) - tocmai pentru a fi "suportii originali". Asupra acestora NU SE POATE INTERVENI fara ca interventia sa fie depistata cu mijloacele tehnice actuale. Alte tipuri de "inregistrari" pe "suporti digitali" sunt utilizati doar de serviciile de informatii si nu pot constitui mijloc de proba in procesul penal. DE CE DNA nu procedeaza la fel ca mereu clamatul mentor FBI? pentru ca sunt inaintate judecatorului roman franturi, colaje, bucati rupte din context ...

# CI date 19 noiembrie 2011 23:05 0

Interceptări telefonice cu magnetofonul...Mda... Te uiți prea mult pe Discovery, la înregistrări din anii 70-80...Judecătorului nu i se înmânează colaje...Se contestă de toți nevinovații că ei au purtat discuțiile incriminatoare! Și nu contestă o convorbire sau o frază, ci CD-uri întregi. Se contestă inclusiv discuții cu amantele, discuții care nu au treabă cu cauza. Nici nu interesează la ce concluzii ajunge expertul. Important e că trece timpul și vine prescripția. Avocații serioși știu și practică măgăria asta! Capisci?

# doru date 19 noiembrie 2011 23:26 +1

nu te fa ca nu intelegi, interceptarea se face cu cela mai noi mijloace tehnice, dar inregistrarea se face pe "discul de venil" pentru a evita alterarea continutului, iar in caz de "alterare" se se poata proba interventia.

# IC date 19 noiembrie 2011 23:43 0

Daca este o gluma asta cu discul de venil, atunci e buna. Vedeti mai jos postarea IC despre interceptari si inregistrari.

# CI ptr ALIEN date 19 noiembrie 2011 23:13 +1

DNA are aceleași scule ca și FBI, de altfel americanii fiind cei care le-au dat jucăriile. Uite un link de pe LUJU: http://www.luju.ro/magistrati/dna/istoria-biroului-tehnic-de-ascultari-al-dna-de-la-inceputuri-si-pana-azi-ambasada-sua-a-sprijinit-dotarea-cu-echipamente-destinate-ambientalelor-si-interceptarilor

# strudel cu mere date 19 noiembrie 2011 23:37 -1

Băi CI ,eu mă prăpădesc după gogoși cu finetti iar tu vorbești de strudele!Ia și tu o pauză că suntem in post ;-)

# IC date 19 noiembrie 2011 23:41 +3

In toata lumea moderna interceptarile si inregistrarile se efectueaza cu echipamente digitale. Ar fi si imposibil de interceptat analogic un flux de fate digitale precum telefonia mobila, internet, Skype (da, ati citit bine, Skype se intercepteaza) s.a. Toate serviciile din lume au acces la aceste tehnologii. Editarea ulterioara a inregistarilor interceptate se poate efectua cu orice editor audio, inclusiv freeware precum Wavesurfer si Audacity care este de altfel sunt utilizate si de cei de la INEC (vedeti pagina 2 din raport). Este ilar a sustine ca o institutie nu are astfel de facilitati de editare a inregistrarilor digitale interceptate.

# corina date 21 noiembrie 2011 12:50 +2

Si daca fisierele sunt in format proprietar cum le trucati? Ca vad ca tot stiti multe...

# MC date 21 noiembrie 2011 17:29 +2

Dar cine iti pune la dispozitie inregistrarile in format proprietar? Fii sigura ca SRI nu ti le va da niciodata, tot ce-ti dau sunt colajele in format WAV. Iar daca te referi la inregistrarile ambientate cu echipamente portabile, joaca-te singura cu intrarea de mic sau linie a unui astfel de echipament si vei decoperi singura raspunsul la intrebarea ta.

# SKYPE? date 19 noiembrie 2011 23:53 0

Skype e un program pe care nu l-am suportat- l-am șters din prima! Mai sunt și alte progrămele, dar nu vrei tu CI să ne zici !Poate mâine :-)

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 24.10.2021 – Si totusi, Mariana a fost?

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva