18 octombrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

VANTU, UN DETINUT BANAL – Judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea de la JS4 a refuzat sa-l elibereze conditionat pe Sorin Ovidiu Vantu pe motiv ca acesta “nu a facut eforturi deosebite pe calea reeducarii sale” si “nici nu a incercat sa se remarce intr-un mod deosebit”. Instanta are suspiciuni cu privire la modul in care Vantu a putut sa dea peste 3.000 de telefoane din inchisoare (Motivarea)

Scris de: George TARATA | pdf | print

8 ianuarie 2013 14:00
Vizualizari: 5957

 

Judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea de la Judecatoria Sectorului 4 considera ca Sorin Ovidiu Vantu (foto), condamnat la 1 an de inchisoare pentru santajarea lui Sebastian Ghita si aflat in Penitenciarul Jilava, nu poate fi eliberat conditionat intrucat nu a avut in penitenicar un comportament din care sa reiasa ca odata pus in libertate nu isi va mai contina activitatile infractionale. De asemenea, potrivit motivarii sentintei nr. 3531 din 20 decembrie 2012, prin care s-a respins eliberarea conditionata a lui Vantu, omul de afaceri trebuie sa isi intensifice eforturile pentru a-si forma o atitudine de respect fata de valorile sociale si ordinea de drept.


Judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea sustine ca Sorin Ovidiu Vantu nu a avut un comportament deosebit in penitenciar si ca, desi nu a cauzat probleme majore pe parcursul executarii pedepsei, omul de afaceri nu a facut eforturi pentru a se remarca in mod deosebit, chiar daca a avut posibilitatea. Nu in ultimul rand, judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea de la Judecatoria Sectorului 4 considera ca nu exista nicio garantie a reeducarii lui Vantu si ca exista riscul ca acesta sa nesocoteasca regulile de drept penal.

Judecatorul: “Avand in vedere comportamentul avut pana la acest moment instanta constata astfel ca timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa isi insuseasca in totalitate scopul preventiv si educativ al pedepsei astfel incat in viitor sa nu mai comita si alte fapte infractionale, si sa fie redat societatii”

Iata ce a retinut judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea cu privire la comportamentul lui Sorin Ovidiu Vantu in penitenciar:

Trebuie observat ca acesta nu a facut eforturi deosebite pe calea reeducarii sale, ceea ce nu poate conduce decat la concluzia ca scopul pedepsei nu a fost realizat deocamdata fata de acest detinut.

Este adevarat ca petentul a participat la unele dintre activitatile educative si asistenta psihosociala organizate la locul de detinere, executa pedeapsa in prezent in regim deschis, a pastrat legatura cu familia sa, din punct de vedere psihologic nu prezinta manifestari dezadaptive psiho-comportamentale si incepand cu luna august a scris lucrarea intitulata „Romania – un studiu comparativ intre trei epoci consecutive: comunism, tranzitie si perspectivele comunitare”, pentru aceasta activitatea primind un numar de 32 de zile considerate ca executate. Instanta considera ca aceste actiuni ale petentului, care de altfel sunt laudabile, sunt unele normale pentru o persoana privata de libertate, mai ales in contextul in care petentul este o persoana cu o personalitate matura si cu un grad ridicat de educatie. Petentul nu a muncit pe perioada executarii pedepsei, fapt ce insa nu ii este imputabil.

Instanta retine ca la acest moment nu se impune liberarea conditionata a petentului chiar daca acesta a indeplinit fractia prevazuta de lege deoarece fata de acesta functiile pedepsei nu au fost realizate impunandu-se ca acesta sa-si intensifice eforturile in ceea ce priveste formarea unei atitudini de respect fata de valorile sociale si ordinea de drept.

In consecinta, avand in vedere comportamentul avut pana la acest moment instanta constata astfel ca timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa isi insuseasca in totalitate scopul preventiv si educativ al pedepsei, prevazut de art. 52 Cod penal, astfel incat in viitor sa nu mai comita si alte fapte infractionale, si sa fie redat societatii.

Chiar daca petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsa acest fapt nu are relevanta in cauza, in conditiile in care acesta nu a avut un comportament deosebit nici macar la locul de detinere, acolo unde ar fi trebuit ca functiile pedepsei sa fie indeplinite fata de acesta, iar el ar trebui sa fie redat societatii cu convingerea ca se va reintegra si nu va mai reveni in mediul penitenciar. De asemenea, trebuie observat si faptul ca petentul nu a cauzat probleme majore pe parcursul executarii pedepsei, dar nici nu a incercat sa se remarce intr-un mod deosebit, ceea ce i-ar fi fost la indemana avand in vedere nivelul sau de educatie, existand un risc destul de ridicat ca petentul sa nesocoteasca regulile de drept penal in cazul in care nu exista garantii certe a unei reeducari a comportamentului acestuia. Aceste garantii sunt necesare si in raport de natura faptei savarsite de catre petent, precum si in raport de faptul ca acesta a incalcat in mod constant in ultima perioada de timp rigorile impuse de regimul de detentie prin folosirea unui telefon mobil, situatii care aduc indicii importante pentru stabilirea situatiei actuale a petentului si a posibilitatii reale de reintegrare sociala a acestuia, mai ales in situatia in care petentul are un comportament din care nu rezulta dovezi temeinice de indreptare.

Desi petentul nu are antecedente penale, instanta ia in calcul si faptul ca acesta mai are o doua condamnare, care nu este definitiva si fata de care petentul este in continuare prezumat nevinovat, existenta acestei condamnari coroborata ca atitudinea pe care petentul a avut-o in perioada detentie denota un grad de indiferenta fata de normele legale si o relativa lipsa de grija fata de repercusiunile pe care ar putea sa le suporte. Instanta considera ca mentinerea climatului de siguranta pentru societate in ansamblul ei este mai importanta la acest moment decat situatia personala a unui petent care nu a dat dovada ca ar dori sa faca orice ii sta in putere pentru a iesi in evidenta si pentru a proba ca fapta sa a fost de fapt o simpla si unica eroare din partea sa. In ceea ce priveste starea de sanatate a petentului, instanta considera ca acest aspect nu este relevant pentru acordarea beneficiului liberarii conditionate, petentul putand apela la caile legale de valorificare a acestei situatii, respectiv la formularea unei eventuale cereri de intrerupere a executarii pedepsei.

Simpla trecere a timpului in penitenciar nu poate duce in nici un caz automat la liberare conditionata, institutie juridica ce de altfel ar trebui sa garanteze cel putin teoretic ca petentul condamnat odata pus in libertate nu isi va mai continua comportamentul infractional, garantie ce ar trebui sa reiasa din faptul ca in penitenciar acesta a avut un comportament care sa genereze macar o prezumtie in acest sens. Ori asa cum am aratat comportamentul petentului in penitenciar nu a fost in acest sens. Instanta considera ca petentul trebuie sa dovedeasca cu mai mult certitudine sau claritate faptul ca scopul pedepsei este realizat fata de el, printr-un comportament care sa iasa in evidenta”.

Judecatoria despre telefoanele date de Vantu din inchisoare: “Exista in opinia acestei instante anumite semne evidente de intrebare cu privire la modul in care a fost posibil ca un detinut sa detina un telefon mobil in penitenciar timp de aproximativ trei luni si sa foloseasca acest telefon mobil de 3332 de ori inainte de a fi descoperit, moment ce a survenit cu putin timp inainte de solutionarea acestei cauze penale”

In aceeasi motivare, judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea s-a referit si la sanctiunea disciplinara primita de Sorin Ovidiu Vantu, dupa ce s-a stabilit ca acesta a efectuat peste 3.000 de convorbiri telefonice din penitenciar. In acest sens, instanta precizeaza ca nu se poate pronunta asupra corectitudinii sanctiunii, dar exista semne de intrebare cu privire la modul in care un detinut a putut sa vorbeasca la telefonul mobil de 3.332 de ori, iar acest lucru sa fie descoperit exact inaintea judecarii cererii de eliberare conditionata: “Potrivit caracterizarii atasate la dosar, condamnatul a avut un comportament relativ corespunzator pana la prima analiza a comisiei in sensul ca a respectat prevederile ROI, avut o conduita buna fata de personalul unitatii si a relationat bine cu ceilalti detinuti, participand la unele dintre activitatile desfasurate in penitenciar, a fost sanctionat in luna decembrie 2012 si a fost recompensat o singura data.

Instanta retine ca petentul a fost sanctionat disciplinar, sanctiunea primita de acesta avand caracter executoriu, pentru ca a efectuat un numar impresionant de convorbiri telefonice in perioada in care a fost detinut, avand practic, in mod constant, acces la un telefon mobil. O astfel de fapta, care prezinta un grad de pericol ridicat in raport cu rigoarea ce trebuie sa existe intr-un penitenciar, afecteaza in mod extrem de grav ordinea si disciplina in penitenciar precum si siguranta ce trebuie sa fie asigurata in locul de detinere, creand de asemenea un pericol real pentru atingerea scopului pedepsei si indeplinirea functiei de izolare temporara de societate a acesteia.

Chiar daca exista in opinia acestei instante anumite semne evidente de intrebare cu privire la modul in care a fost posibil ca un detinut sa detina un telefon mobil in penitenciar timp de aproximativ trei luni si sa foloseasca acest telefon mobil de 3332 de ori inainte de a fi descoperit, moment ce a survenit cu putin timp inainte de solutionarea acestei cauze penale, instanta constata ca in acest dosar este chemata doar a aprecia asupra indeplinirii sau neindeplinirii conditiilor impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberarii conditionate si nu asupra validitatii hotararii in baza careia a fost sanctionat petentul. Cu privire la validitatea acestei sanctiuni nu se va putea pronunta decat judecatorul delegat de la PNT Jilava si ulterior, o instanta de judecata, insa la aceste moment al analizarii solicitarii de liberare conditionata, aceasta sanctiune este in vigoare, are caracter executoriu de la data aplicarii ei si aceasta instanta nu poate face abstractie de existenta acesteia”.

Sorin Ovidiu Vantu sustine ca este atent monitorizat de catre alti detinuti

De cealalta parte, Sorin Ovidiu Vantu a afirmat in fata instantei ca a fost sanctionat disciplinar la presiunile procurorilor, care insa se afla in eroare. De asemenea, potrivit motivarii, Vantu a declarat ca nu avea de ce sa foloseasca telefonul mobil, intrucat stie ca este monitorizat atat de agentii din penitenciar, cat si de catre anumiti detinuti: “Petentul condamnat, personal, arata ca la presiunile exprese ale parchetului a fost sanctionat disciplinar pentru folosirea unui telefon. Arata ca a contestat hotararea Comisiei de sanctiuni disciplinare. Mai arata ca dupa intocmirea raportului de incident si-a procurat o serie de documente care dovedesc faptul ca parchetul s-a aflat intr-o eroare. In acest sens arata ca, camera sa de detentie este prevazuta cu doua paturi si sta impreuna cu un alt detinut si ca au fost efectuate sase perchezitii pana cand a aparut adresa parchetului si alte doua perchezitii dupa emiterea adresei parchetului. Mai arata ca in timp ce se afla la alte instante au fost inregistrate convorbirile efectuate de pe numarul de telefon respectiv, deci nu avea cum sa fie ultilizat de el acel telefon. Arata ca din anul 2009 este subiectul unei atente monitorizari atat din partea unor detinuti insarcinati special in acest sens, cat si de catre agentii din penitenciar si era constient de acest fapt. Mai arata ca, conform listingului telefonului public rezulta ca vorbea cu fiica sa din penitenciar. Considera ca sustinerile parchetului, in sensul ca a vorbit cu fiica sa de pe telefonul mobil, sunt eronate intrucat este putin probabil sa se poata vorbi in acelasi timp si pe telefonul fix si pe telefonul mobil”.

* Cititi aici motivarea judecatorului Mihai Alexandru Mihalcea de la Judecatoria Sectorului 4, care a respins cererea de eliberare conditionata a lui Sorin Ovidiu Vantu

Comentarii

# IOAN DUSCAS date 8 ianuarie 2013 16:24 -2

CE ESTE SEBASTIAN GHITA ? ESTE DE NOTORIETATE FAPTUL CA ESTE UN ACOPERIT AL SRI ! CINE ESTE SB ? PRETENUL LUI PONTA !KARE L-A SI BAGAT IN PARLAMENT PE ACEST KKT ACOPERIT ! CE FUNCTIE DETINE SB ? PAI VICEPRESEDINTE AL COMISIEI PARLAMENTARE PENTRU VERIFICAREA ACTIVITATII SRI ? ADIKA EL II VERIFIKA PE SEFII LUI KA ACESTIA SA NU CALCE PE ALATURI DE LEGE ! CONCLUZII !! BIETUL VANTU ESTE UN NAIV CE A MUSCAT MOMEALA INFRACTORILOR ACOPERITI SI DESCOPERITIT DIN SRI ! IAR PRETENU PONTA AR FI DE APRECIAT DAKA AR UMBLA CU GRADELE LA VEDERE KA ACTUALMENTE IL POT JIGNII MURITORII DE RAND ADRESANDUI SE CU UN ALT GRAD DECAT CEL DETINUT IN REALITATE !

# hihi date 8 ianuarie 2013 16:44 +4

ioane copil prost, se vede ca nu ti-ai pierdut paralele la FNI...

# hihi date 8 ianuarie 2013 16:56 +4

si ioane, nu mai scrie cu caractere mari, nu te va face mare si pe tine :sad:

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.10.2021 – Casatorie doar cu certificat de vaccinare. Arafat s-a radicalizat (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva