20 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

MANDAT DE ADUCERE EMIS CU ABUZ DE PUTERE – Un avocat din Baroul Bihor a castigat la CEDO dupa ce a fost saltat pentru a fi dus la DNA-Timisoara. Curtea Europeana a stabilit ca privarea de libertate care a precedat retinerea avocatului a fost nelegala, intrucat procurorul de caz, Ionut Vasile, nu a justificat emiterea mandatului de aducere fara citare prealabila: „Motivarea serveste inclusiv scopului de a evita folosirea abuziva a acestei masuri legale” (Hotararea)

Scris de: Alex PUIU

13 decembrie 2016 15:47
Vizualizari: 33543

Inca o condamnare a Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului din cauza derapajelor DNA. Comis in decembrie 2008, pe vremea cand parchetul anticoruptie era condus de Daniel Morar (foto), abuzul demascat azi de judecatorii CEDO este opera unui procuror de la DNA-Timisoara.

Curtea de la Strasbourg a obligat statul, printr-o hotarare pronuntata marti 13 decembrie 2016, sa plateasca daune morale de 5.000 euro pentru o privare de libertate nelegala. Este vorba despre un mandat de aducere emis cu exces de putere pe numele avocatului Mircea Tiba, din Baroul Bihor.

Atentie procurori si politisti: Mandatul de aducere trebuie motivat

Mai precis, judecatorii europeni au constatat ca anchetatorul, identificat de noi in persoana procurorului DNA Ionut Vasile, nu si-a justificat masura:Mandatul din 11 decembrie 2008 emis de procuror in baza art. 183 alin. (2) din vechiul Cod de procedura penala nu a oferit niciun motiv pentru care aceasta masura a fost necesara pentru audierea reclamantului in calitate de acuzat... Faptul ca celalalt suspect era ofiter de politie ar fi putut constitui un motiv care sa justifice emiterea unui mandat de aducere pentru persoana respectiva, dar nu si pentru reclamant”.


Dupa ce a stabilit caracterul nelegal al masurii - „prin omiterea de a preciza motivele care au stat la baza emiterii, mandatul procurorului nu a reusit sa se conformeze normelor aplicabile procedurii penale interne”, judecatorii europeni au concluzionat ca „privarea de libertate a reclamantului de la ora 8:00 dimineata la ora 17:10 in ziua de 12 decembrie 2008 a fost incompatibila cu cerintele Art. 5.1 din Conventie” privind dreptul la libertate si la siguranta.

Iata cum motiveaza CEDO incalcarea dreptului la libertate garantat de Art. 5.1 din Conventie in acest caz:

Curtea trebuie sa stabileasca acum daca reclamantul a fost privat de libertate 'in conformitate cu o procedura prevazuta de lege' in intelesul Art. 5.1 din Conventie. (...) In special, este esential, in privinta privarii de libertate, ca dreptul intern sa defineasca in mod clar conditiile de detentie si ca legea sa fie previzibila in aplicarea sa (a se vedea Zervudacki vs. Franta, nr. 73947/01, par. 43, 27 iulie 2006; si Creanga vs. Romania, citata mai sus, par. 101).

Curtea noteaza ca, in prezenta cauza, temeiul legal pentru privarea de libertate a reclamantului a fost articolul 183 din vechiul Cod de procedura penala roman.

Potrivit alineatului (1) din acest articol, o persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei pe baza unui mandat de aducere, daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat, sau ascultarea ori prezenta ei sunt necesare. In aceasta privinta, Curtea noteaza ca partile au fost de acord ca reclamantul nu a fost niciodata citat sa se prezinte in fata procurorilor DNA-Timisoara in legatura cu procedurile penale impotriva lui.

Curtea constata in continuare ca, potrivit alineatului (2) al aceluiasi articol, un suspect (invinuitul – n.r.) sau un acuzat (inculpatul – n.r.) poate fi adus in fata autoritatilor cu mandat de aducere, in mod exceptional, chiar inainte de a fi fost citat, daca organul de urmarire penala sau instanta explica motivat ca masura este in interesul solutionarii cauzei.

In aceasta privinta, Curtea observa ca mandatul din 11 decembrie 2008 emis de procuror in baza art. 183 alin. (2) din vechiul Cod de procedura penala nu a oferit niciun motiv pentru care aceasta masura a fost necesara pentru audierea reclamantului in calitate de acuzat. In timp ce Guvernul a sustinut ca masura a fost justificata de tipul de infractiune si de statutul celeilalte persoane acuzate in dosar, aceste motive nu au fost incluse in mandatul prezentat reclamantului. In plus, Curtea considera ca faptul ca celalalt suspect era ofiter de politie ar fi putut constitui un motiv care sa justifice emiterea unui mandat de aducere pentru persoana respectiva, dar nu si pentru reclamant. De asemenea, Guvernul a sustinut ca reclamantul, atunci cand a fost adus in fata procurorului, ar fi putut sa ii ceara acestuia din urma sa ii precizeze motivele care au determinat emiterea mandatului pe numele sau. In aceasta privinta, Curtea considera ca cerinta de a furniza motive pentru un mandat de aducere emis in mod direct - fara citarea prealabila a acuzatului - nu are doar un caracter pur informativ, ci serveste inclusiv scopului de a evita folosirea abuziva a acestei masuri legale. Prin urmare, Curtea concluzioneaza ca, prin omiterea de a preciza motivele care au stat la baza emiterii, mandatul procurorului nu a reusit sa se conformeze normelor aplicabile procedurii penale interne (a se vedea Ghiurau vs. Romania, nr. 55421/10, par. 85, 20 noiembrie 2012 si Iustin Robertino Micu vs. Romania, citat mai sus, par. 94).

Curtea considera ca circumstantele de mai sus demonstreaza ca reclamantul nu a fost privat de libertate in conformitate cu o procedura prevazuta de dreptul intern, privarea de libertate a reclamantului de la ora 8:00 dimineata la ora 17:10 in ziua de 12 decembrie 2008 fiind incompatibila cu cerintele Art. 5.1 din Conventie”.

*Cititi aici integral Hotararea CEDO

Comentarii

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 13 decembrie 2016 18:28 +8

ALT NENOROCIT !!!!!!!!!!APLAUDAT CHIAR SI TACIT(cine intelege mistoul,ce ciudat!!) si rasplatit cu o sinecura.sindicalistelor nu.i asa ca justita merita salarii mai mari pentru toate chestiile odioase facute in ultimii 12 ani?????!!!!!!!!!

# Nicolae Clivet date 14 decembrie 2016 10:53 0

JUSTITIA din ROMANIA FIIND OARBA, nu a observat ca Doamna OPEEAN Laura in timpul mandatului de procuror sef al DNA, pentru a emite si pune in aplicare o deecizia de sanctionare disciplinara a dispus abuziv, cu incalcarea art.50 din Lg.567/2004, masura preventiva de libertate a sechestrarii timp de 14 zile, in perioada 05.12.2012 - 19.19.2012. Totusi, de ce CEDO sa ramana ultima speranta a romanilor? De ce abuzurile nu sunt sanctionate de CSM?

# Nicolae Clivet date 14 decembrie 2016 11:13 0

De ce eu, ca cetatean roman, care am spus adevarul, sa fiu pus in situatia de a plati daune morale unei terte parti, de exeplu: 1 milion de lei sau poate si mai rau sa fiu privat de libertate, cand ceea ce am relatat poate fi probat, insa instantele de judecta vad numai sigla, nu si adevarul.

# Legiuitorul nelegiuit date 13 decembrie 2016 19:52 -7

Pe codul vechi nu se cerea asta...iar lacunele legiuitorului nu sunt si ale celui ce aplica legea...e simplu..daca legea e proasta si punerea ei in executare e la fel...dupa febr 2014 s a modificat  legea interna

# DOREL date 14 decembrie 2016 08:37 +2

Ce spui Frantz, daca vechiul Cpp zicea ca trebuia sa fie in mod exceptional, ce vrei sa ne povestesti tu noua: ca exceptional e de cate ori vrea muschiu' lu' DNA ?? Atunci uite, nici ca mine, nici ca tine: dea destinul sa ai tu parte de mandate de aducere la DNA, cu tot tacamul, mascati, catuse, adus 300 km cu duba, miez de noapte la iesire si ce mai doreste inimioara pentru altii! Si, b): la noi, la garaj, pentru asta iti luai un levier in cap, premiu de inteligenta ! Parerea mea ...

# Cetateanul date 14 decembrie 2016 11:34 +2

Pt "legiuitorul nelegiuit": prietene, tu tot elucubrezi pe acest subiect pe aici, cred ca esti Danilet care zicea ca oamenii achitati nu sunt nevinovati. Evident ca si in forma veche, ca si in forma noua, trebuia sa ai un motiv pt care sa apelezi la aducere cu mandat. Nci atunci nu se motiva, nici acum nu se motiveaza nimic. Problema acum este ca astfel de cereri la CEDO sunt declarate inadmisibile, data fiind prezenta unor executanti la grefa. 

# awa date 14 decembrie 2016 15:06 0

Dupa opt ani!! Asta da justitie

# Legea date 17 decembrie 2016 15:27 0

Art. 183 Mandatul de aducere O persoană poate fi adusă în faţa organului de urmărire penală sau a instanţei de judecată pe baza unui mandat de aducere, întocmit potrivit dispoziţiilor art. 176, dacă fiind anterior citată nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezenţa ei este necesară. Învinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar înainte de a fi fost chemat prin citaţie, dacă organul de urmărire penală sau instanţa constată motivat că în interesul rezolvării cauzei se impune această măsură.

# Legea date 17 decembrie 2016 15:29 0

Si noul CPP Art. 265 Mandatul de aducere (1) O persoană poate fi adusă în faţa organului de urmărire penală sau a instanţei de judecată pe baza unui mandat de aducere, dacă, fiind anterior citată, nu s-a prezentat, în mod nejustificat, iar ascultarea ori prezenţa ei este necesară, sau dacă nu a fost posibilă comunicarea corespunzătoare a citaţiei şi împrejurările indică fără echivoc că persoana se sustrage de la primirea citaţiei. (2) Suspectul sau inculpatul poate fi adus cu mandat de aducere, chiar înainte de a fi fost chemat prin citaţie, dacă această măsură se impune în interesul rezolvării cauzei

# Legea date 17 decembrie 2016 15:30 0

Concluzia....iei cu mandat pe orice daca consideri ca in interesul cauzei se impune asta....asa ca ...alinierea..asta e legea

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.11.2019 – Cine este generalul lui Iohannis?

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva