27 iunie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PRELUCRAT SA MINTA – Dovada blatului dintre denuntatorul avocatului Ioan Sava si DNA. Denuntatorul la CA Cluj: „Nu am avut nicio discutie cu vreun procuror in care sa mi se fi sugerat sa-mi sterg apelurile si mesajele”. Procurorul DNA Ciprian Man catre denuntator: „Sa stergi toate mesajele pe care mi le-ai trimis... Si agenda sa-ti fie curata”. Denuntatorul a recunoscut: „Denuntul a fost scris personal de mine, dar nu-mi amintesc daca a fost scris la dictarea comisarului Surducan” (Declaratia)

Scris de: George TARATA | pdf | print

23 mai 2017 16:44
Vizualizari: 24032

Continuam dezvaluirile despre cazul avocatilor Ioan si Daniela Sava, executati de procurorul DNA Ciprian Man (foto). Ne vor referi la acelasi dosar de presupus trafic de influenta si fals, in care Ioan Sava a fost condamnat de ICCJ la 3 ani de inchisoare cu executare, iar Daniela Sava la 10 luni inchisoare cu suspendare, urmand ca zilele viitoare sa prezentam detalii si din dosarul de pretins santaj la judecatoarea Crina Muntean de la Tribunalul Bihor in care cei doi au fost achitati. Dupa ce in editia de ieri am publicat inregistrarile audio in care Ciprian Man il prepara pe denuntatorul avocatului Ioan Sava, Ioan Romocsa, cerandu-i sa stearga mesajele pe care si le trimiteau, sa nu spuna numic despre el si sa sustina ca a facut denuntul la Bucuresti (click aici pentru a citi), in editia de astazi, 23 mai 2017, vom prezenta o declaratie incredibila. O declaratie care devoaleaza faptul ca avem de-a face cu un denuntator mincinos. Si culmea, este chiar declaratia denuntatorului data la Curtea de Apel Cluj, in 18 decembrie 2012, in procesul sotilor Sava. Ioan Romocsa a ascuns adevarul in instanta in legatura cu relatia sa cu Ciprian Man de la DNA, sustinand ca niciun procuror nu i-a cerut sa stearga din telefon mesajele sau apelurile, desi exista interceptari care atesta exact contrariul. Si anume ca procurorul Ciprian Man ii cerea denuntatorului sa stearga orice urma de comunicare dintre ei. La fel de important este ca denuntatorul, in aceeasi declaratie de la Curtea de Apel Cluj, recunoaste ca este posibil ca denuntul sau sa fi fost scris dupa dictarea ofiterului de politie judiciara in DNA.


In mod normal, in asemenea conditii, oriunde in lumea civilizata dosarul sotilor Ioan si Daniela Sava ar fi fost revizuit de urgenta, iar condamnarile lor anulate, tocmai din cauza ca denuntatorul este lipsit de credibilitate. Sunt nenumarate situatii in lumea intreaga in care dosare au fost inchise din cauza denuntatorilor sau a presupuselor victime care s-au dovedit in final a fi necredibile. Celebru este cazul fostului director al FMI Dominique Strauss-Kahn, in care procurorii au renuntat la acuzatii din cauza ca presupusa victima de viol a acestuia nu era credibila.

Denuntatorul a mintit Curtea de Apel Cluj

Astfel, in editia de ieri am prezentat dialoguri dintre denuntatorul avocatului Ioan Sava, Ioan Romocsa, si procurorul DNA Ciprian Man, in care acesta din urma ii cerea sa stearga mesajele SMS dintre ei si sa aiba grija ca agenda telefonului sa fie curata.

Discutie din 21 februarie 2012:

MAN: Auzi? sa stergi toate mesajele pe care mi le-ai trimis. De fiecare data cand imi trimiti un mesaj dupa asta sa-l stergi.

ROMOCSA: aaaa...... Da, Da .... stiu stiu. Am sters deja .... neinteligibil

MAN: Si agenda sa-ti fie curata .... Da?

ROMOCSA: Da sigur stati linistit”.

Discutie din 28 februarie 2012

MAN:.... sa le stergi toate mesajele care mi le trimiti mie .... sau ....

ROMOCSA: Ce sa fac?

MAN:.... sa nu-ti verifice .... sa le stergi din telefon ...

ROMOCSA: Nu ... le-am .....

MAN:.... sa le stergi din telefon....

ROMOCSA:... le-am sters toate, le-am sters toate .... Bine?

MAN: No bine, bine...

Incredibil, in fata instantei denuntatorul Ioan Romocsa sustine cu totul si cu totul altceva, ascunzand adevarul: “Nu am avut nicio discutie cu comisarul sef sau cu vreun procuror in care sa mi se fi sugerat sa-mi sterg apelurile si mesajele telefonice”.

Tot in declaratia de la Curtea de Apel Cluj, denuntatorul mai afirma urmatoarele: “Declar ca denuntul pe care l-am facut a fost efectuat la DNA Oradea si nu cunosc in ce imprejurari acesta a fost trimis prin fax la Bucuresti. (...) Nu imi amintesc sa fi avut vreo discutie cu procurorul Man in ce priveste locul de depunere a denuntului”. Asta desi in discutia din 2 martie 2012, procurorul Ciprian Man ii transmite urmatoarele:

MAN: No, bine Romocsa! Sa nu discuti cu nimeni despre Ilisie, nici despre mine sa nu zici nimic.

ROMOCSA: Nu, nu fiti linistit ca doar mi-o spus Domnu Surducan, nu, nu stati

linistit. Bine?

MAN: Ai depus denuntul la Bucuresti si nu stii ce s-o mai intamplat in... aaaa...

ROMOCSA: Exact! Exact, exact ... immhhii

Iata asadar dovada clara ca denuntatorul a mintit in instanta. Ioan Romocsa a fost preparat, cerandu-i-se sa nu spuna nimic despre procurorul Ciprian Man, sa stearga mesajele pe care si le dadea cu acesta si sa sustina ca denuntul a fost depus la Bucuresti. Cu toate acestea, in instanta a sustinut ca niciun procuror nu i-a cerut sa stearga mesajele sau apelurile din telefon, si ca nici nu isi aminteste vreo discutie pe care sa o fi avut cu procurorul Man despre depunerea denuntului.

Denunt dupa dictare?

Mai exista un element foarte important pentru a vedea modul in care a fost construit acest dosar impotriva sotilor Ioan si Daniela Sava. Tot in fata Curtii de Apel Cluj, denuntatorul recunoaste ca este foarte posibil ca denuntul sau sa fi fost scris dupa dictare:

Precizez ca la momentul prezentarii la DNA pentru a efectua denuntul, am fost inregistrat la intrare si acest moment s-a desfasurat astfel: eu am fost repartizat la un comisar sef si i-am povestit ce mi s-a intamplat in sensul ca mi s-a solicitat o suma, de catre cine si pentru ce. Nu imi amintesc daca denuntul a fost scris de subsemnatul sau de comisar. Precizez ca denuntul a fost scris personal de mine dar nu-mi amintesc daca a fost scris la dictarea comisarului sef Surducan.

Subliniez ca aceeasi modalitate de consemnare a denuntului a fost folosita ca si in cazul declaratiilor, in sensul ca eu faceam declaratiile iar d-l comisar Surducan le sintetiza si ulterior imi dicta fraza pe care urma sa o scriu”.

Iata fragmente din declaratia denuntatorului Ioan Romocsa data in fata Curtii de Apel Cluj, in 18 decembrie 2012:

Citindu-mi-se declaratia din 29.02.2012 pagina 15, precizez ca eu nu am facut niciodata o astfel de afirmatie desi semnatura de pe aceasta declaratie, inclusiv de pe pagina respectiva imi apartine. Precizez ca modalitatea de luare a declaratiei din 29.02.2012 aflata l dosar la filele 121-136 care mi-a fost prezentata spre citire, a fost luata in modalitatea urmatoare: dl comisar sef Surducan Traian mi-a dictat aceasta declaratie facand o sinteza a celor spuse de subsemnatul, eu am scris-o si am semnat-o personal pe fiecare fila.

Precizaz ca toate declaratiile ca toate declaratiile aflate la dosar, intre filele 112-141 au fost luate in aceeasi modalitate, respectiv comisarul sef Surducan Traian mi le dicta iar eu le scriam. Precizez ca nu am citit declaratiile enumerate mai sus inainte de a le semna. Este posibil ca eventualele contradictii dintre cele declarate azi declarate de mine si cele consemnate in declaratiile aflate la dosar sa fie datorate trecerii timpului.

(...)

Precizez ca la momentul prezentarii la DNA pentru a efectua denuntul, am fost inregistrat la intrare si acest moment s-a desfasurat astfel: eu am fost repartizat la un comisar sef si i-am povestit ce mi s-a intamplat in sensul ca mi s-a solicitat o suma, de catre cine si pentru ce. Nu imi amintesc daca denuntul a fost scris de subsemnatul sau de comisar. Precizez ca denuntul a fost scris personal de mine dar nu-mi amintesc daca a fost scris la dictarea comisarului sef Surducan.

Subliniez ca aceeasi modalitate de consemnare a denuntului a fost folosita ca si in cazul declaratiilor, in sensul ca eu faceam declaratiile iar d-l comisar Surducan le sintetiza si ulterior imi dicta fraza pe care urma sa o scriu.

Declar ca denuntul pe care l-am facut a fost efectuat la DNA Oradea si nu cunosc in ce imprejurari acesta a fost trimis prin fax la Bucuresti. Arat ca inainte de a efectua denuntul in fata comisarului sef Surducan nu am discutat si nu am fost prezentat in fata unui procuror.

(...)

Nu a existat nicio presiune asupra mea la momentul la care am facut denuntul, ba mai mult nici membrii familiei mele nu au avut cunostinta despre acest demers.

(...)

Imi mai amintesc ca mai exista o parte din declaratiile aflate la dosar cu a carei formulare nu sunt de acord, respectiv consemnarea ca inculpatul Sava Ioan, cu bani si relatii poate sa rezolve orice. Mai arat ca cele declarate la inceputul anului 2012, corespund mai degraba adevarului intrucat evenimentele imi erau mai proaspete in memorie.

Faptul ca declaratiile ulterioare denuntului sunt mai amanuntite se explica prin faptul ca ulterior am avut discutii cu d-l procuror si cu agentii de politie judiciara care mi-au mai pus unele intrebari si posibil sa fi dat eu lamuriri suplimentare.

Revin si arat ca am avut discutii numai cu d-l comisar sef Surducan. Revin si arat ca dupa ce inculpatul Sava Ioan a fost retinut, am dat doua declaratii in fata procurorului la DNA Oradea. Mentionez ca aceste declaratii nu se afla depuse la dosarul cauzei si nu sunt intre cele care mi-au fost prezentate azi si care se regasesc la filele 112-141.

(...)

Nu imi amintesc sa fi avut vreo discutie cu procurorul Man in ce priveste locul de depunere a denuntului. Nu am avut nicio discutie cu comisarul sef sau cu vreun procuror in care sa mi se fi sugerat sa-mi sterg apelurile si mesajele telefonice. Doresc sa sublinez ca cele doua declaratii le-am dat in fata unui procuror iar inainte de montarea aparturii il sunam pe un alt procuror.

Neconcordanta intre ceea ce am afirmat mai devreme si cele ce rezulta din transcriere in sensul initiativei de a face denuntul se datoreaza faptul ca in familia noastra nu exista incredere.

(...)

Prezentandu-i-se continutul convorbirii din 2 martie 2012, denuntatorul arata ca nu-si aminteste de aceasta discutie. (n.r. - discutia in care procurorul Ciprian Man si denuntatorul vorbesc despre solutia de la Inalta Curte)”.

*Ascultati aici inregistrarile cu discutiile dintre procurorul DNA Ciprian Man si denuntator

Comentarii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.06.2022 – Kovesi il ia pe sotul Anei Dana

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva