18 ianuarie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PUTREGAIUL DNA – Abuz strigator la cer, demascat la Inalta Curte. Judecatorii supremi l-au achitat definitiv pe fostul sef al ASF Dan Radu Rusanu, tinut 4 luni in arest preventiv. Inscenarea procurorilor DNA Marian Gherman si Gheorghe Popovici a fost folosita pentru executia lui Rusanu, dupa ce Basescu a decretat: “ASF este o cloaca”. Cine plateste pentru distrugerea vietii si carierei lui Dan Radu Rusanu? Urmeaza o noua condamnare la CEDO (Minuta)

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

28 iunie 2017 16:26
Vizualizari: 6274

Completul format din judecatorii Maricela Cobzariu, Sandel Macavei si Aurel Gheorghe Ilie de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie au dispus solutia finala in dosarul “ASF-Carpatica” in care fostul presedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiara (ASF) Dan Radu Rusanu (foto) a fost trimis in judecata de DNA pentru savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, influentarea declaratiilor, favorizarea faptuitorului, folosirea influentei de catre o persoana care indeplineste o functie de conducere in cadrul unei persane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite. Dupa un an si trei luni de la solutia de achitare pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, fostul sef al ASF Dan Radu Rusanu a fost achitat definitiv de instanta suprema pentru toate acuzatiile. De asemenea, judecatorii Maricela Cobzariu, Sandel Macavei si Aurel Gheorghe Ilie au achitat-o si pe sotia fostului ministru al Finantelor Daniel Chitoiu, Elena Laura Chitoiu. In schimb, conform solutiei pronuntate de Inalta Curte, afaceristul Ilie Carabulea a fost condamnat la 5 ani de inchisoare cu executare.


Trebuie subliniat ca solutia din apel de la Inalta Curte de Casatie si Justitei a fost luata cu majoritate de 2 la 1, judecatorul Gheorghe Aurel Ilie pronuntandu-se pentru trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti.

Iata toate solutiile dispuse de ICCJ in acest dosar:

Ilie Carabulea – 5 ani de inchisoare cu executare

Marian Mirzac – 3 ani si 6 luni cu executare

Dan Radu Rusanu achitare

Radu Mustatea – 2 ani si 6 luni cu executare

Elena Rusu - achitare

Ina-Ana Crudu – 2 ani inchisoare cu suspendare

Laura Elena Chitoiu achitare

Ioan Opris - achitare

Ioan Dacian Vinereanu – 10 luni inchisoare cu suspendare

Georgel Calin - achitare

Corneliu Silviu Moldoveanu - achitare

Dan Odobescu - achitare

Carpatica Asigurari – 250.000 lei amenda penala (redusa de la 600.000 lei)

In ce priveste solutiile de achitare dispuse fata de Dan Radu Rusanu, practic ICCJ a mentinut sentinta CAB prin care acesta a fost achitat in baza temeiului prevazut de art. 16 alin. 1 lit a) Cod procedura penala, potrivit caruia fapta nu exista, si in baza art. 16 alin. 1 lit b) Cod procedura penala, care stabileste ca fapta nu este prevăzuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazută de lege. Achitarea Laurei Chitoiu a venit dupa o condamnare la fond la 2 ani inchisoare cu suspendare si a fost dispusa de ICCJ in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b), teza I CPP – fapa nu este prevazuta de legea penala. In ce il priveste pe Opris, acesta a fost achitat in baza art. 16. alin. 1 lit. b) teza I CPP (fapta nu este prevazuta de lege) si teza a II-a (fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de legea penala) CPP. La randul sau, Georgel Calin a fost achitat in baza art. 16 alin. 1 lit. b), teza 1 CPP – fapa nu este prevazuta de legea penala.

Trimis in judecata in 24 aprilie 2014 printr-un rechizitoriu semnat de procurorul DNA Marian Gherman si confirmat de seful Sectiei I DNA Gheorghe Popovici, Dan Radu Rusanu a fost achitat, la fond, in 8 martie 2016, de judecatorul Alexandru Mihai Mihalcea de la Curtea de Apel Bucuresti, in baza art. 16 alin. 1 lit a), potrivit caruia fapta nu exista, si in baza art. 16 alin. 1 lit b), care stabileste ca fapta nu este prevăzuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazută de lege. Achitarea definitiva a fostului sef al ASF Dan Radu Rusanu are loc la trei ani de la momentul la care DNA a cerut arestarea preventiva a acestuia, iar instanta a incuviintat aceasta masura, timp de patru luni! Totul s-a intamplat dupa ce Traian Basescu a decretat: ASF este o cloaca".

Iata declaratia lui Traian Basescu de la acea data:

ASF este o cloaca, unde si-au gasit loc de parcare toti clientii politici, altfel profund incompetenti si nepregatiti pentru aceasta munca. Fie ca vorbim de Radu Rusanu, fie ca vorbim de Daniel Daianu, fie ca vorbim de Ursache, fie ca vorbim de sotia domnului Chitoiu, fie ca vorbim de Dan-Mircea Popescu - ce legatura o avea Dan-Mircea Popescu cu ASF, cand el a fost, din cate stiu, ministru pe la munca - fie ca vorbim de sotia domnului sau de doamna Zgonea, fie ca vorbim de consilierii prim-ministrului, toata aceasta cloaca trebuie curatata de la ASF si facut din ASF o institutie cu autoritate profesionala si morala”.

Prezentam minuta ICCJ:

Admite apelurile formulate de apelantii intimati inculpati Carabulea Ilie, Calin Georgel, Chitoiu Laura Elena, Crudu Ina Ana, Mirzac Marian, Mustatea Radu, Opris Ioan, Rusu Elena, SC CARPATICA ASIG SA, Vinereanu Ioan Dacian impotriva sentintei penale nr. 44/F din data de 8 martie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Bucuretti – Sectia a II-a penala. Desfiinteaza sentinta apelata in ceea ce privette latura penala a cauzei cu privire la acesti inculpati. Retine cauza spre rejudecare si in fond:

In temeiul art. 386 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata si instigare la uz de fals retinute in sarcina inculpatilor Carabulea Ilie, Mustatea Radu, Rusu Elena si Opris Ioan, in sensul retinerii pentru fiecare dintre aceste infractiuni a dispozitiilor art. 17 alin. 1 lit. c) din Legea 78/2000. In temeiul art. 386 C.p.p. respinge, ca nefondata, cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii, formulata de PICCJ – DNA, in sensul retinerii dispozitiilor art. 7 alin. 2 si 3 din Legea 78/2000 in cazul fiecareia dintre infractiunile de dare de mita, luare de mita, trafic de influenta, cumparare de influenta sau de complicitate la una dintre aceste infractiuni astfel cum acestea au fost retinute in sarcina inculpatilor. Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie din infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. in ceea ce priveste pe inculpatii RUSANU RADU DAN si MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU si din infractiunea prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen, in ceea ce il priveste pe inculpatul ODOBESCU DAN.

1. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul CARABULEA ILIE pentru infractiunea de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969 cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p.p.; infractiunea de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (vizand autoturismul marca Audi), infractiunea de cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (bonus). In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul CARABULEA ILIE pentru infractiunea de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 din Codul penal 1969 rap. la art. 290 din Codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p.; infractiunea de instigare la uz de fals, prev. de art. 25 din codul penal 1969 rap. la art. 291 din Codul penal 1969 si cu aplic. disp. art. 5 din C.p., totul cu aplic. art. 17 alin. 1 lit. c Legea 78/2000.

I. In baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 si cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna pe inculpatul CARABULEA ILIE la pedeapsa de 5 ani inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani. In baza art. 61 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.penal dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate a inculpatului din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 27/P din 15 aprilie 2011 a Curtii de Apel Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 1300/25.04.2012 a ICCJ, si contopeste restul de pedeapsa neexecutat de 389 de zile cu pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 6 luni inchisoare.

II. In baza art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal 1969 si a art. 5 C.penal condamna pe inculpatul CARABULEA ILIE la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. in baza art. 61 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.penal dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate a inculpatului din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 27/P din 15 aprilie 2011 a Curtii de Apel Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 1300/25.04.2012 a ICCJ, si contopeste restul de pedeapsa neexecutat de 389 de zile cu pedeapsa de 2 ani inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

III. In baza 255 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 si a art. 5 C.penal condamna pe inculpatul CARABULEA ILIE la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art 64 lit a) teza a II a, lit. b) si lit. c) (dreptul de a mai ocupa vreo functie in cadrul vreunei societati comerciale) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani. In baza art. 61 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.penal dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate a inculpatului din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 27/P din 15 aprilie 2011 a Curtii de Apel Constanta, definitiva prin decizia penala nr. 1300/25.04.2012 a ICCJ, si contopeste restul de pedeapsa neexecutat de 389 de zile cu pedeapsa de 3 ani inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopeste pedepsele aplicate anterior inculpatului si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare, inculpatul executand in final o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. aplica pe langa pedeapsa principala pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a) teza a II a, lit. b) si lit. c) (dreptul de a mai ocupa vreo functie in cadrul vreunei societati comerciale) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii, arestului la domiciliu si a arestului preventiv de la data de 28.01.2014 pana la data de 12.02.2015 si de la data de 12.05.2015 pana la data de 03.11.2015.

2. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul MIRZAC MARIAN pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (autoturism Audi); infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (autoturism Audi); infractiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (bonus) si instigare la abuz in serviciu, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din Codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din Codul penal.

I. In baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. b C.penal de la 1969 si cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna pe inculpatul MIRZAC MARIAN la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani.

II. In baza art. 254 alin. 1 din Codul penal de la 1969 cu aplicarea dispozitiilor art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. c C.penal de la 1969 si cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna pe inculpatul MIRZAC MARIAN la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare (bonus). In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani ca pedeapsa complementara.

III. In baza art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. d C.penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal 1969 si a art. 5 C.penal condamna pe inculpatul MIRZAC MARIAN la pedeapsa de 8 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale.

IV. In baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. c C.penal de la 1969 si a art. 5 C.penal condamna pe inculpatul MIRZAC MARIAN la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopeste pedepsele aplicate anterior inculpatului si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, inculpatul executand in final o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. aplica pe langa pedeapsa principala pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii, arestului la domiciliu si a arestului preventiv de la data de 28.01.2014 pana la data de 22.08.2014.

3. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul MUSTATEA RADU pentru infractiunea de complicitate la dare de mita, prev. de art.26 din Codul penal 1969 rap. la art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969 cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p.p.; infractiunea de complicitate la cumparare de influenta, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p.; complicitate la luare de mita, prev. de art.26 din Codul penal 1969 rap. la art. 289 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p.p. (autoturism Audi); infractiunea de complicitate la cumparare de influenta, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (bonus); infractiunea de complicitate la luare de mita, prev. de art.26 din Codul penal rap. la art. 289 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p.p. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul MUSTATEA RADU pentru infractiunea de uz de fals, prev. de art. 2 art. 291 din Codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 17 alin. 1 lit. c Legea 78/2000 si art. 5 alin. 1 din C.p.;

I. In baza art. art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. b C.penal de la 1969 si cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna pe inculpatul MUSTATEA RADU la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani.

II. In baza art. 26 C.penal de la 1969 raportat la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. d C.penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 C.penal condamna pe inculpatul MUSTATEA RADU la pedeapsa de 8 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale.

III. In baza art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. e C.penal de la 1969, art. 5 C.penal condamna pe inculpatul MUSTATEA RADU la pedeapsa de 5 luni inchisoare (bonus). In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopeste pedepsele aplicate anterior inculpatului si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare, inculpatul executand in final o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. aplica pe langa pedeapsa principala pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani. In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa durata retinerii de la data de 28.01.2014 pana la data de 29.01.2014.

4. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpata RUSU ELENA pentru infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 C.p.; pentru infractiunea de complicitate la dare de mita, prev. de art.26 din Codul penal 1969 rap. la art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969 cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p.p.; pentru infractiunea de complicitate la cumparare de influenta, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p.; pentru infractiunea de complicitate la luare de mita, prev. de art.26 din Codul penal 1969 rap. la art. 289 alin. 1 din Codul penal 1969 cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p.p. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpata RUSU ELENA pentru infractiunea de uz de fals, prev. de art. 291 din Codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p.; infractiunea de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 290 din codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 C.p.; infractiunea de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 290 din codul penal 1969 si art. 5 alin. 1 C.p., totul cu aplic. disp. art. 17 alin. 1 lit. c Legea 78/2000.

5. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpata CRUDU INA-ANA pentru infractiunea de cumparare de influenta, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p.

I. In baza art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. b C.penal de la 1969 si cu aplicarea art. 5 C.pen. condamna pe inculpata CRUDU INA-ANA la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 al 1 Cod penal din 1969 interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani.

II. In baza art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. e C.penal de la 1969, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 5 C.penal condamna pe inculpata CRUDU INA-ANA la pedeapsa de 2 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopeste pedepsele aplicate anterior inculpatei si aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. aplica pe langa pedeapsa principala pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pentru o durata de 5 ani. In baza art. 86/1 C. pen. din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei inchisorii sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov si stabileste un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozitiilor art. 86/2 C. pen din 1969. Pe perioada termenului de supraveghere inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d C.pen din 1969: e) sa se prezinte la serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, la datele fixate de acesta; f) sa anunte in prealabil schimbarea a domiciliului, a resedintei sau locuintei si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; g) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; h) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969 suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale. in baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/4 alin. 1 si alin. 2 C. pen din 1969.

6. In baza art. 16 alin. 1 lit b) teza I C.p.p. raportat la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpata CHITOIU LAURA ELENA sub aspectul savarsirii infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 5 C.pen si pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice avand ca urmare obtinerea unui folos necuvenit pentru altul, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 C.p.

7. In baza art. 16 alin. 1 lit b) teza I C.p.p. raportat la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul OPRIS IOAN sub aspectul savarsirii infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 5 C.pen In baza art. 16 alin. 1 lit b) teza a II-a C.p.p. raportat la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul OPRIS IOAN sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 din Codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 17 alin. 1 lit. c Legea 78/2000 art. 5 alin. 1 C.p.

8. In baza art. 16 alin. 1 lit b) teza I C.p.p. raportat la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN pentru infractiunea de grup infractional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 5 C.pen si pentru infractiunea de complicitate la cumparare de influenta (bonus), prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p.

I. In baza art. 26 din Codul penal 1969 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. e C.penal de la 1969 si a art. 5 C.penal condamna pe inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN la pedeapsa de 5 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale.

II. In baza art. 26 C.penal de la 1969 raportat la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal de la 1969 cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 lit. d C.penal de la 1969 si cu aplicarea art. 5 C.penal condamna pe inculpatul VINEREANU IOAN DACIAN la pedeapsa de 10 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopeste pedepsele aplicate anterior inculpatului si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a) teza a II a si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 86/1 C. pen. din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei inchisorii sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 10 luni, conform dispozitiilor art. 86/2 C. pen din 1969. Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d C.pen din 1969: e) sa se prezinte la serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; f) sa anunte in prealabil schimbarea a domiciliului, a resedintei sau locuintei si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; g) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; h) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal . de la 1969 suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale. In baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 alin. 1 si alin. 2 C. pen din 1969.

9. In baza art. 16 alin. 1 lit b) teza I C.p.p. raportat la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpatul CALIN GEORGEL sub aspectul savarsirii infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 5 C.pen. si pentru infractiunea de abuz in serviciu, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din Codul penal 1969 cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din Codul penal.

10. In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. rap. la art. 396 alin. 5 C.p.p. achita pe inculpata S.C. CARPATICA ASIG S.A. pentru infractiunea de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969 cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a disp. art. 5 alin. 1 din C.p.p.; cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (autoturism); cumparare de influenta, prev. de art. 292 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 din C.p. (bonus).

I. In baza art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si a art. 5 C.penal condamna pe inculpata S.C. CARPATICA ASIG S.A. la o pedeapsa de 250.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de dare de mita. In temeiul art. 531 C.penal de la 1969 aplica inculpatei persoana juridica pedeapsa complementara a obligarii acesteia la afisarea sau difuzarea hotararii de condamnare in conditiile art. 71 indice 7 din Codul Penal de la 1969. In temeiul art. 717 alin. 5 din Codul Penal de la 1969 dispune ca difuzarea hotararii de condamnare sa fie efectuata prin intermediul presei scrise, in publicatii de larga circulatie, sau prin intermediul presei audiovizuale, prin intermediul unui numar de 10 aparitii. In baza art.19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpatul MIRZAC MARIAN suma de 8.937,5 euro. in temeiul art. 163 C.p.p. si art. 165 alin.1 C.p.p., art. 19 si art. 20 din Legea 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare dispune mentinerea masurii sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta din 13.02.2014 a PARCHETULUI DE PE LANGA INALTA CURTE CASATIE SI JUSTITIE - DIRECTIA NAtIONALa ANTICORUPTIE, asupra sumei de 8.937,5 euro, ridicata de la inculpatul MIRZAC MARIAN. Ridica masura sechestrului asigurator dispusa prin Ordonanta din 24.03.2014 a PARCHETULUI DE PE LANGA INALTA CURTE CASATIE SI JUSTITIE - DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE asupra autoturismului marca Audi A8, culoare gri, cu numarul de inmatriculare B-133-EVA, numar de identificare WAUZZZ4H8BN006116, apartinand inculpatului MIRZAC MARIAN

Obliga pe inculpatii Carabulea Ilie, Mirzac Marian, Mustatea Radu, Crudu Ina-Ana, Vinereanu Ioan Dacian si SC CARPATICA ASIG SA la plata a cate 7500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate nr. 44/F din data de 8 martie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Bucuretti – Sectia a II-a penala.

II. Respinge ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, inculpatii Moldoveanu Corneliu Silviu, Odobescu Dan impotriva sentintei penale nr. 44/F din data de 8 martie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala. Obliga pe inculpatii Moldoveanu Corneliu Silviu si Odobescu Dan la plata sumei de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Carabulea Ilie, Chitoiu Laura Elena, Crudu Ina-Ana si Vinereanu Ioan Dacian, Mustatea Radu si intimatul inculpat Rusanu Radu Dan, in cuantum de cate 120 lei pentru fiecare inculpat, precum si onorariul cuvenit pentru inculpatul Opris Ioan, in cuantum de 520 lei, raman in sarcina statului. Cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul parchetului si ale inculpatilor Carabulea Ilie, Calin Georgel, Chitoiu Laura Elena, Crudu Ina Ana, Mirzac Marian, Mustatea Radu, Opris Ioan, Rusu Elena, SC CARPATICA ASIG SA, Vinereanu Ioan Dacian, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 iunie 2017.

Cu opinia separata a dlui. judecator Aurel Gheorghe Ilie, in sensul admiterii apelurilor formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de apelantii intimati inculpati Carabulea Ilie, Calin Georgel, Chitoiu Laura Elena, Crudu Ina Ana, Mirzac Marian, Mustatea Radu, Opris Ioan, Rusu Elena, SC CARPATICA ASIG SA, Vinereanu Ioan Dacian impotriva sentintei penale nr. 44/F din data de 8 martie 2016, pronuntata de Curtea de Apel Bucuretti – Sectia a II-a penala, desfiintarii in totalitate a sentintei apelate si trimiterii cauzei spre rejudecare instantei de fond”.

Prezentam comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a lotului din dosarul ASF-Carpatica:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a urmatorilor inculpati:

CARABULEA ILIE, proprietar al firmelor S.C. ATLASSIB S.R.L. si S.C. TRANSCAR S.R.L. (societati prin intermediul carora detine si controleaza in mod indirect societatea de asigurari S.C. CARPATICA ASIG S.A.), sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, cumparare de influenta (doua infractiuni), dare de mita (doua infractiuni), folosirea in orice mod de informatii ce nu sunt destinate publicitatii in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite, in forma continuata (3 acte materiale), instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, instigare la uz de fals

MIRZAC MARIAN, fost director general al S.C. CARPATICA ASIG S.A., la data faptelor membru neexecutiv in cadrul conducerii Autoritatii de Supraveghere Financiara, sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, luare de mita (doua infractiuni), trafic de influenta (doua infractiuni), permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii care nu sunt destinate publicitatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, in forma continuata (3 acte materiale), abuz in serviciu contra intereselor publice contra intereselor publice, care a avut ca urmare obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit, instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice, care a avut ca urmare obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit

RUSANU RADU DAN, la data faptelor presedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiara, sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, influentarea declaratiilor (11 infractiuni), aflate in concurs real, favorizarea faptuitorului, in forma continuata (39 acte materiale), folosirea influentei de catre o persoana care indeplineste o functie de conducere in cadrul unei persane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite

De asemenea, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a urmatorilor inculpati:

MUSTATEA RADU, la data faptelor membru in Consiliul de Administratie al S.C. CARPATICA ASIG S.A.,iar ulterior si presedinte al Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (fata de care s-a dispus si este in vigoare masura preventiva a controlului judiciar), sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, complicitate la dare de mita (doua infractiuni), complicitate la luare de mita (doua infractiuni), complicitate la cumparare de influenta (doua infractiuni), complicitate la folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii in vederea obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, uz de fals

RUSU ELENA, membru in conducerea S.C. CARPATICA ASIG S.A, (fata de care s-a dispus si este in vigoare masura preventiva a controlului judiciar) sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, complicitate la dare de mita, complicitate la luare de mita si complicitate la cumparare de influenta, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata (2 infractiuni)

CRUDU INA-ANA, la data faptelor director general la S.C. CARPATICA ASIG S.A, sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, complicitate la dare de mita, complicitate la cumparare de influenta,

CHITOIU LAURA ELENA, la data faptelor director al Directiei Avizari din cadrul Autoritatii pentru Supraveghere Financiara (A.S.F) sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat si abuz in serviciu contra intereselor publice contra intereselor publice, care a avut ca urmare obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit,

OPRIS IOAN, expert tehnic auto in cadrul Biroului de expertize locale de pe langa Tribunalul Sibiu, sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat si fals in inscrisuri sub semnatura privata,

VINEREANU IOAN DACIAN, persoana din anturajul lui Mustatea Radu, sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat, complicitate la dare de mita, complicitate la cumparare de influenta, complicate la folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii in vederea obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, in forma continuata (2 acte materiale)

CALIN GEORGEL, la data faptelor secretar general al A.S.F sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat si abuz in serviciu contra intereselor publice, contra intereselor publice,care a avut ca urmare obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos necuvenit

MOLDOVEANU CORNELIU SILVIU, vicepresedintele Autoritatii de Supraveghere Financiara – conducatorul Sectorului Asigurari, la data faptelor, sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat si folosirea influentei de catre o persoana care indeplineste o functie de conducere in cadrul unei persane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite,

ODOBESCU DAN, avocat suspendat de drept in cadrul Baroului Bucuresti si proprietar al unei societati de asigurari, sub aspectul savarsirii infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat si complicitate la folosirea influentei de catre o persoana care indeplineste o functie de conducere in cadrul unei persane juridice fara scop patrimonial, in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite

S.C. CARPATICA ASIG S.A., sub aspectul savarsirii infractiunilor de cumparare de influenta (doua infractiuni) si dare de mita (doua infractiuni)

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In anul 2012, S.C. CARPATICA ASIG S.A., companie specializata in emiterea de polite de asigurari, in ponderea carora, cel mai mare procent il aveau asigurarile tip R.C.A., avea o situatie financiara precara si necesita o infuzie de capital de circa 11.000.000 euro. Incepand cu mai 2013, Carabulea Ilie impreuna cu inculpatii Mustatea Radu si Mirzac Marian au constituit un grup infractional organizat, in scopul savarsirii unor infractiuni prin care se urmarea protejarea intereselor financiare ale S.C. CARPATICA ASIG S.A.

Carabulea Ilie (persoana care detine indirect si controleaza societatea de asigurari) l-a promovat, sustinut si cointeresat financiar, in mod constant pe fostul director Mirzac Marian (care a ocupat aceasta functie la S.C. CARPATICA ASIG S.A in perioada 16.05.2012 – 23.04.2013), pentru a fi ales in conducerea A.S.F. Din pozitia de membru neexecutiv in cadrul conducerii A.S.F., ocupata cu incepere din data de 24 aprilie 2013, Mirzac Marian a facut demersuri pentru a asigura protectia S.C. CARPATICA ASIG S.A. si pentru a evita suspendarea autorizatiei de functionare de pe piata asigurarilor din Romania, pana la remedierea deficientelor. Ca intermediar in relatia dintre Carabulea Ilie si Mirzac Marian a fost desemnat Mustatea Radu, membru in consiliul de administratie al S.C. CARPATICA ASIG S.A, avand rolul de a comunica rezultatele demersurilor infractionale ale lui Mirzac Marian, precum si informatii confidentiale obtinute de la acesta din urma.

Gruparea respectiva a fost sprijinita de Rusanu Radu Dan, presedintele ASF, precum si de alte persoane din conducerea ASF, respectiv inculpatii Calin Georgel, Chitoiu Laura Elena si Moldoveanu Corneliu Silviu si Odobescu Dan.

La randul lor, inculpatii Crudu Ina-Ana, Rusu Elena, angajati la S.C. CARPATICA ASIG S.A., precum si Vinereanu Ioan Dacian au aderat sau au sprijinit gruparea infractionala constituita.

Constituirea grupului infractional organizat si functionarea lui s-a facut, in timp, fiecare membru avand atributii specifice, bine determinate si specializate, in raport de problemele financiare intampinare de S.C. CARPATICA ASIG S.A.

Astfel, inculpatul Mirzac Marian si, ulterior, inculpata Crudu Ina-Ana, au fost propusi si numiti director general la S.C. CARPATICA ASIG S.A., urmarindu-se in acest scop marirea libertatii de miscare a inculpatului Mustatea Radu, prin inlaturarea, din conducerea societatii de asigurari a altor persoane care nu erau dispuse sa adere la practicile infractionale.

Concret, in schimbul protectiei oferite de Mirzac Marian societatii de asigurari S.C. CARPATICA ASIG S.A, Carabulea Ilie cu sprijinul lui Mustatea Radu, Rusu Elena, Vinereanu Ioan-Dacian si Crudu Ina-Ana, a dispus, in perioada 25 mai - 10 iunie 2013, ca un autoturism marca Audi A8, avand valoarea de catalog de 81.370 euro, sa ii fie vandut la un pret subevaluat lui Mirzac Marian, cu plata in 40 de rate sub disimularea unei tranzactii de vanzare-cumparare intre acesta si societatea de asigurari, iar la 26 august 2013, i-a remis lui Mirzac Marian suma de 8.937,5 euro (39.141 lei), suma disimulata in modalitatea acordarii unei prime, fara acoperire contractuala.

Pentru a da o aparenta de legalitate cu privire la valoarea de instrainare a autoturismului Audi A8, mult diminuata, la solicitarea lui Mirzac Marian si Carabulea Ilie, inculpatul Opris Ioan (actionand in calitate de expert in cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Sibiu) a intocmit un raport de evaluare in cuprinsul caruia a mentionat date neconforme realitatii, cu privire la anul fabricatiei (2001 in loc de 2011) si existenta unor defecte/avarii (care in realitate nu existau), stabilind valoarea autoturismului la pretul subevaluat de 31.000 de euro.

Urmarind acelasi demers infractional si pentru a conferi tranzactiei o falsa natura cutumiara, specifica companiilor private, prin care unui fost director i se instraineaza autoturismul de serviciu la pret preferential, inculpata Rusu Elena a dat dispozitie directorului economic, in cursul primei saptamani din luna iunie 2013, sa intocmeasca, in fals, o factura fiscala si o chitanta care sa ateste ca inculpatul Mirzac Marian a virat catre S.C. CARPATICA ASIG S.A., in baza unui contract incheiat anterior datei de 22 mai 2013, o prima rata de 5.000 euro, data la care ar fi avut loc si intocmirea facturii susmentionate. S-a procedat in acest mod pentru a preconstitui probe in cazul in care Mirzac Marian ar fi fost acuzat de primirea de foloase necuvenite, prin atestarea faptului ca, la data vanzarii autoturismului acesta s-ar fi aflat inca in perioada de 30 zile, in interiorul careia avea obligatia sa incheie orice raport cu societatea S.C. CARPATICA ASIG S.A (in conditiile in care acesta isi incheiase activitatea la Carpatica la data de 23 aprilie 2013).

In schimbul acestor foloase necuvenite, Mirzac Marian, in calitatea deja dobandita de membru neexecutiv in cadrul conducerii ASF, a actionat in asa fel incat, si prin influentarea altor functionari cu functii de conducere ori de executie din cadrul ASF, nu si-a exercitat functiile de supraveghere si control, asigurand protectie societatii de asigurari S.C. CARPATICA ASIG S.A.. Rolul protector al lui Mirzac Marian a constat in tergiversarea luarii unor decizii de catre conducerea ASF privind dispunerea unor controale asupra activitatii S.C. CARPATICA ASIG S.A., prin divulgarea tematicii si a datei controalelor inopinate, prin influentarea membrilor organismului de conducere al Autoritatii de Supraveghere Financiara cu privire la aprobarea concluziilor potentialului control, precum si prin orice alta modalitate prin care inculpatul Mirzac Marian, in baza raporturilor colegiale sau de subordonare care existau intre acesta si functionarii ASF ar fi putut favoriza, pe cai ilicite, activitatea S.C. CARPATICA ASIG S.A.

Astfel, in zilele de 16 si 23 septembrie 2013, Mirzac Marian i-a transmis lui Carabulea Ilie, prin intermediul lui Vinereanu Ioan-Dacian, date confidentiale privind hotararile adoptate in cadrul consiliul de conducere al Autoritatii de Supraveghere Financiara, hotarari prin care s-a dispus efectuarea unor controale inopinate la S.C. CARPATICA ASIG S.A., iar in data de 25 octombrie 2013, Mirzac Marian a transmis lui CARABULEA ILIE, prin intermediul inculpatului Mustatea Radu, date de aceeasi natura.

Datele susmentionate priveau devoalarea numelui membrilor echipei de control inopinat, tematica controalelor si data cand vor avea loc, astfel incat inculpatul Carabulea Ilie a fost pus in garda si a reusit, prin masurile dispuse, sa ascunda echipei de control deficientele existente in activitatea S.C. CARPATICA ASIG S.A. si sa sustraga controlului mai multe dosare de daune care contineau nereguli urmarite in tematica de control a comisiei Autoritatii de Supraveghere Financiara, constituita in acest sens.

In cursul lunii iunie 2013, inculpatul Mirzac Marian a intervenit pe langa inculpata Chitoiu Laura-Elena, director al Directiei Autorizari din cadrul ASF, pentru ca aceasta sa promoveze, cu celeritate si cu nerespectarea conditiilor legale, autorizarea ocuparii, de catre inculpata Crudu Ina-Ana, a functiei de director general al S.C. CARPATICA ASIG S.A. La solicitarea lui Mirzac Marian, Chitoiu Laura Elena a stabilit data evaluarii in vederea autorizarii lui Crudu Ina-Ana, in mod arbitrar, pentru data de 19 iunie 2013 si nu a convocat, asa cum era procedura, nici pe directorul Directiei Juridice si nici pe directorul Directiei Control, pentru a face parte din comisia susmentionata, temandu-se de o posibila avizare negativa din partea acestora. Pentru a nu exista surprize cu privire la rezultatul evaluarii, chiar daca respectiva comisie, prin insasi modalitatea de constituire, era una extrem de concesiva, desi nelegala, inculpata Chitoiu Laura Elena a convenit cu inculpatul MiRZAC MARIAN ca inainte de incheierea evaluarii acesta sa intre „intamplator” in biroul unde era intrunita comisia, iar prin prezenta sa sa contribuie suplimentar, ca factor de presiune, pentru luarea unei decizii favorabile in ceea ce o priveste pe Crudu Ina-Ana.

Intr-un alt context, la data de 1 august 2013, inculpatul Mirzac Marian, folosindu-se de prerogativele functiei sale in cadrul ASF, i-a solicitat inculpatului Calin Georgel, secretar general al aceleiasi institutii, sa sustraga un document transmis din greseala catre Autoritatea de Supraveghere Financiara de catre o angajata a S.C. CARPATICA ASIG S.A. Documentul respectiv releva incalcari grave ale limitelor mandatului conferit inculpatului Mirzac Marian, in perioada in care acesta detinuse functia de director general la S.C. CARPATICA ASIG S.A., incalcari savarsite cu ocazia incheierii unui contract privind comisioanele acordate unui broker de asigurari. In acelasi context, Mirzac Marian i-a cerut lui Calin Georgel sa radieze din registrul electronic de intrari numarul de inregistrare al documentului respectiv transmis prin fax, in conditiile in care acest document, daca ar fi fost supus atentiei conducerii ASF, risca sa declanseze un control automat asupra activitatii S.C. CARPATICA ASIG S.A. si ar fi creat prejudicii grave de imagine inculpatului Mirzac Marian.

In perioada 11-17 decembrie 2013, inculpatul Rusanu Radu Dan a exercitat presiuni, in calitate de presedinte al ASF, asupra mai multor societati de asigurari, urmarind si reusind impunerea lui Mustatea Radu, membru al consiliului de administratie al S.C. CARPATICA ASIG S.A., la conducerea Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.), asociatie care administreaza fondul la care contribuie toate societatile de asigurari din Romania, autorizate sa practice asigurari de raspundere civila auto obligatorii si mandatate sa elibereze documente de asigurare de raspunde civila auto Carte verde. (Valoarea acestui fond se ridica la momentul de fata la circa 15.000.000 euro). Astfel, la solicitarea formulata de catre inculpatul Mustatea Radu, atat direct, cat si indirect, prin intermediul inculpatului Mirzac Marian, in intervalul 11-17 decembrie 2013, inculpatul RUSANU RADU DAN „l-a mandatat” pe vicepresedintele Autoritatii de Supraveghere Financiara – conducatorul Sectorului Asigurari, Moldoveanu Corneliu Silviu, sa contacteze asiguratorii din Romania, cu drept de vot, pentru a-i determina ca la alegerile din 19 decembrie 2013, acestia sa ii dea voturile lui Mustatea Radu, in detrimentul contracandidatului sau.

In data de 16 decembrie 2013, conformandu-se acestei solicitari, Moldoveanu Corneliu Silviu i-a cerut lui Odobescu Dan, avocat suspendat de drept in cadrul Baroului Bucuresti si proprietar al unei societati de asigurari, sa intervina pe langa diversi asiguratori, astfel incat sa le schimbe intentia de vot in favoarea lui Mustatea Radu. In baza acestei intelegeri infractionale, Odobescu Dan s-a angajat efectiv sa determine persoanele imputernicite reprezentand 3 societati de asigurari sa il voteze pe Mustatea Radu. Ca urmare a acestei intelegeri frauduloase, dar si a influentei exercitate de Rusanu Radu Dan si de Moldoveanu Corneliu Silviu, au fost deturnate si directionate, in favoarea inculpatului Mustatea Radu, un numar total de 91 voturi. Activitatea infractionala a condus la alegerea, ca presedinte al BAAR, a inculpatului Mustatea Radu, cu un numar total de voturi de 270 voturi, fata de 139 voturi cat a obtinut contracandidatul sau.

Incepand cu data de 28 ianuarie 2014, inculpatul Rusanu Radu Dan a impus, prin intermediul Directiei resurse umane din cadrul ASF, aflata in subordonarea nemijlocita a presedintelui ASF, ca o parte semnificativa a salariatilor A.S.F., martori si potentiali martori in prezenta cauza, sa semneze angajamente de confidentialitate. Acest lucru a fost impus de Rusanu Radu Dan ulterior efectuarii, in prezenta cauza, a unor perchezitii la cele trei sedii sau puncte de lucru ale A.S.F. din Bucuresti si in contextul in care devenise notorie (ca urmare a comunicatelor oficiale ale Directiei Nationale Anticoruptie, preluate substantial in mass-media), punerea sub acuzare a inculpatilor Chitoiu Laura Elena, director Directia Avizari din cadrul A.S.F., Mirzac Marian, membru neexecutiv in cadrul Consiliului A.S.F., si Calin Georgel, secretar general al A.S.F., sub aspectul savarsirii unor infractiuni de coruptie si a unor infractiuni de serviciu, in legatura cu activitatea S.C. CARPATICA ASIG S.A. in conformitate cu aceste angajamente, angajatii A.S.F. erau obligati sa respecte o procedura de furnizare a informatiilor cu caracter confidential, urmand ca informatiile detinute, de interes pentru o procedura judiciara, solicitate prin dispozitia procurorului sau a instantelor, sa poata fi transmise numai dupa obtinerea acordului scris al presedintelui A.S.F. Astfel, in intervalul 28 – 31 ianuarie 2014, au fost luate un numar de 39 de angajamente de acest tip, unui numar de 39 de angajati A.S.F., iar incepand cu data de 1 februarie 2014 au fost luate alte 11 asemenea angajamente unui numar de 11 salariati. Conform acestor angajamente, divulgarea unor date organelor de urmarire penala sau instantei de judecata fara aprobarea presedintelui A.S.F., putea fi sanctionata cu desfacerea contractului de munca, constituind abatere disciplinara.

Cu privire la alte fapte presupus a fi fost savarsite de membrii gruparii infractionale mentionate, cauza a fost disjunsa in vederea continuarii cercetarilor.

Cu privire la CIRIPAN GEORGE CATALIN si TUDOR DANIEL GEORGE, care au avut calitatea de suspecti in cauza, urmeaza a se dispune clasarea cauzei, intrucat probele administrate nu au creat certitudinea ca au savarsit infractiunile retinute.

Pe parcursul desfasurarii urmaririi penale, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra sumei de 8.937,5 euro, ridicata de la inculpatul Mirzac Marian, precum si instituirea sechestrului asigurator, pana la concurenta sumei de 81.370 euro, asupra autoturismului marca AUDI A8, apartinand aceluiasi inculpat”.

 

Comentarii

# livia date 28 iunie 2017 16:48 +10

Procurorii DNA Gherman si Popovici care ari sunt slugi, ori habar nu au de drept, patesc ceva??? Macar sa li se taie salariile cu 90% pe o perioada nedeterminata de timp. Alo, domnul Pm al SRI, ce se aude cu legea raspunderii procurorilor si judecatorilor?

# DODI date 28 iunie 2017 18:55 +4

Lumea uită faptul că luluța și judecătorii (acoperiți sau cu nașul în suflet) sunt slugile cărora hăhăilă le-a dat ordinele (de cele mai multe ori indirect prin intermediul cățeilor din PDL), ordine care au însemnat finalmente distrugerea carierelor multor oameni politici sau profesioniști care au avut neșansa de a avea coloană vertebrală și a nu se pleca în fața cameleonului bețivan.

# DOREL date 29 iunie 2017 08:28 0

E bine stiut ca a fost ordin sa fie "ras" DDR ca pedeapsa pentru ca a declansat insolventa la ASTRA, norocul a fost Gherman care e adevarata catastrofa ! Parerea mea ...

# Bota Pompiliu date 28 iunie 2017 17:07 +2

Nu la CEDO, ci in Romania se obtine dezdaunarea conform CPP ART. 539 Dreptul la repararea pagubei în cazul privării nelegale de libertate (1) Are dreptul la repararea pagubei şi persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată nelegal de libertate.

# DOREL date 29 iunie 2017 08:37 +1

Despagubirile ca despagubirile, chestia adevarata e daca si cine plateste pentru (1) represiunea nedreapta si (2) lipsirea de libertate ? Si, b): daca rechizitoriul a fost facut de Gherman, la CEDO or sa castige cu siguranta ceilalti ! Parerea mea ...

# Vladimârrr...!!! date 28 iunie 2017 17:11 +7

Iata ca, in sfarsit, dupa atata amar de timp si chin si domnul Dan Radu Rusianu a fost achitat precum atat de prea multi altiI, pentru ca FAPTA NU EXISTA !!! Asta ma face sa ma intreb, si nu retoric, daca, IN TARA MEA ROMANIA, NUMITA SI GRADINA MAICII DOMNULUI, DEVENITA DE ANI BUNI SI O "AUTENTICA" TARA EUROATLANTICA, J U S T I T I E M A I E X I S T A ... ??? Cu ce sunt mai buni tortionarii de azi, fata de cei de ieri, precum un Visinescu sau un Ficior si cati zeci de ani mai trebuie sa treaca pentru a-si primi si actualii nevolnici inca in functii si nu numai, o binemeritata pedeapsa pentru raul facut semenilor lor si tarii care i-a indopat cu atatea titluri de onoare si crapelnita de nu le mai incape sezuturile lor bantuite de celulita in masinile de lux din "doatare" si in cele jilturi in care au fost nemeritat intronizati ?

# cosmin date 29 iunie 2017 10:23 0

De ce a fost cu opinie separata?

# wlaad date 29 iunie 2017 12:26 0

Pentru ca unul din judecatori a apreciat ca se impunea casarea cu trimitere spre rejudecare la fond, daca nu ma insel judecatorul care a pronuntat sentinta la CAB se pronuntase pe o masura preventiva in cursul urmaririi penale.

# putregaiul MEDIERE date 29 iunie 2017 12:08 +1

in fiecare zi imi este bombardat mail-ul de marile realizari ale lui Mitroi cu medierea. oare stie ca noi ne-am inchis cabinetele pentru ca medierea a fost si este cea mai mare teapa a lui Gorghiu? am platit peste 1000 de euro degeaba, pe un curs de doi lei si fara eficienta. MEDIERE ZERO. poate sa o mediez pe tata leana cind se uita la telenovele cu mosu ei. huoooo MEDIEREEE. inafara de taxe profesionale ilicite ca sa va intretineti voi fundurile ce mai vreti?

# Steffan date 29 iunie 2017 12:19 0

Foarte bun articol. Vin cu o propunere daca totusi se poate realiza. Sa fie traduse articolele mai interesante in care arata de fapt cine este acum corupt adica DNA. Sa fie traduse in engleza si germana si trimise pe la ziarele care o tot prea maresc pe Luluta Kovesi. Poate asa reusim sa bagam in creierele acelea obtuze de la aceste publicatii ce de fapt reprezinta Lupta asta acerba impotriva asa zisei Anti Coruptie. In toate tarile lumii exista un fel de coruptie. In USA cei care fac Lobby si acei pentru care fac , plus cei pe langa care se face, toti sant CORUPTI PANA IN MADUVA OASELOR. Dar fara LOBBY nu ar exista AMERICA. Eu gandesc ca mai toate firmele de PUBLICITATE sant CORUPTE. Mica PUBLICITATE din ZIARE este CORUPTA. De fapt si Natura prin Incalzirea CICA Globala este Corupta. Si atunci ce facem. Distrugem o tara ca Romania pentru un asa pretext - CORUPTIA, care exista la fiecare colt de LUME ?? Numai asa ca sa ne dam noi MARI si ROTUNZI sau CRETI fata de Lumea Mondiala ???

# wlaad date 29 iunie 2017 12:28 0

https://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/nelegala-condamnare-omul-de-afaceri-ilie-carabulea-acuza-ca-sentinta-prin-care-a-primit-6-ani-si-6-luni-inchisoare-cu-executare-a-fost-pronuntata-de-un-judecator-incompatibil-mihalcea-mihai-a-participat-in-aceeasi-cauza-in-calitate-de-judecator-de-dreptur

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Va reusi regimul Iohannis sa desfiinteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.01.2021 – Ministrul Stelian Ion si-a tras consilier un judecator picat la testul psihologic

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva