9 iulie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

REVIZUIRE PENTRU BERCA – Martorii care au refuzat sa fie complici cu DNA la executia ex-ministrului de Interne Gabriel Berca, dar care au fost la randul lor executati de DNA, au primit achitare definitiva la ICCJ. Solutia de achitare confirma ca cei trei martori au spus adevarul in declaratiile favorabile lui Gabriel Berca, date in fata instantelor. Condamnarea lui Berca, dispusa cu ignorarea declaratiilor in favoarea sa, trebuie anulata (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

15 aprilie 2020 15:44
Vizualizari: 3762

Dosarul fostului ministru de Interne Gabriel Berca (foto) trebuie supus urgent revizuirii, iar condamnarea de 2 ani inchisoare cu executare, pe care deja a ispasit-o, trebuie urgent anulata. Este obligatoriu sa se intample acest lucru dupa ce a aparut dovada ca Berca a fost condamnat de Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte fara sa se tina cont de declaratiile date in apararea sa, desi acestea corespundeau adevarului. Declaratii facute de trei martori care au refuzat sa participe la executia lui Berca, motiv pentru care au fost trimisi in judecata la randul lor de catre DNA pentru marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului. Cu doar o zi in urma, in 14 aprilie 2020, toti trei au fost achitati definitiv, solutia demonstrand practic faptul ca acestia au spus adevarul atunci cand au dat declaratiile in favoarea lui Berca.


 

Gabriel Berca a fost condamnat de Inalta Curte, in 14 decembrie 2017, la 2 ani inchisoare cu executare pentru trafic de influenta, dupa ce in prima instanta Curtea de Apel Bacau il condamnase la 3 ani inchisoare cu executare. Condamnarile au fost dispuse cu ignorarea de catre ambele instante, Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte, a declaratiilor date in favoarea lui Berca de catre trei martori. Este vorba despre martorii Adrian Magirescu, Silviu Bondor si Neculai Olaru. Retragandu-si declaratiile din faza de urmarire penala (acolo unde marturiile se obtin de multe ori sub presiuni si santaj, asa cum s-a dovedit in ultimii ani) si dand unele noi favorabile lui Berca, cei trei nu doar ca au fost ignorati de catre Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte, dar au fost chiar trimisi in judecata de DNA Bacau pentru ca au refuzat sa fie complici cu DNA la executia ex-ministrului de Interne.

 

Marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului la DNA, achitare definitiva la ICCJ


Astfel, in 26 septembrie 2017, procuroarea Cristina Gavriliuc de la DNA Bacau i-a trimis in judecata pe cei trei martori pentru pretinsa comitere a infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului pe motiv ca ar fi ingreunat tragerea la raspundere a lui Gabriel Berca, printr-un rechizitoriu confirmat de sefa DNA Bacau Cornelia Hrincescu (vezi facsimil). Un prim verdict a venit in 13 februarie 2019 cand Curtea de Apel Bacau a schimbat incadrarea juridica, retinand doar fapta de marturie mincinoasa, si a dispus condamnarea celor trei la cate 6 luni de inchisoare cu suspendare.

Lucrurile nu au ramas insa asa. Asta intrucat in final, marti, 14 aprilie 2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis achitarea definitiva a celor trei inculpati acuzati de DNA de marturie mincinoasa, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. O solutie care confirma practic, asa cum spuneam ceva mai sus, ca cei trei au spus adevarul in declaratiile favorabile lui Gabriel Berca, pe care le-au dat la Curtea de Apel Bacau si Inalta Curte de Casatie si Justitie.


Iata minuta ICCJ din 14 aprilie 2020:


“Admite apelurile declarate de inculpatii Magirescu Adrian, Bondor Silviu si Olaru Neculai impotriva sentintei penale nr.13 din data de 13 februarie 2019, pronuntata de Curtea de Apel Bacau - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in dosarul nr. 567/32/2017. Desfiinteaza, in parte, sentinta apelata, sub aspectul solutiei de condamnare a inculpatilor Magirescu Adrian, Bondor Silviu si Olaru Neculai pentru infractiunea de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 din Codul penal cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal si, rejudecand in aceste limite:

In baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul Magirescu Adrian sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa in forma continuata, prevazuta de art.273 din Codul penal, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal. In baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul Bondor Silviu sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa in forma continuata, prevazuta de art.273 din Codul penal, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal. In baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul Olaru Neculai sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa in forma continuata, prevazuta de art.273 din Codul penal, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal. In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate in cursul urmaririi penale si in prima instanta raman in sarcina statului. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate, in masura in care nu contravin prezentei decizii. in baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14 aprilie 2020”.

 

Iata minuta Curtii de Apel Bacau din 13 februarie 2019:


“Solutia pe scurt: Sentinta penala nr.13 in baza art. 386 C.p.p. schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor Magirescu Adrian, Bondor Silviu si Olaru Neculai prin actul de sesizare al instantei, dupa cum urmeaza: Pentru inculpatul Magirescu Adrian, din infractiunile de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (doua acte materiale) si favorizarea faptuitorului, prevazuta de art.269 C.pen. cu aplicarea art.35 alin. 1 C.pen. (doua acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen., intr-o intr-o singura infractiune de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.; Pentru inculpatul Bondor Silviu, din infractiunile de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (doua acte materiale) si favorizarea faptuitorului, prevazuta de art.269 C.pen. cu aplicarea art.35 alin. 1 C.pen. (doua acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen., intr-o singura infractiune de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.; Pentru inculpatul Olaru Neculai, din infractiunile de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (doua acte materiale) si favorizarea faptuitorului, prevazuta de art.269 C.pen. cu aplicarea art.35 alin. 1 C.pen. (doua acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin.2 C.pen., intr-o intr-o singura infractiune de marturie mincinoasa, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.;

1. Condamna Magirescu Adrian, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa comisa in forma continuata, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., la pedeapsa de 6 luni inchisoare.

2. Condamna inculpatul Bondor Silviu, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa comisa in forma continuata, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. la pedeapsa de 6 luni inchisoare.

3. Condamna inculpatul Olaru Neculai, savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa comisa in forma continuata, prevazuta de art.273 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. la pedeapsa de 6 luni inchisoare.

In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executarii sub supraveghere a fiecareia dintre pedepsele de 6 luni inchisoare aplicate inculpatilor Magirescu Adrian, Bondor Silviu si Olaru Neculai, si stabileste un termen de supraveghere de cate 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga fiecare dintre inculpati ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor lor de existenta. In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune fiecaruia dintre inculpati sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, fiecare dintre inculpati vor presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul, Primariei Bacau - Directia Administrare Baze Sportive sau in cadrul Primariei Bacau - Caminul de Batrani Bacau, pentru o o perioada de 60 de zile lucratoare. In baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.

In baza art. 274 al. 1 si 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat sa plateasca statului, sumele de cate 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi 13.02.2019.
Document: Hotarare 13/2019 13.02.2019”

Comentarii

# Cetateanul date 15 aprilie 2020 15:55 +6

Salariile alea de 15.000 euro de la cesemei e tot acolo? Daaa ... pensiile speciale de peste 70.000 lei tot așa sunt? Daaa ... diurna de 2% pe zi pentru deplasarea de la popești la bucale tot se mai plătește? Daaa ... s-a diminuat vreun bănuț pe pandemie, ca la tot sectorul bugetar, sau s-a împărțit dreptatea prin telemuncă? Păi atunci ... bine

# UN OM date 15 aprilie 2020 18:06 +4

Pe vremea lui Kovesi, ofițerul de poliție judiciară ( de exemplu TUDOR RAIMOND, mă întreb te poți uita în ochii semenilor pe care i-ai nenorocit ???? și procurorul EUGEN STOINA adus in 2006 de la Parchetul Sibiu la DNA central care a CĂPĂTAT GRAD DE PARCHET GENERAL doar pentru simplu fapt ca există.....TURMENTAT la birou și în trafic, deh...supărat că nu găsea iubita...aduceau martori doar pt prezență fizică, că în fapt consemnau ce gândeau ei ca sa ” construiasca un dosar”! În fața instanțelor,invariabil, toți martorii spun doar adevărul(a se vedea ptr. identitate de rațiune cauza ANA MARIA PĂTRU), de aceea martorii din ds ministrului BERCA au fost achitați!! Totuși adevărul ignorat a nenorocit un nevinovat ca d-l BERCA ptr ca acel cineva care a dat sentinta a considerat ca adevarul este minciună și că doar procurorii de tipul ” Zdreanță” fac treabă bună. Va credeți dumnezei, dar COVID- 19 nu distinge între un om și un ”supraom din DNA/ DIICOT/ CSM, etc”.

# UN OM date 15 aprilie 2020 18:49 0

Pe vremea lui Kovesi,ca să se ” construiasca un dosar”, EI, ofițerul de poliție judiciară TUDOR RAIMOND( mă întreb te poți uita în ochii semenilor pe care i-ai nenorocit ????) și procurorul EUGEN STOINA adus in 2006 de la Parchetul Sibiu la DNA central care a CĂPĂTAT GRAD DE PARCHET GENERAL doar pentru simplu fapt ca există.....TURMENTAT la birou și în trafic, deh...supărat că nu găsea iubita) ADUCEAU martori doar pt prezență fizică. În fața instanțelor,invariabil, toți martorii spun doar adevărul(a se vedea ptr. identitate de rațiune cauza ANA MARIA PĂTRU), de aceea martorii din ds ministrului BERCA au fost achitați!! Totuși adevărul ignorat a nenorocit un nevinovat ca d-l BERCA ptr că acel cineva care a dat sentința a considerat că adevarul este minciună și că doar procurorii de tipul ” Zdreanță” fac treabă bună!!!. Vă credeți dumnezei, dar COVID- 19 nu distinge între un om și un ”supraom din DNA/ DIICOT/ CSM, etc”.

# NM date 15 aprilie 2020 19:09 +3

cunosc foarte bine cardasia acestor procurori/magistrati, sar ca arsi daca zici ceva de un magistrat de al lor. acesti ticalosi sunt dumnezeu pe pamant, nu te asculta, consemneaza ce ii convine lui, iti respinge probele tale obtinutwe cu mari eforturi fara nici un motiv, dar cand vine vorba despre probele false ale procurorului sunt primite imediat. asa ca pana nu intra raspunderea magistratului nu avem nici o sansa in fata acestor ticalosi cu salarii babane si pensii speciale. succes domnule Berca si sa nu ii ertii.

# mitica date 15 aprilie 2020 20:09 +1

Asteptam ca procurorii vinovati sa faca PUSCARIE!

# X date 16 aprilie 2020 00:46 +2

Așteptați liniștiți mult și bine pana vor face pușcărie procurorii. Au să sara sa ii apere tinerii frumoși și liberi Andrei caramitru, chichirau, Vlad voicules u barna, și toți luminați de peste mari și tari. Au să grăbeasca și desființarea secției speciale ca să poată continua cu mizeriile lor plătite cu sume nesimțite. Are cine sa ii apere . Uitați _va cine conduce tara.

# tinca date 16 aprilie 2020 08:17 0

Cetatean, da un exemplu concret de salariu de 15.000 de euro/luna in magistratura si un exemplu de pensie de serviciu in cuantum de 70.000 lei/luna in acelasi domeniu asa cum sustii!

# Botomei Vasile,doctpr in drept,Bacau,0744191717 date 16 aprilie 2020 10:25 0

Dr.Botomei Vasile ,apreciază că aceasta hotărâre de achitare a martorilor judecati pentru mărturie mincinoasă în cauză dlui Barca,produce doar o desarta iluzie dlui Barca,deoarece nu se încadrează în motivele de revizuire a unei hotărâri penale. Dispozițiile din NCPP prevăd că motiv de revizuire doar daca a fost condamnat un martor pentru mărturie mincinoasă,nu si daca a fost achitat.Astea sunt legile penale făcute de dnul senator Barca cand a fost în PDL.

# Cetateanul date 16 aprilie 2020 14:34 0

Mulți dobitoci și papagali stau pe margine crezând că știu lucruri. Deci. La cesezmei dacă are cineva curiozitatea să privească pe tabelele cu venituri va constata că membrii plini iau lunar peste 60.000 lei. Cât despre fostul șef de pușcărie comunistă știe o țară întreagă că ia pensie de 77.000 lei. Deci ... mucles ”tinca”

# DOREL date 18 aprilie 2020 14:43 +1

V. Botomei are formal dreptate, asta nu insemna ca nu se poate incerca o cale extraordinara de atac + nimeni nu a observat ca achitarea nu a fost pe `fapta nu exista`ci ca nu ar fi prevazuta de legea penala. G. Berca mai poate si trebuie acum sa faca el plangere penala impotriva judecatorilor, procurorilor si politistilor care au lucrat dosarul, mai putea sa se adreseze la CEDO, iar acum sa completeze plangerea ! Oricum, trebuie sa faca tot ce se poate, nu trebuie sa stea ! Si b): pana la urma, achitarea ca fapta nu ar fi prevazuta de legea penala e vechea gaselnita ca sa impace si capra si varza si sa impiedice revizuirea, toata lumea are dreptate, Berca a ramas condamant aiurea-n tramvai, bravos Justitie romana, halal sa-ti fie ! Parerea mea ..

# Pompiliu Bota date 26 aprilie 2020 18:04 0

Art. 453 c.p.p.Cazurile de revizuire (1) Revizuirea ...: b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;

# Todea Nicolae date 27 aprilie 2020 16:47 0

1. Foarte multe stiri in media despre clanurile de interlopi. 2. Numeroase stiri despre activitatile fara nici un temei a unor magistrati. O fi existand o legatura intre cele doua categorii de fapte? Nu cumva este nevoie de o "stare de urgenta" pe niste domenii de activitate? Perioada in care sa se incerce distrugerea mafiei si punerea justitiei acolo unde ar trebui sa fie? Nu cumva sunt acestea fenomene, cel putin tot atat de periculoase precum coronavirusul? De ce stare de urgenta ca eu sa comletez o declaratie pe proprie raspundere (pe care a doua zi o arunc la cos! cui naiba o fi folosind?) si nu pentru a scapa de mafioti si de simulacru in justitie?

# Todea Nicolae date 27 aprilie 2020 17:39 0

1. Foarte multe stiri in media despre clanurile de interlopi. 2. Numeroase stiri despre activitatile fara nici un temei a unor magistrati. O fi existand o legatura intre cele doua categorii de fapte? Nu cumva este nevoie de o "stare de urgenta" pe niste domenii de activitate? Perioada in care sa se incerce distrugerea mafiei si punerea justitiei acolo unde ar trebui sa fie? Nu cumva sunt acestea fenomene, cel putin tot atat de periculoase precum coronavirusul? De ce stare de urgenta ca eu sa comletez o declaratie pe proprie raspundere (pe care a doua zi o arunc la cos! cui naiba o fi folosind?) si nu pentru a scapa de mafioti si de simulacru in justitie?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 148
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 8.07.2020 – Strategia pe COVID, data peste cap. Ciolacu vrea consultare cu ONG-urile sorosiste

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva