22 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

INREGISTRARI ELIMINATE DIN DOSARUL CU CEL MAI MARE FLAGRANT DNA – O serie de inregistrari facute de colaboratorii DNA in cazul fostului sef al CJ Vaslui, Dumitru Buzatu, au fost excluse de Tribunalul Vaslui. Avocatul Cristian Winzer: “Mijloacele de proba reprezentate de inregistrari efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre colaboratorii cu identitate reala fusesera obtinute fara sesizarea prealabila a judecatorului” (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

30 April 2024 13:41
Vizualizari: 4397

Surpriza in cazul fostului presedinte al Consiliului Judetean Vaslui, Dumitru Buzatu (foto). Desi dosarul era considerat ca fiind unul extrem de solid, in conditiile in care Buzatu fusese prins in flagrant cand lua o presupusa mita de 1,25 milioane lei (cel mai mare flagrant din istoria DNA), iata ca exista totusi anumite fisuri care pot afecta cauza.


 

Tribunalul Vaslui a dispus luni, 29 aprilie 2024, excluderea din dosar a mijloacelor de proba constand in anumite inregistrari efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre colaboratorii DNA. In aceste conditii, instanta a cerut DNA sa precizeze daca isi mentine dispozitia de trimitere in judecata a lui Dumitru Buzatu sau solicita restituirea cauzei.

Avocatul Cristian Winzer, aparator al lui Dumitru Buzatu impreuna cu avocatul Daniel Atasiei, a explicat pentru Lumea Justitiei ca decizia instantei este cauzata de faptul ca respectivele inregistrari au fost obtinute fara ca folosirea colaboratorilor in acest sens sa fie autorizata de judecatorul de drepturi si libertati, prin emiterea unui mandat de supraveghere tehnica: “Toate mijloacele de proba reprezentate de inregistrari efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre colaboratorii cu identitate reala trebuiau a fi excluse din ansamblul material probator. Aceasta deoarece fusesera obtinute in mod nelegal, cu eludarea nepermisa a normelor incidente in materie, fara sesizarea prealabila a judecatorului de drepturi si libertati, in vederea autorizarii tehnice si fara obtinerea mandatelor de supraveghere tehnica de la instanta competenta. Exista insa si alte grave probleme cu privire la legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala si a administrarii probelor, pe care le vom supune cu certitudine analizei instantei de control judiciar, atunci cand va fi cazul”.

Este vorba, adaugam noi, despre o situatie care ar intra in contradictie cu Decizia nr. 64 din 2 octombrie 2023, prin care Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Inalta Curte a stabilt ca este obligatoriu sa existe un mandat de supraveghere tehnica (MST) emis de judecatorul de drepturi si libertati pentru ca parchetele sa poata folosi investigatori sub acoperire sau colaboratori, care sa fotografieze ori sa inregistreze persoana suspectata de comiterea unei infractiuni,chiar daca in cauza mai fusese emis anterior un mandat de supraveghere (click aici pentru a citi).

In schimb, la dosar ar fi ramas alte inregistrari despre care procurorii sustin sunt esentiale pentru dovedirea acuzatiei, inregistrari care ar fi fost obtinute cu respectarea inclusiv a deciziei ICCJ mentionate mai sus.

Hotararea Tribunalului Vaslui poate fi contestata la Curtea de Apel Iasi.


Prezentam minuta incheierii Tribunalului Vaslui (dosar 2562/89/2023/a1):


“Solutia pe scurt: I.in temeiul art 345 alin 1 Cod procedura penala, admite in parte cererile si exceptiile formulate de inculpatul Buzatu Dumitru, formulate prin avocati Winzer Cristian si Atasiei Daniel. In temeiul art 102 alin 2,3 Cod procedura penala raportat la art 148 alin 3,10 Cod procedura penala, admite exceptia nulitatii mijloacelor de proba constand in inregistrarile efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre colaboratorul cu identitate reala Birzu Iulian si de catre colaboratorul cu identitate reala Savin Emil, si pe cale de consecinta dispune indepartarea de la dosarul cauzei a mijloacelor de proba excluse, respectiv:

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 16.02.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Birzu Iulian la data de 15.02.2023, inscrisuri aflate la filele 166-192 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 01.03.2023 a inregistrarilor efectuate in mediu ambiental la data de 24.02.2023, inscrisuri aflate la filele 139-157 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 10.03.2023 a inregistrarilor efectuate in mediu ambiental la data de 24.02.2023, inscrisuri aflate la filele 135-138 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 16.02.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Birzu Iulian la data de 15.02.2023, inscrisuri aflate la filele 158-164 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 08.09.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Savin Emil la data de 07.09.2023, inscrisuri aflate la filele 202-205 volum 13 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 29.08.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Savin Emil la data de 18.08.2023, inscrisuri aflate la filele 206-215 volum 13 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

Respinge ca nefondate, celelalte cereri si exceptii ridicate de inculpatul Buzatu Dumitru prin avocati Winzer Cristian si Atasiei Daniel, cu privire la legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala si administrarea probelor in dosarul nr. 19/P/2023 al Parchetului de pe langa ICCJ, Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Iasi precum si cu privire la regularitatea actului de sesizare. II.In temeiul art 345 alin 1 Cod procedura penala, admite in parte cererile si exceptiile formulate de inculpatul Judele Radu, formulate prin avocat Liviu Bran. In temeiul art 102 alin 2, 3 Cod procedura penala raportat la art 148 alin 3,10 Cod procedura penala, admite exceptia nulitatii mijloacelor de proba constand in inregistrarile efectuate prin folosirea de dispozitive tehnice de catre colaboratorul cu identitate reala Birzu Iulian si de catre colaboratorul cu identitate reala Savin Emil, si pe cale de consecinta dispune indepartarea de la dosarul cauzei a mijloacelor de proba excluse, respectiv:

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 16.02.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Birzu Iulian la data de 15.02.2023, inscrisuri aflate la filele 166-192 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 01.03.2023 a inregistrarilor efectuate in mediu ambiental la data de 24.02.2023, inscrisuri aflate la filele 139-157 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 10.03.2023 a inregistrarilor efectuate in mediu ambiental la data de 24.02.2023, inscrisuri aflate la filele 135-138 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 16.02.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Birzu Iulian la data de 15.02.2023, inscrisuri aflate la filele 158-164 volum 5 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 08.09.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Savin Emil la data de 07.09.2023, inscrisuri aflate la filele 202-205 volum 13 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

-proces verbal de redare in forma scrisa din data de 29.08.2023 a inregistrarilor efectuate de colaboratorul Savin Emil la data de 18.08.2023, inscrisuri aflate la filele 206-215 volum 13 dosar de urmarire penala precum si a suportului optic in baza caruia s-a realizat inregistrarea;

Respinge ca nefondate, celelalte cereri si exceptii ridicate de inculpatul Judele Radu prin avocat Liviu Bran, cu privire la legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala si administrarea probelor in dosarul nr. 19/P/2023 al Parchetului de pe langa ICCJ, Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Iasi precum si cu privire la regularitatea actului de sesizare.

Fixeaza termen la 10.05.2024, ora 10,30 pentru cand se citeaza partile iar in temeiul art 345 alin 3 Cod procedura penala, se inainteaza de indata, prezenta incheiere catre P.I.C.C.J.-Serviciul Teritorial Iasi, cu solicitarea de a preciza in termen de 5 zile de la comunicare, daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

Cu drept de contestatie, potrivit dispozitiilor art 347 alin 1 Cod procedura penala, in termen de 3 zile de la comunicarea incheierilor prevazute de art 346 alin 1-4 indice 2 Cod procedura penala. Pronuntata prin punerea minutei la dispozitia inculpatilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei azi, 29.04.2024

Document: incheiere finala camera preliminara 86/2024 29.04.2024”.

Comentarii

# Io date 30 April 2024 14:30 +2

Asta e ca in cazul madamei Clotilde. Nu e ce vedeti, doar ce va spunem noi, magistratii.

# Și v-am scris,de mai multe ori date 30 April 2024 16:08 -49

Facaturura făcăturilor. E n e v i N o v a t ! Și realitatea,la care se ajunge prin perierea mijloacelor proba, demonstrează că așa e .

# Steluța date 30 April 2024 17:19 +3

Potrivit art. 139 alin. (3) teza întâi din Codul de procedură penală : „Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc PROPRIILE convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege.“ astfel încât se impune distincția intre - persoanele fizice care și-au înregistrat propriile convorbiri cu Buzatu pentru a dovedi fapte de corupție, aceste persoane nu aveau obligația de a solicita in prealabil încuviințarea judecătorului - persoanele din cadrul DNA care aveau aceasta obligație de a obține in prealabil încuviințarea judecătorului

# santinela date 1 May 2024 07:20 0

"procurorii de caz" meserie ZERO.Cum drac sa nu sti ca iti trebuie mandat la flagrant daca vrei sa-l faci ??

# DOREL date 1 May 2024 15:59 +1

Asta inseamna fie ca la DNA nu se cunoaste nici legea nici jurisprudenta sau/si ca locuitorii din Stirbei Voda pricep greu si uita repede ! Pai, fiind ceva extrem de grav si de important, ce mai pazesc seful DNA, inspectia judiciara si, ultimul dar nu cel de pe urma, onorabilul CSM ? Si, b): da' pentru ce-si toti isi mai primesc mormanele de bani/salarii, sporuri etc. daca nu e nici unul capabil sa citeasca CPP-ul ? This is the question ! Parerea mea ...

# basicuta date 2 May 2024 08:12 0

Ia te uitî cum devine interesant câ in urma denunțului o să fie achitat pe fapta nu e prevăzută...pentru altcineva era pregătită...

# maxtor date 8 May 2024 00:37 0

daca parchetu pierde si bani...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.05.2024 – Minune mare: Bosoc a dat pronuntare!

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva