22 septembrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TRAFIC DE INFLUENTA IN SEDIUL PNL – Curtea de Apel Brasov l-a condamnat definitiv pe fostul deputat PNL Lucian Ciubotaru la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru complicitate la trafic de influenta. Ciubotaru a fost denuntat, inregistrat si filmat de un coleg de partid dotat cu tehnica de la DNA: ”Ma! Nu mai vorbi de astea ca mor aicea! Mi se pune pe inima!... Fereste-te si tu sa vorbesti!... Intreaba-ma atata, din cap! Im? Im! Im!” (Interceptarile si Sentinta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

1 septembrie 2021 14:09
Vizualizari: 5318

Final in dosarul de coruptie al fostului deputat PNL Lucian Ciubotaru (foto dreapta, alaturi de senatoarea PNL Alina Gorghiu). Judecatorii Alina Mandu si Vlad Neagoe de la Curtea de Apel Brasov l-au condamnat definitiv pe Ciubotaru marti, 31 august 2021, la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru complicitate la trafic de influenta. Condamnare s-a dispus si fata de cel de-al doilea inculpat din dosarul instrumentat de DNA Bacau, medicul legist Marcel Badara, trimis in judecata pentru trafic de influenta, acesta primind 2 ani de inchisoare cu suspendare. Cazul priveste un trafic de influenta pus la cale chiar in sediul PNL Bacau.


 

Practic, prin decizia 501/2021 din 31 august 2021 pronuntata in dosarul 1314/1/2016*, Curtea de Apel Brasov a mentinut condamnarile aplicate fata de cei doi prin sentinta nr. 15 din 28 ianuarie 2021 dispusa de Tribunalul Brasov. Exista totusi o diferenta in ceea ce priveste condamnarile, in sensul ca pedeapsa lui Lucian Ciubotaru a fost majorata de Curtea de Apel Brasov de la 2 ani la 3 ani inchisoare cu suspendare, iar pedeapsa lui Marcel Badara de la 1 ani si 4 luni la 2 ani inchisoare cu suspendare.

Inainte de a prezenta detalii despre caz, redam minutele hotararilor pronuntate de Curtea de Apel Brasov si Tribunalul Brasov (unde judecator a fost Bogdan Benegui).


Iata minuta Curtii de Apel Brasov din 31 august 2021 (dosar 1314/1/2016*):


“Solutia pe scurt: In baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – ST Brasov impotriva sp. nr. 15/S/28.01.2021 a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul penal nr. 1314/1/2016, pe care o modifica sub aspectul gresitei retineri a circumstantei atenuante in favoarea inculpatilor, cuantumul pedepselor principale aplicate acestora, omisiunea aplicarii dispozitiilor art. 93 alin. 2 C.p., omisiunea aplicarii dispozitiilor art. 93 alin. 3 C.p. cu privire la inculpatul Badara, gresita aplicare a dispozitiilor privind confiscarea speciala precum si restituirea cautiunii. Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si, pe fond, rejudecand: inlatura aplicarea dispozitiilor art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 C.p. cu privire la ambii inculpati. Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului BADARA MARCEL de la 1 an si 4 luni inchisoare la 2 ani inchisoare. Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului CIUBOTARU LUCIAN-MANUEL 2 ani inchisoare la 3 ani inchisoare. In baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p. stabileste in sarcina inculpatilor Badara si Ciubotaru obligatia de a freceventa un program de reintragrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborar cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul Badara Marcel va presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 zile, in cadrul DGASPC Bacau - Centrul de recuperare si reabilitare pentru persoanele cu dizabilitati Condorul Bacau sau al unei alte unitati din subordinea Primariei Bacau, la alegerea consilierului de probatiune si in conditiile art. 51 din Legea 253/2013.

Inlatura dispozitia privind confiscarea de la fiecare inculpat a cate 2250 lei si, in baza art. 291 alin. 2 C.p. dispune confiscarea de la inculpatul Badara Marcel a sumei de 4500 lei. In baza art. 217 alin. 7 C.p.p. dispune plata, din cautiunea de 5000 lei depusa de inculpatul Badara, a cheltuielilor judiciare in fond stabilite prin sentinta penala apelata, in cuantum de 5000 lei, si inlatura dispozitia privind restituirea catre inculpat a cautiunii. Dispune plata, din cautiunea de 10.000 lei depusa de inculpatul Ciubotaru, a cheltuielilor judiciare in fond stabilite prin sentinta penala apelata, in cuantum de 5000 lei, precum si a cheltuielilor judiciare in apel (in cuantum de 300 lei), astfel ca inculpatului urmeaza a i se restitui suma de 4700 lei din cautiune. Mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate.

In baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpatii BADARA MARCEL si CIUBOTARU LUCIAN-MANUEL impotriva aceleiasi sentinte.

In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obliga inculpatul Badara la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare in apel, aceeasi suma fiind stabilita cu titlu de cheltuieli judiciare in aceasta faza in sarcina inculpatului Ciubotaru, cheltuieli care urmeaza a fi platite din cautiunea depusa de inculpat in faza de urmarire penala. In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. restul cheltuielilor raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata azi, 31 august 2021, prin punerea hotararii la dispozitia inculpatilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei. Document: Hotarare 501/2021 31.08.2021”.


Iata minuta Tribunalului Brasov din 28 ianuarie 2021 (dosar 1314/1/2016*):


“Solutia pe scurt: 1. In baza art. 291 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 al 2 lit b C.pen si art 76 al 1 C.pen condamna inculpatul Badara Marcel - la o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare. In baza art. 91 al. 1 – 92 al. 1 Cod penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 2 ani. In baza art. 93 al. 1 lit. a-e Cod penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la serviciul de probatiune in raza caruia domiciliaza, la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; - sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; - sa comunice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 91 al. 4 Cod Penal atrage atentia inculpatului Badara Marcel asupra dispozitiilor art. 96 Cod Penal, respectiv consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere, adica daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege ori savarseste o noua infractiune intentionata, se va revoca suspendarea si se va dispune executarea pedepsei.

2. In baza art. 48 C.pen. rap. la art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6,7 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 al 2 lit b C.pen si art 76 al 1 C.pen condamna inculpatul Ciubotaru Lucian – Manuel - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art. 91 al. 1 – 92 al. 1 Cod penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 3 ani. In baza art. 93 al. 1 lit. a-e Cod penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la serviciul de probatiune in raza caruia domiciliaza, la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; - sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; - sa comunice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In temeiul art.93 alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Ciubotaru Lucian – Manuel va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile la Primaria municipiului Bacau sau la D.G.A.S.P.C Bacau. In baza art. 91 al. 4 Cod Penal atrage atentia inculpatului Ciubotaru Lucian – Manuel asupra dispozitiilor art. 96 Cod Penal, respectiv consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere, adica daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege ori savarseste o noua infractiune intentionata, se va revoca suspendarea si se va dispune executarea pedepsei.

In baza art. 291 alin 2 cod penal dispune confiscarea de la fiecare inculpat a cate 2250 lei. In baza art.217 alin.6 din cod pr. penala dispune restituirea cautiunii in cuantum de 10.000 de lei pentru inculpatul Ciubotaru Lucian Manuel, consemnata conform extras cont si ordin de incasare la Bank Post Bacau -fila 73 si 74 dos. u.p. si a sumei de 5.000 de lei pentru inculpatul Badara Marcel conform chitantei nr. 7663191/1 si recipisa nr. 942291/ 1 din 22.02. 2016 la CEC Bank Bacau, fila 77 dos u.p. – aflate in copie.

In baza art 274 al 1,2 C pr.pen obliga fiecare inculpat la plata catre stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi 28.01.2021. Document: Hotarare 15/2021 28.01.2021”.


Deputatul PNL a fost inregistrat si filmat de denuntatorul, coleg de partid


Prin rechizitoriul din martie 2016, DNA l-a acuzat pe fostul deputat PNL de Bacau Lucian Ciubotaru de complicitate la trafic de influenta pe motiv ca ar fi facut interventii pentru modificarea valorilor dintr-un buletin de analiza toxicologica. Potrivit procurorilor DNA, Ciubotaru ar fi fost abordat de avocatul Cristian Cojocaru, denuntator in cauza si coleg de partid la acea vreme cu fostul deputat, acesta din urma solicitandu-i sa il ajute pe un prieten de-al sau care fusese prins baut la volan, in sensul modificarii valorilor din buletinul de analiza toxicologica sub 0,80 g/l alcool pur in sange, astfel incat sa nu fie deschis dosar penal pentru conducere sub influenta alcoolului. Lucian Ciubotaru ar fi fost de acord, arata DNA, vorbind cu medicul legist Marcel Badara, care a solicitat suma de 1.000 euro, explicand ca banii vor fi dati angajatilor de la Serviciul de Medicina Legala Bacau care se vor ocupa de problema: “La data de 15 februarie 2016, inculpatul Ciubotaru Lucian, deputat in Parlamentul Romaniei, la solicitarea unui coleg de partid, a luat legatura cu medicul legist Badara Marcel si i-a solicitat acestuia sa intervina pe langa angajati ai Serviciului de Medicina Legala Bacau pentru ca acestia sa consemneze pe un buletin de analiza toxicologica a alcoolemiei, valori situate sub 0,80 g/l alcool pur in sange, lucru cu care legistul a fost de acord. Buletinul de analize respectiv il privea pe un prieten al colegului de partid din care facea parte si Ciubotaru Lucian. La data de 12/13 februarie 2016, persoana respectiva fusese oprita in trafic de organele de politie si testata cu aparatul etilotest, rezultand o concentratie de 0.52 mg/l alcool pur in aerul expirat. Pentru a fi emis acel buletin, in conditiile aratate mai sus, inculpatul Badara Marcel a pretins suma de 1.000 euro, afirmand ca aceasta va fi remisa catre doi angajati ai Serviciului de Medicina Legala Bacau, primind in aceeasi zi, prin intermediul inculpatului Ciubotaru Lucian, suma de 4.500 lei”.

Detalii in amanunt despre cum s-a pus la cale traficul de influenta sunt oferite in sentinta Tribunalului Brasov nr. 15 din 28 ianuarie 2021 pronuntata in dosarul 1314/1/2016* (publicata pe rolii.ro) prin care a fost condamnat atat ex-deputatul PNL Lucian Ciubotaru, cat si medicul legist Marcel Badara, sentinta mentinuta in 31 august 2021 de Curtea de Apel Brasov. Astfel, Tribunalul Brasov a constatat ca acuzatiile DNA sunt sustinute de probele administrate in cursul urmaririi penale si in timpul cercetarii judecatoresti. In aceeasi sentinta sunt redate pe larg si interceptarile pe care a picat fostul deputat PNL Lucian Ciubotaru, acesta fiind inregistrat si filmat chiar in sediul PNL de colegul sau de partid de la acea vreme, avocatul Cristian Cojocaru.


Iata un fragment din sentinta Tribunalului Brasov nr. 15 din 28 ianuarie 2021 pronuntata in dosarul 1314/1/2016*, pe care o atasam integram la finalul articolului (fostul deputat Lucian Ciubotaru este indicat cu initialele B.B.B., iar denuntatorul cu D.D.):


Analizand coroborat probele administrate in cauza – in cursul urmaririi penale dar si al cercetarii judecatoresti – tribunalul va retine ca si conforma realitatii situatia de fapt descrisa in actul de sesizare, respectiv urmatoarele :

In data de 13.02.2016, in jurul orelor 03.06, I____ B_____ G_____ a fost oprit in trafic de catre organele de politie in timp ce conducea un autoturism pe __________________________ mun. Bacau si fiind testat cu aparatul etilotest, a rezultat o concentratie de 0.52 mg/l alcool pur in aerul expirat ulterior acesta fiind condus la Spitalul Judetean de Urgenta Bacau unde i-au fost prelevate doua probe biologice de sange.

Tribunalul va mai retine ca in data de 15.02.2016 martorul I____ B_____ G_____ – speriat de potentialele consecinte ale faptelor sale cu posibil caracter infractional - l-a contactat pe D_______ D_______, avocat in cadrul Baroului Bacau la acel moment, iar acesta din urma i-a explicat, printre altele, procedura analizarii probelor biologice precum si faptul ca o concentratie de peste 0,80 g/l alcool pur in sange duce la retinerea unei infractiuni.

Probele administrate in cauza – ce vor fi dezvoltate mai jos - au relevat ca I____ B_____ G_____ s-a interesat la martorul D_______ D_______, avocat, daca se poate face ceva, in sensul ca valoarea determinata sa fie sub cea de 0,80 la mie, raspunsul acestuia din urma fiind ca nu cunoaste pe nimeni la Serviciul Judetean de Medicina Legala Bacau, dar se va interesa in acest sens.

Tribunalul va mai retine ca tot in cursul zilei de 15.02.2016 martorul D_______ D_______, aflat la sediul organizatiei judetene Bacau a Partidului N_______ Liberal din ______________________ legatura cu inculpatul B________ B_____ B_____, deputat in Parlamentul Romaniei, cu care era coleg de partid si prieten, si i-a relatat acestuia situatia lui I____ B_____ G_____ si l-a rugat sa il cheme pe medicul legist A_____ A_____, fost sef al Serviciului Judetean de Medicina Legala Bacau pentru a discuta cu el.

Inculpatul B________ B_____ B_____ a fost de acord si a luat legatura cu inculpatul A_____ A_____ care s-a deplasat - la solicitarea coinculpatului B________ B_____ B_____ - spre _______________________ momentul in care inculpatul A_____ A_____ a ajuns la sediul partidului, inculpatul B________ B_____ B_____ l-a anuntat pe D_______ D_______, ocazie cu care avocatul i-a inmanat inculpatului A_____ A_____ un biletel pe care a trecut numele lui I____ B_____ G_____, concentratia de 0.52 de pe etilotest si data depistarii in trafic.

Tribunalul va mai retine ca - tot in data de 15.02.2016 - urmare a discutiilor purtate cu A_____ A_____, inculpatul B________ B_____ B_____ i-a transmis lui D_______ D_______ ca exista posibilitatea eliberarii unui buletin de analize in care sa se mentioneze valori inferioare celor reale si care sa fie sub 0,80 g/l alcool pur in sange, insa, pentru a fi emis acel buletin, inculpatul A_____ A_____ a pretins suma de 1.000 euro, afirmand ca aceasta va fi remisa catre doi angajati ai Serviciului Judetean de Medicina Legala Bacau ce vor analiza efectiv probele.

Solicitarea i-a fost transmisa imediat de catre D_______ D_______ lui I____ B_____ G_____ care a fost de acord cu ea astfel ca, in aceeasi zi, i-a remis suma de 4.500 lei, echivalentul a 1.000 de euro lui D_______ D_______ iar acesta i-a dat-o inculpatului B________ B_____ B_____.

La randul sau, inculpatul B________ B_____ B_____ i-a remis suma de 4.500 de lei inculpatului A_____ A_____, conform solicitarii acestuia.

Potrivit documentelor ridicate de la Serviciul Judetean de Medicina Legala Bacau, in urma analizarii probelor biologice de sange prelevate de la I____ B_____ G_____ au fost obtinute valorile de 0,80 g/l alcool pur in sange pentru prima proba si 0,70 g/l alcool pur in sange pentru cea de-a doua.

Situatia de fapt anterior expusa reiese, fara echivoc, din coroborarea probelor administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale dar si al cercetarii judecatoresti, in principal fiind vorba despre sustinerile martorilor I____ B_____ G_____ si D_______ D_______ care se coroboreaza cu continutul convorbirilor dintre acesta din urma si inculpat din datele de 16.02.2016 si 18.02.2016, interceptate si inregistrate autorizat in cauza.

Astfel martorul I____ B_____ G_____ arata in fata Tribunalului B_____ ca:

'In luna februarie a anului 2016, neputand preciza cu exactitate data, am fost oprit de organele de politie si am fost verificat cu aparatul etilotest. A iesit o alcolmeie de aproximativ 0,4 sau 0,5 alcool in aerul expirat si am fost si la spital pentru probe biologice. Eu m-am ingrijorat si am vrut sa am o discutie cu D_______ D_______ care era avocat la acel moment …..D_______ D_______ mi-a spus ca a vorbit cu B________ B_____ pentru a rezolva aceasta problema. Cred ca era vorba despre a discuta cu altcineva si sa rezolve partea de analize. D_______ D_______ mi-a spus ca acest lucru ma va costa in jur de 1000 euro, nu pentru el….. i-am dat lei lui D_______ D_______, respectiv 4500 lei…. D_______ D_______ a folosit numele lui A_____ A_____ intr-o discutie cu mine. C_______ mi-a spus ca a vorbit cu B________ B_____ ca sa vorbeasca cu A_____ A_____ legat de situatia mea… Nu am fost in niciun mod influentat in declaratiile pe care le-am dat in cursul urmaririi penale… eu m-am bucurat cand am auzit ca se rezolva… nu stiam ca acesta este implicat intr-un dosar penal. Eu nu am simtit ca am fost folosit de catre D_______ D_______, eu urmandu-mi propriul interes, respectiv acela de a scapa de un potential dosar penal… mie mi s-a parut, prin propria perceptie ca A_____ A_____ ar fi implicat in rezolvarea problemei mele.

Declaratiile martorului I____ B_____ se coroboreaza cu cele ale martorului D_______ D_______ care a aratat in sedinta publica din 15.07.2020 din fata Tribunalului B_____ :

'In anul 2016 la inceputul anului in luna februarie, intr-o duminica dimineata, fiind la o sala de tenis am fost sunat de catre B_____ I____ care mi-a spus ca in cursul noaptii, pe la 3-4 dimineata a fost surprins de un echipaj de politie, i-au fost recoltate probe biologice. Mi-a spus ca i s-a stabilit o alcoolemie in aerul expirat sub 0,8 dar din experienta mea apreciam ca in sange ii va iesi o alcoolemie superioara, undeva in jur de 1,2…. am fost avocat de penal si cunosteam aceste aspecte…. a venit intrebarea sa daca stiu pe cineva la SJML si i-am spus ca nu cunosc pe absolut nimeni…. mergand la sediul PNL pentru ca eram in precampanie electorala intr-un birou al presedintelui filialei PNL impreuna cu domnul C________ mi-am adus aminte ca B_____ fusese angrenat in cadrul activului de partid in acea perioada, eu necunoscandu-l personal… i-am explicat pe larg situatia cu prietenul foarte bun al meu ce a fost surprins cu o anume alcoolemie, nu stiu daca i-am dat cu privire la cuantumul alcoolemiei si i-am solicitat direct sa vorbeasca cu B_____ daca e posibil ca rezultatul alcoolemiei sa fie sub 0,8… C________ si cu mine am mers apoi in alt birou mai mic l-a sunat pe B_____ de fata cu mine si pentru ca eram singuri in birou auzeam ce spun si unul si altul la telefon si inculpatul B________ B_____ l-a rugat pe inculpatul A_____ A_____ sa treaca pe la sediul partidului ca are de rezolvat o anumita problema….Cred ca B_____ a venit in 30 de minute aproximativ, maxim o ora. Acesta a venit extrem de repede dupa opinia mea…. B________ B_____ mi-a spus ca se rezolva fara nicio problema, ca pentru aceasta chestiune e nevoie sa remita B_____ I____ suma de 1.000 de euro nu cunosc unde trebuia sa ajunga suma…. chestiunile au avut loc in interval de maxim 4 ore. Discutia initiala cu C________ a fost la orele 10 aproximativ iar I____ B_____ mi-a adus banii in jurul orelor 14,00.

Am remis suma de bani domnului C________ care l-a sunat pe B_____ si banuiesc ca s-au intalnit dar nu am participat la nicio discutie dintre C________ si B_____. Am auzit singura chestiune de la B_____ discutia aceea de birou ulterioara primei noastre discutii, la telefon. .. Cu B________ B_____ am avut o relatie ca in dragoste, am fost prieteni, am fost si in concediu cu contre politice si personale. Aveam relatii apropiate din momentul in care am fost impreuna in concediu, se cunosteau si familiile. Am fost avocatul sotiei lui B________ B_____….'.

Aceste sustineri ale martorilor I____ B_____ si D_______ D_______ se coroboreaza cu continutul convorbirilor dintre acesta din urma si inculpatul B________ B_____ B_____ din datele de 16.02.2016 si 18.02.2016, interceptate si inregistrate autorizat in cauza.

Astfel tribunalul va observa ca in data de 16.02.2016 cei doi - D_______ D_______ si B________ B_____ - au purtat urmatoarea discutie:

'…[ potrivit imaginilor, D_______ D_______ se deplaseaza in alta incapere, in care, la ora 16.21.16, intra si B________ B_____ si poarta cu acesta urmatorul dialog – n.n.]…

D_______ D_______ : Tre’ s-ajung la birou! Stai oleaca! Stai! Lasa! Lasa oleaca !

B________ B_____: Sunt in birou, ma!

D_______ D_______ : Bai, lasa! Ai lasat ala? Ce-o zis asta?

…[ potrivit imaginilor, D_______ D_______ inchide usa de la incapere – n.n.]…

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Am rezolvat-o azi dimineata!

D_______ D_______ : Unde-ai rezolvat-o ca azi l-o chemat la P______ si asta?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Eu nu stiu!

D_______ D_______ : Ai vorbit? Da’ nu! Ai zis ca-ti da buletinul ala!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______ : Buletinul de analiza.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Mi-o zis dimineata ca-i OK.

D_______ D_______: Pai ai vorbit cu el si-i OK. si buletinul? Pe asta cica l-o sunat de la Politie sa se duca la P______.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Nu stiu nimica!

D_______ D_______ : Ca tu mi-ai facut semn ca-i OK…

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Ma duc dimineata si-l aduc. …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______ : Sau vrea pe langa mia de euro el ceva?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Nu!

D_______ D_______ : Da’ el ce ti-o zis? C_…eu cred ca …[ neinteligibil – n.n.]…ca il cheama pe asta pe la P______ si ma fac de …[ foloseste un cuvant vulgar – n.n.]…

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Ai rabdare! Sa vorbesc cu el! Termin aicea si ma duc.

D_______ D_______: Nu! C-ai zis ca-mi da un buletin.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Deci… Nu! Asa mi-ai zis! D_’ el ti-o zis azi dimineata ca-i OK?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Da! …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Si i-ai dat?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Pe asta l-o…M-o sunat, stii? Ca m-o sunat de la Politie sa ma duc la P______. Asta-nseamna ca…

B________ B_____: Nu! Da’ n-are cum! …[ vorbeste in soapta, injura – n.n.]…

D_______ D_______: Poate c-ai zis…T_ ai zis ieri dimineata…

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Da…

D_______ D_______ : Ca era deja peste…

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Nu! Da’ ma gandesc sa-i zica daca vrea.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…Ii treaba lui de-aicea! Nu ne mai intereseaza!

D_______ D_______: Da, ma! Da’ el o zis ca…Cum o zis? C____ sute pentru una, cinci sute pentru alta!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Nu mai conteaza!

D_______ D_______: Pai…poate vrea el!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Nu! Nu!

D_______ D_______: Da’ hartiuta aia care ti-am dat-o cu numele lui?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Ii la el.

D_______ D_______: Ii la el?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Si pe asta de ce dracu’ l-o chemat la Politie?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Ti-am zis ca nu stiu! Poate o mai facut si altceva in afara de aia!

D_______ D_______: Nu! Ca ramasese…Ieri l-ai sunat…Ramasese ca te vezi cu el dimineata.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Poate o facut…poate o facut si altele!

D_______ D_______: Si el ti-o zis ca-i OK!

B________ B_____: Da!

D_______ D_______: Da’ el nu mai e sef acolo! Nu? B_____ !

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Nu! Si mi-o zis ca s-o rezolvat..V___ madam I______… De maine vine aia!

D_______ D_______: De maine vine aia?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… Ihi! …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Da! C-ai zis una, cinci sute si una, cinci sute!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Da’ nu mai povesti, mai! M-ai innebunit de cap!

D_______ D_______: Haide pa! Da’…nu! Mi-i sa nu ma fac de …[ foloseste un cuvant vulgar – n.n.]…la omu’ asta! De asta-i tot!

Tribunalul va mai retine ca cele expuse se coroboreaza si cu aspectele privitoare la implicarea inculpatului A_____ A_____ in emiterea buletinului de analiza care sunt reluate si in discutia din data de 18.02.2016 dintre inculpatul B________ B_____ B_____ – care vorbeste tot in soapta - si martorul D_______ D_______:

'D_______ D_______: Da?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Ii OK!

D_______ D_______: Da’ nu poa’ sa-ti dea o…

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]… M-o sunat si mi-o zis ca-i in regula…

D_______ D_______: Te-o sunat si ti-o zis ca-i in regula?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Da! M-o sunat, mi-o zis ca-i in regula…

D_______ D_______: Da, ma! Da’ macar sa dea un buletin sau…valoarea, ma!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Ma! Nu mai vorbi de astea ca mor aicea! Mi se pune pe inima!

D_______ D_______: Nu, ma! Da’ stii de ce?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Da?

D_______ D_______: Eu cand ma duc cu asta la P______ …

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Am inteles! Deci…ii da…ii da…is bune, sa stii!

D_______ D_______: Aa! Deci, inseamna ca-i da mai incolo.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Da!

D_______ D_______: Adica nu poa’ sa-ti dea un buletin, o valoare.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Da! Mi-o zis ca-i in regula…mi-o zis ca-i in regula…

D_______ D_______: Aa! Atat ti-o zis. C_-i in regula si altceva nu.

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…M-am …[ foloseste un cuvant vulgar – n.n.]…pe mine. Tu ma intrebai aicea…Poate o mai fi ceva pe aicea…Ma astept…ies astia cu duba, ma ia de-aicea.

D_______ D_______: Unde, ma? In birou la STAVA …?

B________ B_____: Da’ cum? Ii tot…

D_______ D_______: Aa! Cand am vorbit ?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Pai da?

D_______ D_______: Unde? Unde sa fie?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Unde…unde…peste tot! Azi…

D_______ D_______: Im?

B________ B_____: Azi nici tu! Fereste-te si tu sa vorbesti!

D_______ D_______: Da’ stii…

B________ B_____: Intreaba-ma atata, din cap! Im? Im! Im!

D_______ D_______: Im! Im! Da’ ziceam ca macar imi zice cat. Stii?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Deci…mie…cat ce? Cat ii valoarea?

D_______ D_______: Cat i-o iesit.

B________ B_____: Da! il chem azi aici, pe la mine! si ii cer detalii. …[ vorbeste in soapta – n.n.]…si nu mai vorbim!

D_______ D_______: Da! Da’ daca pleci…

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Nu! Nu plec! Pan’ la doispe jumate nu plec!

D_______ D_______: Am inteles!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Cum?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…La zero cinci ii iese peste opt sigur. La…

D_______ D_______: Da!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…Deci, fara nicio…aa…sa nu-si faca nicio iluzie!

D_______ D_______: Da’ nu-i vorba de iluzie!

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Im?

B________ B_____: …[ vorbeste in soapta – n.n.]…El o sa-ncerce pe …[ vorbeste in soapta, neinteligibil – n.n.]…

D_______ D_______: Am inteles!

B________ B_____: S-o ia pe varf!

D_______ D_______: Da! Am inteles!”


* Cititi aici integral sentinta Tribunalului Brasov de condamnare a fostului deputat PNL Lucian Ciubotaru

Comentarii

# Teodor date 1 septembrie 2021 17:54 +3

Colegul de partid, avocat in Baroul Bacau la acel moment, era condamnat pentru trafic de influenta. Dosarul era la ICCJ, in apel. Colegul dw partiv, a provocat diacutia si infractiunea si uite asa si-a redus pedeapsa. Cojocaru se numestw colegul de partid.

# CARCOTAS date 1 septembrie 2021 19:23 +15

Avem aici un episod din filmul ''Golani, snapani, sifoane si alte asemenea mari caractere''. In rolurile principale: parlamentarii romani-campioni ai democratiei, avocatii de succes- campioni ai demnitatii.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.09.2021 – 30 milioane euro, spaga la oamenii lui Iohannis

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva