Alianța pentru Unirea Românilor l-a dat în judecată joi, 7 mai 2026, la Tribunalul București, pe președintele Uniunii Salvați România, Dominic Fritz (foto 1), după ce primarul Timișoarei a declarat, la 24 aprilie, într-o emisiune de la Antena 3, că AUR „este un partid care este finanțat parțial din surse străine dinspre Moscova” (vezi video mai jos). 

Lumea Justiției prezintă acțiunea prin care partidul lui George Simion – reprezentat de avocata Silvia Uscov (foto 2) – îi cere lui Fritz daune morale simbolice de 100 de lei. AUR subliniază că niciodată, în niciun raport al Autorității Electorale Permanente, AEP nu a semnalat vreun caz de finanțare străină a Alianței pentru Unirea Românilor – nici parțială, nici totală, nici directă, nici indirectă. Oricine se poate convinge de această realitate, din moment ce toate rapoartele AEP sunt disponibile public și gratuit pe site-ul instituției, subliniază AUR.

Încheiem, menționând că pe rolul TMB s-a format dosarul nr. 17570/3/2026, care așteaptă primul termen.

Redăm principalele pasaje din acțiunea AUR:

@cristina.g128 Dominic Fritz ne spune ca partidul AUR este legitim dar este finanțat de la Moscova  „AUR ar pune România într-un grav pericol… AUR este finanțat parțial din surse străine, mai ales dinspre Moscova.” @ancaalexandrescuoficial @GEORGE SIMION @Realitatea Plus #romania???????? #aur #usr #viral #simion ♬ sunet original - cristina.g128

„Solicit instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul, să dispună:

a. Constatarea caracterului ilicit și defăimător al afirmației publice formulate de pârât în data de 24 aprilie 2026, în cadrul emisiunii televizate difuzate pe postul Antena 3, prin care a susținut că subscrisul partid ‘este un partid care este finanțat parțial din surse străine dinspre Moscova’;

b. Obligarea pârâtului la plata, către subscrisul, a sumei de 100 lei cu titlu de daune morale, ca urmare a atingerii aduse onoarei, reputației și imaginii publice a partidului;

c. Obligarea pârâtului la publicarea, pe cheltuiala sa, a hotărârii judecătorești ce se va pronunța, în extras conținând dispozitivul și motivarea esențială, în mod CUMULATIV:

(a) în două cotidiene de circulație națională, în două ediții consecutive, în prima jumătate a paginii, cu dimensiunea minimă a textului care să asigure lizibilitatea publicului obișnuit, ȘI

(b) în două publicații online cu acoperire națională, cu peste 30.000 cititori în medie pe zi, respectiv ȘI

c) pe TOATE conturile oficiale de pe rețelele de socializare deținute de pârât – Facebook, X/Twitter, Instagram, TikTok, YouTube și orice altă platformă pe care pârâtul deține cont public la data executării hotărârii, sub forma unei postări proprii (iar nu postare de tip ‘story’), păstrată permanent vizibilă, fără ștergere, ascundere, dezactivare a comentariilor sau orice altă formă de restricționare, pentru o perioadă neîntreruptă de minimum 30 de zile calendaristice de la data publicării;

d. Obligarea pârâtului la încetarea pe viitor a oricăror afirmații publice de natură similară celor ce fac obiectul prezentei cauze;

e. Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pentru următoarele considerente:

Pârâtul Dominic Samuel Fritz exercită, la data faptei, două funcții publice de prim-rang:

(i) Președinte al Partidului Uniunea Salvați România, partid politic parlamentar, și

(ii) Primar al Municipiului Timișoara, una dintre cele mai importante reședințe de județ din România. În aceste calități, pârâtul beneficiază în spațiul public de o expunere mediatică intensă și de o autoritate informațională deosebită, întrucât afirmațiile sale sunt percepute de public ca provenind din partea unui actor politic responsabil, care se exprimă în cunoștință de cauză și care, prin pozițiile sale, ar trebui să respecte standardele riguroase de informare corectă a opiniei publice.

În data de vineri, 24 aprilie 2026, în cadrul unei emisiuni televizate difuzate de postul Antena 3, post de știri cu acoperire națională, la o oră de mare audiență, în prezența unui public de ordinul sutelor de mii de telespectatori, pârâtul a afirmat, în mod răspicat şi fără echivoc, despre subscrisul partid, următoarele:

‘…pentru că este un partid care este finanțat parțial din surse străine dinspre Moscova’.

Afirmația a fost formulată în mod asertiv, ca o constatare de fapt prezentată drept certă, iar nu ca ipoteză, supoziție sau judecată de valoare. Pârâtul nu a folosit niciun marcator lingvistic de incertitudine, nici ‘s-ar putea’, nici ‘bănuiesc’, nici ‘există suspiciuni’ — ci a enunțat finanțarea de la nivel statal asimilată Federației Ruse ca pe un fapt obiectiv, verificat și de notorietate. Sintagma ‘finanțat dinspre Moscova’, în contextul geopolitic actual, este lipsită de orice echivoc în sensul unei acuzaţii grave şi vădit nefondate.

În acest sens, prezintă o relevanță esențială faptul că această acuzație are atât un conținut economic precis (finanțarea dinspre o terță putere străină), cât și faptul că indică un pretins caracter aservit al unei formațiuni politice către o terță putere, în scopul manipulării opiniei publice și al denigrării AUR. Mai mult, formularea unei asemenea afirmații din partea unui lider al unui partid politic parlamentar este cu atât mai gravă, din moment ce se prezumă un înalt nivel de expertiză în materia legislației politice – în sensul că un partid politic parlamentar nu ar putea niciodată să beneficieze de astfel de surse de finanțare pentru a funcționa în acord cu dispozițiile legale incidente.

Esențial pentru calificarea juridică a faptei este faptul că, imediat după formularea afirmației, moderatoarea emisiunii a solicitat în mod expres pârâtului să prezinte probele care ar putea susține o asemenea acuzație de o gravitate excepțională. Pârâtul nu a putut prezenta absolut nicio probă, niciun document, nicio sursă, nicio referință la o constatare a vreunei autorități competente sau la vreun raport public. Pârâtul a ocolit răspunsul, a refuzat practic să adreseze orice răspuns privind dovezile solicitate, schimbând subiectul și refuzând să-și susțină propria afirmație.

Afirmația pârâtului nu este doar neprobată, ci este și obiectiv falsă. Subscrisul partid se află, prin lege, sub controlul permanent al Autorităţii Electorale Permanente (AEP), învestite (prin Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, republicată) cu atribuţia exclusivă de a verifica modul de constituire, gestionare şi utilizare a veniturilor partidelor politice.

Niciodată, în niciun raport al AEP, accesibil public pe pagina oficială a instituţiei, subscrisul partid nu a fost constatat ca fiind finanţat din surse străine, nici parţial, nici total, nici direct, nici indirect, şi cu atât mai puţin ‘dinspre Moscova’. Niciodată nu a fost aplicată subscrisului vreo sancţiune întemeiată pe presupusa primire de fonduri străine, întrucât o asemenea finanţare pur şi simplu nu există. Astfel de denigrări vădit false nu se bucură de niciun minim indiciu, după cum pârâtul avea deja de câțiva ani posibilitatea să ia cunoștință, astfel încât afirmația reprezintă exclusiv o acuzație profund defăimătoare, lispită de orice element probatoriu și cu privire la care pârâtul a conștientizat că nu beneficiază de niciun element măcar de început de dovadă, dar a refuzat să o probeze sau să o retragă.

Pârâtul, în calitatea sa de Președinte de partid parlamentar și de înalt ales local, avea obligația elementară de a verifica realitatea afirmațiilor pe care le formulează public. Existența rapoartelor publice ale AEP, accesibile gratuit, face ca verificarea să fie nu doar posibilă, ci facilă. Omisiunea acestei verificări minime, urmată de afirmarea publică a unor neadevăruri, constituie o culpă gravă, asimilabilă intenției în materia răspunderii civile pentru daune morale (culpa lata dolo aequiparatur).

Afirmația ilicită a fost difuzată într-o emisiune de televiziune cu acoperire națională, la o oră de maximă audiență, fiind ulterior preluată, citată și redistribuită. Audiența cumulată a difuzării inițiale și a difuzărilor secundare se cifrează, în mod rezonabil estimat, la milioane de cetățeni expuși conținutului defăimător.

Prealabil sesizării instanței, în spiritul cooperării și al protejării ordinii de drept prin mijloace nelitigioase, subscrisul reclamant a transmis pârâtului, prin avocat, în data de 29 aprilie 2026, o somație formală având ca obiect:

• retractarea publică a afirmației defăimătoare, prin publicarea pe toate conturile oficiale de pe rețelele de socializare ale pârâtului și ale Partidului USR, a unui text de scuze al cărui conținut a fost expres precizat;

• ori, alternativ, prezentarea publică a probelor concrete, verificabile și obiective care ar fi putut susține afirmația formulată în direct.

Termenul de conformare a fost stabilit pentru luni, 4 mai 2026, ora 12:00. Somația i-a fost comunicată pârâtului, prin e-mail, atât la sediul central al Partidului USR (contact@usr.ro), cât și la Primăria Municipiului Timișoara (primariatm@primariatm.ro).

Până la data introducerii prezentei cereri, pârâtul nu a procedat în niciuna dintre cele două modalități indicate: nu a retractat public afirmația, nu și-a prezentat scuzele şi nu a pus la dispoziție vreo probă în susținerea afirmației formulate. Tăcerea pârâtului confirmă, astfel, atât absența oricărei baze probatorii a afirmației, cât și refuzul de a-și asuma răspunderea pentru fapta ilicită săvârșită, justificând în mod direct sesizarea instanței. (...)

Cuantumul daunelor morale – caracterul simbolic al sumei solicitate

Subscrisul reclamant solicită, cu titlu de daune morale, suma de 100 lei. Această opțiune procesuală nu este nici o eroare de evaluare, nici o subestimare a întinderii reale a prejudiciului, care este, fără îndoială, considerabil, conform argumentelor expuse pe larg în prezenta cerere, ci reprezintă o alegere strategică deliberată, pe deplin asumată, pe care o cerem instanței să o ia în considerare în aprecierea conduitei procesuale a reclamantului.

Cuantumul de 100 lei, cunoscut în doctrină și jurisprudență sub denumirea de ‘daune simbolice’ sau ‘leu simbolic’ (după modelul francez al ‘franc symbolique’), este expresia procesuală a faptului că reparația morală pe care subscrisul o așteaptă de la instanță nu se măsoară în bani, ci în adevăr restabilit. Această alegere transmite mesajul de bună-credință procesuală, adică subscrisul nu instrumentalizează acțiunea civilă pentru a obține un avantaj patrimonial pe seama unui adversar politic, înlăturând orice suspiciune că prezentul demers ar fi unul de oportunitate financiară. Subscrisul partid politic, finanțat conform legii, nu are nici nevoia, nici intenția de a se îmbogăți pe seama pârâtului.

Suma de 100 lei este, totodată, expresia unei reținerii echitabile față de persoana pârâtului: subscrisul nu urmărește ruinarea financiară a unui adversar politic, nici crearea unui efect descurajator disproporționat care să poată fi calificat drept atingere la libertatea de exprimare. Suma simbolică păstrează, prin urmare, un echilibru just între necesitatea sancționării faptei ilicite și respectul față de drepturile pârâtului, inclusiv față de libertatea sa de exprimare politică, în limitele exercițiului licit al acesteia.

Prin urmare, solicitarea unei sume de 100 lei nu trebuie astfel apreciată ca o evaluare a întinderii reale a prejudiciului, ci ca expresia opțiunii procesuale a reclamantului de a transforma acțiunea civilă în pârghie de restabilire a adevărului public”.

* Citiți aici întreaga acțiune AUR