Judecătorul Daniel Marius David de la Judecătoria Sectorului 2 a fost sancționat disciplinar. Măsura a fost dispusă joi, 25 iunie 2026, de Secția pentru judecători a CSM în materie disciplinară, condusă de președintele CSM Liviu Odagiu.

Judecătorii din CSM au admis acțiunea disciplinară exercitată de Inspecția Judiciară, prin care David a fost acuzat de comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. q) teza I din Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor - „neredactarea hotărârilor judecătorești, din motive imputabile, în termenele prevăzute de lege”. În consecință, judecătorul David a fost sancționat cu „diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 10% pentru o perioadă de 3 luni”.

A existat și o opinie separată în rândul judecătorilor CSM, în sensul aplicării unei pedepse mai grele, și anume „diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 20% pentru o perioadă de 6 luni”.

Judecătorul Daniel Marius David a fost trimis în judecată disciplinară de Inspecția Judiciară pentru neredactarea în termen a 216 hotărâri judecătorești, cea mai veche fiind pronunțată la data de 21.06.2024.

Minuta hotărârii Secției pentru judecători a CSM în materie disciplinară (dosar 14/J/2025):

„Cu majoritate,

Admite acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtului David Marius Daniel - judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București. În baza art.273 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, aplică pârâtului David Marius Daniel - judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București sancțiunea disciplinară constând în „diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 10% pentru o perioadă de 3 luni” pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. q) teza I din același act normativ.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație şi Justiție.

Cu opinie separată doar în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, respectiv în sensul aplicării pârâtului David Marius Daniel - judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București sancțiunea disciplinară constând în „diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 20% pentru o perioadă de 6 luni” pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. q) teza I din Legea nr.303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor”.

Informarea Secției pentru judecători a CSM în materie disciplinară privind soluția dispusă în dosarul judecătorului Daniel Marius David de la Judecătoria Sectorului 2:

„Prin hotărârea nr. 7J pronunțată la data de 25 iunie 2026, Secția pentru judecători în materie disciplinară, cu majoritate, a admis acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtului David Marius Daniel – judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București și, în baza art.273 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, a aplicat acestuia sancțiunea disciplinară constând în „diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 10% pentru o perioadă de 3 luni” pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. q) teza I din același act normativ. În esență, pentru a pronunța această soluție, Secția a reținut că domnul judecător a înregistrat, în mod constant și progresiv, întârzieri în redactarea hotărârilor judecătorești, intervalele de timp cu care a fost depășit termenul de redactare fiind deosebit de mari, cu referire la cele mai multe hotărâri, aspect ce relevă o gestionare necorespunzătoare a activității specifice.

Astfel, la data finalizării cercetării disciplinare, respectiv la data de 09.12.2025, domnul judecător David Marius Daniel figura cu un număr de 216 de hotărâri neredactate în termenul legal, cea mai veche fiind din data de 21.06.2024.

În prezent, domnul judecător David Marius Daniel figurează cu un număr total de 473 de hotărâri pentru care era depășit termenul legal de redactare, cea mai veche hotărâre fiind pronunțată la data de 13.12.2024, astfel cum rezultă din situația statistică depusă la dosar.

Prin urmare, având în vedere numărul mare al hotărârilor neredactate în termenul legal și durata excesivă a întârzierilor înregistrate de domnul judecător David Marius Daniel, Secția, cu majoritate, a apreciat că această situație este rezultatul deficiențelor în activitatea judecătorului și demonstrează faptul că nu a conferit suficientă importanța prioritizării lucrărilor, prin redactarea hotărârilor raportat la data pronunțării acestora, cu consecințe asupra duratei rezonabile a procesului.

De altfel, domnul judecător nu a contestat situația de fapt astfel cum a fost evidențiată, argumentele invocate vizând aspecte generale ce caracterizează activitatea și condițiile de lucru ale tuturor magistraților (volum mare și timp limitat de lucru, complexitatea cauzelor, deficitul de personal al instanțelor), nefiind de natură să îl exonereze de răspunderea disciplinară.

Totodată, la individualizarea sancțiunii disciplinare, Secția, cu majoritate, a avut în vedere împrejurările, gravitatea concretă, consecințele faptei săvârșite de pârâtul judecător, precum și faptul că, anterior, acesta a mai fost sancționat disciplinar pentru același tip de abatere disciplinară”.

Comunicatul Inspecției Judiciare:

„Acțiune disciplinară David Marius Daniel, judecător în cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. q) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor:

S-a reținut că fapta domnului judecător constând în neredactarea în termen a 216 hotărâri judecătorești, cea mai veche fiind pronunțată la data de 21.06.2024, coroborat cu împrejurarea că magistratul a mai fost sancționat disciplinar pentru săvârşirea aceleiaşi abateri disciplinare, reprezintă rezultatul deficienţelor în activitatea sa de natură a produce consecinţe asupra dreptului părţilor de a beneficia de soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.

Aceste fapte sunt imputabile judecătorului, motiv pentru care întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare sus-menționate”.