Noi suspiciuni de frauda la concursurile de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Daca in urma cu cateva luni astfel de suspiciuni priveau concursul pentru promovarea in functia de magistrat-asistent la Inalta Curte de Casatie si Justitie, la care a luat parte cu succes fina Alinei Ghica, Nicoleta Nedelea, acum este vorba despre concursul pentru promovarea in functia de judecator la instanta suprema, condusa de judecatoarea Livia Stanciu (foto dreapta). Iar acuzatiile privind o posibila frauda vin chiar din partea unui judecator. Este vorba despre Adrian Viorel Podar de la Sectia I Penala a Curtii de Apel Bucuresti.

Podar a participat la concursul pentru promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie, organizat in perioada 6 ianuarie 2014 – 6 iunie 2014. Nu a ajuns insa in etapa finala, din cauza raportului de evaluare din data de 28 aprilie 2014, intocmit de Comisia de evaluare a lucrarilor la concursul de promovare in functia de judecator la ICCJ. Un raport care a stat si la baza unei sesizari pe care Viorel Podar a adresat-o CSM-ului condus de Adrian Bordea (foto stanga). Mai exact, judecatorul a cerut Consiliului sa dispuna verificari pentru apararea reputatiei profesionale, sustinand ca aceasta i-a fost prejudiciata, intrucat referatul comisiei, publicat pe site-ul CSM si INM, l-a discreditat in fata colegilor sai si a opiniei publice. De asemenea, in aceeasi cererea adresata CSM, Viorel Podar a acuzat o posibila frauda la concurs, in contextul existentei ujnor suspiciuni vizand corectitudinea intregului proces de evaluare.

Concret, Viorel Podar acuza ca referatul Comisiei de evaluare contine abuzuri care au fost comise pentru a-l discredita si pentru a-l depuncta, ceea ce reprezinta o frauda in concurs. Modul in care a fost intocmit referatul, sustine judecatorul, i-a creat suspiciunea rezonabila a unei posibile fraude in intregul proces de evaluare a lucrarilor candidatilor.

In cele din urma, cererea judecatorului Viorel Podar a fost respinsa prin Hotararea CSM nr. 690 din data 18 iunie 2014, prin care s-a decis “insusirea continutului raspunsului Inspectiei Judiciare la obiectiunile formulate de domnul judecator la raportul privind cererea de aparare a reputatiei profesionale, in sensul ca obiectiunile sunt neintemeiata” si ”respingerea cererii de aparare a reputatiei profesionale”.

Prezentam fragmente din Hotararea Plenului CSM privind motivele pentru care judecatorul Adrian Podar de la Curtea de Apel Bucuresti a cerut apararea reputatiei profesionale si a acuzat posibilitatea unei fraude la concursul de promovare la ICCJ:

"In motivarea cererii, domnul judecator Podar Viorel Adrian a apreciat ca, prin abuz, i-a fost prejudiciata reputatia profesionala, intrucat referatul intocmit de comisia de evaluare l-a discreditat in fata corpului de judecatori, cat si a opiniei publice, intrucat comisia a considerat ca exista situatii in care i-au lipsit rationamentele, iar concluziile nu au fost intemeiate pe probe, ci pe aprecieri subiective.

Totodata, domnul judecator a considerat ca afirmatiile din raportul de evaluare a lucrarilor au fost vadit subiective si neadevarate, avand un continut grav, intrucat sunt in legatura cu obligatii esentiale de serviciu si i s-au reprosat abuzuri inventate, care ar fi fost comise in activitatea de judecata, toate aceste sustineri, apreciate ca fiind abuzive si subiective, fiind de natura a-i afecta reputatia profesionala.

Domnul judecator Podar Viorel Adrian a mentionat ca abuzurile din referatul comisiei cu privire la lucrarile sale au fost comise cu scopul de a-l discredita si depuncta, prin aceasta constituind o frauda in concurs. In argumentarea acestor sustineri, a aratat ca s-a apreciat de catre comisie ca au existat situatii in care i-au lipsit rationamentele, si concluziile nu au fost intemeiate pe probe, ci pe aprecieri subiective, iar, la criteriul C, comisia nu avea competenta regulamentara de a se pronunta cu privire la justetea hotararilor supuse analizei, insa, cu depasirea criteriului de evaluare, a apreciat ca unele hotarari ar fi fost date fara rationamente sau pe baza de concluzii subiective.

De asemenea, domnul judecator Podar Viorel Adrian a aratat ca, la criteriul D, desi obligatia comisiei era de a stabili daca se respecta termenele rezonabile, nu s-a facut nicio argumentatie pentru concluzia formulata, iar la criteriul A, s-au facut anumite afirmatii, pe care domnul judecator le-a apreciat ca fiind gresite.

Totodata, domnul judecator a mentionat ca modalitatea de intocmire a raportului de evaluare i-a creat suspiciunea rezonabila a unei posibile fraude in intregul proces de evaluare a lucrarilor candidatilor".

“Domnul judecator Podar Viorel Adrian a formulat aceasta solicitare considerand ca i-a fost afectata reputatia profesionala prin aprecierile consemnate in raportul intocmit de comisia de evaluare (...) Or, aceasta situatie de fapt nu este de natura sa conduca la formarea unei pareri publice defavorabile cu privire la profesionalismul domnului judecator Podar Viorel Adrian, in masura sa justifice interventia Consiliului Superior al Magistraturii”.

"Referitor la solicitarea domnului judecator Podar Viorel Adrian privind efectuarea verificarilor vizand existenta unei fraude la concurs si a unor suspiciuni cu privire la corectitudinea procedurii de evaluare, se refera la o procedura din cadrul concursului la care punctajul poate fi contestat, iar solutionarea revine comisiei de solutionare a contestatiilor. Domnul judecator Podar Viorel Adrian are posibilitatea de a invoca, cu respectarea dispozitiilor regulamentare, eventualele neregularitati procedurale ivite in cursul desfasurarii concursului, solicitarile sale putand fi analizate de comisia de organizare a concursului sau de Plenul CSM, cu ocazia pronuntarii privind validarea rezultatelor concursului”.

*Cititi aici Hotararea Plenului CSM privind suspiciunile de frauda la concursul de promovare la ICCJ invocate de judecatorul Adrian Podar