Avocatii consultati de Lumeajustitiei.ro au pareri impartite cu privire la hotararea Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) de a sesiza Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR), Barourile aferente si Inspectia Judiciara dupa declaratiile publice ale colegilor lor care l-au aparat in instanta pe Adrian Nastase in dosarul “Trofeul Calitatii”, dosar in care fostul premier a primit o condamnare de doi ani de inchisoare cu executare, a carei punere in executare a determinat incercarea sa de a se sinucide. Pentru unii opinia celor care sustin ca declaratiile publice ale avocatilor ar fi o presiune pe judecatori este o opinie a unor “impotenti profesional”, altii considera ca avocatii sunt egali in drepturi cu orice cetatean, inclusiv in dreptul la libera exprimare, iar unii considera firesc ca avocatii sa aiba opinii atat in sala de judecata, cat si in afara ei, de vreme ce nu isi pierd calitatea de avocat la iesire din instanta.

Amintim ca Plenul CSM a admis, marti, 26 iunie 2012, cererea formulata de trei membri ai Consiliului – magistratii Cristian Danilet, Horatius Dumbrava si Adrian Neacsu – cu privire la adoptarea unei pozitii de catre plen in legatura cu reactiile publice generate de hotararile judecatoresti pronuntate in dosarul “Trofeul Calitatii”. Membrii CSM au decis sa formuleze trei sesizari dintre care una catre UNBR pentru a lua in discutie modalitatea de respectare de catre avocati a obligatiei de rezerva in ceea ce priveste publicitatea proprie, constand in aparitia repetata in mass-media si comentarea unor cauze aflate pe rolul instantelor. S-a decis formularea unei alte sesizari catre Barourile aferente pentru a verifica modul in care avocatii din dosarul “Trofeul calitatii” au respectat deontologia profesionala fata de cuvintele jignitoare si afectarea reputatiei profesionale a procurorilor si judecatorilor care au instrumentat aceasta cauza. A treia sesizare a fost formulata catre Inspectia Judiciara, pentru a face verificari in ceea ce priveste posibila afectare a independentei magistratilor care au judecat cauza, ca urmare a declaratiilor vehiculate in spatiul public de la momentul pronuntarii deciziei de condamnare si pana in prezent.

Unii avocati privesc cu scepticism sesizarea CSM adresata UNBR si considera ca va ramane fara obiect, altii sunt de parere ca CSM ar trebui sa lase in pace spatiul public si sa-i sanctioneze pe magistrati in loc sa ceara sanctionarea avocatilor, iar altii, mai echilibrati, considera ca in fata instantei avocatii pot spune orice, insa atunci cand ies in spatiul public comentariile lor trebuie sa fie ponderate. Lumeajustitiei.ro le reda intocmai:

Avocat Alexandru Chiciu: "In opinia mea CSM ar trebui sa rezolve problemele procurorilor si judecatorilor. Avocatii au structuri proprii la care se raporteaza si cadru legal propriu. Pozitia avocatilor a fost si va ramane aceea a apararii intereselor clientilor; ea este este un echilibru fata de pozitiile oficiale exprimate de catre organele de urmarire penala, prin comunicate de presa ori prin deja celebrele scurgeri de informatii. Arma avocatilor este cuvantul si este nepermis a se sustine ca aceasta arma trebuie interzisa"

Avocat Haralambie Voicilas: E opinia unora impotenti profesional

“E un principiu constitutional al libertatii cuvantului daca un avocat isi exprima in apararea clientului sau pubctul de vedere. E parerea unora (n.n. - a celor care sustin ca pozitiile publice ale avocatilor pun presiune asupra judecatorilor) care ar trebui sa vada principiul libertatii cuvantului. In opinia lor, da, se face presiune asupra judecatorilor, dar e o opinie gresita. Sa-mi arate si mie unde e interdictia de a vorbi. E opinia unora – scuzati-mi expresia – impotenti profesional. Sa mai puna mana pe carte”

Avocat Mariana Stefan: Sesizarea CSM va ramane fara obiect

“CSM a putut decide un astfel de lucru, dar avocatii nu pot fi sanctionati. Sunt cauze de interes public, nu se vorbeste de probatoriu sau de aspecte care ar putea impieta actul de justitie. Avocatii nu incalca obligatiile din legea cadru. Va ramane fara obiect sesizarea CSM. Este prevazut de lege ca avocatul nu raspunde pentru apararea clientului. E firesc ca avocatul sa aiba o opinie si in sala de judecata si in afara ei, pentru ca este avocat si in sala si afara.”

Avocat Paula Iacob: Avocatii sunt egali in drepturi cu orice cetatean

“Aceasta solicitare a CSM nu corespunde legii. Este o solicitare care, de fapt, pune la pamant articolul 385 din Codul de procedura penala care arata ca te poti plange pentru diverse situatii pronuntate de instanta de fond. Atunci sa desfiinteze si dreptul de recurs pentru ca s-a interpretat gresit o situatie la fond. Nefiind sedinta secreta avocatii au dreptul sa vorbeasca. Avocatii sunt egali in drepturi si obligatii cu orice cetatean. Ma uluieste ca o institutie care ar trebui sa apere prima constitutia sesizeaza Baroul cu privire la aceste aspecte.”

Avocat Gheorghe Dragomir: Avocatii lui Nastase nu si-au incalcat obligatiile profesionale, actul de justitie era incheiat

“E corecta pozitia CSM, pentru ca institutia nu are niciun instrument pentru a impune un anumit comportament avocatilor. CSM a cerut UNBR sa verifice daca cei 3 avocati au procedat corect. Dar ei nu au incalcat in niciun fel obligatiile profesionale, mai ales ca actul de justitie era incheiat.”

Avocat Catalin Dancu: Daca au facut declaratiile dupa pronuntare ele trebuiau vazute ca opinii personale

“Din punct de vedere tehnic CSM are dreptul sa faca acest lucru, nu e nicio neregula. Comisia Baroului va emite un punct oficial cu privire la fondul problemei. Daca avocatii faceau declaratiile inainte de pronuntare puteam discuta despre o presiune asupra judecatorilor. Daca au facut declaratiile dupa pronuntare ele trebuiau vazute ca opinii personale. Apoi trebuie vazut daca hotararea CSM vine dupa ce judecatorii din complet au facut o plangere directa – atunci mi se pare in regula. Daca CSM a dat hotararea din oficiu atunci mi se pare putin cam rapida.

Avocat Pompiliu Bota: CSM sa lase spatiul public in pace!

“CSM nu are nicio treaba cu avocatii! Nu e treaba CSM! Ei sa se ocupe de judecatori ca sunt multi analfabeti si mafioti. Sa se ocupe de judecatori si procurori, sa-i sanctioneze, sa-i dea afara sau sa-i scolarizeze. Un avocat care ataca o hotarare o critica. Cum sa nu respecte deontologia? Deontologia e fata de client, nu fata de judecatorul care nu-i face dreptate. El (n.n. - avocatul) trebuie sa-i critice pe judecatori sau pe procurori, sa stie toata lumea cu cine avem de-a face. Judecatorii nu raspund, orice ar face, decat pentru falsuri sau coruptie. Sa lase CSM spatiul public in pace. Judecatorul sa ma atace in civil.”

Avocat Radu Antal: In “arena” poti folosi orice mijloc, afara trebuie sa comentezi ponderat

“Problema sta in felul urmator. Poti sa spui cam tot ce vrei in apararea clientului in cadrul unei pledoarii, legea noastra te exonereaza de raspundere. In spatiul public nu pledezi in aparare, acolo iti exprimi o opinie care trebuie sa aiba o anumita limita. Declaratiile pe care le dau avocatii pot constitui o presiune asupra justitiei. In aparare, in “arena”, poti folosi orice mijloc. Afara trebuie sa comentezi foarte ponderat. Avocatii nu au dreptul sa insulte sau sa faca presiuni prin mass-media. E un protocol intre CSM si UNBR care spune ca daca judecatorul se poarta necuviincios cu avocatii e sanctionat. Acelasi lucru e valabil si invers.”