Politistul Cristian Cioaca, incarcerat la Penitenciarul Colibasi-Arges, unde isi ispaseste pedeapsa de 15 ani si 8 luni inchisoare pentru uciderea sotiei sale avocata Elodia Ghinescu, continua sa lupte cu sistemul pe care il acuza ca l-a aruncat pe nedrept dupa gratii. Recent, Cristian Cioaca, prin avocata Maria Vasii, a inaintat procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Militara de Apel o plangere penala impotriva procurorului PICCJ Romulus Dan Varga, comisarului-sef de politie din cadrul IGPR - Directia de Investigatii Criminale –Serviciul de combatere a infractiunilor contra persoanei, Cristian Lazar si colonelului Teodorescu Ion –din cadrul Serviciului de Protectie si Paza, in care ii acuza pe acestia de savarsirea infractiunilor de fals intelectual si uz de fals, uzurparea functiei, represiune nedreapta si complicitate la represiune nedreapta.

In cuprinsul plangerii penale depuse la Parchetul de pe langa Curtea Militara de Apel, Cristian Cioaca ii acuza pe Romulus Dan Varga, Cristian Lazar si Ion Teodorescu ca au inserat in inscrisri numite proces verbal meniuni false cu privire la aptitudinile dispozitivului numit ADE 650 –" in fapt o jucarie" – pe care le-au atasat rechizitoriului prin care fostul politist a fost acuzat de infractiunea de omor. Potrivit plangerii penale, inscrisurile ar fi continut mentiunea ca sotia sa, Elodia Ghinescu, sau cadavrului acesteia nu au fost gasite in interiorul teritoriului tarii, mentionandu-se si ca in zona unde se afla domiciliul familiei Cioaca din Brasov au fost depistate semnale pozitive ce indicau prezenta urmelor biologice.

Utilizarea aparatului ADE 650 - creat de cetateanul britanic James MCCormick, condamnat la 10 ani inchisoare pentru frauda, dupa ce ar fi comercializat dispozitivul ca detector de bombe si corpuri umane/cadavre, cand de fapt ar fi fost doar o jucarie - s-ar fi facut, se arata in plangerea penala depusa la Parchetul Curtii Militare de Apel, desi era cunoscut faptul ca "acest simulacru de activitati de cautare nu erau apte sa duca la aflarea adevarului , chiar persoanele ce participau la cautare STIAU sau ERAU OBLIGATE SA STIE ca inca din anul 2010 acest dispozitiv a fost socotit parte dintr-o sarlatanie – motiv pentru care „creatorul” sau a fost pus sub acuzare si condamnat in Marea Britanie".

Scopul utilizarii aparatului ar fi fost, afirma Cioaca, acela de "manipulare a activitatii de stabilire a adevarului in cauza, de inoculare a premisei ca lipsa sotiei mele ca persoana vie si lipsa cadavrului poate fi pusa pe seama distrugerii acestuia".

Totodata, Cristian Cioaca sustine in plangerea sa ca, uzurpand de functia pe care o detin, procurorul PICCJ, Romulus Dan Varga, impreuna cu comisarul-sef IGPR, Cristian Lazar, si colonelul SPP, Ion Teodorescu, au "manipulat si scos din custodie probe biologice – fire de par - fara a avea calitatea si autorizarea legala in acest sens".

In ce priveste acuzatia de represiune nedreapta si complicitate la represiune nedreapta, politistul Cristian Cioaca acuza ca a fost trimis in judecata si condamnat pentru omor si profanare de morminte "pe baza inscrisurilor false intocmite de catre persoanele aratate, inscrisuri ce au primit valoare de probe", folosindu-se "manopere de diversiune" cu scopul de a induce ideea distrugerii cadavrului si negasirea acestora. Aceasta actiune ar fi urmarit, sustine Cioaca prin avocata sa Maria Vasii, inlaturarea "obligatiei legale de a administra probe in conditii de legalitate pentru a lamuri acuzatia ce mi-a fost adusa".

Prezentam in continuare pasaje din plangerea penala depusa de Cristian Cioaca, prin avocata sa, Maria Vasii, la Parchetul Curtii Militare de Apel:

"Sunt CONDAMNAT inclusiv pe baza inscrisurilor false intocmite de catre persoanele aratate, inscrisuri ce au primit valoare de probe in cauza penala in care am fost judecat sub acuzatia de omor si profanare de morminte- fapte savarsite prin aceea ca, fara a avea autorizare legala – colonelul SPP Teodorescu Ion in complicitate cu domnul procuror Romulus Varga si cu domnul comisar Lazar Cristian au efectuat un pretins experiment judiciar cu un dispozitiv ce in aparenta avea capacitati de detectie dar in realitate era un fals grosolan menit numai sa distraga atentia de la LIPSA UNOR PROBE care sa sustina ipoteza acuzarii .

Aceasta fapta a fost savarsita de catre toate cele trei persoane si cu privire la MANIPULAREA si SCOATEREA DIN CUSTODIE a pprobelor biologice – FIRE DE PAR – fara a avea calitatea si autorizarea legala in acest sens – a se vedea mentiunile din inscrisurile proces –verbal- cu privire la folosirea UNOR FIRE DE PAR ce se afirma ca ar fi provenit de la sotia mea – din probele biologice ridicate pentru expertizare criminalistica / sau , intalnindu-o , ca persoana vie, si primind de la ea aceste fire de par pentru a crea diversiunea judiciara si mediatica. (...)

Sotia mea a disparut de la domiciliu in 30 august 2007.

Urmare a acestei disparitii au fost declansate procedurile judiciare .

S-a afirmat de catre organele judiciare-procurorii de caz- ca a fost cautata sotia mea atat in exteriorul teritoriului tarii cat si in interiorul tarii .

O proba de baza a acuzarii o constituie cautarea cadavrului sotiei mele pe teritoriul Romaniei cu DISPOZITIVUL ADE 650 .

In sustinerea acestei afirmatii va depun in anexa la prezenta plangere copia proceselor verbale de cautare din data de :

1. 9 octombrie 2012 –

= cautare cu dispozitivul ADE 650 – la care au participat procurorul Dan Romulus Varga, comisarul Lazar Cristian si colonelul Teodorescu Ion – in procesul verbal se face vorbire despre semnalele pozitive ce s-au observat pe dispozitiv in zona strazii Gloriei, cartier Tractorul Brasov – zona in care este situata locuinta sotilor Ghinescu/Cioaca –semn ca aici mai pot exista urme biologice –PENTRU A DA CREDIBILITATE FOLOSIRII DISPOZITIVULUI ;

= Se afirma ca au fost semnalate rezultate negative in celelalte arii de cautare – PENTRU A SE SUSTINE TEZA DEPESARII CADAVRULUI CE NU A FOST DESCOPERIT PRIN FOLOSIREA DISPOZITIVULUI

1. Cautare din data de 10 octombrie 2012

– cautare la care au participat aceleasi persoane – se consemneza rezultate negative la cautare- pentru a se transmite prezumtia depesarii cadavrului ce astfel nu este depistat de dispozitivul sofisticat folosit

1. Cautare din 11 decembrie 2012 –

2. cautare la care au participat aceleasi persoane – se consemneza rezultate negative la cautare- pentru a se transmite prezumtia depesarii cadavrului ce astfel nu este depistat de dispozitivul sofisticat folosit

Acest simulacru de activitati de cautare nu erau apte sa duca la aflarea adevarului , chiar persoanele ce participau la cautare STIAU sau ERAU OBLIGATE SA STIE ca inca din anul 2010 acest dispozitiv a fost socotit parte dintr-o sarlatanie – motiv pentru care „creatorul” sau a fost pus sub acuzare si condamnat in Marea Britanie .

Rostul cautarii era unul evident de manipulare a activitatii de stabilire a adevarului in cauza , de inoculare a premisei ca lipsa sotiei mele ca persoana vie si lipsa cadavrului poate fi pusa pe seama distrugerii acestuia.

Astfel, printr-o jucarie transformata in dispozitiv de cautare – numit sofisticat ADE 650- organele judiciare se eliberau de obligatia de a lamuri o cauza prin PROBE CERTE / STIINTIFICE / PREVAZUTE DE NORMELE LEGALE .

Cu privire la acest dispozitiv , Procurorul Richard Whittam a sustinut învinuirea de frauda impotriva cetateanului britanic James McCormick în fata Curtii Old Bailey din Londra, acuzandu-l ca a prezentat aceste dispozitive ca detectoare de bombe si corpuri umane/ cadavre , aceste dispozitive fiind in realitate simple jucarii .

Sumele de bani incasate ca pret – de ordinul zecilor de milioane de lire – au fost socotite ca infractiune de frauda , comisa in complicitate cu alte persoane , inalti demnitari . Pentru aceasta fapta cetateanul englez a fost condamnat la 10 ani inchisoare .

Cetateanul britanic a fost asociat la o societate comerciala din Romania .

Aceste dispozitive au fost produse/ comercializate in Romania , asa reiese din informatiile neconfirmate oficial pe care le detinem – organul de urmarire investit in prezenta cauza va avea competenta de a lamuri si aceste imprejurari.

Aceste dispozitive au fost folosite de catre procurorii Varga Romulus- Dan si Maria Militaru in cauza penala sustinuta impotriva mea, cauza inceputa de procurorul Iacob Marius si de catre politistul-anchetator Vasile Viorel .

Ca urmare a “investigatiilor “ facute de catre echipa de procurori/anchetatori prin cautarile de cadavru cu ajutorul dispozitivului ADE 650 s-a emis ipoteza distrugerii cadavrului de catre mine.

Aceasta ipoteza a fost preluata de catre judecatorul primei instante si a fost mentinuta de catre instanta de apel .

La cautarile facute de catre procurori cu aceste dispozitive a participat si un “specialist” –ofiter din cadrul Serviciului de Protectie si Paza , persoana care a manipulat acest dispozitiv si a detectat semnal pozitiv in zona locuintei mele – ipoteza lansata de catre “specialist” si de catre anchetatori pentru a confirma valabilitatea “detectiei “ facuta cu ajutorul dispozitivului ADE 650 si semnal negative in celelalte zone – ipoteza apreciata de catre procurori ca dovada deplina ca am distrus cadavrul-din moment ce nu a fost depistat semnal pozitiv de catre dispozitivul ADE 650 . Procesele verbale intocmite cu ocazia cautarilor cu acest dispozitiv au fost depuse ca inscrisuri in probatiune, fiind atasate rechizitoriului si inaintate in instanta . Pentru aceste considerente inteleg sa va inestesc cu prezenta pangere pentru ca in urma investigatiei penale sa se determine existenta elementelor constitutive ale infractiunilor de fals si uz de fals . (...)

Astfel,

Pe langa achizitionarea / detinerea/ manipularea acestui pretins “mijloc stiintific” si folosirea lui in sustinerea ilegala a acuzatiei de omor pe seama mea, va rog a face cuvenitele investigatii legate de aceasta conexiune intre procurori/ anchetator - James McCormick - Serviciul de Protectie si Paza si sotia mea, Ghinescu Marilena Elodia .

Va solicit aceasta deoarece inainte de disparitia sotiei mele (am aflat ulterior ) fusese implicata in relatii cu doi domni ce aveau calitatea de ofiteri in cadrul Serviciului de Paza si Ordine si activau in Afganistan/Sudan – zone in care se sustine de catre procurorul din Marea Britanie ca cetateanul englez a distribuit aceleasi dispozitive , intr-o perioada de timp in care sotia mea intretinea o legatura stabila cu acesti domni si respectiv cu aceste zone in 2005-2007.

In corespondenta electronica purtata de sotia mea cu unul dintre ofiteri –Ilie Cristian – vorbeste despre “angajamente “ , despre “monitorizari “ s.a.

In ceea ce il priveste pe cel de-al doilea ofiter, Dan Zabara , sotia mea a autentificat pentru acesta transmiterea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren mari in zone rezidentiale din Snagov/Bucuresti/ Romania – aceasta persoana fiind si ultima persoana ce a sunat-o pe sotia mea inaintea disparitiei – iar in 31 august 2007 a plecat in misiune in Sudan .

In prezent ambii ofiteri SUNT OFITERI DE SECURITATE ONU.

De asemenea , intr-unul din mesajele trimise prin corespondenta e-mail cu cateva saptamani inainte de disparitie vorbea cu unul din ofiterii SPP(Ilie Cristian ) despre ideea sa de a fi impreuna cu acesta , raspunsul ofiterului atentionand-o ca nu este o ideea prea buna ci “degraba varsatoare de sange nevinovat “.

In acest context pare rezonabila presupunerea ca s-a gandit un caz de crima , un caz care crea oportunitatea de folosire a dispozitivelor ADE 650 ca singura solutie de gasire a unui cadavru intr-un caz important/ mediatizat .

Folosirea dispozitivelor intr-un caz important “cu success” crea oportunitati de folosire a acestor dispositive si in alte cazuri , precum si in alte proiecte.

Se observa din informatiile media ca aceste dispositive au fost promovate prin alte proiecte la nivel national si in aceste proiecte au fost antrenate sume impresionante de ordinul sutelor de milioane de euro .

A se vedea programul de securizare a frontierelor .

In urma unor investigatii se vor putea afla datele reale ale implicatiilor oficialilor .

Chiar si la nivelul dovedit din cazul meu , folosirea unor dizpositive inapte a produce dovezi certe naste cadrul de investigare a unor fapte penale, definite de dreptul intern ca fapte de abuz in serviciu , inselaciune, fals, uz de fals, delapidare .

Aceste fapte fiind savarsite de oficiali ce au atributii de ordonare de plati din bugetul de stat se asimileaza si faptelor de coruptie si fapte conexe faptelor de coruptie savarsite inclusiv de demnitari .

Deoarece oficialii implicati au calitatea de conducatori ai departamentelor de resort pentru investigarea fraudelor comise de subiecti cu calitate speciala din cadrul Parchetului de pe Langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Directia Nationala Anticoruptie ne adresam dumneavoastra ca organism impartial care a dat dovada de independenta si profesionalism in anchetele desfasurate .

Va rog sa avei in vedere ca in prezent sunt in executarea unei pedepse de 15 ani inchisoare aplicata printr-o hotarare judecatoreasca fundamentata inclusiv pe inscrisurile a caror anulare o urmarresc prin restabilirea adevarului cu ajutorul anchetei penale in prezenta cauza .

De modul in care veti lamuri aceasta cauza /plangere va depinde destinul meu si al copilului meu".

*Cititi aici integral plangerea penala a lui Cristian Cioaca