28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXECUTIE PE MODELUL ROBERT ROSU – DIICOT a vrut sa-l arunce dupa gratii pe avocatul Constantin Neacsu printr-o lucratura similara cu cea din „Ferma Baneasa”: „Toate acuzatiile au fost infirmate in primul ciclu procesual dupa administrarea unui amplu material probator: 4 expertize, 41 martori, parti civile si vatamate, inculpati... Actele mele ca avocat au avut o formulare-standard, fara clauze ce ar fi exonerat cedentii de raspundere... Inexistenta unui beneficiu, exceptand onorariul legal”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

20 March 2022 16:05
Vizualizari: 5477

Nu doar Directia Nationala Anticoruptie a vrut sa execute un avocat pentru simpla vina de a-si fi exercitat profesia, ci si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism. Este vorba despre avocatul Constantin Neacsu (foto), pe care DIICOT l-a trimis in judecata pentru presupuse fapte de constituire a unui grup infractional organizat, precum si complicitate la inselaciune, la spalare de bani si la evaziune fiscala. Un avocat care a fost achitat la fond atat in primul ciclu procesual, cat si in al doilea, dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus rejudecarea (click aici pentru a citi).



Lumea Justitiei va prezinta argumentele cu care avocatul Neacsu a convins-o pe judecatoarea Stanca Ioana Marcu de la Curtea de Apel Cluj sa-l achite in prima instanta dupa rejudecarea dispusa de ICCJ. In esenta, Constantin Neacsu reia ideile de la prima achitare (pronuntata in 2019 de catre judecatoarea Delia Purice de la CA Cluj) si subliniaza ca acea solutie nu a fost una pronuntata superficial, ci s-a bazat pe studierea unui amplu material probator: 4 expertize stiintifice, declaratiile a 41 de martori, precum si ale unor parti civile, parti vatamate si inculpati.

In esenta, Costi Neacsu sustine ca nu a facut altceva decat sa-si exercite profesia si ca singurul folos pe care l-a obtinut datorita faptului ca si-a ajutat clientii a constat in onorariul incasat legal, in cuantum de 520 de lei.


Redam principalul pasaj din notele scrise ale avocatului Neacsu:


Toate acuzatiile aduse subsemnatului prin rechizitoriu au fost infirmate in primul ciclu procesual, dupa administrarea unui amplu material probator, constand in efectuarea a 4 expertize stiintifice, audierea a 41 de martori, audierea partilor civile si a persoanelor vatamate, precum si audierea inculpatilor. Instanta de apel „nu s-a pronuntat asupra vinovatiei” mele si a mentinut toate probele pe baza carora prima instanta de fond a pronuntat achitarea.

Principalele aspecte juridice pe care le-am invocat in aparare sunt urmatoarele:

- Intocmirea documentelor de cesiune a partilor sociale nu a conditionat savarsirea de catre suspectul Cheregi Ioan si inculpatul Iordache Florin Gheorghe a infractiunilor de inselaciune, evaziune fiscala, spalare de bani si nici nu i-a ajutat pe acestia, in vreun fel, la a se sustrage de la urmarire penala sau civila;

- Modificarile statutare nu pot fi considerate frauduloase, atata timp cat nu s-au realizat prin manopere dolosive sau prin falsuri si au fost legal inregistrate la Oficiul Registrului Comertului, putand fi verificate si atacate de catre orice persoana interesata;

- Prin intermediul societatilor straine „Anais Group Ltd”, „Harres Invest & Trade Ltd” si „Podalv Group Ltd”, singurele cu care am relationat strict juridic, introduse in mod legal si procedural in structura statutara a firmelor suspectului decedat Cheregi Ioan, nu s-a comis nicio fapta penala;

- Nu se poate savarsi vreo infractiune prin introducerea unei societati in structura altei firme, deoarece raspunderea este a persoanei fizice, reprezentant si administrator, care semneaza actele sau savarseste fapta penala, raspunderea civila si cea penala fiind personale. Asociatul cedent ramane raspunzator fata de terti pentru toate operatiunile desfasurate anterior cesiunii;

- Nu poate exista complicitate ulterioara savarsirii unei infractiuni, iar subsemnatul l-am cunoscut si l-am intalnit pe Cheregi Ioan ulterior semnarii de catre acesta a contractelor cu partile civile si ulterior intocmirii facturilor fictive;

- Actele redactate de subsemnatul, in calitate de avocat, au avut o formulare-standard, fara vreo clauza care ar fi exonerat, in vreun fel, cedentii de raspundere sau care ar fi trebuit sa imi ridice semne de intrebare, avand in vedere ca vechiul administrator era schimbat, dar nu si descarcat de gestiune, ca nu se specifica transmiterea pasivului ori a politelor catre cesionar etc;

- Partile civile nu au initiat nicio actiune in opozitie, potrivit art. 5 alin (2) din Legea nr. 26/1990, impotriva modificarilor statutare hotarate exclusiv de suspectul Cheregi Ioan si doar intocmite juridic de mine, aceste modificari fiind publicate in Monitorul Oficial si in Registrul comertului.

I. CAUZE DE ACHITARE:

1. Referitor la infractiunea de constituire de grup infractional organizat

In Sentinta penala nr. 39/2019, instanta de fond face analiza probelor, in ceea ce priveste ma priveste, pentru infractiunea de constituire de grup infractional organizat, la filele 664-669, iar, la fila 668 alineat 6, retine: „Curtea isi insuseste, in integralitate, apararile inculpatului fata de imputarea gresita de catre acuzare a constituirii de grup infractional, apreciind ca singura solutie judicioasa ce se poate pronunta in speta este cea de achitare in baza art. 396 alin. 5 raportat la 17 alin. 2 si art. 16 alin. 1 lit. b C.proc.pen., in prezentul dosar lipsind elementele de tipicitate ale infractiunii”.

Principalele aspecte avute in vedere de instanta de fond la luarea hotararii de achitare sunt urmatoarele:

1) Cele patru expertize stiintifice dispuse in cauza, declaratiile celor 41 de martori audiati de instanta, declaratiile testimoniale din faza de urmarire penala, precum si perchezitiile (domiciliara si informatica) au confirmat nevinovatia mea, toate acestea fiind analizate in Rezumatul probelor administrate inregistrat la dosar in 14.09.2021.

2) Sustinerea procurorului de caz, care, la 03.10.2012, prin cererea sa de prelungire a autorizatiilor de interceptare, adresata Curtii de Apel Cluj, afirma ca interceptarea subsemnatului nu se mai impune deoarece: „reiese ca acestia (s.n. Cheregi Ioan si Iordache Florin-Gheorghe) schimba avocatii la fiecare afacere nou-aparuta” (Vol. VI Dosar Urmarire penala, fila 174).

3) Convorbirile telefonice interceptate intre suspectul decedat Cheregi Ioan si inculpatul decedat Iordache Florin Gheorghe, dar pe care nu le mai analizam avand in vedere excluderea lor de la dosar, prin Incheierea din 15.11.2021.

4) Inexistenta unui beneficiu al subsemnatului, cu exceptia onorariului legal de 520 de lei. Latura subiectiva a acestei infractiuni presupune existenta intentiei directe si existenta scopului de a obtine vreun beneficiu. Probele administrate confirma faptul ca nu am avut nici un beneficiu ilicit. Or, daca nu exista beneficiu, nu exista infractiune, deoarece nu exista un scop al savarsirii faptei penale.

5) Raportul de evaluare-examinare poligraf, aflat la dosarul de urmarire penala, stabileste, in mod indubitabil, sinceritatea subsemnatului si exclude existenta vreunei vinovatii.

Mentionam faptul ca, in apel, pe parcursul cercetarii judecatoresti, nu s-au adus imprejurari sau elemente noi fata de cele pe baza carora s-a pronuntat instanta de fond, probele readministrate nemijlocit de catre instanta superioara confirmand nevinovatia mea.

Ca atare, va solicitam respectuos sa dispuneti achitarea subsemnatului pentru savarsirea infractiunii de constituire de grup infractional organizat, astfel cum a fost dispusa de prima instanta de fond.

2. Referitor la infractiunea de complicitate la inselaciune cu consecinte deosebit de grave

Analizand toate probele de la dosar, prima instanta de fond apreciaza ca: „Singura solutie judicioasa ce se poate pronunta in speta este cea de achitare in baza art. 396 alin. 5 raportat la 17 alin. 2 si art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen., in prezentul dosar lipsind, in totalitate, probele care sa ateste vinovatia inculpatului”.(fila 661 prim alineat din Sentinta penala nr. 39/2019)

Principalele aspecte avute in vedere de instanta de fond la luarea hotararii de achitare sunt urmatoarele:

1) Inscrisurile si raportul de expertiza, din care rezulta ca am redactat, legal si juridic, actele doar pentru trei dintre societatile suspectului Cheregi Ioan, asa cum se retine la fila 651 alineat 1 din Sentinta penala nr. 39/2019.

2) Decizia nr. 3414/2012 a I.C.C.J., care statueaza faptul ca nu se poate savarsi o infractiune prin redactarea de acte juridice prin care se produc modificari statutare, deoarece mentiunile la Registrul Comertului nu pot fi considerate frauduloase, cat timp au fost inregistrate legal.

3) Decizia nr. 3673/2012 a I.C.C.J., prin care se exclude complicitatea posterioara consumarii infractiunii, complicitatea fiind anterioara sau concomitenta, in nici un caz ulterioara, modificarile statutare intocmite de mine, validate de Registrul Comertului, fiind ulterioare incheierii contractelor de mandat dintre suspectul Cheregi Ioan si persoanele vatamate / partile civile.

4) Probele testimoniale, care se coroboreaza cu probele stiintifice si cu inscrisurile aflate la dosar (Curtea analizand inclusiv declaratiile suspectului decedat Cheregi Ioan – la filele 328-330 din Sentinta –, precum si ale inculpatului decedat Iordache Florin Gheorghe – la filele 326-328, respectiv 458-460 din Sentinta).

5) Raportul de evaluare-examinare poligraf, aflat la dosarul de urmarire penala, care stabileste, in mod indubitabil, sinceritatea mea si exclude existenta vreunei vinovatii.

Luand in considerare aceste aspecte redate succint, in primul ciclu procesual, Curtea de Apel a retinut:

Nici probele testimoniale, nici cele stiintifice nu releva faptul ca avocatul Neacsu ar fi cunoscut scopul schimbarilor juridice pentru care a fost angajat ca aparator, sa redacteze actele societare, imprejurare care rezulta din indiciile furnizate de interceptari, din declaratiile tuturor coinculpatilor din faza de urmarire penala si din fata instantei, precum si din declaratiile reprezentantilor celor sase parti civile ascultati nemijlocit de catre Curte si din continutul expertizelor atasate cauzei” (fila 656 alineatul 11 din Sentinta penala nr. 39/2019).

Avocatul Neacsu a indeplinit strict obligatiile legale prevazute in contractele de asistenta juridica incheiate cu clientii sai – parti in acest dosar, iar din probele administrate atat in faza de urmarire penala (testimoniale si stiintifice si acte scrise), cat si in faza cercetarii judecatoresti, nu rezulta faptul ca exista in privinta acestuia vreo incalcare a limitelor exercitarii drepturilor sau a indeplinirii obligatiilor strict profesionale si juridice ce-i reveneau” (fila 656 alineat 12 din sentinta).

In apel, pe parcursul cercetarii judecatoresti, nu s-au adus imprejurari sau elemente noi fata de cele pe baza carora s-a pronuntat instanta de fond, probele readministrate nemijlocit de catre instanta superioara confirmand nevinovatia mea.

Asadar, va solicitam respectuos sa dispuneti achitarea subsemnatului si pentru aceasta infractiune, asa cum a fost dispusa in primul ciclu procesual.

3. Referitor la infractiunea de complicitate la spalarea banilor

In primul ciclu procesual, Curtea de Apel a dispus achitarea subsemnatului si pentru aceasta infractiune, retinand: „Din nicio proba a dosarului nu rezulta ca inculpatul Neacsu ar fi savarsit complicitatea la spalare de bani”. (fila 662 din sentinta)

Principalele aspecte avute in vedere de instanta de fond la luarea hotararii de achitare sunt urmatoarele:

1) Expertiza dispusa de instanta cu privire la infractiunea de spalare de bani, expertul concluzionand, la filele 109-110 din Raport, urmatoarele:

In urma verificarii extraselor de cont ale societatii Farbridge LTD, nu au fost identificate operatiuni desfasurate cu inculpatul Neacsu Constantin”.

Nu au fost identificate alte operatiuni care sa fie desfasurate de catre Neacsu

Constantin pentru societatea Farbridge LTD”.

Nu s-au identificat documente care sa ateste ca inculpatul Neacsu Constantin ar fi redactat, intocmit sau ar fi certificat documente pentru sau in legatura cu societatea Farbridge LTD”.

2) Inexistenta oricarei probe: Subsemnatul am aflat de existenta societatii Farbridge Limited” in seara zilei de 16 aprilie 2013, la audierile din cadrul D.I.I.C.O.T. Salaj, iar la perchezitia informatica si la cea domiciliara, nu s-a gasit niciun inscris, nicio adnotare sau orice alt document in forma fizica sau electronica cu denumirea Farbridge Ltd, nici vreo proba care sa alature numele meu de Farbridge Ltd.

In apel, nu s-au adus imprejurari sau elemente noi fata de cele pe baza carora s-a pronuntat instanta de fond, probele readministrate nemijlocit de catre instanta superioara confirmand nevinovatia mea.

Astfel, va solicitam respectuos sa dispuneti achitarea subsemnatului si pentru infractiunea de complicitate la spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) raportat la art. 17 alin. (2) C.p.p., raportat la art. 396 alin. (5) C.p.p, neexistand nici o proba care sa confirme acuzatiile aduse.

4. Referitor la infractiunea de complicitate la evaziune fiscala

Curtea de Apel, in primul ciclu procesual, „apreciaza ca singura solutie judicioasa ce se poate pronunta este cea de achitare in baza art. 396 alin. 5 raportat la 17 alin. 2 si art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen., in prezentul dosar lipsind, in totalitate, probele care sa ateste vinovatia inculpatului” (fila 663 alineat ultim din Sentinta penala nr. 39/2019).

Principalele aspecte avute in vedere de instanta de fond la luarea hotararii de achitare sunt urmatoarele:

1) Expertiza dispusa de instanta, expertul concluzionand, la filele 109-110 din

Raport:

Nu am regasit nicio operatiune bancara din contul firmelor detinute de sotii Cheregi catre avocatul Neacsu Constantin si nici nu apar facturi sau alte operatiuni intocmite de catre acesta” (Concluzii sintetice la Raportul de expertiza contabila judiciara, inregistrat la dosar la 11.04.2018).

Din analiza documentelor de evidenta contabila, a facturilor existente la dosarul cauzei, a ordinelor de plata si a persoanelor care le-au intocmit, nu exista dovezi ca ar fi fost intocmite de Neacsu Constantin” (Raport de expertiza judiciara, fila 85).

Nu exista niciun astfel de document de imputernicire a lui Neacsu Cosntantin asupra societatilor (s.n. ale lui Cheregi Ioan). Prin urmare, el nu poate avea nicio raspundere legata de contabilitatea societatilor” (Raport de expertiza, fila 50).

2) Decizia nr. 3673/2012 a I.C.C.J., prin care se exclude existenta unei complicitati posterioare consumarii infractiunii, complicitatea fiind anterioara sau concomitenta, in niciun caz ulterioara, iar din documentele contabile existente la dosar, rezulta ca facturile nereale au fost intocmite si date la plata inainte de a redacta eu actele necesare la Registrul Comertului.

3) Inexistenta oricarei probe, directe sau indirecte, de orice natura.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti in apel, nu s-au adus imprejurari sau elemente noi fata de cele pe baza carora s-a pronuntat instanta de fond, probele readministrate nemijlocit de catre instanta superioara confirmand nevinovatia mea.

Avand in vedere aceste aspecte, va solicitam respectuos sa dispuneti achitarea subsemnatului si pentru aceasta infractiune.

II. Cauze de incetare a procesului penal:

In subsidiar, pentru rigurozitate juridica, invederam Onoratei Curti si existenta unei cauze de incetare a procesului penal, solicitand respectuos sa constate faptul ca, in speta, are aplicabilitate deplina Decizia penala nr. 608/08.12.2003 a I.C.C.J. – Completul de 9 judecatori, care statueaza:

Cand se constata atat cazuri pentru care se pronunta achitarea, cat si cazuri pentru care instanta pronunta incetarea procesului penal, prevalenta este solutia achitarii”.

Cand exista mai multe cazuri pentru care se pronunta, dupa caz, achitarea inculpatului sau incetarea procesului penal, rezulta cu evidenta ca se va respecta ordinea prevazuta de legiuitor”, adica ordinea prevazuta in art. 16 alin. 1 C.p.p., in sensul ca va face aplicarea celui dintai caz de impiedicare prevazut in ordinea enumerarii din textul mentionat, cu excluderea celor care ar fi incidente in cauza, astfel cum se retine si la fila 668 alineat 5 din Sentinta penala nr. 39/2019.

Dezincriminarea infractiunilor imputate subsemnatului – cauza de nepedepsire prevazuta de art. 16 pct 1) lit. h) C.p.p.

In speta, data savarsirii pretinselor infractiuni de catre subsemnatul (redactarea actelor de cesiune) se circumscrie perioadei 08.12.2008 – 27.04.2009. Actele materiale retinute prin rechizitoriu pentru savarsirea pretinselor infractiuni constau in redactarea de acte juridice de catre avocat.

Invocand dezincriminarea drept cauza de incetare a procesului penal, tot subsidiar achitarii, si in fata instantei de fond din primul ciclu procesual, aceasta retine la fila 656 din sentinta sa:

Data intervenirii legii penale mai favorabile este 28 decembrie 2010, cand a intrat in vigoare Legea nr. 270/22 decembrie 2010 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, publicata in Mon. Of. al Romaniei, partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010. In forma de atunci a legii, art. 39 alin. (8), inainte de renumerotare, art. 37 alin. 61 avea urmatorul continut:

"(8) Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala. Prezentul alineat nu se aplica in cazul infractiunilor prevazute de Codul penal la art. 155–173, art. 174–192, art. 197–204, art. 205–206, art. 236–244, art. 273–277, art. 279–281, art. 303–307, art. 308–313, art. 314–316, art. 317–330, art. 331–347, art. 348–352, art. 353–355, art. 356–361".

Acest text de lege a fost abrogat prin OUG nr. 10/2011 publicata in Monitorul Oficial nr. 113/2011, insa regula retroactivitatii legii penale care dezincrimineaza are aplicabilitate, fara a avea relevanta cat a durat „starea de dezincriminare”.

Daca de la data savarsirii infractiunii (a faptei prevazute de legea penala), cand ia nastere raportul juridic penal de conflict, si pana la incetarea acestui raport prin stingerea sanctiunii dispuse, au intervenit una sau mai multe legi penale, legea penala aplicabila este legea mai blanda”.

Dezincriminarea este o forma a legii penale mai favorabile: „In categoria legilor penale mai favorabile intra legile interpretative mai favorabile, legile dezincriminatoare si legile mai favorabile stricto sensu”.

Curtea retine ca niciuna dintre infractiunile imputate inculpatului Neacsu nu intra in sfera exceptiilor prevazute de art. 39 alin. 8 din Legea nr. 51/1995. Dispozitiile art. 39 alin. 8 se aplica si in cazul in care avocatul ar fi stiut sau ar fi urmarit vreun interes infractional referitor la clientul sau, ceea ce nu este cazul in privinta inculpatului Neacsu.

Mai mult, Curtea retine ca impunitatea prevazuta de dispozitiile art. 139 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat publicat in M. Of. nr. 33 din 16 ianuarie 2014 potrivit carora „folosirea de catre client a opiniilor si sfatului avocatului in scopuri ilegale, fara cunostinta avocatului care a oferit opinia sau sfatul respectiv, nu face avocatul responsabil de actiunea si scopurile ilegale ale clientului”.

De asemenea, la fila 656 alineat penultim, „Instanta retine ca avocatul Neacsu a indeplinit strict obligatiile legale prevazute in contractele de asistenta juridica incheiate cu clientii sai – parti in acest dosar, iar din probele administrate atat in faza de urmarire penala (testimoniale si stiintifice si acte scrise), cat si in faza cercetarii judecatoresti, nu rezulta faptul ca exista in privinta acestuia vreo incalcare a limitelor exercitarii drepturilor sau a indeplinirii obligatiilor strict profesionale si juridice ce-i reveneau”.

Astfel, dezincriminarea este o cauza de incetare a procesului penal cu privire la toate infractiunile imputate, cauza pe care o invederam strict pentru rigurozitate juridica, deoarece ea exista in speta, solicitand respectuos Onoratei Curti sa tina seama de Decizia penala nr. 608/08.12.2003, pronuntata de Completul de 9 judecatori al I.C.C.J., si sa dispuna achitarea subsemnatului asa cum am solicitat-o la punctul I, incetarea procesului penal prin intervenirea dezincriminarii fiind subsidiara achitarii”.


* Cititi aici textul integral al concluziilor scrise

Comentarii

# maxtor date 20 March 2022 18:11 +39

cand incepi sa pui nume si prenume NU MAI EXISTA "caz similar".

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.03.2024 – Oamenii s-au dus peste „Baronul Lamborghini” (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva