Prinsi asupra unui abuz fara precedent, procurorii DNA au facut mai multe clarificari in legatura cu perchezitia informatica realizata asupra calculatorului judecatorului Adrian Neacsu din CSM. La cateva zile dupa ce procurorul Lucian Papici (foto), seful Sectiei I DNA, l-a instiintat pe Adrian Toni Neacsu ca a fost efectuata o perchezitie informatica a calculatorului pe care l-au ridicat pe sest, pe 19 ianuarie 2013, intr-o zi de week-end, din CSM si ca pentru acest lucru nu era nevoie de incuviintarea Sectiei pentru judecatori, DNA sustine acum ca de fapt nu a fost realizata nicio perchezitie.

Directia Nationala Anticoruptie a dat publicitatii, luni, 4 martie 2013, un comunicat de presa in care tot judecatorul Neacsu este aratat cu degetul. Procurorii sustin ca Adrian Toni Neacsu ar fi fost informat la data de 1 martie 2013 (n.n. - la o luna si jumatate dupa ridicarea calculatorului) de faptul ca asupra calculatorului nu s-a intervenit, acesta fiind doar sigilat, si ca astfel nu a fost realizata nicio perchezitie informatica. Deci, concluzia, in opinia celor de la DNA, e ca nu s-ar fi comis niciun abuz si ca nu au fost incalcate drepturile magistratilor.

De asemenea, judecatorul Neacsu este acuzat ca desi stia acest lucru (???) a speculat o eroare de tehnoredactare din adresa lui Lucian Papici in care se preciza negru pe alb ca a fost efecutata o perchezitie informatica asupra calculatorului. O eroare cam mare si care ar fi fost greu de neobservat. Chiar asa sa fi gresit Lucian Papici, vorbind despre perchezitii si mandate de la judecator care au avut loc? Daca un procuror sef sectie greseste in asemenea hal, la un membru CSM, poate ca ar fi cazul sa se lase de meserie!

Iata in continuare precizarile DNA:

“Ca raspuns la declaratiile facute in spatiul public de judecatorul NEACSU ADRIAN-TONI, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la anumite acte procedurale efectuate de procurorii DNA in dosarul penal in care are calitatea de invinuit, Biroul de informare si relatii publice este abilitat sa transmita urmatoarele clarificari:

La data de 28 februarie 2013, fata de judecatorul Neacsu Adrian-Toni, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, procurorii au dispus extinderea cercetarilor, inceperea urmaririi penale cu privire la noi fapte de coruptie prevazute de Legea 78/2000, in dosarul in care acesta fusese initial pus sub invinuire in cursul lunii ianuarie.

La data de 1 martie 2013, noile acuzatii au fost aduse la cunostinta invinuitului in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala. In acest context, la solicitarea invinuitului Neacsu Adrian-Toni si a aparatorilor alesi, acestora le-a fost prezentat, de catre procurori, calculatorul ridicat de la sediul CSM, sigilat, precizandu-se ca nu s-a intervenit asupra acestui obiect in niciun mod, prin urmare nu a fost efectuata nicio perchezitie informatica si, pe cale de consecinta, nu a fost incalcat vreun drept al invinuitului. Mentionam ca acest calculator a fost ridicat in conditiile si in conformitate cu procedura prevazuta de art. 96 si 97 din Codul de procedura penala.

In ceea ce priveste declaratiile judecatorului Neacsu Adrian-Toni, facute in spatiul public, in sensul ca procurorii au perchezitionat calculatorul, in mod ilegal, precizam ca acesta a speculat o eroare de tehnoredactare din continutul Rezolutiei intocmite de procurorul ierarhic superior. Prin aceasta Rezolutie a fost respinsa plangerea invinuitului impotriva actelor de urmarire penala efectuate de procurorul de caz. Aceste inadvertente de formulare au fost remediate si comunicate atat invinuitului cat si aparatorilor alesi.

Desi invinuitul si aparatorii alesi ai acestuia cunosteau situatia mentionata, ei au sustinut in continuare, in spatiul public, ca procurorii au incalcat legea in timpul anchetei penale. Acest lucru induce ideea ca scopurile acestui demers sunt acelea de a face presiuni prin intermediul opiniei publice asupra procurorilor, de a decredibiliza organul de urmarire penala si de a crea suspiciunea efectuarii unei anchete bazate pe arbitrariu.

Avand in vedere stadiul cercetarilor, in acest moment, informatii suplimentare nu sunt publice, in conformitate cu prevederile art. 12 alin. 1 lit. e, f din Legea 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public.

Facem precizarea ca inceperea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Adrian Toni Neacsu: “Am impresia ca suntem intr-o povestire de Kafka”

Imediat dupa publicarea comunicatului DNA, judecatorul Adrian Toni Neacsu a precizat, intr-o postare pe Facebook, ca are impresia ca se afla intr-o povestire de Kafka:

“Citesc comunicatul DNA in legatura cu ceea ce au facut cu calculatorul luat din biroul meu si am impresia ca suntem intr-o povestire de Kafka. Procurorii DNA spun ca au facut, in cuprinsul unui act procedural emis catre mine, o eroare de tehnoredactare. Iata eroarea de tehnoredactare din rezolutia semnata de procurorul-ierarhic superior comunicata mie oficial: “bunul ridicat a fost supus unei perchezitii informatice (autorizate de catre un judecator), cu respectarea drepturilor invinuitului prevazute in art. 100 si urm. din Codul de procedura penala”.

* Cititi aici adresa cu “eroare” a procurorului sef sectie Lucian Papici

* Cititi aici comunicatul DNA