Primarul general al Capitalei, Sorin Oprescu (foto), arestat pentru o presupusa infractiune de luare de mita, este plimbat intre arest si spitale. Edilul a fost dus la Spitalul Fundeni, de unde insa a fost trimis la o alta unitate medicala. Intre timp, Curtea de Apel Bucuresti a anuntat, vineri 9 octombrie 2015, prelungirea mandatului de arestare preventiva cu inca 30 de zile.

Astfel, Sorin Oprescu a fost scos din arestul Politiei Capitalei, in cursul zilei de joi, 8 octombrie 2015, si dus la Spitalul Fundeni. Aici, Oprescu a fost internat pentru a se efectua investigatii in urma carora sa se stabileasca daca primarul sufera sau nu de cancer pulmonar, in conditiile in care asemenea suspiciuni au reiesit dupa controlul la care edilul a fost supus, in urma cu cateva zile, la Spitalul Universitar din Capitala.

Totusi, medicii de la Spitalul Fundeni au amanat efectuarea investigatiilor, dupa ce au stabilit ca acestea nu pot fi facute din cauza nivelului ridicat al glicemiei. In aceste conditii, medicii de la Spitalul Fundeni au decis ca Oprescu sa fie trimis la Institutul National de Diabet, Nutritie si Boli Metabolice „Prof. Dr. N. Paulescu”, unde sa fie supus anumitor proceduri medicale pentru echilibrarea glicemiei. De aici, Oprescu se va intoarce in arestul preventiv, urmand sa ajunga ulterior din nou la Spitalul Fundeni.

Sa speram insa ca situatia este tinuta sub control si nu vom avea parte de un caz precum cel din celebrul film „Moartea domnului Lazarescu”.

Judecatoarea Nadia Gulutanu: „Nu exista o expertiza medicala din care sa rezulte nici ca, din cauza conditiilor de detentie pe durata masurii arestarii preventive, viata inculpatului este in pericol”

Dupa cum se stie, Sorin Oprescu sufera de diabet, dar si de alte 12 afectiuni, fiind suspect si de cancer pulmonar. Asta s-a stabilit in urma investigatiilor facute la Spitalul Universitar din Bucuresti, unde primarul a fost internat pentru cateva zile, dupa ce sefii arestului Politiei Capitalei si-au dat acordul doar ca urmare a unui control al Avocatului Poporului, control care a constatat numeroase deficiente in ceea ce priveste modul in care a fost tratat edilul.

Totusi, in pofida afectiunilor medicale, instantele care au respins cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv si care au prelungit mandatul de arestare au considerat ca starea de sanatate a lui Oprescu nu este un motiv suficient astfel incat acesta sa fie eliberat.

Spre exemplu, judecatoarea Nadia Alina Gulutanu de la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti, care a apreciat, in 30 septembrie 2015, ca se impune mentinerea in arest preventiv pentru inca 30 de zile a edilului suspendat al Capitalei Sorin Oprescu – decizie confirmata vineri, 9 octombrie 2015 de CAB – a sustinut ca Sorin Oprescu primeste tratamentul medical adecvat dupa gratii. De asemenea, aceeasi judecatoare a explicat ca nu exista nicio expertiza medicala din care sa rezulte ca din cauza conditiilor de detentie viata primarului ar fi pusa in pericol:

„Astfel, in ceea ce il priveste pe inculpatul Oprescu Sorin Mircea, judecatorul retine ca, argumentele tinand de situatia familiala a acestuia, de starea de sanatate, care au fost de altfel expuse (si) doar cu 5 zile in urma, intr-o maniera absolut identica, in cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv a inculpatului si analizate in mod temeinic de judecatorul investit cu solutionarea acelei cauze (a se vedea incheierea din camera de consiliu din data de 25.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala in dosarul nr. 34012/3/2015) nu pot primi la acest moment alte semnificatii, care sa determine judecatorul sa considere ca inculpatul ar trebui eliberat din detentie.

In acest sens, judecatorul retine si faptul ca, desi inculpatul acuza afectiuni medicale multiple, sustinute de inscrisurile medicale depuse la dosar, nu exista probe in sensul ca inculpatul nu ar suporta regimul de detentie, de altfel, pentru acesta, existand si posibilitatea tratamentului medical sub paza permanenta, potrivit dispozitiilor art. 240 C.pr.pen.

Mai mult, judecatorul de drepturi si libertati constata ca, la acest moment, din datele dosarului rezulta ca inculpatul primeste tratamentul medical de care are nevoie, fiind chiar consulat de catre fostii sai colegi de la Spitalul Universitar, al carui conducator, de altfel, a si fost.

Prin raportare la sustinerile inculpatului referitoare la protejarea dreptului la viata, judecatorul reaminteste ca nu exista o expertiza medicala din care sa rezulte nici ca, din cauza conditiilor de detentie pe durata masurii arestarii preventive, viata inculpatului este in pericol sau ca afectiunile de care sufera inculpatul l-ar supune unui pericol sau unei incercari de o intensitate care sa depaseasca nivelul de suferinta inerent detentiei.

Totodata, se observa ca nu exista inscrisuri ori alte informatii din care sa rezulte ca inculpatului nu ii este asigurata alimentatia corespunzatoare in arest, astfel ca se constata ca este neintemeiata sustinerea inculpatului in sensul ca ii este pusa in pericol viata”.