Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea a incalcat dreptul la viata privata al unui inculpat (drept ocrotit de articolul 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului) cand si-a trimis colaboratoarea cu tehnica pe ea ca sa inregistreze tinta fara a fi emis un mandat judecatoresc in acest sens, intr-un dosar de trafic de influenta.

Constatarea le apartine judecatorilor Cristina-Elena Grigore si Marius-Gabriel Sandulescu (foto) de la Curtea de Apel Pitesti, cei care la 4 ianuarie 2024, in camera preliminara, au mentinut solutia din 18 octombrie 2023 a magistratului George-Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea, de a exclude din dosarul nr. 2610/90/2023 inregistrarile audio-video efectuate de catre denuntatoare la instigarea procurorilor, dupa ce judecatorul de drepturi si libertati respinsese solicitarea de a emite mandat in acest sens (click aici si aici pentru a citi).

Lumea Justitiei prezinta incheierea CA Pitesti, emisa la 4 ianuarie 2024 si motivata in 22 ianuarie – hotarare prin care instanta a constatat nulitatea relativa a inregistrarii cu camera ascunsa efectuate de martora denuntatoare in prezenta inculpatului. Pe cale de consecinta, desi a dispus inceperea judecatii pe fond, curtea de apel a exclus din dosar acea inregistrare.

Trebuie spus ca atat judecatorul George-Nicolae Ionescu de la Tribunalul Valcea, judecatorii Cristina-Elena Grigore si Marius-Gabriel Sandulescu de la Curtea de Apel Pitesti au aplicat hotararea prealabila nr. 64/2023, prin care ICCJ a stabilit ca pentru ca investigatorii si colaboratorii parchetelor sa poata folosi dispozitive de tehnica de inregistrare este nevoie de sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea obtinerii unui mandat de supraveghere tehnica, inclusiv daca exista deja un alt mandat de supraveghere tehnica emis anterior (click aici pentru a citi).

Redam principalul pasaj din incheierea Curtii de Apel Pitesti (documentul fiind atasat integral la finalul articolului):

„Examinand incheierea din data de 18 octombrie 2023 si incheierea nr. 180 din data de 25 octombrie 2023, pronuntate de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Valcea in dosarul nr. 2610/90/2023/a1, completul de camera preliminara din cadrul instantei de control judiciar apreciaza ca, in cauza, contestatia formulata de contestatorul Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea este nefondata pentru urmatoarele considerente:

Potrivit disp. art. 342 C.p.p., obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea, dupa trimiterea in judecata, a competentei si a legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Prin rechizitoriul nr. 284/P/2023 emis in data de 16.08.2023 de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, inregistrat pe rolul Tribunalului Valcea sub nr. de dosar 2610/90/2023, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului Cirjan Constantin, sub aspectul savarsirii infractiunii de 'trafic de influenta', fapta prev. de art. 291 al.1 C.p.

In actul de sesizare al instantei, s-a retinut in esenta ca, in perioada iunie 2023 – 24 iulie 2023, inculpatul Cirjan Constantin a pretins si primit suma de 1500 euro, in doua transe (prima in valoare de 1000 de euro la inceputul lunii iunie 2023 si a doua – 500 de euro, pusa la dispozitie de organele de urmarire penala, pe data de 24.07.2023), de la Hildan Anamaria in schimbul promisiunii de a interveni pe langa cadre medicale – medici din cadrul Spitalului Judetean Valcea si de la Comisia de expertiza medicala a capacitatii de munca din cadrul Casei Judetene Pensii Valcea cu atributii in investigatii medicale si respectiv evaluarii si incadrarii in grade de invaliditate – boala, asupra carora a convins-o ca are influenta, pentru a le determina sa indeplineasca acte ce intra in indatoririle de serviciu ale acestora, respectiv pentru a asigura pensionarea pe caz de boala / invaliditate a tatalui denuntatoarei – Hildan Ion, respectiv pentru a obtine documente medicale de la cadre medicale, pentru a facilita internarea lui Hildan Ion in mai multe sectii ale Spitalului Judetean de Urgenta Valcea si pentru a-i facilita si obtine decizia de pensionare pe caz de boala / invaliditate a acestuia.

Ca suport probatoriu al acuzatiei penale, au fost retinute in cuprinsul rechizitoriului, pe langa alte categorii de probe, inregistrarea audio efectuata prin mijloace proprii de catre martorul denuntator Hildan Anamaria, depusa ulterior la dosarul cauzei, care constituie proba conform art. 139 al.3 C.p.p., si procesul verbal de redare a convorbirilor purtate si inregistrate. Totodata, s-a mai precizat ca martorul-denuntator Hildan Anamaria a trimis organelor de politie din cadrul D.G.A. cele doua inregistrari efectuate pe cont propriu si cu mijloace proprii la datele de 12 si 15.07.2023, depunandu-le la dosarul cauzei, fiind de acord ca acestea sa fie folosite ca mijloace de proba conform art. 139 al.3 C.p.p..

Mai retinem ca prin incheierea nr.153/11.07.2023 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Valcea in dosarul nr.2307/90/2023, a fost respinsa cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea in dosarul nr.284/P/2023, prin care s-a solicitat incuvintarea pe o perioada de 30 de zile a interceptarii si inregistrarii convorbirilor si comunicariilor telefonice, identificarii apelantilor / apelatilor, supravegherii video, audio si prin fotografiere a activitatiilor care au legatura cu obiectul cauzei, localizarii sau urmaririi prin mijloace tehnice a numitului Cirjan Constantin, supravegherea tehnica constand inclusiv in supravegherea video, audio si prin fotografiere a activitatilor care au legatura cu obiectul cauzei a numitiilor Cirjan Constantin si Hildan Anamaria fiind ulterior incuviintata de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Valcea, respectiv la data de 19.07.2023, prin incheierea nr.158/19.07.2023.

Ulterior, prin ordonanta din data de 20.07.2023 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, s-a dispus autorizarea folosirii martorului-denuntator Hildan Anamaria, in calitate de colaborator cu identitate reala, pe o perioada 15 zile, cuprinsa intre 20.07.2023 si 03.08.2023, inclusiv, in dosarul cu nr.284/P/2023, privind comiterea faptelor de trafic de influenta si luare de mita (fil.90-91 vol.I dup.), precum si autorizarea acestuia sa efectueze, printre altele, si a urmatoarelor activitati: sa efectueze, cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio-video, cu respectarea stricta a mandatelor de supraveghere nr.281-282/UP/19.07.2023 emise in cauza conform prevederilor art.139, 140, art.141 c.pr.pen., in baza incheierii nr.158/19.07.2023 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Valcea – sectia penala, a activitatilor desfasurate de catre aceasta, referitor la faptele care fac obiectul cauzei, sens in care colaboratorul a fost autorizat sa foloseasca in cadrul activitatilor desfasurate in baza ordonantei, sub orice forma inregistrata, mijloace tehnice de fotografiere si inregistrare audio si video (fil.90-91 vol.I dup.).

Legalitatea administrarii probelor presupune examinarea incidentei cazurilor de nulitate absoluta sau relativa reglementate de art. 281 si art. 282 Cod procedura penala, prin coroborarea dispozitiilor alin. (2) si alin. (3) ale art. 102 Cod procedura penala, rezultand ca sanctiunea excluderii probelor opereaza doar prin intermediul sanctiunii nulitatii.

Pe langa inregistrarile efectuate de organele judiciare, dispozitiile legale prevad ca inregistrarile efectuate de parti sau de alte persoane constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii, dar si ca orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba, daca nu sunt interzise de lege [art. 139 alin. (3) Cod procedura penala].

De esenta legalitatii probelor obtinute in conditiile art. 139 alin. 3 C.p.p. este aceea ca subiectii actioneaza din proprie initiativa sau la indicatiile altei persoane, si nu la initiativa, cu coniventa sau sub coordonarea organelor de urmarire penala, oricare dintre formele de interferenta ale acestora din urma atragand plasarea organelor de urmarire penala in categoria agentilor statului, ipoteza in care, pentru realizarea inregistrarilor, devine necesara autorizarea procurorului (in cazurile urgente), respectiv a judecatorului de drepturi si libertati, in lipsa acesteia, probele fiind nelegal obtinute, urmare a nelegalitatii procedeului probatoriu intrebuintat la obtinerea acestora.

In cauza de fata, constatam ca denuntatoarea a fost cea care l-a sunat pe inculpat ca sa se intalneasca cu acesta exact pe data de 12.07.2023 (respectiv chiar a doua zi, dupa ce in data de 11.07.2023, prin incheierea nr.153/11.07.2023, fusese respinsa de judecatorul de drepturi si libertati cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea de incuviintare a masurilor de supraveghere tehnica si inainte ca martora denuntatoare sa fie autorizata in cauza in calitate de colaborator cu identitate reala, prin ordonanta din data de 20.07.2023 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea). De asemenea, in ziua de 12.07.2023, inculpatul era la mare, amanand intalnirea cu denuntatoarea pe data de 15.07.2023, aceasta din urma inregistrand convorbirea pe care a avut-o cu inc. Cirjan Constantin, la domiciliul acestuia, in data de 15.07.2023.

Totodata, potrivit celor consemnate in procesul-verbal din data de 17.07.2023, intocmit de organele de politie din cadrul D.G.A.- Serviciul Judetean Valcea (fil.24 vol.I dup.), mai constatam faptul ca martora Hildan Anamaria, 'urmare a discutiilor purtate anterior' cu comisarul-sef de politie Giuroiu Razvan Marius, a transmis acestuia, prin intermediul aplicatiei whattsapp, o inregistrare audio a unei convorbiri pe care a avut-o in mediul ambiental cu inc. Cirjan Constantin si sotia acestuia, in cursul zilei de 15.07.2023, ora 16,22 cu ocazia deplasarii la domiciliu acestuia, inregistrare avand o durata de 34 minute si 19 secunde.

Or, din coroborarea tuturor elementelor factuale mai sus retinute, in conditiile in care insusi comisarul sef de politie Giuroiu Razvan Marius mentioneaza in procesul-verbal dresat in data de 17.07.2023, ca, 'urmare a discutiilor purtate anterior cu numita Hildan Anamaria, denuntator in cauza', i-a fost trimisa de catre aceasta din urma, prin intermediul aplicatiei whattsapp (asadar, pe numarul de telefon al organului de ancheta, furnizat in prealabil martorei in scopul convenit), inregistrarea audio in discutie, apreciem, in acord cu judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante, ca inregistrarea convorbirii din mediul ambiental pe care a avut-o la domiciliul inculpatului Cirjan Constantin, din data de 15.07.2023, desi a fost realizata de martora-denuntatoare Hildan Anamaria cu propriile telefoane mobile, a fost insa efectuata de aceasta la initiativa, in coniventa si cu concursul organelor de urmarire penala.

Astfel, contrar sustinerilor contestatorului, apreciem astfel ca a existat o ingerinta a autoritatilor in dreptul la viata privata a inculpatului, cu incalcarea art. 8 din CEDO, prin utilizarea persoanelor private in scopul obtinerii de probe in procesul penal, cum in mod corect a apreciat si judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante.

Cata vreme, la data efectuarii inregistrarii in discutie, martora-denuntatoare Hildan Anamaria a actionat ca un veritabil colaborator cu identitate reala (calitate pe care aceasta a dobandit-o abia in data de 20.07.2023, ca urmare a autorizarii in acest sens de procuror), dar fara a exista la acel moment autorizarea judecatorului de drepturi si libertati pentru efectuarea unor astfel de inregistrari, ingerinta autoritatilor in dreptul la viata privata a inculpatului nu a fost in conformitate cu legea procesual-penala, proba cu inregistrarea convorbirii din mediul ambiental din data de 15.07.2023 fiind astfel nelegal obtinuta, urmare a nelegalitatii procedeului probatoriu intrebuintat la obtinerea acestora, decurgand din faptul ca organele de urmarire penala s-au subrogat in prerogativele judecatorului de drepturi si libertati si au eludat dispozitiile disp. art.139 alin.1 alin.3 C.pr.pen. (ce prevad conditiile in care se dispune supravegherea tehnica), precum si din incalcarea principiului loialitatii administrarii probelor (prev. de art. 101 al. 1 C.p.p.), ce interzice intrebuintarea de catre organul judiciar de indemnuri in scopul obtinerii de probe.

Pentru nesocotirea altor dispozitii legale decat cele prev. de art. 281 C.p.p., a caror incalcare atrage nulitate absoluta, sanctiunea care poate interveni este nulitatea relativa, astfel cum rezulta din disp. art. 282 al. 1 C.p.p.

In acord cu judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante, apreciem ca prin administrarea probei cu inregistrarea audio a convorbirii in mediu ambiental de la domiciliul inculpatului din data de 15.07.2023, in conditiile mai sus retinute, inculpatului Cirjan Constantin i-a fost produsa o vatamare a drepturilor procesuale care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, fiind astfel indeplinite cumulativ conditiile prevazute de disp. art. 282 C.pr.pen..

Pe cale de consecinta, contrar celor sustinute de contestator, in mod judicios s-a constatat, de catre judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei de fond, nulitatea relativa a mijlocului de proba constand in inregistrarea audio-video efectuata in data de 15.07.2023 de martorul-denuntator Hildan Ana Maria la domiciliul inculpatului Cirjan Constantin (...).

Tot in mod nefondat a sustinut contestatorul ca dispozitiile art. 102 alin. 2 si 3 C.p.p. au fost retinute si aplicate gresit de judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei de fond, apreciind ca dispozitiile legale respective nu prevad excluderea automata, in abstracto, a oricarei probe administrate nelegal.

Potrivit art. 102 alin. 2 si 3 C.p.p., '(2) Probele obtinute in mod nelegal nu pot fi folosite in procesul penal. (3) Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrata determina excluderea probei, precum si inlaturarea din dosarul cauzei a mijlocului de proba corespunzator probei excluse'.

Din analiza dispozitiilor legale redate, rezulta, pe de o parte, ca excluderea probelor nelegale nu este o sanctiunea procesuala autonoma, ci subsumata nulitatii (absolute sau relative) actului prin care s-a dispus / autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrata, iar pe de alta parte, faptul ca sanctiunea excluderii vizeaza probele nelegal obtinute si / sau administrate.

Completul apreciaza, in acord cu doctrina in materie, ca in ipoteza in care legea prevede limitari legale ale posibilitatii utilizarii probelor produse de parti, cum este cazul stipulat de art. 139 al. 3 teza I C.p.p., in ipoteza incidentei sanctiunii nulitatii actului prin care proba a fost administrata, sanctiunea excluderii va fi de asemenea incidenta.

Mai retinem ca in cazul nulitatii relative, avand in vedere ca aceasta opereaza numai atunci cand vatamarea nu poate fi inlaturata altfel, mentinerea probei nelegale este conditionata de retinerea unui mecanism compensatoriu efectiv, mecanism care in cauza de fata nu exista. De altfel, contestatorul nu a indicat care sunt coordonatele in raport de care a identificat un astfel de mecanism si nici remediul efectiv, proportional cu natura dreptului incalcat si amploarea vatamarii, care sa fie apt sa inlature orice efecte ce pot sa apara in cadrul procedurii in ipoteza in care proba nelegala nu ar fi exclusa.

In considerarea celor ce preced, apreciem ca judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante a realizat o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor legale incidente, impunandu-se, contrar opiniei contestatorului, in temeiul disp art. 102 alin.2 si 3 C.pr.pen., excluderea probelor constand in procesele-verbale de redare in forma scrisa a inregistarii audio realizate si puse la dispozitie de catre denuntatoarea Hildan Ana Maria, privind discutia purtata in data de 15.07.2023 cu inc. Cirjan Constantin de la fil.3-9 vol.II dos.urm.pen., precum si a suportului optic tip CD-R, intregistrat sub nr.102/SJA VL/17.07.2023 de la fil.26 vol.I dup.

In ce priveste al doilea motiv de contestatie, de-asemenea, apreciem ca in mod just judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante a constatat nulitatea absoluta partiala a ordonantei procurorului din data de 20.07.2023, numai in ceea ce priveste autorizarea martorei denuntatoare Hildan Anamaria sa efectueze cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio, video (fil.90-91 vol.I dup.) si a exclus probele constand in procesele verbale de redare in forma scrisa a inregistrarii audio-video din mediul ambiental din data de 24.07.2023 efectuate la domiciliul inculpatului Cirjan Constantin de martora-denuntatoare Hildan Ana Maria cu camere audio-video montate pe corpul denuntatoarei, de la filele 38-44 vol.II dosar u.p., criticile contestatorului, sub acest aspect, fiind nefondate.

Astfel cum rezulta din actele dosarului, retinem ca prin incheierea nr.158/19.07.2023 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Valcea, a fost incuviintata doar supravegherea tehnica constand inclusiv in supravegherea video, audio si prin fotografiere a activitatilor care au legatura cu obiectul cauzei a numitiilor Cirjan Constantin si Hildan Anamaria.

Ulterior, prin ordonanta din data de 20.07.2023 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, s-a dispus autorizarea folosirii, in calitate de colaborator cu identitate reala, in dosarul cu nr.284/P/2023, privind comiterea faptelor de trafic de influenta si luare de mita, a martorului-denuntator Hildan Anamaria, pe o perioada 15 zile, cuprinsa intre 20.07.2023 si 03.08.2023, inclusiv, precum si autorizarea colaboratorului cu identitate reala Hildan Anamaria sa efectueze, printre altele, urmatoarele activitati: sa efectueze, cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio-video, cu respectarea stricta a mandatelor de supraveghere nr.281-282/UP/19.07.2023 emise in cauza conform prevederilor art.139, 140, art.141 c.pr.pen., in baza incheierii nr.158/19.07.2023 emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Valcea – sectia penala, a activitatilor desfasurate de catre aceasta, referitor la faptele care fac obiectul cauzei, sens in care a fost autorizat colaboratorul sa foloseasca in cadrul activitatilor desfasurate in baza ordonantei, sub orice forma disimulata, mijloace tehnice de fotografiere si inregistrare audio si video (fil.90 -91 vol. I dup.).

La data de 24.07.2023, conform intelegerii avute cu inculpatul Cirjan Constantin, Hildan Anamaria, in calitate de colaborator cu identitate reala, s-a deplasat la locuinta inculpatului (...) si a inregistrat audio-video convorbirea din mediul ambiental, pe care a purtat-o la domiciliul acestuia, conform proceselor verbale de la fil.38-44 vol.II dup, dupa ce, in prealabil, pe articolele de imbracaminte purtate de colaboratorul Hildan Anamaria, au fost montate mijloacele de inregistrare audio-video disimulate din dotarea DGA – Serviciul tehnic, in scopul utilizarii la realizarea activitatii, in conformitate cu mandatele de supraveghere tehnica emise in cauza.

Prin urmare, constatam ca inregistrarea audio-video din mediul ambiental din data de 24.07.2023 a fost efectuata la domiciliul inculpatului Cirjan Constantin, de martora-denuntatoare Hildan Ana Maria, in baza Ordonantei din data de 20.07.2023 emise de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, si, deci, in calitatea sa de colaborator cu identitate reala, prin folosirea de camere audio-video montate pe corpul denuntatoarei de organul judiciar, conform procesului-verbal de la fila 99 vol.I dup..

In ce priveste procedura efectuarii acestei categorii de inregistrari de catre colaborator, retinem ca fiind incidente dispozitiile art. 148 alin. 3 C.p.p., ce, in raport de disp. art. 148 alin. 10 teza ultima C.p.p., sunt aplicabile si colaboratorilor.

Or, conform art. 148 alin. 3 si 10 C.p.p., in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sub acoperire / colaboratorul sa poata folosi dispozitive tehnice pentru a obtine fotografii sau inregistrari audio si video, sesizeaza judecatorul de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica, dispozitiile art. 141 aplicandu-se in mod corespunzator.

Constatam totodata ca, in cauza de fata, pentru efectuarea de inregistrari audio-video de catre colaboratorul cu identitate reala Hildan Anamaria nu a existat incheiere si, respectiv, mandat de supraveghere expres in acest sens, emise de organul judiciar competent functional, respectiv de judecatorul de drepturi si libertati, fiind astfel nesocotite prevederile art. 148 alin. 3 din Codul de procedura penala, cum in mod just a apreciat si judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante.

Or, prin decizia nr.64/02.10.2023 pronuntata de ICCJ in dosarul nr. 1796/2023 de completul de dezlegare a unor chestiuni de drept in materie penala, la pct. 2 s-a stabilit ca in procedura prevazuta de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedura penala, precum si de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica este obligatorie in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, chiar daca exista un mandat de supraveghere tehnica de aceeasi natura emis anterior, aceste dispozitii legale instituind o procedura speciala, derogatorie de la prevederile art.139 din Codul de procedura penala.

In acord cu judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante, si contrar aprecierii contestatorului, completul de judecatori de camera preliminara din cadrul instantei de control judiciar retine ca in speta se impunea a se aplica cele statuate cu putere obligatorie de catre ICCJ prin decizia in discutie, pronuntata la data de 02.10.2018, in considerarea caracterului obligatoriu al dezlegarii date chestiunilor de drept asupra carora instanta suprema a statuat in cadrul mecanismului hotararii prealabile, expres consacrat de disp. art. 477 al. 3 C.p.p.

In opinia completului, dispozitiile art. 477 al. 3 C.p.p. se impun a fi interpretate in sensul ca obligatorie de la momentul publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei este interpretarea data asupra chestiunii de drept in sensul celor statuate de ICCJ in cadrul mecanismului hotararii prealabile. Asadar, dispozitia legala ce a facut obiect al interpretarii, respectiv disp. art. 148 al. 3 C.p.p., a existat si anterior dezlegarii instantei supreme, aplicarea acesteia fiind facuta eronat in speta de fata de catre organele de urmarire penala, astfel ca sanctionarea unor acte procesuale / procedurale indeplinite anterior, contrar acestei interpretari, nu echivaleaza cu aplicarea retroactiva a efectelor deciziei ICCJ.

Mai mult decat atat, anterior pronuntarii de catre ICCJ a deciziei nr.64/02.10.2023, orientarea majoritara a practicii si jurisprudentei era in sensul ca, in procedura prevazuta de art. 148 alin. (3) din Codul de procedura penala si de art. 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica este obligatorie in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, chiar daca in cauza exista un mandat de supraveghere tehnica emis anterior in temeiul art. 139 din Codul de procedura penala (astfel cum rezulta si din paragraful nr. 73 al deciziei antereferite).

Pe cale de consecinta, critica contestatorului, in sensul ca nu era necesar un nou mandat de supraveghere tehnica pentru inregistrarile efectuate de colaboratorul cu identitate reala Hildan Anamaria in data de 24.07.2023, este nefondata, in opinia completului.

Mai retinem ca potrivit disp. art. 281 alin. (1) lit. b ind. 1 C.p.p., determina intotdeauna aplicarea nulitatii absolute incalcarea dispozitiilor privind competenta materiala si competenta dupa calitatea persoanei a organului de urmarire penala.

Astfel, fata de caracterul special al procedurii instituite de disp. art 148 alin. (3) din Codul de procedura penala si de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, aplicabila si colaboratorului, astfel cum s-a retinut mai sus, pe de o parte, si in lipsa incheierii si, respectiv, a mandatului de supraveghere emise de judecatorul de drepturi si libertati, care sa legitimeze colaboratorul cu identitate reala Hildan Anamaria sa foloseasca dispozitive tehnice de inregistrare, pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 281 alin.1 lit. b ind.1 C.pr.pen., vazand si Decizia nr. 302/2017 a Curtii Constitutionale, retinand incalcarea dispozitiilor art. 148 alin.3 C.pr.pen., incidenta devine, contrar aprecierii contestatorului, sanctiunea nulitatii absolute partiale a ordonantei procurorului din data de 20.07.2023, respectiv numai in ceea ce priveste autorizarea martorei denuntatoare Hildan Anamaria sa efectueze, cu sprijin tehnic pus la dispozitie de Directia Generala Anticoruptie, fotografii si inregistrari audio, video (fil.90-91 vol.I dup.), dat fiind faptul ca aceasta a fost emisa de un organ de urmarire penala necompetent functional, competenta exclusiva de a dispune cu privire la folosirea dispozitivelor tehnice de catre colaborator revenindu-i exclusiv judecatorului de drepturi si libertati, conform deciziei nr.64/02.10.2023 pronuntate de ICCJ – completul de dezlegare a unor chestiuni de drept in materie penala, cum in mod judicios a retinut si judecatorul de camera preliminara din cadrul instantei de fond.

De asemenea, avand in vedere ca nulitatea produce efecte si asupra actelor subsecvente, astfel cum rezulta din dispozitiile art. art. 102 alin. 3 si 4 si art. 280 alin. 2 din Codul de procedura penala, apreciem ca judecatorul de camera preliminara din cadrul primei instante, facand o legala aplicare a acestor dispozitii legale la cauza de fata, in mod corect a procedat la excluderea probelor constand in procesele-verbale de redare in forma scrisa a inregistrarii audio-video din mediul ambiental din data de 24.07.2023 efectuate la domiciliul inculpatului Cirjan Constantin de martora-denuntatoare Hildan Anamaria cu camere audio-video montate pe corpul denuntatoarei, de la filele 38-44 vol.II dosar u.p.

Pentru considerentele ce preced, apreciind legale si temeinice incheierile contestate, in baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedura penala, se va respinge, ca nefondata, contestatia formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, impotriva incheierii din data de 18 octombrie 2023 si a incheierii nr. 180 din data de 25 octombrie 2023, pronuntate de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Valcea in dosarul nr. 2610/90/2023/a1, intimat-inculpat fiind CIRJAN CONSTANTIN”.

* Cititi aici intreaga incheiere a CA Pitesti

sursa foto: Interespublic.ro