Jurnalista Sorina Matei desfiinteaza reactia DNA la modfificarile Legilor Justitiei si face de rusine conducerea parchetului anticoruptie, aratand de ce punctul de vedere al acestei institutii este profund gresit. De fapt, Sorina Matei devoaleaza fracturile logice ale conducerii DNA, dar si contradictiile dintre criticile lansate de parchet si masurile concrete luate de Laura Kovesi (foto stanga, alaturi de adjunctul DNA Marius Iacob) in ultimii ani.

Analiza Sorinei Matei a fost postata pe pagina de Facebook a jurnalistei, joi seara 24 august 2017, la scurt timp dupa ce DNA a emis un comunicat de presa in care acuza anumite propuneri facute de ministrul Tudorel Toader pentru modificarea Legilor Justitiei. In aceeasi analiza, chiar la inceputul ei, Sorina Matei mai observa un lucru. Si anume ca Tudorel Toader prefera sa schimbe trei legi, doar pentru ca ii este frica sa propuna revocarea Procurorului General Augustin Lazar si a sefei DNA Laura Kovesi.

Iata textul Sorinei Matei:

“De ce este gresit comunicatul DNA

In tara in care vrei sa schimbi trei legi doar pentru ca ti-e frica sa revoci doi oameni, desi motive profesionale ce tin de functionarea institutiilor sunt cu duiumul:

1.DNA anunta ca a convocat Adunarea Generala pentru data de 31 August 2017 ca procurorii sa-si poata exprima opiniile referitoare la 'ideile' exprimate de min. Justitiei Tudorel Toader, dar conducerea DNA se antepronunta comunicand inca de astazi si trimitand deja scrisori la MJ, CSM, PICCJ si ICCJ (!!!), exprimandu-si deja parerile in legatura cu ce a zis Toader. Pe cale de consecinta, parerile sutelor de procurori DNA nu prea conteaza, deciziile-s luate, linia e data, toti trebuie sa se supuna. 'Democratie'. Demos+Kratos/popor = 'puterea conducerii'.

2. DNA recunoaste singura ca proiectele de lege nu le-a vazut, nu i-au fost comunicate. Asadar, in ce baza conducerea DNA a convocat Adunarea Generala si a trimis deja scrisori in care s-a antepronuntat? In baza unei conferinte de presa a lui Tudorel Toader si a unui PowerPoint. Profesionism, nu gluma.

3. Desi nu are proiectele de lege pe care oricum nu le-a vazut nimeni, desi zice ca va consulta procurorii- antepronuntandu-se astazi, desi trimite deja scrisori (nu se stie de ce si la Curtea Suprema, DNA fiind directie de parchet), conducerea DNA (adica 3 persoane) zice ca a facut deja o evaluare 'pe declaratii' si, evident, are si rezultatele pe care, bineinteles, le si comenteaza.

4. DNA nu-i convine trecerea Inspectiei la MJ si spune ca evident totul ii afecteaza independenta in raport cu factorul politic. Intrebarea care se pune este: de unde si pana unde DNA- directie de parchet- are in atributii sa emita pretentii/pareri/ sa decida unde trebuie sa fie sau sa nu fie plasata Inspectia Judiciara in ansamblul judiciar? Iar numirea procurorului sef DNA la propunerea MJ/om politic si prin decizia Presedintelui Romaniei/om politic, nu-i afecteaza grav independenta in exercitarea activitatii procurorului sef, in raport cu factorul politic? Ca principiu, cand e vorba de Inspectie, ea nu poate fi la MJ, ca e politica, cand e vorba de procurorul sef DNA, el poate fi propus de MJ, ca nu e politic.

5. DNA s-a suparat si ca printre ideile lui Toader se regaseste si aceea de a se infiinta o directie specializata la nivelul PICCJ pe cercetarea magistratilor. Conducerea DNA zice, evident, ca i se restrange activitatea si, mai ales, ca faptele de coruptie comise de magistrati nu reprezinta un fenomen aparte. Ca atare, prezinta o statistica atat de draga pentru perioada 2005-2017.

Unde e smecheria? Este chiar in raportul de activitate prezentat de L.C.Kovesi la CSM prin care si-a dobandit al doilea mandat in fruntea DNA. In raport (foto atasat) sefa DNA se lauda cu 'reorganizarea DNA' care a constat in 'infiintarea in cadrul Sectiei de Combatere a Coruptiei' a 'Serviciului de Combatere a Coruptiei in Justitie', Serviciu infiintat chiar de doamna Kovesi. Asadar, cand spune sefa DNA adevarul? In raport, nu mai departe de anul trecut, cand se lauda cu infiintarea 'Serviciului de Combatere a Coruptiei in Justitie' sau in comunicatul de azi cand zice ca faptele de coruptie comise de magistrati nu reprezinta un fenomen aparte? Sau a infiintat singura un serviciu inutil in DNA? Si de ce prezinta statistici din 2005 cand a infiintat un serviciu dedicat special fenomenului in DNA dupa 2013?

DNA e de fapt suparata ca I s-ar putea lua aceasta jucarie pe care o controleaza. Nu e vorba de restrangere, ci de extindere la nivelul parchetului a investigarii magistratilor prin infiintarea unei Directii. Iar DNA ar trebui sa fie preocupata de apararea si respectarea legii, asa cum scrie chiar in documentele de functionare, nu de cine si unde se investigheaza magistrati si sa proclame daca mai exista sau nu fenomenul coruptiei in Justitie in funcție de cine il investigheaza. Coruptie in Justitie este. Arata chiar dosarele instrumentate de Viorel Cerbu si nu numai. Tocmai de aceea doamna Kovesi singura a infiintat Serviciul de Combatere a Coruptiei in Justitie in DNA. Dar de cand a scapat si de procurorul care a investigat magistrati, un lucru foarte greu, nu mai are dosare. Si daca nu mai are dosare, spune ca fenomentul nu mai exista, si prezinta cifre mici. Exista, bineinteles, fenomenul. Dar de oamenii buni care au aratat ca pot investiga fenomenul, cu rezultate in instanta, a scapat.

6. Conducerii DNA nu-i convine nici ca procurorul ierahic superior ar putea sa infirme solutiile nu numai pe legalitate, ci si pe temeinicie. Desi chiar in Regulamentul DNA si nu numai se arata ca toata activitatea functioneaza numai ierahic, iar procurorii sunt subordonati procurorului sef al directiei, al sectiei, al serviciului, al biroului, iar acestia 'examineaza din oficiu, cand considera necesar, legalitatea masurilor procesuale luate si a solutiilor dispuse de procurorii ierarhic inferiori', nu mai convine cand examinarea ar putea fi si pe temeinicie. Adica un control in plus ca dosarele sa fie bune, sa tina in instante strica? Sau de ce nu convine? Poate pentru ca unele solutii si masuri pot cadea pe temeinicie si nu pe legalitate.

7. Conducerii DNA nu convine nici ca ar putea fi necesara vechime mai mare ca sa ajungi in DNA. Adica nu cu mult. 2 ani in plus. De la 6 ani, la 8 ani. Normal. DNA vrea numai procurori slabi, manevrabili, fara experienta si expertiza, care sa faca dosare slabe pe banda rulanta care duc la achitari si pe care sa-i manevreze cum vrea ca sa-si 'ocupe schema de personal'. Nu calitatea conteaza, ci mereu cantitatea, statisticile si imaginea fals umflata cand realitatile contrazic. DNA, asa cum s-a vazut, are nevoie doar de oameni slabi - gen Popoviciu, Uncheselu si Iacob. Drept exemplu, de mai bine de doua luni, Marius Iacob, unul dintre cei trei din conducerea DNA care au semnat comunicatul, si Popiviciu aka Gigi cauta infamii care au facut inregistrarile si, cu tot poligraful mutat prin Bucuresti, nu i-a gasit. E oarecum de inteles. Nici pe Elodia n-a gasit-o 10 ani. Tot din profesionism”.