Cum era de asteptat, procurorul-sef Marius Iacob (foto 1) seful Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, a confirmat solutia de neincepere a urmaririi penale emisa de subalterna sa, procuroarea Gabriela Zlata, in dosarul in care presedintele Traian Basescu era acuzat de lovire sau alte violente de catre avocatul Dan Chitic (foto 2), cel care a sustinut ca a fost agresat si facut dobitoc de seful statului, in august 2010, in parcarea restaurantului Ciresica din Neptun. Marius Iacob a identificat totusi o eroare in rezolutia Gabrielei Zlata, care dispusese neinceperea urmaririi penale fata de Traian Basescu pentru articolul 180 Cod penal (lovire sau alte violente), in temeiul articolului 10 lit. f Cod procedura penala. Mai exact, Gabriela Zlata a emis NUP intrucat, potrivit respectivului articol din Codul de procedura penala, lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori alta conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale. Marius Iacob a infirmat insa ca nelegala aceasta solutie si a schimbat temeiul juridic din art. 10 lit. f Cod procedura penala in art. 10 lit. a Cod procedura penala, adica fapta nu exista.

Gabriela Zlata i-a dat NUP lui Basescu dupa ce a constatat ca “lipseste o conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale”

La data de 15 octombrie 2012, procurorarea Gabriela Zlata, prin rezolutia 1169/P/2010, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Traian Basescu, pentru insulta si lovire sau alte violente, in dosarul in care avocatul Dan Chitic il acuza pe seful statului ca l-a agresat si facut dobitoc in august 2010, in parcarea restaurantului Ciresica din Neptun. De asemenea, avocatul Dan Chitic a formulat plangeri penale si impotriva a doi lucratori SPP si a patronului restaurantului Ciresica, pe care i-a acuzat de lovire sau alte violente, insulta si asociere pentru savarsirea de infractiuni (art. 323 Cod penal). La fel ca seful statului, cei doi lucratori SPP si patronul restaurantului au primit neinceperea urmaririi penale.

Zlata i-a dat NUP lui Basescu pentru insulta, chiar daca aceasta infractiune a fost dezincriminata, iar in ceea ce priveste lovirea sau alte violente presedintele a primit neinceperea urmaririi penale intrucat “lipseste o conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale”.

Marius Iacob: “apreciem ca solutiile de neincepere a urmaririi penale sunt legale si temeinic”

Rezolutia a fost contestata de avocatul Dan Chitic care a aratat ca solutia procuroarei Gabriela Zlata este nelegala si a fost emisa cu aplicarea gresita a normelor procedural penale si cu interpretarea abuziva a unor prevederi constitutionale. Plangerea avocatului a fost insa respinsa de procurorul sef Marius Iacob, seful Sectiei de urmarire penala si criminalistica. Prezentam in continuare ce a constatat Marius Iacob in rezolutia din 20 noiembrie 2012, prin care s-a respins plangerea formulata de avocatul Dan Chitic impotriva solutiei de NUP emisa de Gabriela Zlata pentru Traian Basescu, cei doi lucratori ai SPP si patronul restaurantului Ciresica. Vom vedea cum Marius Iacob a stabilit ca subalterna sa, Gabriela Zlata, a dispus NUP fata de Basescu invocand gresit litera f din articolul 10 Cod procedura penala, in locul literei a din acelasi articol.

Despre infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta de art. 323 Cod penal:

“Referitor la plangerea persoanei vatamate prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de BASESCU TRAIAN, LIXANDRU GABRIEL CATALIN, BADEA CRISTIAN si MINCA COSTEL si pentru infractiunea prevazuta de art. 323 Cod penal se constata ca aceasta, atat in sesizarea formulata, cat si in declaratia data in fata organului de urmarire penala, nu a descris fapte care sa se circumscrie continutului normativ al infractiunii mentionate.

Asadar, in mod corect procurorul de caz a apreciat ca simpla referire la infractiunea prevazuta de art. 323 Cod penal, nu impune adoptarea unei solutii asupra fondului cauzei”.

Despre infractiunile de insulta si lovire sau alte violente: “In consecinta, apreciem ca solutiile de neincepere a urmaririi penale dispuse fata de BASESCU TRAIAN sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 205 Cod penal, LIXANDRU GABRIEL CATALIN, BADEA CRISTIAN si MINCA COSTEL, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 205 Cod penal si art. 180 alin. 1 Cod penal, sunt legale si temeinice.

Cu privire la solutia de neincepere a urmaririi penale adoptata fata de BASESCU TRAIAN sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, aceasta este criticabila sub aspectul temeiului juridic invocat, in cauza impunandu-se schimbarea acestuia din art. 10 lit. f Cod procedura penala in art. 10 lit. a Cod procedura penala.

Astfel, trebuie precizat ca potrivit dispozitiilor art. 84 alin. 2 din Constitutia Romaniei, in timpul mandatului, Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile art. 72 alin. 1 se aplica in mod corespunzator; conform textului citat, deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.

Singura situatie in care Presedintele Romaniei poate fi pus sub acuzare este prevazuta de art. 96 din Constitutie si are ca temei savarsirea de catre acesta a faptei de inalta tradare.

Asadar, in raport de dispozitiile constitutionale susmentionate, se constata ca presedintele in functie nu poate fi cercetat, dedus judecatii sau judecat pentru savarsirea de fapte penale, cu exceptia infractiunii de inalta tradare (aceasta imunitate este aplicabila doar pe durata mandatului presedintelui, timp in care, conform prevederilor art. 128 Cod penal, cursul termenului prescriptiei prevazut de art. 122 Cod penal este suspendat), in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 10 lit. f Cod procedura penala.

Dar avand in vedere ca actele premergatoare urmaririi penale efectuate cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 Cod penal, care ar fi fost savarsita de lucratori din cadrul Serviciului de Protectie si Paza, nu confirma existenta faptei in materialitatea ei, persoana vatamata nefiind agresata fizic nici de lucratorii serviciului mentionat si nici de BASESCU TRAIAN, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 lit. a Cod procedura penala.

Asa cum rezulta din declaratia persoanei vatamate data in fata procurorului, incidentul petrecut in noaptea de 20/21.08.2010 nu a mai fost observat si de alte persoane.

De altfel, aspectul mentionat este sustinut si prin declaratiile celor doi ofiteri din cadrul Serviciului de Protectie si Paza, LIXANDRU GABRIEL CATALIN si BADEA CRISTIAN (filele 12 – 15), declaratii potrivit carora “...la eveniment nu au asistat alte persoane”, la acest incident nefiind observat nici patronul Restaurantului Ciresica, respectiv numitul MINCA COSTEL.

Desi in declaratia data, CHITIC MIRCEA VICTOR DANIEL sustine ca ulterior a aflat ca incidentul a fost vazut si de “alte persoane ce se aflau la ferestrele imobilelor din zona”, a caror identitate o va preciza daca va considera necesar, acesta nu a indicat eventualii martori in dovedirea sustinerilor sale.

Totodata, se impune precizarea ca nici la momentul formularii plangerii si nici pe parcursul efectuarii actelor premergatoare, acesta nu a depus acte medicale din care sa rezulte daca integritatea fizica i-ar fi fost in vreun fel afectata, precum si daca a necesitat acordarea de ingrijiri medicale.

In concluzie, desi in cauza sunt aplicabile atat dispozitiile art. 10 lit. a Cod procedura penala, cat si dispozitiile art. 10 lit. f Cod procedura penala, se impune a se da eficienta dispozitiilor art. 10 lit. a Cod procedura penala, intrucat se face aplicarea celui dintai caz de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazut in ordinea enumerarii art. 10 alin. 1 Cod procedura penala (a se vedea Decizia nr. 608 din 08.12.2003 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul de 9 Judecatori).

Fata de cele expuse, in temeiul art. 278 alin. 1 Cod procedura penala si art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 republicata,

Dispun:

1. Respingerea, ca neintemeiata, a plangerii formulate de numitul CHITIC MIRCEA VICTOR DANIEL impotriva solutiei adoptata in dosarul nr. 1169/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei – Sectia de urmarire penala si criminalistica.

2. Infirmarea partiala, ca nelegala, a solutiei de neincepere a urmaririi penale dispusa fata de BASESCU TRAIAN pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal si schimbarea temeiului juridic din art. 10 lit. f Cod procedura penala in art. 10 lit. a Cod procedura penala.

3. Mentinerea celorlalte dispozitii ale rezolutiei nr. 1169/P/2010 din 15.10.2012

4. Comunicarea solutiei”.

Dan Chitic: “voi ataca in termen rezolutia procurorului sef peste otv-isti… si desigur ma astept ca la Inalta Curte sa fiu judecat de catre un judecator calificat si integru, cu Nasul in suflet, care sa confirme NUP-ul prezidential”

Avocatul Dan Chitic a anuntat ca va ataca la Inalta Curte rezolutia procurorului Marius Iacob, dar se asteapta ca instanta suprema sa confime solutia de NUP emisa fata de Traian Basescu: “Desigur ca voi ataca “in termen” rezolutia procurorului sef peste otv-i?ti… si desigur ma astept ca la Inalta Curte sa fiu judecat de catre un judecator calificat si integru, cu “Nasul in suflet”, care sa confirme NUP-ul prezidential si eventual sa ma condamne direct si fara drept de apel la 15-20 ani de inchisoare pentru “Tradare” (155 C.p.), “Actiuni dusmanoase contra statului” (158 C.p.), “Atentatul care pune in pericol siguranta statului” (art. 160 C.p.), “Subminarea puterii de stat” (art. 162 C.p.), “Actele de diversiune” (art. 163 C.p.), “Subminarea economiei nationale” (art. 165 C.p.), “Propagande in favoarea statului totalitar” (art. 166 C.pen.), si desigur “Actiuni impotriva ordinii constitutionale” (art. 166 C.p.), toate cu aplicatiunea art. 33 c.pen. (Concursul de infractiuni)… Cu toate astea, un defect major de caracter ma determina sa merg pana la capat, oricare ar fi el”.

De asemenea, avocatul Chitic l-a ironizat pe Marius Iacob, despre care a afirmat ca dupa ce a cautat-o fara succes pe Elodia a reperat onoarea presedintelui Traian Basescu: “In aceasta dimineata am avut parte de o “surpriza” de proportii. Am gasit in cutia postala ceva cu totul neasteptat: o comunicare de la Parchetul General prin care procurorul sef de la Sectia de urmarire penala Marius Iacob - “Cautatorul de Elodii” - imi comunica faptul ca “dupa examinarea lucrarilor dosarului” a dispus “respingerea, ca neintemeiata, a plangerii formulata de numitul Chitic Mircea Victor Daniel impotriva solutiei adoptata in dosarul 1169/P/2010 al PICCJ - sectia de urmarire penala”, dupa care, in baza cererii mele, in mod evident neintemeiata, “infirma partial” totusi “ca nelegala solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa fata de Basescu Traian pentru infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 1 cod Penal” si dupa adanca chibzuinta schimba temeiului juridic “din art. 10 lit. f Cpp in art. 10 lit. a Cpp”… Desigur, toate celelalte dispozitii ale Rezolutiei atacate in mod marsav si neintemeiat de subsemnatul au ramas neschimbate.

Ce vrea sa spuna asta? Simplu: dupa ce a cautat-o fara succes pe Elodia, procurorul Marius Iacob a reusit in sfarsit o performanta in cariera sa: a reperat onoarea lui Basescu Traian, cautata cu inversunare de toata lumea mai abitir decat Elodia, onoare pe care a gasit-o feciorelnica sfios ascunsa intre filele unui dosar in care... nu s-au administrat probe pe motiv de imunitate.

Numai ca ea, onoarea prezidentului, nu trebuia sa ramana nici macar umbrita de un dubiu care in mod injust sa o maculeze, motiv pentru care, dupa ce in prealabil a intarit spre stiinta tuturor faptul ca “in raport de dispozitiile constitutionale se constata ca presedintele in functie nu poate fi cercetat, dedus judecatii sau judecat pentru savarsirea de acte penale, cu exceptia infractiunii de inalta tradare”, procurorul vesnic ramas in questa Elodiei a constatat ca “avand in vedere actele premergatoare urmaririi penale efectuate cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente (…) nu confirma existenta faptei in materialitatea ei, persoana vatamata nefiind agresata fizic nici de lucratorii serviciului mentionat si nici de BASESCU TRAIAN, in cauza fiind incidente disp. art. 10 lit. a Cpp”, ceea ce l-a indreptatit sa conchida ca “fapta nu exista”...

Surpriza pe care spuneam mai sus ca am avut-o la citirea acestei rezolutii nu e faptul ca a confirmat o solutie pe care nici cei mai optimisti sustinatori ai ideii de independenta a justitiei nu ar fi crezut ca va putea fi infirmata, surprinzator este modul in care a fost confirmata. Astfel, dupa ce ani de zile a scotocit dupa dovezi solide ale satisfacerii nevoilor de catre Cioaca in pasul Rucar Bran, procurorul al carui nume are rezonan?e otv-iste, dupa ce in prealabil a facut un pas major in cariera sa sustinut de Nasul tuturor (care este in tot si in toate), s-a simtit dator ca in dosarul in care faptuitor este insasi Carmaciul fara pereche sa caute in stra-fundurile inteplepciunii cateva dare de stiinta procedural penala, pe care apoi s-a scremut sa le exhibe in rezolutia din 20.11.2012. Rezultatul, asteptat de altfel, e dezamagitor doar prin lipsa sa de consistenta, aposenia ei fiind depasita doar de miasmele pestilentiale de portocala stricata, vascozitatea rezolutiei fiind asemanatoare cu “productia” unui nou nascut in profesie si nicidecum vartoasa si erecta asa cum ne-am fi putut astepta de la primul intre procurorii “de urmarire penala si criminalistica”…

Nota lejer parodiatoare pe care am incercat sa o dau descrierii acestui “fapt divers” are unica menire de a ascunde o imensa suparare, legata nu de aceasta solutie, nu de faptul ca traim intr-o tara in care bunul plac al catorva devine lege, ci legata exclusiv de calitatea indivizior al caror bun plac devine lege pentru noi… E infiorator de trist sa vezi ca cei platiti din proprii tai bani pentru a te calca pe cap, cocotati sub ochii tai in varful lantului trofic al societatii romanesti, nu sunt nici macar inteligenti sau calificati… sunt doar niste smenari de colt de strada. Si chiar mai trist decat asta este sa realizezi, acum, in prag de zi nationala, posibilitatea ca versurile eminesciene “la trecutu-ti mare, mare viitor” ar putea sa indeplineasca o functiune profetica...”.

*Cititi aici rezolutia procurorului Marius Iacob, prin care s-a respins plangerea formulata de avocatul Dan Chitic

*Cititi aici rezolutia procuroarei Gabriela Zlata care i-a dat NUP lui Traian Basescu

*Cititi aici plangerea depusa de avocatul Dan Chitic impotriva rezolutiei de NUP a procuroarei Gabriela Zlata