De la varful CSM a fost declansata operatiunea speciala de "cumintire" a judecatoarei Evelina Oprina, un vehement critic al actualei grupari care a acaparat Consiliul, un magistrat care s-a opus categoric si public modificarilor facute la Legile Justitiei si oricaror modificari legislative menite sa afecteze suveranitatea nationala si sa dea puterea din Justitie unui grup restrans de oameni.

Pentru aceasta au fost activate Agentia Nationala de Integritate si Inspectia Judiciara, care au lasat de-o parte verificarile conflictelor de interese, respectiv dosarelor disciplinare rasunatoare si s-au apucat sa o ia la bani marunti pe judecatoarea Evelina Oprina (foto), reprezentantul judecatorilor de la tribunale in Consiliul Superior al Magistraturii, pentru "culpa" de a scrie carti si de a desfasura o activitate publicistica in cadrul Revistei de Jurisprudenta.

Mai exact, cele doua institutii, la sesizarea presedintelui CSM, judecatorul Marian Buda, fac investigatii cu privire la "calitatea de director" pe care o detine judecatoarea Evelina Oprina la Revista de Jurisprudenta, publicatie de specialitate cu specific exclusiv stiintific, calitate care nu are nicio legatura cu structura manageriala, ci cu coordonarea stiintifica a revistei.

Desi acest lucru nu este un secret, atat Inspectia Judiciara, cat si Agentia Nationala de Integritate s-au trezit acum sa verifice o posibila stare de conflict de interese intre calitatea de director de revista si cea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

Si de parca nu ar fi suficient, Agentia Nationala de Integritate s-a gandit sa „extinda cercetarile”, cerand expres Consiliului, iar presedintele Marian Buda executandu-se de indata, si Deciziile Plenului CSM prin care judecatoarea Evelina Oprina a fost numita manager al unui proiect desfasurat in Consiliu.

Atentie, daca tot vor sa verifice, le recomandam inspectorilor de integritate ca, daca tot cer Deciziile CSM de numire in functia de manager de proiect a judecatoarei Oprina, sa verifice si Deciziile emise de Plenul CSM fata de calitatea de manager de proiect pe care au detinut-o si alti membri ai Consiliului. Caci, Evelina Oprina nu a fost singurul membru CSM care a detinut aceasta calitate in cadrul unor programe europene, ci au mai fost si altii.

Dovada in acest sens este Decizia nr. 318 din 20 martie 2018 a Plenului CSM in care sunt enuntati toti membri CSM care au detinut aceasta calitate (sau calitatea de asistent manager de proiect), respectiv judecatoarele Lia Savonea, Nicoleta Margareta Tint, Mariana Ghena, si procurorii Nicoale Andrei Solomon, Cristian Ban, Tatiana Toader, Codrut Olaru (vezi facsimil).

Activare la minut in CSM pentru sesizare impotriva Evelinei Oprina

Grozavia de mai sus a fost declansata in Consiliul Superior al Magistraturii la data de 26 mai 2022, cand pe adresa de e-mail a CSM a fost primita o petitie de la un petitionar de serviciu, care din informatiile noastre bombarda Consiliul cu zeci de petitii. Singura care a prezentat interes in CSM a fost petitia privind-o pe judecatoarea Oprina si pretinsa stare de incompatibilitate legata de activitatea desfasurata la Revista de Jurisprudenta, fiind singura adresa careia presedintele CSM Marian Buda i-a dat curs.

Concret, din informatiile pe care le detinem, la scurt timp dupa ce a fost primita petitia pe adresa de corespundenta a Consiliului, seful CSM i-a replicat petitionarului, solicitandu-i sa o semneze, pentru a fi indeplinite formalitatile. Imediat ce petitia a fost trimisa semnata, potrivit datelor in posesia carora am intrat, presedintele CSM s-a intrebuintat trimitand la Agentia Nationala de Integritate, dar si la Inspectia Judiciara adrese cu petitia care o viza pe Evelina Oprina.

Practic, in loc sa ii solicite petitionarului sa procedeze la inaintarea unor adrese catre institutiile pe care le considera competente pentru a solutiona respectiva petitia, presedintele CSM, judecatorul Marian Buda, s-a postat in chip de intermediar intre petitionar, ANI si Inspectia Judiciara, probabil pentru a se asigura ca petitia are parte de toata atentia celor doua institutii si nu este ignorata, ca multe alte petitii care ajung in corespondenta institutiilor publice.

Avand aceste sesizari transmise direct de la varful CSM, Agentia Nationala de Integritate s-a pus pe treaba, verificand insa nu doar activitatea publicistica a judecatoarei Oprina, ci si activitatea sa de membru al Consiliului.

Concret, la scurt timp dupa ce a inceput verificarile si dupa ce a informat-o pe judecatoarea Evelina Oprina cu privire la cercetarile aflate in lucru la ANI cu privire la „o posibila stare de incompatibilitate” (click aici pentru a citi), Agentia Nationala de Integritate a facut adresa catre CSM, cerandu-i presedintelui Marian Buda sa predea toate actele administrative care vizeaza activitatea judecatoarei Evelina Oprina in cadrul CSM. Printre acestea, ANI a cerut si Deciziile de numire in calitate de manager al Proiectului privind "Dezvoltarea unei platforme de testare si asistenta psihologica a personalului din cadrul sistemului judiciar".

Petitia din 2022, indigo cu ancheta din 2021 care viza “compatibilitatea functiei de judecator cu cea de director al unei reviste juridice”

Atentie, toate aceste demersuri au loc in conditiile in care "speta" privind-o pe judecatoarea Oprina a mai fost supusa dezbaterii chiar in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Mai exact, in 2021, cand s-a pus in discutie in Consilu, la cererea unui jurnalist, existenta unei stari de incompatibilitate a judecatoarei Evelina Oprina intre calitatea de magistrat si director de revista de specialitate juridica.

La acel moment, mai exact, in martie 2021 (click aici pentru a citi), Directia Legislatie, Documentare si Contencios din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a intocmit un punct de vedere care face trimitere la o decizie a Curtii Constitutionale a Romaniei, respectiv Decizia nr. 252/2018 din care CSM concluzioneaza ca "regimul incompatibilitatilor relevat presupune ca judecatorii/procurorii nu pot fi angajati decat intr-un singur raport de munca (cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior)", Curtea retinand ca "in cadrul aceluiasi raport de munca, compatibilitatea nu trebuie judecata prin prisma functiei exercitate, ci din cea a felului muncii prestate".

Pe langa aceasta Decizie, tot CCR a pronuntat o alta, respectiv Decizia nr. 45/2018 care retine in considerente faptul ca legea recunoaste compatibilitatea dintre functia de judecator/procuror si activitatea didactica din invatamantul superior, putand fi implicit recunoscuta si compatibilitatea dintre activitatea de cercetare stiintifica si functia de judecator.

Pe langa aceasta, trebuie precizat ca membrii CSM au discutat aceste aspecte, avand in acelasi timp pe masa Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor care la articolul 11 alin. (1) prevede ca "Judecatorii si procurorii pot participa la elaborarea de publicatii, pot elabora articole, studii de specialitate, lucrari literare ori stiintifice si pot participa la emisiuni audiovizuale, cu exceptia celor cu caracter politic".

De altfel, in sensul aplicarii articolului 11 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 inclusiv Consiliul Superior al Magistraturii a emis Hotararea nr. 757/2011 in care a apreciat ca functia de redactor sef cu atributii de coordonare tehnica, de gestionare a activitatii colegiului de redactie, de intocmire de note si de comentarii se circumscrie prevederilor articolului 11 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.

Iar in fata tuturor acestor elemente, ne intrebam firesc: despre ce incompatibilitate mai vorbim si care este rolul acestui asalt asupra judecatoarei Evelina Oprina?

In editiile urmatoare Lumea Justitiei va veni cu noi detalii legate de cazul judecatoarei Evelina Oprina si de pretinsa incompatibilitate a acesteia pentru vina de a fi magistrat care desfasoara in acelasi timp si o activitate publicistica de specialitate juridica.