4 martie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

#ALATURI DE ROBERT – Tuca Zbarcea si Asociatii: "Aceasta cauza nu este doar a lui Robert Rosu, ci a intregii avocaturi romanesti... Robert Rosu n-a facut altceva decat sa se exprime ca avocat in slujba propriului client... Intreaga arhitectura a acuzarii prezinta toate elementele orwelliene si kafkiene de suprimare a drepturilor individului in fata abuzului dus pana la absurd... A fost condamnat in apel pentru activitati care tin de exercitiul profesiei de avocat"

Scris de: L.J. | pdf | print

20 decembrie 2020 13:11
Vizualizari: 4808

Societatea de avocatura Tuca Zbarcea si Asociatii reactioneaza dupa condamnarea dispusa de completul format din judecatorii supremi Ionut Matei, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie in dosarul Ferma Baneasa, cauza in care au reusit ca achitarea avocatului Robert Rosu sa se transforme intr-o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru exercitarea profesiei. Fara dubiu, numele avocatului Robert Rosu a devenit in cateva zile simbolul unei miscari menite sa protejeze si sa apere avocatii de astfel de atacuri comise chiar de instante si sa vegheze la apararea rolului avocatilor in procesul judiciar.


 

Intr-o reactie publica de la finalul acestei saptamani, Tuca Zbarcea si Asociatii si-a exprimat durerea si consternarea dupa decizia de condamnare a colegului lor, Robert Rosu, "pentru vina de a-si fi exercitat profesia" si ii indemna pe confrati sa isi exprime solidaritatea si omenia fata de tragedia prin care este nevoit sa treaca Robert Rosu, cei care se alatura acestui "val de fraternitate" fiind cei care inteleg adevarata semnificatie a acestui demers.

 

Tragerea unui semnal de alarma asupra faptului ca de la aceasta solutie pronuntata de Inalta Curte orice avocat va putea deveni obiectul unui dosar penal pentru simplul motiv ca si-a aparat clientul.

 

In acest context, Tuca Zbarcea si Asociatii exprima public convingerea ca "intreaga arhitectura a acuzarii prezinta toate elementele orwelliene si kafkiene de suprimare a drepturilor individului in fata abuzului dus pana la absurd".

In acest sens, reprezentantii societatii de avocatura puncteaza care sunt elementele pe care s-a bazat condamnarea lui Robert Rosu in faza de apel, dupa ce la Curtea de Apel Brasov fusese achitat:

-denaturarea evidenta a rolului si misiunilor unui avocat intr-un stat pretins „de drept”;
-inlocuirea prezumtiei de nevinovatie cu prezumtia de vinovatie asociata cvasiunanimitatii serviciilor prestate ca avocat;

-imixtiunea abuziva a organului de urmarire penala in elucidarea unor ecuatii de pur drept civil;

-interogarea ca martori a zeci de avocati carora li s-a cerut sa-si justifice rationamentele si argumentele juridice utilizate in redactarea de opinii legale;

-incalcarea unor hotarari judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat si, peste toate, invocarea drept „proba” a declaratiei de martor a judecatorului care se „disociaza” de propriile decizii irevocabile!


Redam in continuare pozitia societatii de avocatura Tuca Zbarcea si Asociatii dupa condamnarea avocatului Robert Rosu:

"Noi, oamenii uniti in numele Tuca Zbarcea & Asociatii, partenerii, colegii si prietenii lui Robert Rosu, tinem sa ne facem auziti.

Sa ne exprimam durerea si consternarea in fata deciziei de condamnare la inchisoare a camaradului nostru pentru vina de a-si fi exercitat profesia.

Sa multumim public forurilor de reprezentare a profesiei de avocat si nenumaratilor confrati si prieteni care si-au aratat solidaritatea si omenia pentru cauza lui Robert si au inteles adevarata ei semnificatie.

Sa ne alaturam mesajului public purtat de acest val de fraternitate care probeaza ca aceasta cauza nu este doar a lui Robert Rosu, ci a intregii avocaturi romanesti.

Sa ne asiguram toti clientii, partenerii si prietenii ca, desi loviti, nu suntem ingenunchiati, ci, dimpotriva, mai drepti si mai uniti ca niciodata.

Si, in fine, fara a contesta caracterul executoriu al deciziilor pronuntate in apel de o instanta penala, sa declaram, „pe proprie raspundere” ca, din punctul nostru de vedere:

1. In ciuda hotararii pronuntate in etapa procesuala a apelului, Robert Rosu este, in ochii partenerilor, colegilor si prietenilor lui, nevinovat.

2. In activitatea profesionala, care a facut obiectul anchetei penale si judecatii, Robert Rosu n-a facut altceva decat sa se exprime ca avocat in slujba propriului client: sa-l asiste, sa-l sfatuiasca, sa-l reprezinte. Toate, absolut toate actele si faptele lui ca avocat al clientului au fost in deplin acord cu prevederile legale, cu dispozitiile contractului de asistenta juridica si cu normele deontologice ale profesiei. Toate aceste acte si fapte au fost realizate cu buna credinta, in conditii de legalitate si transparenta, fara nicio intentie frauduloasa de a prejudicia statul roman sau tertii.

3. O prima sentinta care a confirmat nevinovatia lui a fost hotararea judecatoreasca de eliberare din arestul la domiciliu, emisa de judecatorul de drepturi si libertati care incadra „actele si faptele” lui Robert Rosu „in limita acelora desfasurate in mod normal de un avocat” (Incheierea nr. 338 din 11.03 11.03.2016, pronuntata in dosarul nr. 153/64/2016, iCCJ - Sectia Penala).

4. In ciuda acestei decizii, rechizitoriul prin care Robert Rosu a fost trimis in judecata califica activitatile lui avocatiale drept infractiuni, dar niciuna dintre aceste pretinse infractiuni nu au fost radiografiate prin indicarea elementului material si, respectiv, a elementului subiectiv al faptei. De altfel, intreaga arhitectura a acuzarii prezinta toate elementele orwelliene si kafkiene de suprimare a drepturilor individului in fata abuzului dus pana la absurd: denaturarea evidenta a rolului si misiunilor unui avocat intr-un stat pretins „de drept”; inlocuirea prezumtiei de nevinovatie cu prezumtia de vinovatie asociata cvasiunanimitatii serviciilor prestate ca avocat; imixtiunea abuziva a organului de urmarire penala in elucidarea unor ecuatii de pur drept civil; interogarea ca martori a zeci de avocati carora li s-a cerut sa-si justifice rationamentele si argumentele juridice utilizate in redactarea de opinii legale; incalcarea unor hotarari judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat si, peste toate, invocarea drept „proba” a declaratiei de martor a judecatorului care se „disociaza” de propriile decizii irevocabile!

5. Nevinovatia lui Robert Rosu a fost re-confirmata de instanta care a judecat cauza in fond - Curtea de Apel Brasov - pe motiv ca „fapta nu exista” si ca toate, absolut toate acuzatiile sustinute de rechizitoriu sunt nefondate: „Inculpatul Rosu Robert Mihaita a desfasurat doar activitati de asistenta juridica, in calitatea sa de avocat in cadrul unei firme de avocatura”. (Sentinta civila nr. 39/27.06.2019 a Curtii de Apel Brasov)

6. In contestarea hotararii pronuntate de Curtea de Apel Brasov, DNA nu a invocat decat sustineri care tin de exercitiul normal al profesiei de avocat, Robert Rosu facandu-se „vinovat” pentru „simpla prezenta” alaturi de clientul sau in fata unei comisii, pentru utilizarea „unui volum important de informatii referitoare la termeni juridici” si pentru pledoarii excesiv de „convingatoare”:

„Astfel, retinem ca activitatile de complicitate pot imbraca orice forma, inclusiv simpla prezenta a unei persoane alaturi de autorul infractiunii, astfel incat sa i se dea acestuia siguranta sau increderea ca actiunile sale sunt sortite succesului.

In plus, in cazul de fata, inculpatul Rosu Robert, prezentandu-se alaturi de inculpatul Al Romaniei la sedinta Consiliului de Administratie al ICDPP, prezentand un volum important de informatii referitoare la termeni juridici, dificili de inteles de catre persoane fara pregatire juridica, prezentand notiuni ca “daune cominatorii”, a influentat decizia luata de membri prezenti in mod covarsitor.

De altfel, din declaratiile membrilor rezulta in mod indubitabil ca prezenta unui avocat (respectiv inculpatul), care sustinea in mod convingator situatia imobilului, care le-a inmanat documente in sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranta in expunerile facute, au contat in luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”

7. Niciuna dintre probele administrate in fata instantei de apel nu este, in opinia noastra, susceptibila sa infirme temeinicia si legalitatea hotararii pronuntate de instanta de fond in ceea ce il priveste pe Robert Rosu.

8. Cu toate acestea, el a fost condamnat in apel. Nu pentru dare de mita, nu pentru fals, nu pentru trafic de influenta, nu pentru evaziune fiscala. El a fost condamnat in apel pentru activitati care tin de exercitiul profesiei de avocat.

#alaturideRobert


Comentarii

# Andrei Muresan date 20 decembrie 2020 14:01 +6

Judecatorule, daca ai trai in America, tot asa ai proceda? Am citit toate ziarele care au publicat activitatea ta judecatoreasca si am vazut ca esti un individ foarte dubios. Cum sa condamni un avocat care apara un client!? Nu iti convine de el, taci, ori chemi aprodul sa-l dea afara din sala de judecata, ii dai o amenda, dar sa-l bagi in in puscarie este cretinism total, ori esti si tu corupt pana in maduva oaselor tale rahitice. Cum sa nu isi bata joc de Romania idiotul trimias de "TRAMP" la Bucuresti ? "Zaharescule" iesi in balcon si vorbeste depre accest fel de judecata!

# Casiopea (aşa a luat Bulă Masteratul în Ştiințe Politice :)) date 20 decembrie 2020 14:27 +2

-Bă Bulă tu te pricepi la politică? DESIGUR Dom profesor... păi zi şi tu care crezi c-ar fi cea mai bună coaliție politică pt. România? -NU EXISTĂ -Dom'Profesor... păi atunci zi-ne cum ar fi perfect în viziunea ta... Păi ideal (zice Bulă) -Ca să meargă totul"brici" țara asta ar trebui să aibă doar 2 Partide Mari şi Late! Ce tot spui? Explică-ne. Păi cu " Partidul Proştilor"la Guvernare şi cu "Cel Al Fraierilor" în Opoziție... doar aşa România va "progresa"... :D  Stai bă Bulă opreşte-te... în acest caz...TOTUL în țară ar ieşi Anticonstituțional... păi aveți dreptate Dom'Profesor... Dar Răspunde-ți-mi, DACĂ ŞTIȚI? care dintre cele 2 Mari Grupări Politice mai sus menționate îşi vor mai putea da seama de asta?  :)) Da bă Bulă...ai Dreptate! :D

# Marin Tulus Olt date 20 decembrie 2020 15:34 -5

Nu stiu pentru ce l-au condamant pe avocat , dar vom vedea hotararea motivată.Insă se intelege modul criminal in care gruparile infracționale au furat Romania- nu numai în acest caz- și s/au imbogatit fără ca nimeni să intervina, cu exceptia acestui complet de judecată. De data aceasta s/a acționat conform legii.Părerea mea! Insă, referitor la profesia de avocat (fără a fi exclusă cea de magistrat si notar) eu stiu că această profesie, de avocat, a fost confiscată de regimurile antidemocratice de după Revolutia din decembrie 1989!Competenta acrodării profesiei,trebuie să revină sistemului de invatamant, nu SRL-urilor!Eu stiu, in calitate de avocat in structura UNBR condusă de Pompiliu Bota, la ce represiuni nedrepte am fost supus de o justitie a clanurilor(de mentionat si CCR!)și nu de una normală, democratică! Eu stiu cum se judecă procesele şi ştiu că puţini sunt magistrati adevărati! Oamenii sunt iritati de masurile dispuse de aceste complete şi

# Marin TULUS, Olt date 20 decembrie 2020 15:35 +1

Eu stiu cum se judecă procesele şi ştiu că puţini sunt magistrati adevărati! Oamenii sunt iritati de masurile dispuse de aceste complete şi vorba lui Băsescu : cine dă şpaga ăluia ii dă casa!Eu stiu ca revolutionar(incă din timpul regimului comunist!) că nu s-a schimbat decat... pălăria... sistemului totalitar(corupţiei) !De aceea, cum s-a văzut, cei cca 73 la sută nu au participat la vot!Eu stiu că sistemul justitiei este putred si acest lucru este recunoscut de oamenii de calitate din justitie! Ce este de făcut?!Lupta poporului pt. o nouă orânduire!

# Florin date 21 decembrie 2020 07:09 0

Cu toată părerea de rău, dar protestele sunt un fel de frecție la picior de lemn... Iar avocați sunt un pic complici, de multe ori am asistat la situati în care avocatul ezita sa contreze judecătorul gandindu- se ca se va mai intalni cu acesta și îl va tine minte....cam asta este adevărul adevărat... Din păcate breasla avocaților este condusa de niște lași ca și tara de altfel, neavând curaj sa reacționeze.... Tăcerea asurzitoare la toate abuzurile de pana acum a dus la asa ceva... Dar, exista și o parte buna, respectiv s-ar putea sa fie buturuga care va rupe zagazurile asa zisei independente a justitie înțeleasă de uni ca fiind dreptul de a face ce vrea știind ca nu răspunde în fata nimănui.... Eu, dacă as avea resurse, as aplica principiul penal care spune ca dacă o persoana care a făcut ceva a comis o infractiune, orice persoana care face același lucru este tot o infractiune..

# Florin date 21 decembrie 2020 07:24 +4

Continuare.... Eu, dacă as avea resurse, as lua toate rechizitoriul tuturor procurorilor din România pe care s-a dat achitare, as formula plângere penala pentru abuz în serviciu și represiune nedreapta, iar de la un număr în sus pentru crime împotriva umanități pe principiul trebuia sa știe ca rechizitoriul nu este legal.... As cerceta toate mandatele de arestare preventiva emise de judecători de penal și acolo unde s-a arestat după care s,-a dispus achitare as face plângere penala pentru abuz în serviciu represiune nedreapta și lipsire de libertate, inclusiv crime împotriva umanității pe principiu ca atunci când au dispus arestarea trebuia sa se știe ca cererile de arestare erau nelegale aceștia nefiind vinovați.... As face un site pe internet, as pune toate plângerile penale pe pagina cu numar de înregistrare la SECTIA Speciala as face repertoriul numărului magistraților și as concluziona inevitabil ca 90 la suta sunt infractori potrivit lui Matei și as cere suspendarea tuturor ...

# Florin date 21 decembrie 2020 07:38 +1

As pune presiune în Parlament pe sistemul de justiție, recte as schimba legea și as spune ca netedactarea în termen de 3 luni ( acum este de o luna) a hotărârilor judecătorești se soldează cu retrogradarea (ii arzi astfel la bani ), fără pedeapsa alternativa, iar la un număr de abateri se considera judecătorul exclus de drept fără posibilitate de schimbare a situației, precizând ca orice schimbare a incadrari se pedepsește cu inchisoarea de la 10-20 de ani și as crea un organ special cate sa urmărească aceste aspecte. Vor sari mulți cu gura, dar deja mulți dau terme peste termene și amânări la pronunțării peste amânări doar ca nu pot sa redacteze hoatarea deși ei au hotărât deja...asa ca mai subțirele cu deliberare.... Pot spune doar ca în cazul în care se vor mulțumi cu proteste și nu vor folosi decizia inclusiv împotriva magistraților atunci tot sistemul de justiție se va transforma intr-o oligarhie inviolabila, dar care va duce cândva la apariția noțiuni de ati face singur dreptat

# zukr ian date 21 decembrie 2020 08:03 0

din 2015 se tot vorbeste ca sistemul se va apuca de breasla avocatilor, iata ca a inceput

# florin flo date 29 decembrie 2020 10:01 0

au bagat la inchisoare functionari publici pe nedrept. nu le e rusine si frica de dzeu la acesti asa zisi judecatori. adica oamenii merg la serviciu si se aleg cu inchisoarea ? si pe nedrept. ca daca ar fi avut probe nu se mai comenta. strica vieti si familii la oameni nevinovati. nu le doresc sa treaca prin ce trecem noi. tara de cacao :sad:

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 3.03.2021 – Werner iar s-a tras in poza cu Corbu. Lui Citu & co. le crapa capul dupa solutia din dosarul 10 august

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva