30 September 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CCR A INCALECAT CJUE – Adio "prescriptie speciala"! Decizia CCR prin care a fost declarat neconstitutional art.155 din Codul penal privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale este replica data de judecatorii constitutionali pentru judecatorii europeni care indemnau la nerespectarea deciziilor CCR pe motiv ca intervine prescriptia si scapa "infractorii". Victimele procurorilor pot sa inceapa numaratoarea pentru libertate

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

26 May 2022 18:11
Vizualizari: 10931

Adio "prescriptie speciala"! Sistemul judiciar din Romania ramane independent in fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) care indemna la nesocotirea deciziilor obligatorii ale Curtii Constitutionale a Romaniei (CCR) pe motiv ca acestea ar crea un "risc sistemic de impunitate". Prin Decizia pronuntata joi, 26 mai 2022, in majoritate de 7 la 2 (cel mai probabil cu opinia separata a judecatoarelor Livia Stanciu si Simina Tanasescu), prin care articolul 155 – Intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale din Codul penal a fost declarat neconstitutional, Curtea Constitutionala a Romaniei si-a recastigat independenta in fata organismului european care impunea ca magistratii romani sa nu aplice deciziile CCR si prevederile nationale care ar conduce la lasarea in libertate a unor inculpati, afectand interesele financiare ale UE.


 

Iata solutia CCR:

"In sedinta din data de 26 mai 2022, Curtea Constitutionala, în cadrul controlului legilor posterior promulgarii, a decis, cu majoritate de voturi:

(...) a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sunt neconstitutionale dispozitiile art.155 alin.(1) din Codul penal".


Iata ce prevede art. 155 din Codul penal:

"Art.155 – Intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale

(1) Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricarui act de procedura în cauza".


Cine beneficiaza de hotararea CCR si cum se calculeaza prescriptia dupa decizia judecatorilor constitutionali


Interpretarea solutiei CCR de joi, 26 mai 2022, este una extrem de simpla si va avea efect extins in toate cazurile in care, la un calcul simplu matematic, a fost indeplinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, astfel cum este prevazut la art. 154 din Codul penal. Atentie, calcul se va face de la data pretinsei savarsiri a unei infractiuni, astfel cum a fost retinuta de parchet, si nu de la data intocmirii ultimului act!

Practic, prin declararea de catre CCR ca neconstitutional a intregului alineat al articolului 155 – Intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale din Codul penal toti cei care au invocat acest aspect in timpul judecarii dosarului penal pot face revizuire daca dosarul este solutionat definitiv, iar cei care inca se judeca vor putea invoca Decizia CCR.


CCR obliga magistratii sa respecte termenele rezonabile si sa solutioneze cauzele cu celeritate


Printre cei mai afectati, credem noi, vor fi procurorii care si-au facut o practica din a deschide dosare penale pe care sa le lase in nelucrare cu anii, iar in apropierea termenului prescriptiei sa mai intocmeasca un act pentru a intrerupe cursul prescriptiei. Este ceea ce purta numele generic in sistemul judiciar de "prescriptie speciala", care odata cu Decizia CCR a disparut!

Solutia este si normala, daca tinem cont ca revine procurorului sa efectueze actele de urmarire penala intr-un termen rezonabil, cu respectarea garantiilor procesuale si a drepturilor partilor, si in raport de termenul de prescriptie aplicabil infractiunii investigate.


CJUE pusa cu botul pe labe


Solutia CCR este devastatoare insa si pentru Curtea de Justitiei a Uniunii Europene, care in urma cu cinci luni sustinea ca "Dreptul Uniunii se opune aplicarii unei jurisprudente a Curtii Constitutionale in masura in care aceasta, coroborata cu dispozitiile nationale in materie de prescriptie, creeaza un risc sistemic de impunitate".

Practic, prin decizia sa, CJUE indemna la nerespectarea Deciziilor CCR, motivand ca anularea unor hotarari judecatoresti pronuntate de completuri de judecata nelegal compuse, ori care au continut acte intocmite de serviciile de informatii, ori au fost judecate de judecatori nespecializati in materia infractiunilor de coruptie ar crea "un risc sistemic de impunitate a faptelor care constituie infractiuni grave de frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii sau de coruptie".

Motivarea CJUE din cauzele conexate C-357/19 Euro Box Promotion si altii, C379/19 DNA- Serviciul Teritorial Oradea, C-547/19 Asociatia Forumul Judecatorilor din România , C-811/19 FQ si altii si C-840/19 NC in care erau criticate Decizia nr.685/2018 privind nelegala compunere a Completurilor de 5 judecatori la nivelul ICCJ, Decizia nr.417/2019, privind neconstituirea de catre ICCJ a completurilor de judecata specializate in materia infractiunilor de coruptie, Decizia nr.51/2016, privind punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica, dar si Decizia nr.26/2019 privitoare la protocoalele de colaborare incheiate intre PICCJ si SRI – a dat astfel dreptul unor magistrati sa nesocoteasca hotararile CCR, invocand CJUE.


In acest context, persoane ale caror fapte erau prescrise au ajuns sa fie condamnate doar pentru ca judecatorii au ales interpretarea data de CJUE, ignorand faptul ca orice neclaritate din lege trebuie interpretata in favoarea inculpatului, in baza principiului in dubio pro reo.

Comentarii

# Geo date 26 May 2022 19:02 -1

Directiva UE- PIF prevede prescriptia speciala la un minim acceptabil de 5 ani In cazul infracțiunilor menționate la articolele 3, 4 și 5 care sunt pasibile de o pedeapsă maximă de cel puțin patru ani de închisoare, statele membre iau măsurile necesare pentru a permite investigarea, urmărirea penală, judecarea și pronunțarea unor hotărâri judecătorești pentru o perioadă de cel puțin cinci ani de la săvârșirea infracțiunii respective. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017L1371&from=IT

# Cetateanul date 26 May 2022 19:13 +112

Asta până se găsește vreun fejerizd ori alt specimen politruc să desființeze ccr :lol:

# ?????? date 26 May 2022 22:09 +4

@ Au zis Scântei și cu Licu,?

# ?????? date 26 May 2022 22:20 -1

& Dorneanu, Pivniceru și cu Morar , la "umple sacul și fugi", ?

# Unul date 26 May 2022 22:43 -1

Sa intelegem ca victimele procurorilor sunt infractorii, iar infractorii sunt binefacatorii persoanelor violate, talharite, inselate...

# Pompiliu Bota date 27 May 2022 08:36 0

Una calda, una rece…

# Florin date 27 May 2022 11:07 +4

Doar o persoană care nu judecă sănătos poate emite asemenea alegații... Pe salarile și pensile speciale pe care le încasează, ar trebui să facă anchetele în termenul de prescriere general...Pentru asta sunt plătiți asta să facă...Eu unu m-am săturat să văd un procuror în rolul lui Dumnezeu, să ancheteze ce vrea el și când vrea....Personal am făcut o plângere penală, am dat probe am indicat vinovații, o banalitate de anchetă în care persoanele trebuia să de-a măcar declarați...am făcut contestație și când a ajuns dosarul în instanță am constatat că în trei ani în dosar nu s-a mișcat o filă....ce audieri... Deci personal mă afectează decizia CCR, dar eu cred că poate așa mai pun și ei osul la treabă... În plus dacă te ducea capul să citești, ai fi descoperit că există fapte imprescriptibile deci nu există nici întrerupere nici prescriere specială....

# ?????? date 27 May 2022 22:18 +5

@ Ziseră că fiind chestiunea de prin 2018, cu termene reglementate prin Constituție și prin acte normative, dădură încă o decizie și prin 2022, care să expliciteze unele aspecte ale articolului, "din speță", ?

# ?????? date 27 May 2022 22:23 +2

@ Și la încheiere de mandate , ale lui Dorneanu, Morar și Pivniceru, ? Ăștia amintesc și de ăia din altă epocă, când s-au format, de ziceau și,„ ,,noi ne facem că muncim, ei se fac că ne plătesc", ?

# Altul date 28 May 2022 17:05 +1

Violul, talharia, inselaciunea nu sunt imprescriptibile, pentru cine poate intelege.

# Altul date 28 May 2022 17:10 +2

Sa spui ca lipsa prescriptiei speciale este in interesul victimelor infractiunilor, asta inseamna capacitate de intelegere a lucrurilor

# Alexiaelena date 28 May 2022 22:04 -1

Prescripția specială din directiva este de fapt o imprescriptibilitate...sintagma este ' de cel putin' nu " de cel mult",adică perioada fara limita maxima

# Alexelena date 29 May 2022 16:24 -1

D na uscov in analiza omite directiva UE ce reglementează la art 12 imprescriptibilitatea in cazul infracțiunilor ce afectează interesele financiare ale UE. Dispoziția din directiva nu contravin deciziei CCR SI NICI DECIZIA NU CONTRAVINE DECIZIEI CJUE CE PREVEDE IMPRESCRIPTIBILITATEA. CCR se referă la cauzele de întrerupere a prescripției ( neindividualizate ,norma prea generala,arbitrară) în timp ce directiva și decizia CJUE se referă la imprescriptibilitate. 2 noțiuni juridice distincte. Daca erau individualizate cazurile de întrerupere a prescripției CCR NU AR FI PRONUNTAT NICI decizia aceasta. Sunt convinsă că soluția legislativă asta și va fi: enumerarea unor cauze de întrerupere a prescripției,adică o individualizare. CCR nu zice că întreruperea prescripției în sine este neconstituțională ci conținutul textului în forma redata in actul normativ. Deci instituția întreruperii prescripției exista nu a fost anulată.Va fi doar reformulată.

# Geo date 29 May 2022 22:18 +1

Directiva PIF stabileste minimum 5 ani termen de prescriptie speciala pentru infractiunile financiare ale UE. Minimum este in orice directiva comunitara, pentru ca acesta este definitia directivei. Stabileste minime lasand statele membre mijloacele de realizare. Pentru infracțiunile ce afectează interesele financiare ale UE, Romania a prezentat ca directiva e deja transpusa avand in codul penal minimum 8 ani doar pentru identificare si minimum 12 prescriptie speciala inclusiv judecata. Germania are de exemplu (subsidy fraud (section 264, StGB) cod penal, pedeapsa de pana la 3 ani sau amenda si termen de prescriptie 5 ani, exact minimumul din directiva... Inprescriptibilitate ar insemna ca nu exista prescriptie..Ce ce e fals..

# Gabi Petrescu date 31 May 2022 00:48 0

Ne-am saturat de abuzuri de tip Portocala , daca ai vrut sa fi judecator sau procuror, muncește ,cine se pensionează repede și are pensia 20000lei? Atunci muncește, si mai lăsați.abuzurile !

# Gabi Petrescu date 31 May 2022 00:49 0

Ne-am saturat de abuzuri de tip Portocala , daca ai vrut sa fi judecator sau procuror, muncește ,cine se pensionează repede și are pensia 20000lei? Atunci muncește, si mai lăsați.abuzurile !

# Tipa date 31 May 2022 17:08 +3

Faptul că zic niște idioți că au transpus directiva nu echivalează cu a o fi și transpus când în realitate nu se reflectă în conținutul actului normativ transpunerea. Directiva ARATA CA LEGIUITORUL COMUNITAR ESTE IDIOT CA IN LOC SA STABILEASCA TERMEN DE PRESCRIPTIE AU INSTITUIT IMPRESCRIPTIBILITATEA . NU E NIMIC INTERORETABIL. SINTAGMA de cel puțin 5 ani transpusă în realitate coroborată cu teza finală alin.1 art.12 înseamnă imprescriptibilitate. Alin 1 zice: " intr-un termen suficient după săvârșirea acestor infracțiuni, astfel încât infracțiunile respective să poată fi abordate eficient " adică un termen de cel puțin 5 ani. Adica după săvârșirea e nevoie de timp ....suficient de cel puțin 5 ani ca sa fie infracțiunile abordate suficient...ha ha ha Iar la alin 3 impune statelor membre obligația de a exista cazuri și de întrerupere sau suspendare etc....adică alin 3 cu refe la decizia CCR.Sintagma de cel puțin 5 ani nu înseamnă un minim acceptabil..geo nu se poate adăuga la lege-

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 29.09.2022 – Judecatorii vehiculati pentru sefia PICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva