O judecătoare a venit la instanță cu o ruletă mai multe zile la rând pentru a măsura distanța dintre biroul său și biroul colegului. Asta întrucât avea impresia că magistratul cu care împărțea încăperea își apropia prea mult biroul de al său.

Constatarea despre măsurătorile făcute de judecătoare se regăsesc în hotărârea prin care Secția de judecători a CSM (foto) a respins contestația împotriva Raportului de evaluare a activității judecătoarei în perioada 10.05.2022-23.12.2025. Este vorba despre Hotărârea Secției pentru judecători a CSM nr. 141 din 5 februarie 2026, publicată de CSM miercuri, 13 mai 2026.

În același raport de evaluare, menținut de Secția pentru judecători a CSM, se dezvăluie și tensiunile dintre judecătoare (al cărui nume nu este dezvăluit, la fel nici instanța la care activează) și colegii săi. Mai exact, se reține un comportament inadecvat al judecătoarei, aceasta refuzând să răspundă saluturilor, întorcând capul în momentul întâlnirii cu alți colegi și oferind răspunsuri nepotrivite la întrebări colegiale.

De partea cealaltă, judecătoarea a negat aspectele prezentate în raportul de evaluare, inclusiv cele referitoare la măsurătorile făcute în birou și relațiile tensionate cu colegii săi.

Redăm fragmente din hotărârea Secției pentru judecători a CSM (atașată intregral la finalul articolului):

„Acordarea unui număr de 7 puncte din 10 la indicatorul 'conduita în timpul şedinţei de judecată şi în exercitarea altor îndatoriri profesionale', reținându-se o slabă organizare a timpului de lucru în ceea ce priveşte exercitarea îndatoririlor profesionale, ceea ce a condus la un număr mare de amânări de pronunțare şi de redactări peste termenul legal, precum şi o folosire a timpului de lucru pentru activități ce excedează atribuţiilor de serviciu, precum verificarea cauzelor repartizate altor completuri de judecată şi imprimarea din aplicaţia ECRIS a unui număr impresionant de pagini cuprinzând toate cauzele înregistrate la (...) într-o perioadă de mai mult de doi ani, aceasta în condițiile în care doamna judecător era titulara unui complet nou înființat, iar verificările efectuate de conducerea (...) împreună cu departamentul IT au condus la concluzia netemeiniciei cererii doamnei judecător sub acest aspect.

S-a mai reţinut că a întâmpinat dificultăți de adaptare în cadrul colectivului, mutându-se succesiv în mai multe birouri, penultima mutare fiind solicitată de doamna judecător pentru că aceasta avea impresia că un coleg de birou se deplasa cu biroul mult prea aproape de biroul său, aspect pe care l-a constatat masurând cu ruleta spaţiul dintre cele două birouri mai multe zile la rând, iar ultima mutare, solicitată tot de doamna judecător, ducând la instalarea acesteia într-un birou în care o bună perioadă de timp a stat singură.

Totodată, s-a menţionat că, potrivit procesului-verbal din data de 04.12.2025, doamna judecător, cu încălcarea atribuțiilor regulamentare, a stabilit eroarea de repartizare, prin rezoluţie, dispunând înaintarea cererii către instanţa superioară.

(...)

Cu privire la indicatorul 'conduita în timpul şedinţei de judecată şi în exercitarea altor îndatoriri profesionale', doamna judecător a susținut că motivele reținute de Comisia de evaluare pentru diminuarea punctajului nu pot fi primite, întrucât, pe de o parte, excedează aspectelor prevăzute în Anexa nr. 1 la Regulamentul de evaluare, iar, pe de altă parte, nu corespund în totalitate realităţii. În plus, o parte din motivele reţinute au fost avute în vedere de Comisia de evaluare pentru diminuarea punctajului acordat altor indicatori, filind dispusă astfel o dublă penalizare.

Doamna judecător a precizat că situaţia vizată de Comisia de evaluare, constând în verificarea cauzelor repartizate altor completuri şi imprimarea rapoartelor generate de aplicația ECRIS, s-a datorat necesității de a-şi susţine cererea de verificare a încărcăturii completului, foarte mare încă de la înfiinţare, aspect cunoscut de conducerea judecătoriei şi a tribunalului, doamna judecător precizând că după ce, la data de 2024, a primit răspuns de la (...) recunoscându-se că în perioada 2022-2024 a avut cea mai mare încărcătură din instanță, nu a mai făcut alte solicitări, scrise sau verbale.

Referitor la organizarea timpului de lucru, doamna judecător a afirmat că trebuie să se ţină seama de volumul său de activitate, învederând şi că îşi studiază temeinic dosarele.

În ce priveşte comportamentul şi comunicarea cu ceilalţi judecători, doamna judecător a arătat că a format relaţii profesionale caracterizate de respect reciproc şi colaborare atât cu colegii judecători cu funcţii de execuție, cât şi cu cei cu funcţii de conducere şi că nu a întâmpinat dificultăţi de adaptare în cadrul colectivului instanţei, sens în care a invocat caracterizări şi conversații prin intermediul aplicațiilor telefonice, pe care le-a anexat contestaţiei. Doamna judecător a susținut că mutările din birou nu i-au fost imputabile şi nu au la bază incidente cu colegii, uneori acestea fiindu-i propuse chiar de conducerea instanţei, din motive organizatorice. A mai arătat doamna judecător că aspectele referitoare la distanța dintre birouri şi la măsurarea acestei distanţe nu sunt reale.

Doamna judecător a mai arătat că motivul vizând pretinsa încălcare a dispozițiilor Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti nu este justificat, având în vedere că rezoluţia din data de (...) întocmită în dosarul nr. (...) la sugestia vicepreşedintelui instanței, pe care l-a consultat întrucât era singura persoană cu funcţie de conducere prezentă în instanță la acel moment, nu a produs niciun efect, dat fiind că imediat ce a luat cunoștință de procesul-verbal din data de a procedat în conformitate cu dispoziţiile preşedintelui instanței. A susţinut doamna judecător că nu a opus rezistenţă faţă de colaborarea cu preşedintele instanţei şi cu preşedintele Secţiei.

Doamna judecător a arătat că pretinsul comportament inadecvat față de o parte din colegii judecători, invocat de Comisia de evaluare prin raportul întocmit, nu corespunde realităţii, aspectele în discuţie fiind infirmate de caracterizările colegilor şi de conversațiile purtate de-a lungul timpului cu aceştia.

(...)

Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii reţine că depunctarea doamnei judecător s-a realizat având în vedere comportamentul şi comunicarea cu ceilalti judecători, criteriu prevăzut în Anexa la Regulamentul de evaluare, contrar susținerilor judecător. Se mai reţine, potrivit celor învederate de Comisia de evaluare, că încă de la începutul activităţii sale, doamna judecător a sesizat constant conducerea instanţei cu privire la numărul de cauze ce intrau pe completul său în raport cu celelalte completuri, în ciuda numeroaselor explicații cu privire la algoritmul de funcţionare a repartizării aleatorii, precum şi că în instanţă a fost de notorietate comportamentul şicanatoriu al doamnei judecător faţă de colegul său de birou.

În ce priveşte împrejurările care au condus la emiterea procesului-verbal din data de (...) de către preşedintele instanţei, Secţia reţine că nu se confirmă susţinerea doamnei judecător, conform căreia la data de (...) 2025, preşedintele instanţei şi preşedintele nu au desfăşurat activitate în instanţă, din declaraţia vicepreşedintelui instanţei rezultând că doamna judecător a refuzat să discute cu aceştia şi că i-a prezentat eronat situaţia de fapt din dosarul respectiv vicepreşedintelui, care nu i-a dat indicațţii în dosarul (...) ci i-a relatat o situaţie în care a fost necesară transmiterea pe cale administrativă a unui înscris într-un dosar fără relevanţă pentru situaţia dosarului judecătorului evaluat.

Secţia pentru judecători are în vedere totodată menţiunile din raportul de evaluare privind un comportament inadecvat al doamnei judecător în raport cu o parte dintre judecători, preponderent dintre cei cu funcții de conducere, atât din cadrul (...) cât şi din cadrul (...) concretizat în lipsa răspunsului la salut, întoarcerea capului la momentul întâlnirii, răspunsuri nepotrivite la întrebări colegiale, care este de notorietate în cadrul colectivelor de judecători din ambele instante, aspect care nu poate fi ignorat, se impune a fi avut în vedere şi prezintă relevanţă în procedura evaluării.

În fine, Secţia reţine că punctajul acordat la acest indicator nu a fost situat la nivelul minim, ci la un nivel intermediar, de 7 puncte, ceea ce reflectă o apreciere nuanţată.

În aceste condiții, punctajul acordat de Comisie nu apare ca fiind arbitrar sau disproporţionat.

Secţia pentru judecători apreciază că evaluarea judecătorului la acest criteriu s-a făcut cu respectarea prevederilor Regulamentului de evaluare şi nu se poate acorda un punctaj mai mare, depunctarea aplicată fiind justă şi proporţională cu deficienţele identificate, aspectele punctual invocate de contestatoare nefiind de natură a conduce la o altă concluzie, în contextul în care evaluarea are caracter global”.

* Citiți integral Hotărârea Secției pentru judecători a CSM prin care a fost respinsă contestația judecătoarei împotriva raportului de evaluare