6 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CENZURA IN GARANTUL INDEPENDENTEI JUSTITIEI – Dezvaluirile judecatoarelor Evelina Oprina si Gabriela Baltag despre suprimarea opiniilor minoritare in CSM: „Inteleg ca este o suparare, ca nu exista o unanimitate in anumite decizii. Dar oare asta ne dorim? Dupa 30 si ceva de ani, ne dorim unanimitati?... Am vazut ca se termina solutia si am zis: 'Dar pe noi nu ne-ati intrebat'. Si a zis: 'Nu conteaza, avem majoritate'” (Video)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

15 September 2022 11:32
Vizualizari: 3575

Chiar daca au trecut peste trei decenii de la Revolutie, majoritatea din Consiliul Superior al Magistraturii are o gandire pur si simplu comunista, pe principiul "Cine nu e cu noi e impotriva noastra", preferand unanimitatile si suprimarea opiniilor separate.



Duminica, 11 septembrie 2022, la Realitatea TV, reprezentantele tribunalelor in CSM, judecatoarele Gabriela Baltag (foto dreapta) si Evelina Oprina (foto stanga), au explicat ca secretomania introdusa in noile legi ale justitiei (prin oprirea transmiterii in direct a sedintelor de sectii si de plen, propunere care intre timp a fost respinsa de comisia parlamentara care dezbate Legile Justitiei) se leaga de un narav existent deja de cativa ani in Consiliu. Este vorba despre ignorarea punctelor de vedere minoritare, chiar daca CSM este obligat sa le consemneze.

In acest context, chiar daca nu i-a pronuntat numele colegului de CSM Bogdan Mateescu, judecatoarea Gabriela Baltag a relatat o intamplare din mandatul de presedinte interimar al acestuia – un mandat, evident, impotriva Constitutiei si a Legii 317/2004. Mai exact, Baltag a sustinut ca atunci cand cele doua reprezentante ale tribunalelor in CSM au cerut sa li se dea ocazia sa-si exprime opiniile, Mateescu le-a raspuns: „Nu conteaza, ca avem majoritate”.


Redam afirmatiile judecatoarelor Gabriela Baltag si Evelina Oprina:


Gabriela Baltag: Bugetul instantelor este tratat in proiect si cumva pare a fi o victorie a independentei instantelor. Pentru ca bugetul instantelor se stabileste aici ca, in termen de 5 ani, va trece in totalitate spre Inalta Curte. Asta este si ideea degajata si de la Consiliul Superior al Magistraturii. Acum vor fi preluate numai cheltuielile de personal si chestiuni legate de executari ale hotararilor judecatoresti – lucru care nu e suficient. Sa ne uitam in trecut, la conditiile de la preaderare! Independenta financiara a instantelor a fost una dintre ele. Atunci s-a modificat art. 136 din Legea organizarii judiciare si – la fel – bugetul instantelor, fara a fi divizat, trecea la Inalta Curte. Zece ani a fost suspendata aceasta prevedere, pana cand a fost abrogata – cred ca la un an dupa ce am venit noi la CSM. Deci, iata, am avut dovada ca a mai existat o reglementare ce a fost abrogata dupa 10 ani de suspendare. In fiecare an, spuneau: 'Sistemul nu este pregatit, Inalta Curte nu este pregatita. Suspendam pana la anul, cand vom avea toate mecanismele'.

Independenta instantelor, a justitiei, a celor care infaptuiesc actul de justitie nu sta numai in cheltuielile de personal. Independenta justitiei este larga – este si functionala. Si asta este pastrata la Ministerul Justitiei. Iata ce spuneam de politizare si de nerespectarea angajamentelor luate la aderare! Deci ce sa credem? Ca daca nu s-au respectat atunci, se vor respecta acum? Ma indoiesc. Dupa 5 ani, cine stie ce va mai fi... (...)

Evelina Oprina: O dispozitie introdusa in legea vizand organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii suprima efectiv componenta de publicitate si de transparenta a activitatii CSM. (...) Este inlaturata aceasta garantie si, ca sa dam doar o aparenta de transparenta, este inlocuita transmisiunea in direct a sedintelor cu o sinteza a dezbaterilor sedintelor de plen si de sectii, care se va consemna intr-un proces-verbal, semnat de presedintele sau de vicepresedintele CSM, care se va publica pe site. Din practica noastra, a Consiliului, trebuie sa stiti ca noi nu avem incredere in aceasta dispozitie. Si nu vorbim de aceasta sinteza a sedintelor; noi vorbim de cu totul si cu totul alte situatii, in care am solicitat sa ne fie consemnate opiniile pe diverse lucrari si nu s-a intamplat acest lucru. A fost o adevarata lupta sa reusim sa ni se consemneze doar faptul ca exprimam o opinie minoritara. La un moment dat, se consemna si numele celui care a exprimat acea opinie. Nu se mai realizeaza acest lucru.

Am facut solicitari sa ni se puna la dispozitie varii lucrari, varii inregistrari. Niciodata nu ni s-a raspuns la ele. Prin urmare, cum pot eu, ca membru CSM, sa am incredere ca aceasta sinteza a dezbaterilor (acel proces-verbal) va fi o redare fidela a modului cum s-a derulat sedinta de plen si de sectie.

Este o prevedere care contravine complet Legii privind transparenta in activitatea administratiei publice (si CSM este o autoritate administrativa). Interesul societatii impune ca dumneavoastra, mass media, sa aveti acces la informatii cu privire la modul in care se desfasoara activitatea de catre Consiliul Superior al Magistraturii.

Este de neinteles aceasta prevedere. Noi am relevat acest aspect si in sedinta de plen din 12 august. Sper sincer ca Parlamentul sa elimine chiar si numai aceasta dispozitie, nu toate cele pe care noi le-am evocat. Insa, din practica din interior a Consiliului, noi cunoastem foarte bine cum se ignora anumite opinii, cum nu se consemneaza, cum nu se raspunde la obiectiuni samd.

Anca Alexandrescu: Deci, practic, este o incercare de cenzurare a activitatii din interiorul CSM.

Evelina Oprina: Cam asa pare.

Gabriela Baltag: Spunea colega mea ca am facut de-a lungul timpului numeroase solicitari. Recent (cred ca acum o saptamana), am facut o solicitare de a cunoaste anexa care a insotit avizul pe legile justitiei. Daca cititi avizul, vedeti ca sunt prezentate doua modalitati de vot: pe aviz si pe anexa, care face parte integranta din acest aviz. Noi nu am gasit, in evidentele publice ale Consiliului, nu am gasit aceasta anexa, care contine propunerile concrete. E adevarat: am auzit generic discutate aspecte pe anumite texte de lege in comisie, dar nu s-a facut un text anume si nici n-aveam cum sa am capacitatea sa retin trei legi cu propuneri – era greu de crezut acest lucru.

N-am primit niciun fel de raspuns. Si suntem membri in Consiliul Superior al Magistraturii! Nu vreau sa credeti ca ne plangem, dar daca nici noi n-avem acces... De multe ori e surprinzator: aflam de la presa despre lucruri care se intampla in interiorul Consiliului Superior al Magistraturii. Nu stiu daca este o chestiune normala, daca asa trebuie sa functioneze.

Inteleg ca este o suparare, ca nu exista o unanimitate in anumite decizii. Dar oare asta ne dorim? Dupa 30 si ceva de ani (n.r. de la caderea comunismului), ne dorim unanimitati? Mi-a placut foarte mult ceea ce a spus presedintele Curtii Constitutionale recent, intr-un interviu: ca nu e adeptul unanimitatilor. Deci nu putem sa acceptam parerea celuilalt. Stiti ce ni s-a spus... N-are importanta – nu vreau sa divulg in ce sedinta s-a intamplat. Se culegeau pozitiile noastre. Eram numai judecatori. S-au cules opiniile si noi doua nu apucaseram sa exprimam. Era un alt presedinte. (Stiti ca am avut o perioada cu un interimat (n.r. Bogdan Mateescu). Nici acum nu e foarte definitiv, dar n-are importanta.) Am vazut ca se termina solutia (n.r. de redactat) si am zis: 'Dar pe noi nu ne-ati intrebat'. Si a zis: 'Nu conteaza, ca avem majoritate'. Asta ni s-a spus noua, judecatori, in sectia noastra. N-are importanta pe ce chestiune. Am primit raspunsul acesta – socant pentru mine, judecator de 29 de ani, sa mi se spuna ca nu conteaza; exista deja o majoritate. Si era obligatorie pozitia noastra. Trebuia sa fie exprimata. (...)

Evelina Oprina: Trebuie sa stiti ca printre opiniile care au fost transmise Consiliului Superior al Magistraturii pana la data de 8 august, au existat si opinii transmise de asociatiile profesionale ale magistratilor.

Anca Alexandrescu: Cele care au reclamat la Bruxelles au fost si ele?

Evelina Oprina: Toate. Din toate partile. Si sa stiti ca sunt critice. (...)

Gabriela Baltag: Iar pe chestiunea cu scoaterea sanctiunii (n.r. nerespectarii deciziilor CCR si a RIL-urilor), judecatorii sunt cei care spun ca nu e in regula sa se intample acest lucru. Curtile de apel, Tribunalul Bucuresti, colegii nostri spun ca nu se mai finalizeaza nici macar unificarea practicii judiciare. Deci sa nu credeti ca judecatorii sunt entuziasmati, pentru ca ei respecta deciziile Curtii Constitutionale – adica n-au nevoie de vreo protectie venita de pe undeva nu stim de ce. Pentru ca chiar nu asta isi doreste marea majoritate a judecatorilor. (...)

Evelina Oprina: Recenta informare, in sensul ca in privinta mea se deruleaza o verificare, de catre Agentia Nationala de Integritate, pentru un posibil conflict de interese, sa fie oare intamplatoare? Nu stiu; intreb – e o intrebare retorica. Nu vreau raspuns.

Anca Alexandrescu: Credeti ca astfel de lucruri au legatura cu pozitiile dumneavoastra? Deranjeaza? Fac parte din faptul ca se incearca ignorarea opiniilor, faptul ca nici macar nu mai sunt luate in considerare, ca nu se mai doreste sa se stie public daca exista opinii contrare?

Evelina Oprina: Vreau doar sa va spun ca atat eu, cat si colega mea am trait niste experiente nu tocmai placute in cadrul CSM. A fost chiar un an, 2020-2021, in care nu e timp acum, dar as enumera toate hartuielile la care eu si colega mea am fost supuse, care finalmente nu au avut nicio consecinta, insa a fost suficient ca ele au existat, ne-au tracasat, au consumat timpul si energia Consiliului, in conditiile in care trebuia sa se preocupe de alte chestiuni. Chiar astazi am gasit la cutia postala informarea despre care va vorbeam (n.r. din partea ANI). (...) Sper ca dezbaterea de astazi sa ajunga la Parlament – macar parlamentarii sa aiba si alte argumente, si alte viziuni, si alte perspective in momentul in care vor vota aceste legi. Toti cei care ne-au urmarit trebuie sa inteleaga ca toate aceste garantii despre care am vorbit si pe care le-am clamat (poate unele dintre ele au parut foarte tehnice), ele nu sunt pentru ca vor judecatorii si procurorii sa fie ei mai presus de orice si de oricine. Nu! Ele sunt absolut necesare, pentru ca judecatorul sa poata sa judece cauza linistit, liber de orice fel de constrangeri si preocupat doar de situatia de fapt din dosar si de probe, nu de alte presiuni si ingrijorari.

Gabriela Baltag: Atunci cand am citit notele de fundamentare, la chestiunea cu concentrarea puterii in mainile celor cu functii de conducere, am vazut ca drept argument era citat de catre domnul ministru un aviz din 2016. Dar domnul ministru a uitat de un aviz recent, din 2021, si foarte important. Avizul suna in felul urmator: 'Independenta sistemului judiciar trebuie ocrotita nu numai de presiunile din afara, ci si de cele din interior'. De acest aviz se pare ca domnul ministru a uitat sau nu l-a citit. Sau poate o sa-l citeasca acum”.


* Cititi aici prima parte a interviului, insotita de inregistrarea video

* Cititi a doua parte a interviului + video

* Vedeti aici inregistrarea ultimei parti a interviului, transcrise mai sus (dupa minutul 29:00)

Comentarii

# M date 15 September 2022 11:59 +129

Unde sunt magistrati care se bat cu pomnul in piept pentru respectarea independentei?, unde sunt judecatorii cinstiti, corecti si cu frica de dumnezeu. De ce nu se alatura celor doamne din justitia corecta din aceasta tara. Felicitari celor doua doamne si celor de la LUJU.

# santinela date 15 September 2022 14:04 +173

Doua doamne,judecatoare doxa de carte, care se opun nulitatii din fruntea ministerului justitiei,adica papagalului de Peltic al neamului,distrugatorului de coduri penale. von Snitel doarme pe el,mindru de ce ministru a gasit.Sper ca parlamentarii sa le dea peste bot celor doi si slehtei care-i sustin.Sint semne bune in acest sens ! Daca si juristii de marca ai liberalilor il ignora pe ministrul lor inseamna ca nulitatea trebuie sa plece,cit mai departe de acest domeniu.

# maxtor date 15 September 2022 18:08 0

The Talmud rules that a unanimous verdict by the Sanhedrin (Jewish court) must be thrown out and the defendant must be exonerated!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.10.2022 – Tudoran loveste din nou. Un judecator numara lunile pana la pensie

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva