27 octombrie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DATI UN BAN PENTRU SARMAN – Incredibil! Judecatorul Ciprian Alexandru Ghita de la Curtea de Apel Bucuresti a cerut in instanta ajutor public judiciar din partea Statului pe motiv ca n-are bani de avocat, desi castiga circa 15.000 lei/luna si a imprumutat altora 270.000 euro. Uluitor, paratul Ghita a pretins ca nu se poate apara singur, desi este ditamai judecator de curte de apel. Ghita a revenit cu adresa: "Am facut eforturi si am angajat un avocat" (Document)

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

15 octombrie 2020 14:39
Vizualizari: 4840

Mare ti-e gradina, Doamne! Un judecator de curte de apel din Romania, cu un venit peste media nationala, a cerut ajutor public judiciar in instanta, motivand ca nu se mai poate reprezenta singur, cum a facut-o pana acum, si nu are nici bani sa isi ia un avocat. Judecatorul Ciprian Alexandru Ghita de la Curtea de Apel Bucuresti, caci despre el vorbim – cel cunoscut pentru solutia de achitare data fata de colonelul (r) Daniel Dragomir, dar si pentru condamnarea ex-judecatorului Mircea Moldovan de la Tribunalul Bucuresti la 22 de ani de inchisoare, sentinta anulata ulterior de ICCJ (prin inlocuirea condamnarii de 22 ani cu 12 ani si 2 luni inchisoare) – face cereri de ajutor public judiciar intr-un dosar in care are calitatea de parat, impreuna cu mama acestuia.


 

Conform documentelor in posesia carora Lumea Justitiei a intrat, judecatorul Ciprian Alexandru Ghita si mama acestuia sunt chemati in instanta, la Judecatoria Ploiesti, in calitate de parati, intr-un dosar ce are ca obiect "anulare act". Nu vom intra pe fondul acestui dosar, insa vom supune atentie publice unele cereri care au fost facute in timpul judecatii dosarului chiar de judecatorul Ciprian Alexandru Ghita.


Judecatorul Ciprian Alexandru Ghita si-a dorit avocat din oficiu, desi castiga 15.000 lei/luna


Conform Incheierii din sedinta publica din 29 septembrie 2020 din dosarul nr. 25420/281/2019, judecatorul Ghita de la CAB a cerut judecatoarei Diana Toma de la Judecatoria Ploiesti, printr-o cerere de conexare, ca dosarul de la Ploiesti sa fie unit cu un alt dosar de la Judecatoria Sector 3, invocand ca are aceleasi parti si aceleasi calitati procesuale.

Intrebat fiind insa de instanta care este temeiul de drept din Codul de procedura civila sau din Regulamentul de ordine interioara al instantelor care ar putea permite unei instante sa trimita un dosar la o alta instanta, fara existenta unei solicitari din partea instantei investite cu exceptia conexitatii, conform incheierii din 29 septembrie 2020, Ghita a sustinut ca "nici Regulamentul de Ordine Interioara si nici Codul de procedura civila nu pot reglementa masuri pe care unele instante trebuie sa le dispuna in mod evident".

 

De la aceasta cerere a inceput insa un sir de luari de pozitii de catre Ghita, de aparatorul reclamantilor si de instanta. Cireasa de pe tort, din punctul nostru de vedere a venit in momentul in care, judecatorul Ghita, aparent incurcat de procedura, a invederat instanta ca mai are o cerere de formulat, motivata de faptul ca toate celelalte cereri au fost respinse in instanta, in sensul ca nu poate sa-si exercite dreptul la aparare", astfel incat "solicita admiterea cererii de numire a unui aparator din oficiu din fondurile publice din cadrul Baroului Prahova".


"Paratul Ghita Ciprian Alexandru invedereaza instantei ca mai are o cerere de formulat, avand in vedere ca toate cererile formulate de acesta au fost respinse de instanta, in sensul ca nu poate sa-si exercite dreptul la aparare la aceasta instanta si solicita admiterea cererii de numire a unui aparator din oficiu din fondurile publice din cadrul Baroului Prahova, aratand totodata ca este o cerere pe care instanta trebuie sa se pronunte prin incheiere, asupra acelei incheieri are dreptul sa exercite calea de atac si orice alte mijloace legale care sa-i garanteze dreptul la aparare, solicitand in acest sens amanarea cauzei", se precizeaza in incheierea Judecatoriei Ploiesti din 29 septembrie 2020.


Ghita imprumuta sute de mii de euro si nu are bani de avocat


Nimic nefiresc am zice, numai ca, in acest caz vorbim despre un magistrat cu un venit de circa 15.000 lei/luna, care se prezuma ca are si cunostinte juridice necesare pentru a se putea apara (in ipoteza in care efectiv nu isi poate permite un avocat).

Totusi, uitandu-ne pe declaratiile de avere din ultimii ani ale judecatorului Ciprian Ghita constatam ca acesta a primit in anul fiscal anterior o indemnizatie care se ridica la 178.764 lei/an, reprezentand practic un venit lunar de 14.897 lei (vezi fascsimil 1). Culmea, acelasi judecator care, la aceste venituri, prefera sa faca cerere de ajutor public judiciar pentru un avocat din oficiu este cel care a dat bani cu imprumut. Si nu putin. Din cea mai recenta declaratie de avere a judecatorului CAB Ciprian Alexandru Ghita, din 2 iunie 2020, reiese ca a imprumutat in nume persoane nu mai putin de 270.000 euro. 


De altfel, suma veniturilor judecatorului CAB Ciprian Alexandru Ghita a fost ridicata in fata instantei de aparatorul reclamantilor, care a solicitat de altfel amendarea acestuia pentru formularea cererii cu rea-credinta, evidentiind ca "este evident ca acesta cunoaste dispozitiile procesual civile aplicabile", dar si ca ar trebui sa stie ca ajutorul public judiciar se acorda doar persoanelor care nu au posibilitati materiale si cunostinte juridice (nu e cazul judecatorului CAB Ciprian Alexandru Ghita).


"Avand cuvantul asupra cererii de amendare a sa, paratul arata ca cererea de amendare nu este intemeiata, aratand ca a considerat ca poate sa se apere singur pana la acest termen de judecata, dar in raport de modul in care s-au desfasurat evenimentele la acest termen, apreciaza nu se mai poate apara singur si are nevoie de un aparator, pe care nu putea sa il angajeze pe loc astazi si in conditiile in care si dreptul acestuia la aparare este garantat", se mai retine in incheiere.


De precizat este si faptul ca anterior cererii de ajutor public judiciar formulata de judecatorul Ghita la termenul din 29 septembrie 2020, mama magistratului CAB a formulat in instanta, la 4 august 2020, o cerere identica, care a fost insa respinsa.


Ghita revine cu avocat


Intuind probabil ca si cererea sa de ajutor public judiciar va fi respinsa, mai ales dupa ce instanta i-a pus in vedere sa depuna mai multe inscrisuri, printre care situatia veniturilor pe ultimele 2 luni, ori dovada ca nu a beneficiat de ajutor judiciar in ultimele 12 luni, dar si daca are credite si alte datorii, judecatorul Ciprian Alexandru Ghita a solicitat instantei, in data de 9 octombrie 2020, sa ia act de ramanerea fara obiect a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, de vreme ce a reusit sa isi angajeze un avocat. Si nu oricum, ci cu "eforturi".

Conform adresei trimise Judecatoriei Ploiesti de judecatorul CAB, acesta a reusit sa isi angajeze un aparator ales, depunand inclusiv delegatia avocatiala la dosar, dorind prin acest demers sa demonstreze ca nu a formulat cererea de asistenta juridica cu rea credinta: "Faptul ca am facut eforturi si am angajat un avocat care sa-mi acorde asistenta juridica specializata in prezenta cauza civila nr. 25420/281/2019 a Judecatoriei Ploiesti, dovedeste imprejurarea ca, la termenul din 29.09.2020, nu am formulat cererea de asistenta jurdica cu rea credinta".


Iata ce se retine in incheierea din 29 septembrie 2020 din dosarul nr. 25420/281/2019 in care judecatorul Ciprian Alexandru Ghita si mama acestuia au calitatea de parati:


"Instanta aduce la cunostinta aparatorului reclamantilor ca paratul Ghita Ciprian Alexandru a depus o cerere prin care invoca exceptia conexitatii a acestui dosar la un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, respectiv nr. 8015/301/2020.

Paratul Ghita Ciprian Alexandru procedeaza la inmanarea unui exemplar al cererii formulate aparatorului reclamantilor.

De asemenea, paratul arata ca anexat cererii depusa la acest termen de judecata, exista dovada ca mai exista un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, avand aceleasi parti, aceleasi calitati procesuale ca si cele din dosarul prezentei cauze, totodata aratand ca s-a invocat in conditiile art.139 alin.2 C.pr.civ, exceptia conexitatii care trebuie invocata cel tarziu pana la primul termen de judecata la instanta ultim investita, adica la Judecatoria Sector 3 Bucuresti, unde primul termen este stabilit la data de 7.10.2020.

Prin urmare, avand in vedere ca doar Judecatoria Sector 3 Bucuresti, conform art. 131 C.pr.civ poate hotari conexarea si sa decida daca conexeaza sau nu cele doua dosare, solicita trimiterea prezentului dosar pentru a fi conexat sau pentru a se discuta conexarea la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.

La interpelarea instantei in sensul de a se arata care este temeiul de drept din Codul de procedura civila sau din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor de judecata care ar putea sa permita unei instante sa trimita un dosar fara vreo solicitare din partea unei alte instante investite cu exceptia conexitatii, paratul arata ca pentru ca o alta instanta sa se pronunte asupra exceptiei conexitatii trebuie sa aiba si acest dosar pentru studiu pentru a sti daca il conexeaza sau nu, iar daca Judecatoria Ploiesti nu il trimite si se judeca la acest termen de judecata cauza este evident ca exceptia nu are cum sa fie solutionata, pentru ca aceasta exceptie poate fi invocata si solutionata conform art.139 C.pr.civ doar in fata primei instante.

Prin urmare, paratul apreciaza ca nici Regulamentul de Ordine Interioara si nici Codul de procedura civila nu pot reglementa masuri pe care unele instante trebuie sa le dispuna in mod evident. (...)


Deliberand asupra cererii formulate de catre paratii Ghita Ciprian Alexandru si Ghita Maria, instanta o va respinge ca inadmisibila in contextul in care nici Codul de procedura civila si nici Regulamentul de ordine Interioara nu prevede ca, in ipoteza invocarii unei exceptii de conexitate in cadrul unui alt dosar aflat pe rolul unei alte instante, ca prima instanta sesizata, sa trimita la solicitarea partii dosarul in vederea solutionarii unei exceptii de conexitate la o alta instanta, dosarele trimitandu-se doar la solicitarea celeilalte instante, daca apreciaza ca are nevoie de dosar in vederea solutionarii exceptiei.

Instanta mai arata ca, in contextul in care legea nu prevede aceasta posibilitate, respectiv ca, din oficiu, sau la cererea uneia dintre partile din dosar, sa trimita dosarul in integralitatea sa in vederea solutionarii exceptiei conexitatii de catre o alta instanta, cererea formulata este inadmisibila din punct de vedere legal. (...)


Paratul avand cuvantul, invedereaza ca are o cerere de amanare intrucat la 7 octombrie 2020 Judecatoria Sector 3 Bucuresti va pune in discutie exceptia conexitatii, pentru ca aceasta instanta sa solicite de la Judecatoria Ploiesti acest dosar.

Avand cuvantul in replica, aparatorul reclamantilor arata ca se formuleaza o cerere de amanare sub termen si sub conditie, adica se solicita amanarea in prezentul dosar pana dupa data de 7 octombrie 2020, cand dupa data de 7 octombrie instanta de la Judecatoria Sector 3 Bucuresti va solicita sau va dispune trimiterea sau inaintarea dosarului.


De asemenea, arata ca aceasta cerere de amanare nu poate fi primita, nu este o cerere intemeiata si nici nu stie ce temei de drept se invoca, dar este evident ca cererea este formulata doar pentru tergiversarea prezentei cauze.

Avand cuvantul in replica, paratul Ghita Ciprian Alexandru invedereaza instantei ca nu este o cerere cu scopul de a tergiversa solutionarea prezentei cauze, aratand ca reclamantii obisnuiesc sa formuleze mai multe actiuni impotriva paratilor si nu cunoaste motivele pentru care ii plimba pe drumuri, in mai multe dosare, la mai multe termene in prima instanta, la mai multe termene in apel, la mai multe termene in recurs, la mai multe termene in contestatie in anulare si revizuire pe care le exercita in mod neintemeiat, fiind evident ca toate aceste dosare au o legatura, iar esenta este una singura, acestea reprezinta o actiune de hartuire a acestuia de a fi plimbat pe drumuri, aratand ca nu se doreste tergiversarea cauzei, ci reunirea tuturor dosarelor pentru a fi solutionate de o singura instanta.


Avand cuvantul in replica, aparatorul reclamantilor arata ca in procedura penala nu exista procedura de conexare dupa parti, ci dupa obiect si legatura acestora, iar in procedura civila, prezenta nu este obligatorie.

Deliberand asupra cererii de amanare a judecarii prezentei cauze in vederea solutionarii exceptiei conexitatii la dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, instanta o va respinge ca neintemeiata.

Paratul Ghita Ciprian Alexandru invedereaza instantei ca mai are o cerere de formulat, avand in vedere ca toate cererile formulate de acesta au fost respinse de instanta, in sensul ca nu poate sa-si exercite dreptul la aparare la aceasta instanta si solicita admiterea cererii de numire a unui aparator din oficiu din fondurile publice din cadrul Baroului Prahova, aratand totodata ca este o cerere pe care instanta trebuie sa se pronunte prin incheiere, asupra acelei incheieri are dreptul sa exercite calea de atac si orice alte mijloace legale care sa-i garanteze dreptul la aparare, solicitand in acest sens amanarea cauzei.

Instanta retine ca se formuleaza cerere de ajutor public judiciar sub forma acordarii asistentei judiciare de catre un avocat desemnat din cadrul Baroului Prahova.

Avand cuvantul pe cererea de acordare a asistentei judiciare de catre un avocat din cadrul Baroului Prahova, aparatorul reclamantilor solicita amendarea paratului pentru formularea acestei cereri cu vadita rea credinta, in conditiile in care paratul este judecator la Curtea de Apel, fiind evident ca acesta cunoaste dispozitiile procesual civile aplicabile, paratul a incheiat acele contracte de mandat in care a acordat asistenta juridica mamei sale, solicitand a se observa ca este a doua cerere de acordare a cererii de ajutor public judiciar, intrucat s-a mai solicitat de catre cealalta parata, fiind evident ca este formulata pentru tergiversarea cauzei.


Instanta constata ca paratul Ghita Ciprian Alexandru formuleaza cerere de acordare a ajutorului public judiciar in temeiul OG nr. 51/2008.

Instanta, in temeiul disp.art .22 din C.pr.civ. civila, pune in vedere paratului Ghita Ciprian Alexandru sa depuna toate inscrisurile prevazute de art.14 din OG nr.51/2008, respectiv declaratie pe proprie raspundere cu privire la faptul daca a mai beneficiat de ajutor public judiciar in ultimele 12 luni, dovada veniturilor pe ultimele doua luni anterior formularii cererii de acordare a ajutorului public judiciar, situatia platilor si obligatiilor de plata la utilitati, la credite si alte obligatii de plata sau de intretinere pe care le are paratul, de a se indica persoanele cu care paratul gospodareste si veniturile acestora.


Aparatorul reclamantilor arata ca toata lumea cunoaste salariul unui judecator.

Instanta aduce la cunostinta reprezentantului reclamantilor ca face o generalizare pripita si ca judecatorul investit cu solutionarea prezentei nu cunoaste ce salarii au judecatorii de curte de apel.

De asemenea, instanta arata ca s-a formulat o cerere bazata pe dispozitiile legale si nu poate sa se pronunte asupra ei pana cand nu va evalua toate aceste inscrisuri pe care trebuie sa le depuna paratul si nu va decide oportunitatea formularii unei astfel de cereri de acordare a ajutorului public judiciar.

Aparatorul reclamantilor arata ca instanta nu s-a pronuntat pe cererea de amendare a paratului.

Instanta arata ca va aprecia cu privire la amendarea paratului atunci cand va fi solutionata cererea de ajutor public judiciar, respectiv daca aceasta a fost formulata cu buna credinta sau doar pentru amanarea judecarii prezentei cauze.

Instanta arata ca aceasta cauza va primi termen in continuare la data de 27.10.2020, ora 9, iar pentru solutionarea cererii de ajutor public judiciar se stabileste termen la data de 13.10.2020, camera de consiliu, ora 15, aratand ca paratul nu va mai fi citat cu aceste mentiuni, intrucat i s-a pus in vedere in sedinta publica Paratul arata ca instanta nu i-a dat cuvantul pe solicitarea de amenda.

Instanta acorda paratului cuvantul pe cererea de amendare formulata de aparatorul reclamantilor.

Avand cuvantul asupra cererii de amendare a sa, paratul arata ca cererea de amendare nu este intemeiata, aratand ca a considerat ca poate sa se apere singur pana la acest termen de judecata, dar in raport de modul in care s-au desfasurat evenimentele la acest termen, apreciaza nu se mai poate apara singur si are nevoie de un aparator, pe care nu putea sa il angajeze pe loc astazi si in conditiile in care si dreptul acestuia la aparare este garantat.


Mai arata ca daca se putea desemna un aparator din oficiu proceda in continuare, dar daca instanta a considerat ca nu poate acorda acest drept s-au dispus masurile necesare, astfel incat nu intelege de ce se arata ca a formulat aceasta cerere cu rea credinta, avand nevoie de un ajutor specializat, nedorind sa tergiverseze cauza, ba dimpotriva, a vrut reunirea celor 3 sau cate cauze au

fost formulate de aparatorul reclamantilor, aratand ca ar fi dorit sa le reuneasca pe toate, dar unele sunt in contestatie in anulare si revizuire.


De asemenea, arata ca nu ii place sa se plimbe pe drumuri pentru ca aparatorul reclamantilor reitereaza tot felul de cereri cu denumiri fanteziste si ascunse dupa diferite subterfugii, concluzionand ca nu a formulat nicio cerere cu rea credinta, fiind convins ca se poate apara singur, a avut incredere ca cunoaste destul de bine si practica instantelor si dispozitiile legale, dar instanta a apreciat ca nu le cunoaste, motiv pentru care trebuie sa beneficieze de ajutor specializat din punct de vedere juridic in materie civila.


Paratul mai arata ca a apelat la aceasta cale pentru numirea unui aparator, iar daca instanta apreciaza ca nu se poate, aratand totodata ca atunci si el ar putea sa ceara amendarea aparatorului reclamantilor ca deschide 10 procese.

Instanta arata ca nu considera nimic la acest termen de judecata, legea prevazand administrarea anumitor dovezi pentru acordarea ajutorului public judiciar.

Instanta pune in vedere paratului sa nu se mai adrese direct avocatului partii adverse, decat prin intermediul instantei.

Aparatorul reclamantilor arata instantei ca ajutorul public judiciar se acorda doar persoanelor care nu au posibilitati materiale sa-si angajeze un avocat si nu au cunostinte juridice, ceea ce nu este cazul paratului care este judecator, cunoscandu-se salariul unui judecator la Curtea de Apel Bucuresti, are cunostinte juridice, fiind absolvent de drept, fiind clar folosirea abuziva a acestui mijloc care se acorda unor anumite categorii de persoane".




Comentarii

# poporul date 16 octombrie 2020 07:01 +3

Nu ma mira ,ca acest judecator cere ajutor public judiciar!acest judecator ar trebui sa nu mai iasa niciodata din inchisoare ,a facut mult rau la toti care au avut proces la el,un judecator care se antepronunta in sedinta si nu da voie inculpatilor sa vorbeasca! mizerie de om! condamna la 22 de ani inchisoare un judecator si un hot, criminal,pedofil ii favorizeaza cu ani putini de inchisoare sau le da achitare! RUSINE DOMNULE JUDECATOR,nu meriti aceasta functie,iei salariu de pe spinarea acestui popor si iti bati joc de cei care vin sa isi ceara dreptatea!( cine sa faca dreptate? ) Rusine domnule magistrat care vei lua o pensie nesimtita ca si tine!

# Av. Breazu date 17 octombrie 2020 10:15 0

Nu ați înțeles nimic... ???? Cererea de ajutor public a fost făcută doar pentru a se amâna cauza și astfel sa aibă posibilitatea sa invoce excepția de conexitate in dosarul de la Jud Sect 3. Formuland cererea de ajutor public, cauza s-a amânat la un termen ulterior termenului de la Jud Sect 3... la Jud Sect 3 fiind necesar sa se invoce excepția de conexitate... Părerea mea...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 149
    • VERDICTUL ZILEI - Va reusi regimul Iohannis sa desfiinteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.10.2020 – Solutia din dosarul “Veveritei“ a aparut cu o zi inainte de pronuntare

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva