2 iulie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DAUNE PENTRU CELEBRUL AFACERIST BERARU - CEDO a obligat Romania sa-i plateasca 7.000 euro lui Sorin Beraru, care a reclamat incalcarea dreptului la un proces echitabil, in dosarul in care a fost condamnat pentru dare de mita. In 2002, procuroarea Giorgiana Hosu, actualul adjunct al DIICOT, l-a denuntat pe Beraru ca a incercat sa-i dea spaga 1,5 milioane de dolari pentru a revoca un mandat de arestare emis in dosarul "CICO", pe care il instrumenta (Hotararea)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

20 martie 2014 15:49
Vizualizari: 14159

Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg a condamnat Romania sa-i plateasca 4.000 de euro daune morale si 3.000 de euro cheltuieli de judecata omului de afaceri romano-israelian Sorin Schmuel Beraru, stabilind ca instantele din tara nu i-au asigurat acestuia un proces echitabil. Din Camera care a dezbatut cauza Beraru vs. Romania a facut parte si Iulia Antoanella Motoc, iar cei 7 judecatori de la CEDO au decis unanim, miercuri 18 martie 2014, ca au fost incalcate articolele 6.1 si 6.3 lit. b), c) si d) din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.


Sorin Beraru, domiciliat in Tel Aviv, s-a adresat la CEDO, la 12 noiembrie 2004, reprezentat fiind de doi avocati germani, B. Schneider si F. Schultehinrichs, din Frankfurt, reclamand ca procesul deschis in urma denuntului procurorului Giorgiana Hosu (foto 1), actualul adjunct al Alinei Bica la DIICOT, a fost inechitabil. In 2002, omul de afaceri a fost trimis in judecata pentru dare de mita, dupa ce a incercat sa-i ofere, prin intermediari, Giorgianei Hosu - procurorul de caz din dosarul "CICO" -, 1,5 milioane de euro, pentru a o determina pe aceasta sa anuleze un mandat de arestare emis pe numele sau.

In anul 2001, afaceristul era cercetat pentru modalitatea de achizitie a societatii CICO, in luna mai a aceluiasi an, fiind emis mandat international de arestare pe numele sau. Pe 18 februarie 2002, procurorul de caz Giorgiana Hosu si-a informat superiorii ca Beraru i-a oferit mita 1,5 milioane de dolari pentru a revoca mandatul de arestare. In urma denuntului, la 11 iulie 2002, afaceristul a fost trimis in judecata pentru trafic de influenta si dare de mita, alaturi de alti patru inculpati, iar la 14 mai 2004, a fost condamnat definitiv, in lipsa, la 7 ani de inchisoare.

La CEDO, Sorin Beraru (foto 2) a pretins ca i-a fost incalcat dreptul de a fi judecat de o instanta independenta si impartiala, intrucat hotararea de la fond a fost pronuntata de un alt magistrat decat judecatorul care a audiat, timp de cinci luni, cea mai mare parte a martorilor. De asemenea, reclamantul a aratat ca instanta nu a asigurat accesul avocatilor la probe, pentru ca acestia sa-si poata pregati apararea, si a mai contestat incalcarea de catre instanta a regulilor de obtinere a probelor. In plus, a sustinut omul de afaceri, condamnarea sa a fost bazata in principal pe transcrieri de inregistrari telefonice, casete audio despre care a sustinut ca nu ar fi trebuit sa fie folosite ca probe in dosar.

In urma deliberarii, CEDO a decis unanim ca au existat mai multe incalcari ale Conventiei: "Declara admisibila plangerea cu privire la schimbarea componentei primei instante, accesul avocatilor reclamantului la dosar si la probe, precum si utilizarea de inregistrari ale convorbirilor telefonice ale reclamantului si inadmisibil restul cererii. Curtea retine ca a existat o incalcare a art. 6.1 si art 6.3 literele (b), (c) si (d) din Conventie".

Iata ce prevede articolul 6 din Conventie (Dreptul la un proces echitabil):

"1. Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.

(...)

3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul:

(...)

b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;

c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare remunerarii unui aparator, sa poata fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;

d) sa audieze sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii."

Beraru a cerut 5.000 de euro daune morale, 10.000 de euro cheltuieli cu avocatii (100 de ore a cate 100 de euro ora) si 20.264 de euro cheltuieli de traducere. CEDO a obligat statul roman sa-i plateasca omului de afaceri romano-israelian 4.000 de euro daune morale si 3.000 de euro cu titlu de cheltuieli de judecata.

Invocand articolul 6.2 din Conventie, Sorin Beraru a cerut Curtii sa constate ca i-a fost incalcat dreptul de a fi prezumat nevinovat, din cauza mediatizarii dosarului, insa CEDO a respins ca nefondata aceasta solicitare.

*Cititi aici Decizia CEDO in cauza Beraru vs. Romania

Comentarii

# ADEVARUL date 20 martie 2014 17:02 +3

DATORITA PUTREZICIUNII AVANSATE A JUSTITIEI,BAZATE PE SUBIECTIVISMUL IRESPONSABIL A UNOR ASA ZISI MAGISTRATI POLITICI,PROCESELE SUNT ABSURDE SI NUMAI CU CLARIFICARILE CARE SE IMPUN NU AU LEGATURA,NEFIIND PROFESIONISTI MAGISTRATII NU STIU SA REDACTEZE DECIZIILE,RECHIZITORIILE S.A.M.D.,IAR CAND O FAC ACESTEA NU REZISTA LECTURII,POTI SA MORI DE RAS.DESIGUR MAGISTRATII MARIONETE NU STIU DECAT SA EXECUTE MISCARILE CARE L-I SE IMPUN,JUCAND ROLURI MAI PENIBILE DECAT JUSTITIABILII,CARE NE UITAM LA BASESCU CUM NE RADE IN FATA INCA O VREME,DAR EI MAGISTRATII SUNT CONDAMNATIU SA IL SUPORTE TOATA EXISTENTA LOR MIZERA,DE PE URMA CARORA EI O DUC BINE SI NOI PROST,DAR CARE NU LE FACE CINSTE-IN NICI UN CAZ.DE CE NU VA FACETI TREABA? ;-) :-* :-* :-*

# unul din lumea cea mare date 20 martie 2014 17:23 0

gunoiasul ponta!!!!de ce sa PLATESC EU si pentru gunoaiele astea???!!!! nu destul platesc pentru voi gunoaiele din victoria si cotroceni???UNDE/I DREPTATEA PINA LA CAPAT???ai de grija ca a ajuns rabdarea la capat !!!!!!

# Alin Tincu date 20 martie 2014 17:57 +2

Probele obtinute ilegal ( interceptari ilegale, filaj) sunt acceptate?

# livia date 21 martie 2014 07:47 +2

Cine plateste daunele? Nu ar fi normal ca judecatoarea si nu statul roman? De ce nu se limpezeste o data aceasta situatie? De ce nu sunt pusi cei care au gresit sa plateasca?

# un posibil raspuns date 21 martie 2014 10:10 +1

N-ar fi tocmai normal, pentru ca acel judecator a pronuntat hotararea ca prepus al statului. E ca si in privat: daca te loveste masina societatii X condusa de dl.Y, te despagubeste societatea X sau asiguratorul K al societatii X care se indreapta mai apoi, daca e cazul, in contra angajatului dl.Y. Asa-i si aici. Statul te despagubeste, dupa care acesta are posibilitatea ca, prin Ministerul Finantelor, sa se indrepte in contra judecatorului/procurorului ori amandurora cu o actiune in regres, dandu-li-se si lor posibilitatea de a se apara. De ce statul nu promoveaza astfel de actiuni in regres, nu stiu. Poate pentru ca, asemenea patronului societatii X care si-a trimis angajatul cu o joarsa de masina sa-si faca treaba, fara frane sau alte cele, e bucuros ca a scapat doar cu atata.

# pol date 21 martie 2014 10:20 +1

Eu nu vreau sa platesc incompetenta d-nei procuror, doar pentru ca a indeplinit o functie platita din bani publici....Ar trebui cercetata sa vedem cum a apreciat niste probe, daca acestea nu existau? La fel si judecatorii care au pronuntat sentinte cu incalcarea interesului general al cetatenilor.....

# crina date 21 martie 2014 11:17 +2

Ca si in cazul altora le-a apreciat .Dar sa fim cuminti, sa tacem si sa muncim ca altfel ......la zdup.

# obiectiva date 21 martie 2014 19:25 -1

si cum va spuneam......nu face CEDO cat cheltui pe tot procesul...castiga 7000 de euro suma totala si cheltuielile sunt 10.000 euro avocatii si 25 000 euro traducerile ??? si trimiterile postale ? si xeroxul ??? nu face daraua cat ocaua.......

# hassan awdi date 23 martie 2014 00:32 0

prosecutor georgiana hosu and her husband dan hosu and their son vlad dan hosu had organized 2 criminal orginasations with consulta , euroinsol remus borza and looted cfr messagerie and rodippet . to cover up they fabricated 4 penal files and they sentenced me for 26 years in jail. romanian tax payers must compensate me for her crimes .

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 1.07.2022 – Zi caniculara pentru Vasilica

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva