2 iulie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXECUTIE - Completul de 5 al ICCJ condus de Livia Stanciu a ignorat probele aduse de avocatul Viorel Spanu care dovedeau nevinovatia ex-ministrului Victor Babiuc. Schimbul cu Becali, inclus intr-un program de aparare aprobat de CSAT. Avocatul Spanu: “Nu s-au administrat probe din care sa rezulte ca Babiuc ar fi avut vreo contributie la stabilirea obiectivului de la Stefanesti. Acordul ministrului nu a fost nimic altceva decat trimiterea la CSAT a proiectului Programului” (Concluziile)

Scris de: George TARATA | pdf | print

23 mai 2013 14:40
Vizualizari: 6983

Cei trei judecatori din Completul de 5 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, condus de sefa instantei supreme, care au dispus condamnarea lui Gigi Becali, Dumitru Cioflina si Victor Babiuc la inchisoare cu executare in dosarul privind schimbul de terenuri cu MApN au ignorat complet toate probele aduse in apararea fostului ministru al Apararii de catre avocatul acestuia, maestrul Viorel Spanu (foto). Asa cum reise din concluziile depuse in instanta de avocatul Viorel Spanu, Victor Babiuc nu a facut altceva decat sa respecte o Hotarare a CSAT sau un program elaborat de persoane cu responsabilitati importante din cadrul Statului Major al Armatei Romane si din Oficiul Central de Stat pe probleme Speciale, program privind pregatirea operativa a teritoriului pentru aparare.


Procurorii DNA l-au acuzat pe Victor Babiuc, trimis in judecata si condamnat pentru abuz in serviciu, de faptul ca “in calitate de ministru al Apararii nationale a aprobat – la doar cateva zile de la numirea in aceasta functie – proiectul Programului de pregatire operativa a teritoriului pentru aparare pentru perioada 1997 – 2000, in care, fara o justificare a nevoilor operative ale fortelor sistemului national de aparare intervenita in perioada iulie 1996 – ianuarie 1997 si fara avizul Statului Major General (SMG), este inclus un obiectiv nou la Stefanesti”. De asemenea, Babiuc a mai fost acuzat ca “a aprobat efectuarea schimbului de terenuri cu invinuitul Becali George cu incalcarea dispozitiilor legale privind regimul juridic al bunurilor proprietate publica si cu incalcarea dispozitiilor privind circulatia juridica a terenurilor”.

O alta acuzatie a fost ca Victor Babiuc a aprobat efectuarea schimbului de terenuri in lipsa unui aviz din partea Directiei Legislatie si Contencios, in conditiile in care Ministerul Agriculturii si Alimentatiei a refuzat sa se pronunte cu privire la natura juridica a terenurilor pana la adoptarea legii privind proprietatea publica, iar Ministerul de Justitie, prin secretarul de stat pe probleme de legislatie – deci persoana implicata in promovarea legii privin regimul proprietatii publice si-a exprimat un punct de vedere ferm, in sensul ca terenul administrat de catre M.Ap.N. nu poate fi decat proprietate publica”. Nu in ultimul rand, procurorii DNA au sustinu ca fostul ministru al Aparararii “a aprobat efectuarea schimbului de terenuri in conditiile in care anterior fiica sa, Babiuc Ioana, incheiase cu Becali George un contract de vanzare – cumparare pentru o suprafata din terenul pentru care Cioflina Dumitru aprobase efectuarea schimbului, dar nu se perfectase contractul de schimb la un pret simbolic”.

Toate acuzatiile DNA au fost demontate in instanta de catre avocatul Viorel Spanu, asa cum se va putea observa din concluziile depuse de acesta, concluzii din care vom prezenta in continuare cateva fragmente, ele fiind atasate integral la finalul articolului. In favoarea lui Victor Babiuc au fost aduse documente oficiale ale MApN si ale statului roman, pe langa declaratiile unor generali si fosti oficiali din MApN. Toate aceste lucruri care dovedesc practic nevinovatia fostului ministru nu au avut insa nicio importanta pentru cei trei judecatori al Completului de 5 condus de Livia Stanciu, care au dispus condamnarea lui Victor Babiuc la 2 ani de inchisoare cu executare.

Prezentam in continuare fragmente relevante din concluziile depuse de Victor Babiuc prin avocatul sau, maestrul Viorel Spanu, pe care judecatorii ori nu le-au citit, ori nu le-au luat in considerare:

Acest program (n.r. - privind pregatirea operativa a teritoriului pentru aparare) a fost elaborat de persoane cu responsabilitati importante din cadrul Statului Major al Armatei Romane si din Oficiul Central de Stat pe probleme Speciale.

Acestea sunt singurele structuri legale care, potrivit art. 30 din Legea nr. 37/1995, erau competente sa propuna includerea Punctului de comanda Stefanesti (PC) in Programul de pregatire a teritoriului pentru aparare.

Pentru prima data, asa cum rezulta din declaratiile unor militari de cariera cu vechime indelungata in M.Ap.N., despre PC Stefanesti s-a discutat incepand din anul 1952, pentru ca, in final, autoritatile mentionate mai sus sa decida pozitionarea obiectivului in teritoriu.

La 17 ianuarie 1997, prin Hotararea nr. 9/1997, CSAT – autoritate condusa de presedintele tarii avand in compunere sefii serviciilor de informatii, seful consilierilor prezidentiali, consilierul prezidential pentru securitate, mai multi ministri, carora li se adauga secretarul CSAT – a aprobat includerea in strategia Programului obiectivul de la Stefanesti.

Din momentul in care obiectivul a fost inscris in strategia de aparare, M.Ap.N. avea obligatia sa treaca la executarea lucrarilor.

Din actele de urmarire penala si din cele rezultate in urma cercetarii judecatoresti se poate observa ca persoanele din conducerea Statului Major General (SMG) au apreciat ca trebuie identificate circa 100 ha teren compact alaturi de obiectivele militare existente la Stefanesti.

Plasarea obiectivului la Stefanesti este motivata strategic si functional prin existenta in zona a altor obiective militare.

Seful SMG a declarat ca „schimburile de terenuri s-au efectuat pentre eextinderea perimetrului cazarmii 917 Bucuresti – Stefanestii de Jos, inclus in Programul de pregatire a teritoriului pentru aparare in perioada 1997 – 2000, aprobat de CSAT prin Hotararea nr. 9 din 17 ianuarie 1997”.

Preocuparea conducerii armatei tarii a inceput din 1952, dar trebuia sa se indeplineasca anumite conditii, printre care si aceea a asigurarii unei suprafete compacte de cel putin 100 ha, sa existe fondurile necesare pentru un obiectiv important strategic.

Intrucat exista o lipsa de fonduri si M.Ap.N. nu putea sa cumpere terenuri responsabilii din minister au optat pentru schimbul de terenuri.

Din declaratiile martorilor generali Chelaru, Mincu, Ghitas, Stanasila si colonel Cretu, care ocupau functii importante in SMG, nu se confirma versiunea cercetata de procuror cu privire la Punctul de comanda Buftea.

Aceasta versiune a fost apreciata de martori ca fiind nereala, iar harta depusa la dosarul penal fara sa se stie de cine este un „inscris pirat”, cu atat mai mult cu cat la Directia Operatii din SMG nu s-a inregistrat propunerea pentru un PC la Buftea.

Martorul Chelaru, fost sef al SMG, in declaratia data instantei a motivat de ce acest document este „pirat”, el neavand inscrise datele de identificare cerute de regulamentele militare in materie.

DNA a folosit aceasta versiune, utilizand documentul respectiv, care este in cele din urma un fals si pe care regulamentele si militarii de profesie nu-l evalueaza.

De altfel, in timpul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, nu s-au administrat probe din care sa rezulte ca Babiuc Victor, ca ministru al apararii, ar fi avut vreo contributie la stabilirea obiectivului de la Stefanesti sau pentru includerea lui in Programul pentru pregatirea teritoriului pentru anii 1997 – 2000. Acordul ministrului, la care se fac referiri in rechizitoriu si in motivele de recurs, nu a fost nimic altceva decat trimiterea la CSAT a proiectului Programului”.

Instanta de judecata a analizat acest schimb de terenuri la filele 28 – 33 din sentinta. Se urmaresc cronologic activitatile desfasurate, schimbul de corespondente dintre M.Ap.N. si alte autoritati ale statului.

In primul rand trebuie avut in vedere demersul Directiei Domenii si Constructii Militare, care a trimis la cabinetul ministrului raportul nr. 7182/26 august 1996, in care se motiveaza necesitatea extinderii perimetrului cazarmii de la Stefanesti, raport pe care seful SMG l-a aprobat si a ordonat masurile necesare extinderii perimetrului cazarmii.

Intrucat la acea vreme ministrul apararii era Gheorghe Tinca, inlocuit la comanda de Cioflina Dumitru, acesta l-a rezolutionat favorabil.

Din cele de mai sus rezulta ca inculpatul Babiuc Victor nu a fost implicat in demersul prealabil si realizarea acestui schimb de terenuri.

In mandatul inculpatului Babiuc Victor s-a realizat un schimb de terenuri la 4 iulie 1999.

Martorul Iliescu Lazar, la 15 decembrie 2011, a declarat instantei ca a lucrat in M.Ap.N. in perioada 1976 – 2002 si ca intre anii 1996 – 1998 a fost comandantul unitatii de constructii, ulterior fiind numit loctiitor al sefului Directiei Domenii Militare.

Printre altele, martorul avea in atributii identificarea unor locatii pentru amplasarea anumitor obiective militare pe care sa le construiasca.

Iliescu Lazar a mai declarat ca „M.Ap.N. nu avea dreptul sa vanda terenuri, cele pe care le avea erau in administrarea sa si singura modalitate era sa faca schimburi”.

In sensul celor de mai sus se pot invoca declaratiile unor martori care au detinut, in timp, importante functii in armata romana, cum ar fi: ministrul Gheorghe Tinca, ministrul Ioan Mircea Pascu si generalii Popa Florentin, Sandulescu, Bucse, audiati la 5 ianuarie 2012, Constantin Degeratu, audiat la 10 ianuarie 2012 precum si Stanasila si Mincu, audiati la 6 februarie 2012, col. Cristian Cretu, audiat la 10 ianuarie si altii.

Din declaratiile acestora rezulta urmatoarele aspecte esentiale:

- Pentru dezvoltarea punctului de comanda nu era suficienta suprafata de teren detinuta la Stefanesti, asa cum s-a consemnat in Raportul ET683 din 30 martie 1999, care motiveaza necesitatea celor 100 ha de teren compact.

- Punctul de comanda Stefanesti a fost o cerinta a Statului Major al Trupelor de Uscat, inclus, din dispozitia Directiei de Operatii din SMG, in Programul de pregatire a teritoriului pentru aparare pentru perioada 1997 – 2000.

Competenta de a realiza punctul de comanda apartinea in exclusivitate SMG, acesta fiind un obiectiv de importanta nationala. Anterior, in anul 1991, s-a pus problema construirii acestui obiectiv la solicitarea sefului SMG, solicitare care a stat la originea conceptiei militare de realizare a acestui obiectiv”.

Pana la 4 iulie 1999, ca si in primul caz, au fost mai multe corespondente intre M.Ap.N. si Ministerul Agriculturii si Alimentatiei dar si intre M.Ap.N. si Ministerul Justitiei.

In perioada mandatului acestuia, la 18 martie 1997, SMG a transmis Directiei Domenii si Constructii Militare (adresa nr. SA 2/112) lista obiectivelor prevazute in Programul de pregatire operativa a teritoriului pentru aparare. Acest demers a fost determinat de hotararrea nr. 9 din 17 ianuarie 1997, prin care CSAT a aprobat Programul.

Inculpatul Becali George a inregistrat la cabinetul ministrului apararii, la 29 august 1998, o oferta in vederea realizarii unui schimb de terenuri cu M.Ap.N., oferta inculpatului constand in cedarea suprafetei de 27 ha teren in zona comunei Stefanesti pentru 27 ha in zona comunei Voluntari, jud. Ilfov.

Oferta a fost prezentata ministrului Babiuc Victor la 30 august 1998, rezolutionata de ministru cu mentiunea „Dl. Gl. Stanasila, discutii”. In ziua urmatoare martorul Stanasila Constantin, in calitate de sef al Directiei Constructii si Domenii Militare, il informeaza pe Babiuc Victor ca oferta ar putea interesa ministerul in vederea maririi suprafetei de teren detinuta la stefanesti in scopul realizarii hotararii nr. 9/1997 a CSAT.

Oferta lui Becali George a fost examinata in cadrul M.Ap.N. de directiile competente, inclusiv de Directia Juridica si Contencios. I s-a propus ministrului ca este necesar sa se adreseze Ministerului Justitiei si Ministerului Agriculturii pentru clarificari referitoare la posibilitatea efectuarii schimbului.

Ministerul Agriculturii a raspuns ca la acea data reglementarile referitoare la domeniul public sunt insuficiente, urmand sa se revina asupra acestei chestiuni dupa adoptarea proiectului Legii privind proprietatea publica. Acest proiect se afla in dezbatere in parlament. Astfel se urmarea sa se obtina un punct de vedere „cu privire la natura juridica a terenului aflat in administrarea M.Ap.N.”.

Ministerul Justitiei, la 19 septembrie 1998, a comunicat ca „imobilele detinute de M.Ap.N. nu pot avea decat regimul juridic al bunurilor aflate in proprietatea publica a statului, ca Legea 58/1998 interzicea schimbul de terenuri agricole aflate in proprietatea publica a statului, iar pentru schimbul de terenuri din proprietate publica in proprietate privata a statului competent este guvernul” (art. 6 din OG nr. 15/1993).

Ulterior, Directia Domenii si Constructii Militare revine cu raportul nr. A.9675 din 12 octombrie 1998 in care se arata ca la Stefanesti urmeaza sa se execute un obiectiv special, de importanta deosebita, ca PC stefanesti a fost aprobat de CSAT. Aceasta directie isi exprima opinia ca ar fi necesara o hotarare de guvern.

Tot la 12 octombrie 1998 Ministerul Justitiei, sub semnatura ministrului Valeriu Stoica, revine cu o completare la adresa initiala, semnata de secretarul de stat Baias Flavius (f. 72 – 73 sentinta penala).

In adresa mai sus precizata ministrul justitiei face mentiunea ca aduce completari ca urmare a adresei nr. 5408/1998 a M.Ap.N. referitore la „posibilitatea legala de a efectua un schimb de teren intre M.Ap.N. si un proprietar, persoana fizica”.

In motivele de recurs (f. 13 – 15) se critica maniera in care au fost apreciate de instanta corespondentele semnate de cei doi demnitari mentionati mai sus si declaratiile lor in instanta.

Consideram ca aprecierea acestora de catre instanta a fost corecta, tinand seama de ierarhia administrativa si de prioritatea pe care o are raspunsul semnat de ministrul Stoica, prin care credem ca s-a corectat primul raspuns.

Din raspunsul semnat de ministrul justitiei Stoica rezulta clar ca art. 4 alin. 4 si art. 5 alin. 1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 stabileste competenta M.Ap.N. pentru a se pronunta cu privire la natura juridica a terenului, dar si ca terenurile nu pot fi incluse in domeniul public, sa fie folosite „pentru nevoile apararii sau pentru alte folosinte care, potrivit legii, sunt de domeniul public ori care, prin natura lor, sunt de uz si interes public”.

Deasemenea, se citeaza art. 4 alin. 4 mai sus mentionat, in sensul ca terenurile din domeniul public sunt cele afectate unei utilitati publice.

in aceeasi corespondenta se arata ca, potrivit legii, criteriile de apartenenta la domeniul public sunt :

- declaratia legii;

- afectatiunea bunului respectiv, adica uzul sau interesul public caruia ii este destinat un anumit bun.

in cele din urma, in adresa Ministerului Justitiei se concluzioneaza ca, in speta, urmeaza sa se stabileasca, in raport de cele doua criterii de mai sus, daca terenul respectiv face sau nu parte din domeniul public (f. 136 – 137, vol. 14 d.u.p. si f. 73 sentinta penala).

In cazul in care terenul face parte din domeniul public, acesta nu poate face obiectul unui schimb.

In situatia in care terenul respectiv nu face parte din domeniul public, acesta este susceptibil de a face obiectul unui schimb in conditiile dreptului comun privind circulatia juridica a terenurilor, prevazuta in Legea nr. 54/1998.

Referitor la declaratiile date in instanta de cei doi demnitari, nu acceptam criticile din recursul DNA, pozitiile acestora fiind lamuritoare, in sensul ca M.Ap.N. are latitudinea sa stabileasca natura juridica a terenului si, pe cale de consecinta, regimul juridic.

Legea nr. 54/1998 a abrogat cap. 5 din Legea nr. 18/1991 si, in aceasta situatie legislativa, in temeiul art. 12 alin. 1 si 2 din Legea nr. 54/1998, reglementarea este urmatoarea: schimburile de terenuri intre persoane fizice sau intre persoane juridice private ori intre persoane fizice si persoane juridice private se face cu acordul partilor contractante, nemaifiind necesara avizarea din partea Ministerului Agriculturii.

Nu trebuie neglijate declaratiile fostului director al Directiei de Studii, Elaborare Acte Normative si Documentare din Ministerul Justitiei, martorul Nicolae Marian, care a intocmit cea de a doua adresa de raspuns sub semnatura ministrului, directia fiind cea competenta sa elaboreze un punct de vedere in situatia in care avea in analiza proiectul Legii proprietatii publice (vol. 2 dos. inst. f. 249 – 250)”.

La 9 si 16 aprilie 2013 Completul de 5 judecatori a reaudiat, din oficiu, martorii Stoica Valeriu, Baias Flavius si Nicolae Marian.

Din declaratiile acestora au rezultat urmatoarele:

- Ministrul Justitiei la acea vreme, Valeriu Stoica, a precizat: „Prin raspunsul pe care l-am semnat catre M.Ap.N. nu am inteles sa dau o rezolvare din punct de vedere juridic a problemei pusa in discutie in adresa scrisa inaintata catre Minsiterul Justitiei de M.Ap.N., ci doar am enuntat criteriile pe care, din punctul meu de vedere, M.Ap.N. trebuia sa le aiba in vedere atunci cand aprecia asupra naturii juridice a unui bun imobil ca apartinand proprietatii publice sau proprietatii private”.

Martorul a mai aratat instantei ca „raspunsul pe care personal l-am semnat a venit in completarea continutului primului raspuns, mai exact in clarificarea continutului primului raspuns”, concluzionand ca nu infirma cu nimic primul raspuns semnat de secretarul de stat Flavius Baias, ci a facut o completare, explicand cu claritate o problema esentiala pentru un eventual schimb de bunuri imobile, criteriile enuntate fiind cele prevazute de lege si in raport de care se stabilea apartenenta bunului imobil.

Este importanta precizarea facuta de martor ca in absenta titlului de proprietate nu se mai discuta apartenenta bunului la un domeniu sau altul al statului.

Daca statul nu are titlu de proprietate asupra unui bun practic nu poate dispune cu privire la acesta pana nu se stabileste cui apartine proprietatea bunului”.

La cererea instantei martorul a mai precizat ca in cazul rechizitiilor de imobile fostul proprietar nu si-a pierdut niciodata derptul de proprietate, iar in situatia in care o persoana vinde bunul altuia nu se va pune niciodata problema ca persoana care a vandut bunul a suferit un prejudiciu.

Terenurile imobile cu destinatie agricola preluate de catre stat sau de alte entitati prin rechizitie nu pot face obiectul procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate.

- Martorul Baias Flavius a apreciat ca cel de al doilea raspuns trimis la M.Ap.N. de Ministerul Justitiei reprezinta o completare a raspunsului initial trimis la M.Ap.N. sub semnatura lui, fiind in consens cu sustinerile martorului Valeriu Stoica.

Acelasi martor precizeaza ca, prealabil stabilirii de catre entitatea publica, in speta M.Ap.N., a apartenentei bunului la domeniul public sau privat al statului, se impune ca o conditie prealabila existenta unui titlu de proprietate al statului cu privire la acel bun.

- Martorul Nicolae Marian a mai precizat ca adresa M.Ap.N. a fost un subiect de dezbatere in colectivul directiei pe care o conducea, apreciind ca primul raspuns trimis la M.Ap.N. „nu este incorect ci doar este incomplet”.

Fata de cele de mai sus, ramane in actualitate problema ca Statul roman nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor in discutie.

in acest dosar penal s-au efectuat mai multe expertize, incercandu-se sa se demonstreze existenta unui prejudiciu in dauna Statului roman, fara a se avea in vedere ca Statul roman nu s-a dovedit a fi proprietarul terenului, astfel incat nu este indreptatit sa primeasca despagubiri”.

Fata de cele de mai sus, referitor la categoriile de persoane implicate si la cauzele si conditiile care au facut imposibila realizarea punctului de comanda de la Stefanesti, consideram ca se poate sustine ca nu ministrul Victor Babiuc a aprobat, doar cu cateva zile dupa numirea in functie, proiectul Programului de pregatire operativa pentru aparare pentru perioada 1997 – 2000 sub nr. F2/00129 din 14 ianuarie 1997. Acest raport a fost intocmit de M.Ap.N. – SMG, din partea caruia a semnat Dumitru Cioflina, general de corp de armata, iar din partea Oficiului Central de Stat pentru Probleme Speciale de general de divizie Nicolae Popescu (decedat intre timp).

Nu se confirma ca Programul de pregatire nu avea o justificare pentru nevoile operative ale fortelor sistemului national de aparare si ca obiectivul de la stefanesti ar fi fost inclus ca un obiectiv nou, fara avizul Statului Major General.

Deasemenea, se pot invoca declaratiile unor martori care au detinut, in timp, importante functii in armata romana, cum ar fi: ministrul Gheorghe Tinca, ministrul Ioan Mircea Pascu si generalii Popa Florentin, Sandulescu, Bucse, audiati la 5 ianuarie 2012, Constantin Degeratu, audiat la 10 ianuarie 2012 precum si Stanasila si Mincu, audiati la 6 februarie 2012, col. Cristian Cretu, audiat la 10 ianuarie si altii”.

In opinia apararii solutia de achitare pronuntata de instanta pentru infractiunea de luare de mita de catre Babiuc Victor si complicitate la luare de mita a inculpatei Babiuc Ioana este temeinica si legala.

In sensul celor de mai sus a se vedea, pe de o parte motivele de recurs (f. 60 – 62) si, pe de alta parte, motivarea instantei de la f. 104 – 110.

Pentru a ajunge la acesta solutie retinem urmatoarele:

- Babiuc Ioana a declarat ca in anul 1997 a dorit sa cumpere un teren in zona de nord a capitalei si, in acest scop, a contactat mai multi proprietari si intermediari. Astfel, a avut informatii de la numitul Mihai care intermedia vanzari de terenuri, pentru ca, in cele din urma, sa-i recomande doua terenuri in zone lipsite de utilitati. Ea a optat pentru un teren de 700 m2 la pretul de 5 milioane lei.

- Inculpata nu-l cunostea pe Becali George, dar l-a intalnit la notariat, unde i-a platit pretul stabilit.

- Babiuc Victor nu a avut cunostinta despre intentia si finalizarea cumpararii terenului intrucat era divortat, fiica fiind incredintata mamei cand avea varsta de 5 – 6 ani, iar dupa ce tatal sau s-a recasatorit relatiile erau distante si ocazionale.

- Aceste aspecte se regasesc si in declaratia inc. Babiuc Victor.

Inc. Becali George a aratat ca nu isi mai aminteste detaliile incheierii contractului, ca in acea perioada vindea si cumpara terenuri prin intermediari, iar pentru un teren de doar 700 m2 se prezenta la notar pentru semnarea actelor.

La dosar au fost depuse mai multe contracte din care rezulta preturile practicate pentru vanzarea de terenuri in cazul unor persoane din anturajul inculpatului sau prieteni cu acesta. Se fac referiri la persoane cu notorietate, cum ar fi Gheorghe Hagi si Anghel Iordanescu.

Vazand preturile de vanzare ale unor terenuri in cazul a cel putin 9 persoane nu se poate argumenta „ca pretul contractului incheiat cu Babiuc Ioana este de natura a demonstra acuzatiile de dare de mita, luare de mita si complicitate la aceasta”.

In mod gresit se sustine ca inc. Babiuc Ioana nu si-a exercitat dreptul de proprietate fata de terenul achizitionat in relatiile cu autoritatile statului in domeniu.

La dosar este o comunicare a Primariei Voluntari din care rezulta ca inculpata are rolul fiscal nr. 9383 in str. Erou Iancu Nicolae, parcela 286, teren in suprafata de 700 m2, cumparat prin contractul nr. 1340 din 7 iulie 1998 (f. 1 – 3 vol. 20 d.u.p.).

Primaria a trimis procurorului o copie certificata a acestui contract.

Inculpata a transcris contractul de vanzare – cumparare in Registrul de transcriptiuni imobiliare al Judecatoriei Buftea la pozitia nr. 9744 din 13 august 1998.

Expertii, in cursul urmaririi penale, au constatat ca terenul este ingradit cu un gard din beton spre alte proprietati si cu un segment de gard din plasa de sarma spre strada (f. 278 vol. 8 d.u.p.).

Instanta considera ca argumentele procurorului nu se confirma, acuzatia fiind ramasa la nivelul unor supozitii.

In cronologia faptelor trebuie retinut ca oferta formulata de Becali George catre M.Ap.N. si nu catre ministru este ulterioara (cam dupa doua luni) vanzarii terenului catre inc. Babiuc Ioana (contractul de vanzare este din 7 iulie 1998, oferta a fost facuta in septembrie 1998, iar schimbul de terenuri cu Becali George s-a facut in 4 aprilie 1999).

Si din aceasta imprejurare rezulta ca nu a existat un consens intre inculpati pentru ca Babiuc Victor sa fie beneficiarul unui teren ca suprafata si valoare relativ modeste, pe camp si fara utilitati care sa-l fi tentat pe inc. Babiuc Victor si aceata, in cele din urma, sa consimta la un schimb de terenuri de peste 20 ha la valoarea aproximativa de 500.000 USD.

Instanta de judecata, la f. 110, in motivarea solutiei de achitare retine:

Disproportia vadita dintre folosul ce se sustine de procuror ca a fost primit de Babiuc Victor prin intemediul fiicei lui si cel obtinut de Becali George. Acesta este un element peste care nu se poate trece si care, in opinia instantei, nu sprijina ipoteza pe care a fost construita invinuirea”.

* Cititi aici integral concluziile avocatului Viorel Spanu

Comentarii

# ADEVARUL date 23 mai 2013 15:24 +8

SA PLECAM DE LA PREMIZA CA IN ROMANIA NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE LEGE SI CA BABIUC SI CEILALTI SUNT DOAR COMPLICII CELOR DIN CSAT-UL DE ATUNCI,CU TAPU IN FRUNTE,PE CEI DIN CSAT OARE DE CE NU-I VEDEM LA TV. SAU MAI BINE LA PUSCARIE,ACUM?CA DOAR AU DISPUS UN SCHIMB DE TEREN NELEGAL,IAR PROPRIETARILOR DE DREPT DE CE NU L-I SE FACE DREPTATE,CA DOAR EI SUNT CEI CARE AU PIERDUT TERENURILE,NU MINISTERUL APARARII.AAAA SUNTEM IN ROMANIA SI NU AVEM JUSTITIE DECAT DE FORMA,PROFITORII ACESTUI SISTEM CORUPT SI MARSAV CARE ESTE AZI JUSTITIA ROMANA,SA INTELEAGA FAPTUL CA SUNT DOAR NISTE INFRACTORI DE DREPT COMUN.

# Patrocle date 23 mai 2013 17:57 +8

Interesant cum pornind de la sloganul \"repartizarea aleatorie a dosarului\", \"nu trebuie sa poti sa iti alegi judecatorul\" s-a ajuns ca dosarele mari de coruptie sa fie judecate exclusiv de 5 oameni. Egalitatea e doar pentru catei? :lol:

# coco date 23 mai 2013 18:01 +8

Dar chiar nu ridica nimeni o exceptie de neconstitutionalitate a textului de lege care instituie completul de 5 fata de articolul din constitutie privind independenta justitiei (inclusiv impartialitatea). Independenta este edictata in favoarea justitiabilului iar nu ca un privilegiu pentru judecator.

# Danâlețul pupinos date 23 mai 2013 15:43 +11

Ce mi-as dori ca CEDO,sa-i dea la botica acestei liviuta stanciu!!!.Din partea mea i-as da cu un BoK(varianta turca) in cap!! O ............ cu nashicul in suflet

# unul din lumea cea mare date 23 mai 2013 17:21 +8

deci cum am mai spus,napircile de procurori au comis in lant ilegalitati deci nu mai este justitie avem doar inchizitie,acum se intelege tulbureala ca sa nu zic apele tulburi ale arestarii ,,martirului jiji,,(si doar am anuntat din sursele mele ca se hotarise arestarea de comun acord cu ponta) sa va fie de cap justitia lui base!!!!!!!!!deci in romanica nu se poate face nimic daca nu se face cu abuz si ilegalitate. romanica a ajuns o tara a gunoaielor si a napircilor administrata de un gunoi si un pontificat.halal ,de cap sa va fie!!!!

# UNBR Bota date 23 mai 2013 18:34 +2

Cine l-a achitat pe G. Becali: RODICA COSMA şi SANDEL MACAVEI - exact cei care au achitat-o pe colega noastra C.C. pentru art. 281 c.p. !!! Adevarati judecatori care nu se tem nici de politic, nici de mafia avocaturii !!!!! -  Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. pen.def. de achitare nr. 3516 din 8.10.2010:  -,,nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat” - ,,nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

# MENELAOS date 23 mai 2013 23:36 0

Rau ai ajuns d-le Bota daca postezi in numele UNBR Bota.De ce nu ai curajul sa semnezi un astfel de comunica?Ai avut aprobarea Consiliului Uniounii sa dai un astfel de comunicat/laudatio raportat la niste judecatori?Ai aflat dumneata ca dl.Florea sa posteze asa ceva in media?dar daca mas insel si nu esti autorul comunicatului ci adevaratii conducatori ai UNBR (ce a mai ramas dupa ced ti-aii dat demisia)

# nici date 23 mai 2013 22:28 -2

nu ma mir, cu diareea asta intelectuala, ca a fost condamnat

# Tratati-va fratilor ! date 23 mai 2013 22:55 +3

Ati ajuns de rasul lumii. 5 la deal, 3 la vale, maine va razganditi, stai asa... ca nu-i asa !

# Justitia de balta date 23 mai 2013 23:02 +4

Doamne fereste-ma sa nu ajung sa pe mana acestor scelerati !

# HUMOR NEGRU date 24 mai 2013 00:15 +2

CUI II MAI PASA DE PROBE , ATATA TIMP CAT A FOST EXECUTAT UN ORDIN DE LA BISNITARUL TRAIAN BASESCU?? ACELA DE A \"SACRIFICA\" NISTE PATATI MULT MAI PUTIN DECAT EL SA STEA LA PUSCARIE ASA DE DRAGUL INJUSTITIEI DIN COLONIA ROMANIA ?????

# mariluc date 24 mai 2013 08:41 +2

ce schim era acela in care becali a castigat intre 150-200 milioane de euro si un teren ce valora maxim 600 de mii de euro.de ce nu a facut ministru apararii o evaluare corecta adica sa ii dea vreo 300 m de teren.

# stefan date 24 mai 2013 13:26 +1

Penibil, jenant, este atat de evidenta nevinovatia celor trei incat ar fi de ras daca nu ar fi de plans.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 1.07.2022 – Zi caniculara pentru Vasilica

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva