DETERGENT PENTRU LAZARICA – Inspectia Judiciara a omorat plangerile impotriva Procurorului General Augustin Lazar si membrilor Sectiei de procurori a CSM, care i-au debarcat abuziv pe secretarii de stat MJ Oana Haineala si Constantin Sima. Motivul este sfidator: cica sesizarile Lumeajustitiei.ro si Asociatiei Fostilor Parlamentari sunt “lipsite de interes”. De cand incalcarea legii nu prezinta interes? (Rezolutia

Scris de: L.J. | |

9 April 2017 12:42

Vizualizari: 32082

Iata inca o dovada ca Inspectia Judiciara este “Cooperativa Nufarul” a magistraturii. Mai ales Inspectia pentru procurori condusa de Gheorghe Stan, zis Giani (foto 2). Prin Rezolutia din 17 martie 2017 - lucrarea 1011/IJ/178/DIP/2017 semnata de procurorul inspector Nicoleta Rhfir – s-a dispus clasarea sesizarilor formulate de Redactia Lumeajustitiei.ro si Asociatia Fostilor Parlamentari referitoare masinatiunile politico-judiciare care au dus la inceputul lunii februarie 2017 la debarcarea din functie a secretarilor de stat de la MJ Oana Haineala si Constantin Sima de catre anumiti membri din Sectia de procurori a CSM.

Dupa tentativa de lovitura de stat incercata la inceputul acesti an de cateva elemente din DNA care au inventat dosarul Ordonantei 13/2017 la sesizarea unui fost consilier al Monicai Macovei, Procurorul General Augustin Lazar a cerut si obtinut la Sectia de procurori a CSM incetarea delegarii la Ministerul Justitiei a procurorilor Oana Haineala si Constantin Sima care detineau functiile e secretari de stat in urma unei delegari la MJ aprobate de CSM pe 3 ani. Augustin Lazar a sustinut contrar legii (in lipsa acordului de vointa a celor doi procurori si a cererii ministerului de incetare a detasarii) si a cerut in data de 3 februarie 2017 Sectiei de procurori a CSM sa inceteze delegarea celor doi procurori, intrucat exista suspiciunea unei afectari a anchetei DNA pe marginea imprejurarilor in care a fost emisa OUG 13/2017 care a vizat printre altele si redefinirea infractiunii de abuz in serviciu din Codul penal.

Prin cererea sa, Lazar a dat o lovitura dura ideii de independenta a procurorului. Prezent la sedinta Sectiei de procurori a CSM din 3 februarie 2017, ministrul de atunci al Justititiei Florin Iordache le-a atras atentia procurorilor din CSM ca nu au dreptul sa inceteze o detasare fara acordul procurorului in cauza sau a cererii institutiei care a cerut detasarea - Ministerului Justitiei.

In acest sens, Legea 303/2004 privind statutul magistratirlor prevede la Art. 58: “(1) Consiliul Superior al Magistraturii dispune detasarea judecatorilor si procurorilor, cu acordul scris al acestora, la alte instante sau parchete, la Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul National al Magistraturii, Ministerul Justitiei sau la unitatile subordonate acestuia ori la alte autoritati publice, în orice functii, inclusiv cele de demnitate publica numite, la solicitarea acestor institutii.” Regulamentul instantelor si parchetelor este si mai clar decat legea.

Fata de aceasta situatie, care a constituit nu doar o incalcare grava a legii, si a regulamentului, ci si o imxtiune in puterea Executiva, redactia Lumea Justitiei, iar ulterior si Asociatia Fostilor Parlamentari am formulat plangeri la Inspectia Judiciara in care am solicitat tragerea la raspundere disciplinara a membrilor CSM implicati: Augustin Lazar, Cristian Ban, Codrut Olaru, Florin Deac, Nicolae Andrei Solomon si Tatiana Toader, pentru savarsirea abaterii disciplinare data de art. 99, lit. t) teza I din Legea 303/2004 - exercitarea cu rea-credinta a functiei. Avem informatii ca singurul membru al CSM care a votat impotriva, alaturi de ministrul Iordache, a fost procurorul Codrut Olaru, decizia de incetare a detasarilor lui Haineala si Sima fiind luata in Sectia de procurori a CSM cu 5 – 2.

In plus, este important de adaugat ca potrivit Deciziei Curtii Constitutionale pe sesizarea presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu, ca anchetarea guvernului pentru emiterea unei ordonante este un abuz, s-a retinut ca DNA nu avea dreptul sa ancheteze legalitatea si oportunitatea emiterii OUG 13/2017, astfel incat este evident ca Procurorul General Augustin Lazar nu avea nicio justificare sa ceara intreruperea unor detasari pe motiv de deschidere a unei anchete cata vreme ancheta era una ilegala, iar cei doi secretari de stat au fost audiati ca martor si nu isi dadusera ei sau MJ acordul pentru incetarea detasarilor.

Inspectia pentru procurori ingroapa totul cu nerusinare

Revenind la rezolutia de musamalizare, in cuprinsul ei se invoca faptul ca nici redactia Lumeajustitiei.ro nici Asociatia Fostilor Parlamentari nu ar indeplini conditia de “persoana interesata” data art. 45 alin (2) din Legea 317/2014 potrivit caruia “in cazul in care Inspectia Judiciara este titulara a actiunii disciplinare, aceasta se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizata in scris si motivat de orice persoana interesata, inclusiv de CSM, in legatura cu abaterile discplinare savarsite de judecatori si procurori.”

Uite asa - fara sa se sesizeze nici macar din oficiu desi asistam la o grava incalcare a legii – Inspectia pentru procurori a crosetat un artificiu folosind un articol din codul de procedura civila – (art. 32 alin (1) lit. d) pentru a sustine ca nu putem fi “persoane interesate” intrucat nu am suferit nicio vatamare/ prejudiciu directe prin actele Sectiei de procurori.

Smecheria este una intentionata, intrucat in speta nu sunt aplicabile prevederile codului de procedura civila (nu ne aflam intr-un litigiu intre parti) ci cele ale contenciosului administrativ, intrucat hotararile CSM au caracter administrativ si sunt guvernate (si atacate in instanta dupa caz) in baza Legii 544 a contenciosului administrativ, care impune doar existenta unui interes legal general.

Daca am retine ca valabil rationamentul Inspectiei din acest caz, inseamna ca nimeni nu ar mai putea sesiza Inspectia Judiciara despre abaterile unor magistrati decat daca a fost prejudiciat direct si personal de un magistrat anume, ceea ce este o aberatie si este exact pe dos cu intreaga practica disciplinara in care s-au admis sesizari ale unor persoane la adresa unor magistrati gresiti fara ca autorii sesizarilor sa fi fost prejudiciati.

Privitor la refuzul de sesizare din oficiu (in cazul in care a apreciat ca autorii sesizarilor nu au justificat interesul) inspectoarea de caz a bagat textul clasic ca Inspectia nu poate cenzura actele Consiliului pentru ca altfel s-ar transforma intr-o “supra instanta de control judiciar”. Uite asa, o incalcare flagranta a legii nu a mai fost cercetata, iar cazul clasat, desi o ancheta disciplinara care ar fi retinut exercitarea cu rea credinta a functiei de catre anumiti membri ai CSM nu anula hotararile Consiliului, ci doar antrena raspunderea lor disciplinara. Anularea Hotararilor Consiliului s-ar fi putut ridica doar dupa ce sanctiunile disciplinare deveneau definitive.

Iata prin urmare cum s-a musamalizat acest caz!

Redactia Lumeajustitiei.ro va ataca solutia in contencios administrativ, dupa parcurgerea procedurii prealabile. Va vom tine la curent.

* Cititi aici rezolutia de musamalizare a Inspectiei Judiciare

Comentarii

# La Famiglia 9 April 2017 14:30 +7

Dupa blocurile gri, suntem noi care te facem pe tine...canta Bucharest Underground Mafia. Dar ce e oare Inspectia Judiciara, daca nu o mare familie, atat la propriu, cat si la figurat.....Dar mai ales la propriu.

# nuibai 9 April 2017 14:42 +1

Inspecţia Judiciară trebuie să dispară odată cu DNA şi altele. Dacă nu este încă, acest corp profesional al judecătorilor şi procurorilor trebuie să devină un corp de elită şi de încredere, care să-şi regleze singuri problemele etice şi chiar para-penale, prin înfiinţarea unui colegiu profesional (pentru probleme de rigoare meseriaşă) şi a unui consiliu de onoare (pentru fapte mai grave), ambele în cadrul adunărilor generale ale magistraţilor. (Aţi mai auzit de ele în ultima, lungă, vreme?) Vom reveni, musai.

# unul din lumea cea mare 9 April 2017 16:07 +4

cineva pe aici a folosit un dicton mason acum citeva zile.....,,ordine din haos,,..........da intii ar trebui sa vina haosul in (in)justita romaneasca,sa fie eliminati cca 80% dintre minjitii statului cit si dintre bucatarii chinezi,apoi sa fie adusi pentru cca 4/5 ani de zile judecatori si procurori din tari cu sistem juridic anglosaxon care in timp ce ar judeca si instrumenta cauze,ar fi asistati numai de absolventi stralucitori de la drept,deasemeni ar si preda in acest timp MATERIE DE DREPT IN SCOLILE ROMANESTI.americanii au o vorba,NU POATE SA FIE BINE PINA NU ESTE RAU,un altfel de a spune in limbaj masonic acelasi lucru(si nimeni nu are probleme cu masoneria in sua,din moment ce pe dollarul american sint insemne masonice-nu/i ciudat ca doar dictaturile au fost impotriva stiintei?-chiar daca au inteles si apreciat beneficiile ei).oricum, JUSTITA LA NOI NU SE POATE REFORMA, DECIT PRIN ELIMINAREA MAJORITATII CORUPTE A 80% LA NIVELUL INTREGULUI PERSONAL INCEPIND CU M.J. SI TERM

# DODI 9 April 2017 23:31 +2

Haosul se cheamă hăhăilă, cu pseudonimul actualizat johANUS. Doar ordinea lipsește cu desăvârșire din peisaj. În rest toate sunt bune: justiția e în papuci de casă și halat de baie (tip prună) având o față de cârpaci tip DOREL.

# unul din lumea cea mare 10 April 2017 11:12 0

ptr dodi// dodi,din nefericire (ce as vrea sa folosesc ,,efectele razelor gama asupra anemonelor)efectele guvernarii moroiului se vor vedea, cred eu, cel putin 50 de ani,avind in vedere si nenorocirile continuate de hitlerica in spilhozeni.da, ai perfecta dreptate!!!!vezi tu,presedintii americani nu jura pe biblie la investire ci jura pe constitutie SI JURA PENTRU BINELE POPOARELOR LOR(la fel a facut si putin)SI FAC BINE POPOARELOR LOR.la noi se jura pe biblie si ISI FAC BINE LOR SI FAMILIILOR LOR.din nefericire noi romanii nu avem curaj sa ne luam soarta in miinile noastre.daca te uiti in istoria economica a poporului roman,de prin secolul al 14/15 lea conducatorii AU SPOLIAT CU PREMEDITARE BOGATIILE ACESTEI TARI.stiu, multi vor sari in sus ca atinsi cu fierul rosu caci voi afirma,CA, IN CIUDA UNOR GRESELI, NUMAI COMUNISTII AU FOST CIT DE CIT PATRIOTI(SI CINE VREA II DAU EXEMPELE PE PROBE IREFUTABILE)DE LA JUSTITIE INCEPE BINELE PENTRU UN POPOR!!!

# Balaur 9 April 2017 16:38 +4

Deci magistratii isi apara si isi favorizeaza magistratii? Sa ne unim si noi, poporul sa fie unit, si sa facem miting pentru desfintarea DNA si a CSM. Bu ne trebuie mafioti de jigodii din spatele CSM.

# Edelweiss - Petent la CAB Secția VIII Cont. 9 April 2017 18:09 0

Heya, LuJu, vedeți că sunteți în eroare! Cererea adresată CAB, Secției VIII de contencios administrativ și fiscal, fundamentată pe anularea rezoluției „Cooperativei Nufărul”, NU MAI NECESITĂ PROCEDURA PREALABILĂ din Legea 554 a contenciosului. Mai degrabă timbrați direct acțiunea cu 50 de lei și câștigați un interval de timp necesar comunicării timbrării. https://www.juridice.ro/380278/consideratii-privind-procedura-de-solutionare-a-contestatiei-impotriva-rezolutiilor-inspectiei-judiciare.html

# florin 9 April 2017 21:56 +1

De la lege pana la adevar distanta mare... Uitate pe portal just si vezi o gramada de cereri de chemare in judecata in contadictoriu cu IJ respinse pentru neindeplinirea cereri preliminare... Asa ca tot la,,,,, unui magistrat ajungi... Cand am sa vad o rezolutie a CAB sau ICCJ in recurs (teoretic nu poate decat casa....) in care se constata in contradictoriu cu IJ ca un magistrat a plecat pe aratura sa ma anunti si pe mine.... Asa ca mai bine sa faca plangerea prealabila ca nu ii costa nimic...

# Edelweiss 10 April 2017 00:33 +2

Să știi că s-ar putea să ai dreptate. Oricum, cred că e mai bine de efectuat procedura prealabilă (chit că e utopică și anacronică) decât de introdus acțiunea imediat după comunicarea rezoluției de clasare a plângerii. A se vedea și Hot. CSM 1266/2015 http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_12_2015__77729_ro.pdf

# Edelweiss 10 April 2017 00:58 +1

Însă, ACTUALUL art. 47, alin. (5) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este clar, nesusceptibil de interpretare, stipulând expres că: „(5) Rezoluţia de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c) şi alin. (4) poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.”

# Gordon 9 April 2017 19:04 0

Citez dintr-un comentariu postat:Asa ceva( ilegalități în probele administrate )se întâmplă în absolut toate instituțiile astea care cică fac justiție în România nu numai la DNA. Eu zic ca la DNA sunt mult mai puține ilegalități pe baza cărora sunt făcute dosare penale întrucât acestea apar la TV și toate ilegalitățile lor sunt date în vileag, sunt făcute publice . Celelalte instituții care anchetează oamenii care nu sunt persoane publice cunoscute _ eeeee acolo sa vedem ce găsim???- acolo sunt întocmite dosare penale pe baza de foarte multe ilegalitati ( probe obținute ilegal, interceptări trunchiate, falsificate, bănuieli????)etc. Iar în aceste dosare judecătorii dau cu placere ani grei de pușcărie căci știu ca oricum nimeni nu va afla . Asa ca degeaba tot faceți voi publice doar aceste măgării ale DNA. ăștia oricum nu-și permit sa facă chiar atât de multe măgării comparativ cu celelalte instituții (DIICOT, PARCHETE, JUDECATORI).!!!!

# laura kovesi 9 April 2017 21:05 -3

Detergentul lui Lazarica este inspectia judiciara prin care domnul procuror Lazar Augustin poate fi revocat prin aceasta procedura deoarece a intrat pe tehnica CSM si IJ.A inceput sa ancheteze aceasta IJ prin anumite parghii si elemente pe care nu trebuia sa faca.De aceea luni dimineata incepand de la ora 10,voi anunta aceasta procedura si voi anunta in jurul amiezii de la ora 16 despre parghiile si elementele inspectiei judiciare