Un interviu incendiar dat in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro de catre expertul pe voce si vorbire Catalin Grigoras (foto) demasca practicile ilegale ale Binomului SRI – DNA in dosarele in care se folosesc ca probe interceptari audio-video. Practicile ilegale, care incalca atat legile interne, cat si CEDO, au fost si sunt incurajate si de de Ministerul Justitiei, iar rezultatul acestor practici, ne avertizeaza expertul Grigoras, este ca in prezent: „partea acuzata nu are nicio posibilitate garantata de aparare in fata transcrierilor frauduloase... s-a ajuns la absurditatea legalizarii prin Cpp a falsificarii probelor audio-video... exista suspiciuni ca de fapt au fost eliminate pasaje relevante privind politicieni la putere si oameni de afaceri care au trebuit protejati sau santajati.”

Fost lucrator SRI, si fost director adjunct la INEC, Catalin Grigoras este cel mai cunoscut expert pe voce si vorbire din Romania, dar si unul dintre cei mai buni cunoscatori ai sistemului abuziv in care se realizeaza azi interceptarile.

Din pacate, Catalin Grigoras nu lucreaza in tara, de unde a fost nevoit sa plece gratie tentativelor de compromitere si hartuielilor judiciare la care a fost supus de servicii, procurori aserviti si Ministerul Justitiei pentru vina ca a incercat sa instaureze normalitatea in domeniul interceptarilor care au devenit un monopol al SRI si mai nou si al DNA, in tara noastra neacreditandu-se in mod deliberat de 26 ani niciun expert independent, privat, pe voce si vorbire, care sa faca posibila expertizarea reala a interceptarilor puse de procurori si servicii la dosar.

Indezirabil pentru Binom, Catalin Grigoras este in prezent un reputat profesor la Universitatea Denver din Colorado – SUA, unde preda anchetatorilor americani secretele expertizelor pe voce si vorbire - (vezi foto 2), el fiind solicitat in mod frecvent de FBI si alte structuri judiciare din SUA sa realizeze expertize delicate menite sa stabileasca identitatea unor periculosi teroristi.

Cititi azi prima parte a incendiarului interviu acordat noua de expertul Catalin Grigoras, care demasca de peste ocean practicile blamatului Binom:

Domnule Grigoras, sunteti expert autorizat pe voce si vorbire, fotografii si inregistrari video, predati la Universitatea Denver – Colorado din SUA, unde invatati viitori experti americani si din alte tari sa stapaneasca disciplina analizei probelor audio-video, inclusiv a interceptarilor. De ce este important ca intr-o expertiza audio-video sa se puna la dispozitia expertului atat suportul original pe care s-a efectuat in timp real inregistrarea, cat si echipamentul original cu care s-a facut inregistrarea?

Echipamentele moderne introduc anumite particularitati in cadrul inregistrarilor digitale si prin analizarea acestora sau utilizarea unei baze de date cu inregistrari de referinta de la mai multe sisteme este foarte usor a dovedi spre exemplu incompatibilitatea unei inregistrari cu echipamentul respectiv. Exista o vasta literatura de specialitate in acest sens.

Cat de usor se poate falsifica o inregistrare digitala astfel incat sa se poata sterge urmele unei prelucrari, si este legal sa se faca asa ceva in Romania?

Falsificarea unei inregistrari audio-video sau a unei fotografii este foarte lesne de efectuat, o atesta din plin atat media cat si dosarele penale cu astfel de probe. Se constata de ani de zile intarirea practicii editarii si montarii inregistrarilor audi-video invocandu-se Codul de procedura penala, care permite Parchetului sa elimine pasaje privind viata privata, dar nu exista nicio garantie ca nu sunt sterse si alte pasaje relevante care ar avantaja apararea. Prin similitudine va invit sa va imaginati un dosar economic al unei firme din care procurorii elimina unele facturi invocand „viata privata” si expertiza contabila care ar urma si care ar iesi net favorabila acuzarii, sau o perchezitie sau expertiza informatica in care acuzarea sterge sau insereaza date. Din punct de vedere stiintific s-a ajuns la absurditatea legalizarii prin Cpp a falsificarii probelor audio-video si a interceptarilor, si exista mari semne de intrebare in unele dosare penale ca interceptatii, care nu aveau legaturi de amicitie si nu erau parteneri de afaceri, au ajuns sa discute cu adevarat despre familii sau viata privata. Exista suspiciuni ca de fapt au fost eliminate pasaje relevante privind politicieni la putere si oameni de afaceri care au trebuit protejati sau santajati. In plus mai apar si problemele refuzului parchetului de a pune la dispozitie inregistrarile originale, a expertizelor criminalistice efectuate de Ministerul Justitiei (n.n. Institutul National de Expertize Criminalistice - INEC) efectuate pe baza unor traduceri frauduloase, fara a respecta intructiunile de utilizare ale programelor de calculator, invocand fraudulos metode stiintifice despre care expertii Ministerului Justitiei din Olanda si de la Metropolitan Police din Londra au atestat in scris ca nu puteau fi utilizate in expertizele angajatilor INEC, a protocolului dintre DNA si INEC ca expertizele audio sa fie efectuate intr-un anume mod, si multe altele.

Ce ne puteti spune despre transcrierile acestor interceptari si despre modul in care sunt ele utilizate in instantele din Romania?

Tot Cpp acorda monopol deplin procurorilor sa intocmeasca si sa gestioneze transcrierile interceptarilor. Practic partea nu are nicio posibilitate garantata de aparare in fata transcrierilor incomplete, eronate sau frauduloase in care i-au fost atribuite cuvinte pe care nu le-a rostit si care nu se aud pe inregistrare. in plus mai exista si problema transcrierilor efectuate cu “dedicatie”, ca in cazul inregistrarilor cu tatal unui fost procuror general in care nu au fost transcrise cuvinte esentiale rostite in timpul discutiei interceptate. Iar peste toate mai exista si problema modului in care Parchetul intelege sa interpreteze sau sa speculeze transcrieri care uneori sunt frauduloase. Amintiti-va cazurile Athanasiu, Pacuraru, Ghita, Mladin, Balan, mai nou Sturdza si multe altele in care, in lipsa legii raspunderii magistratului, s-a vazut cum au inteles Parchetul si SRI-ul sa gestioneze problema transcrierilor. Mai nou, constat ca se incearca si acreditarea ideii ca utilizarea unor servicii de tip WhatsApp sau Telegram ar fi o dovada de rea-credinta sau chiar infractiune. Peste tot in lume corporatiile si nu numai se protejeaza in primul rand de scurgerea de informatii si interceptari ilegale efectuate de catre firme concurente sau chiar persoane fizice. Iar stirea ca o institutie din Romania a reusit decriptarea unor mesaje WhatsApp starneste rasul. Sunt publice demonstratiile vulnerabilitatilor WhatsApp si Telegram: https://www.youtube.com/watch?v=dkvQqatURdM si https://www.youtube.com/watch?v=fDJ-88e_06A Prin accesul direct in centrala de telefonie mobila sau fluxul de date si codul IMSI al cartelei SIM un hacker sau serviciu de informatii poate urmari in timp real schimbul de mesaje dintre doua persoane pe WhatsApp, Telegram si nu numai. Deci nu este vorba despre nicio decriptare, fiti convinsi ca n-au ajuns procurorii sa o faca si pe-a specialistii in decriptari, ci este vorba despre accesarea de catre SRI a traficului de date din centrala avand la dispozitie codurile IMSI al interceptatilor. Acum ramane de vazut in acest caz cum va interpreta instanta decizia CCR privind interceptarile si daca va accepta astfel de practici ale SRI-ului in dosare de coruptie care, conform legislatiei in vigoare, nu reprezinta amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei. Problema coruptiei ca amenintare la adresa securitatii nationale poate reprezenta subiect de dezbateri publice, discutii intre politicieni sau cu prietenii la o sueta, dar daca il intrebi pe un magistrat roman despre baza legala pentru care a aprobat SRI-ului sa efectueze interceptari in cazuri de coruptie va ridica din umeri pentru ca nu poate sa indice vreo lege si nici nu poate invoca hotararea CSAT din martie 2008. si i-as mai intreba pe acesti judecatori ce vor face daca se va desecretizat vreodata aceasta hotarare CSAT si se va vedea ca totul a fost o imensa cacealma?

Ati lucrat in sistem... Cand ati descoperit ca interceptarile si expertizele au ajuns sa fie utilizate in scopuri obscure?

Spre finalul anului 1998, cand lucram la SRI, am primit ordin sa efectuez in 24 de ore o expertiza care sa ateste apartenenta unor voci, adica o expertiza cu concluzii impuse. Am refuzat sa execut ordinul, am explicat ca daca se cunosc deja vorbitorii atunci nu mai este necesara expertiza, si in plus Romania a ratificat inca din 1994 Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si mai departe nu am fost lasat sa termin fraza. A urmat un set de amenintari pe ton isteric, am fost facut tradator, am fost blocat de la avansarea in grad, am fost pus sub supravegherea Protectiei Interne a SRI. Mi-am vazut de treaba, nu am acordat atentie celor ce se petreceau in jurul meu, si nu am raspuns provocarilor. Dupa un timp un inalt ofiter SRI m-a abordat ca din intamplare, dar provocator “Ce treaba ai ba Cataline cu francezii?” Adica deja mi se pusese stampila de tradator si de om al serviciilor de spionaj din Franta. Dar ce-a mai tare replica a fost “Ba Cataline, CEDO este acolo la ei la Paris, ce treaba ai tu cu ei?” Pentru o mai facila intelegere a situatiei de atunci va invit sa rememorati atitudinea SRI-ului in cazul CEDO Brumarescu c. Romania.

Si cum s-a terminat aceasta poveste?

Cand ei s-a lamurit ca avusesem dreptate era deja prea tarziu. Au incercat sa argumenteze ca au fost dezinformati, ca de fapt vina este “a prostilor de la Protectie Interna si ca totul s-a rezolvat” si ca eu am iesit OK, dar pentru mine era deja prea tarziu, luasem decizia de a pleca din SRI. In timp mi s-a relatat si confirmat ca ofiterul de la Protectie Interna inventase aberatii la adresa mea si ca a fost dat afara din SRI. Am refuzat de doua ori invitatia de a ma intoarce in SRI si ulterior s-a dovedit a fi decizii intelepte. In aprilie 2007 a venit celebra decizie CEDO D-tru Popescu c. Romania, care a atestat ca am avut dreptate cand am refuzat executarea acelui ordin. Decizia CEDO mentioneaza negru pe alb “lipsa de independenţa a autoritaţii care ar fi putut sa ateste realitatea si fiabilitatea inregistrarilor, intrucat aceasta era Serviciul Roman de Informaţii, aceeasi autoritate care era insarcinata cu interceptarea comunicaţiilor, Curtea apreciind ca este necesara existenţa unei autoritaţi publice sau private independente de cea care a efectuat ascultarile.” Reciteam decizia si ma gandeam ce mi-ar fi facut conducerea SRI-ului si Protectia Interna daca as fi acceptat sa ma intorc la SRI si as fi fost din nou angajatul lor la momentul publicarii deciziei CEDO.

Asta e tot?

A mai urmat un eveniment interesant. La inceputul anului 2009 a fost numit un nou secretar de stat la Ministerul Justitiei si am fost convocat imediat la biroul acestuia. Stiam ca stie ca stiu ca are legaturi cel putin neprincipiale cu SRI-ul. Acum vad ca se da victima a SRI si uita cum a ajuns la MJ. Discutia a fost scurta, pe ton amenintator, si a vizat doua probleme: “Stiu Cataline ca tu esti in spatele deciziei CEDO D-tru Popescu c. Romania, te asigur ca nu va ramane asa!” si mi-a cerut sa anulez sau sa refac un material pe care anterior il adresasem ministrului justitiei si care privea achizitia la suprapret a unor licente Microsoft. Practic avusesem insolenta de a-i cere in scris ministrului, cand eram director adjunct la INEC, sa ne permita sa cumparam licentele la preturile reale, mai mici decat cele pe care ministerul urma sa le contracteze. De asemenea stiam ca dupa plecarea mea din SRI se instaurase practica de a se efectua expertize audio-video cu incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului, aceasta continuand inclusiv in mandatul Generalului cu opt stele Florian Coldea. Ofiterii SRI care efectuau expertize audio-video participau in Romania la toate conferintele la care prezentam rezultatele cercetarii mele stiintifice in domeniul audio-video, si au fost trimisi inclusiv in strainatate la ateliere unde fusesem invitat de catre organizatori sa instruiesc experti straini. Practic vanau tot ce prezentam eu.

Intre timp in anul 2005 mai aparuse Legea nr 247 care permitea exclusiv DNA-ului si DIICOT-ului sa apeleze la experti din institutii publice sau private romane sau straine, sau experti individuali autorizati sau recunoscuti. Am avut un scurt schimb de mesaje cu doamna Renate Weber si domnia sa a constatat ca fusesera blocati insasi judecatorii care nu aveau astfel posibilitatea legala de a dispune expertize independente la experti individuali romani sau straini, in timp ce DNA si DIICOT aveau aceasta posibilitate. Cat despre parti si dreptul lor de a se apara ce sa mai vorbim. Prin 2006-2007 mi se soptea conspirativ sa nu mai fac valuri mai mari decat cele deja facute in Raportul SoJust 2006 pentru ca o dubleta (nu era inca Binom) era foarte deranjata ca devoalasem aspectele din Legea 247/2005.

Cine s-a aflat in spatele acestor modificari legislative?

Stiu cu certitudine ca SRI-ul si un grup de procurori au conceput in anul 2005 aceste articole de lege. Intrebatii pe Flavius Craznic, Ioana Albani si altii. Anterior pe 26 noiembrie 2004, cu doua zile inainte de alegeri si cand toata opinia publica urmarea scena politica, MJ a organizat la cerea SRI-ului un concurs pentru a-i face pe ofiterii SRI experti criminalisti autorizati, desi legea prevedea explicit ca expertii autorizati sunt angajati de parti cu scopul de a se apara, si nu de acuzare cu scop represiv. Au picat pe capete concursul, dar dupa contestatii tot pe capete au fost promovati. Iar cand am ridicat problema modului prin care au fost solutionate contestatiile mi s-a replicat ca “noi nu ne punem SRI-ul in cap”. Se pot verifica documentele de atunci si observa ca din comisiile de examinare din partea MJ au facut parte fosti mecanici de locomotiva, mecanici auto, persoane fara nicio competenta stiintifica spre exemplu in domeniile audio si video. In plus SRI-ul si-a bagat si ofiteri activi in comisiile de examinare, adica ofiterii SRI se verificau reciproc. Regasiti acele persoane in functii de conducere la INEC inclusiv in prezent. SRI-ul stie sa-si recompenseze obedientii. Ulterior in 2005 s-au grabit sa modifice legile DNA si DIICOT si sa se bage tot ei ca experti pentru aceste institutii, in conditiile in care tot ei faceau si interceptarile. SRI-ul recunoaste pe propriul site http://www.sri.ro/expertizare-tehnica.html ca efectueaza expertize tehnice cu experti criminalisti autorizati de MJ. Asta este o alta anomalie, ca si cum expertizele contabile s-ar efectua de experti medico-legali. Trebuie totusi sa apreciem transparenta SRI-ul atunci cand, pe acelasi site, recunoaste ca efectueaza expertize solicitate de Ministerul Justitiei. Retineti ca MJ nu este organ judiciar, nu efectueaza urmariri penale, nu aproba mandate de interceptare, nu face arestari, dar dispune expertize la SRI. Adica SRI face interceptari, DNA-ul le utilizeaza ca probe, instanta dispune expertize criminalistice la MJ-INEC, MJ dispune ca acestea sa fie facute la SRI care a facut si interceptarea, expertiza revine la MJ-INEC care ii schimba coperta si autorii, DNA se asigura ca totul este OK (exista protocol intre DNA si MJ-INEC), si directorii SRI ne vorbesc candid despre respectarea CEDO de catre SRI.

Puteti sa fiti mai explicit?

V-ar surprinde sa descoperiti ca in urma deciziei CEDO D-tru Popescu c. Romania solutia gasita de SRI a fost de a face expertiza mascat la umbra MJ, adica prin angajarea de noi experti la INEC, SRI-ul face expertizele iar cei de la INEC le semneaza si le asuma (n.n. http://www.luju.ro/institutii/servicii-secrete/senzational-o-dovada-luata-direct-de-la-sursa-inec-din-subordinea-ministerului-justitiei-este-o-unitate-de-expertize-a-sri)?

Ati mai avut si alte experiente de acest tip?

La finalul anului 1999 s-au suprapus mai multe evenimente. Mi s-a ordonat din nou sa efectuez in 24 de ore o expertiza audio cu concluzii impuse, urmand ca o data cu prezentarea lucrarii directorului SRI sa i se inainteze din nou acestuia aprobarea inaintarii mele in grad. Am refuzat din nou sa efectuez o astfel de expertiza, mi s-a ordonat sa o fac atunci asa cum cred de cuviinta, am intocmit-o cu concluziile bazate pe analize stiintifice care atestau ca vocea nu apartinea tintei, iar in cateva ore mi s-au pus la dispozitie alte probe si mi s-a cerut sa refac expertiza cu noile inregistrari. Practic au substituit probele. Noua expertiza a avut concluziile dorite de beneficiar, dar mi-am inaintat raportul de trecere in rezerva refuzand sa mai activez intr-o asemenea institutie. Dupa trecerea in rezerva de la SRI l-am contactat pe procurorul militar Gheorghe Stanca, cel care instrumenta cazul, si i-am relatat toata povestea cu incercarea de inscenare judiciara pusa la cale de conducerea SRI impotriva unui alt ofiter SRI si a celui care ulterior a devenit Chestor de Politie si avocat Florin Sandu. Sper ca domnii Stanca si Sandu, precum si un fost consilier prezidential sa poata confirma public, la nevoie, aceste evenimente.

Nu au existat repercusiuni la atitudinea dvs de a nu executa ordinele ilegale ale SRI si de a le demasca practicile?

Am considerat intotdeauna ca nu forta lor de presiune este importanta, ci cele de rezistenta si de reactiune. Mi-a fost sustras dosarul de personal din MJ pentru a fi blocat sa ma inscriu la unele examene de expert criminalist, au fost sustrase facturi si contracte din INEC si s-a incercat inscenarea unor controale care sa ma gaseasca vinovat de delapidare dar s-au blocat cand le-am aratat arhiva electronica, mi-au falsificat o cererea de concediu in 2010 si au inscenat cercetarea mea disciplinara, in 2011 intr-un total dispret fata de Constitutia si legislatia Romaniei s-a inceput urmarirea mea penala pentru o petitie pe care o adresasem in anul 2006 Ministerului Muncii, si multe altele.

Ati incercat sa discutati cu conducerea MJ despre aceste probleme?

Cand le-am prezentat domnului Catalin Marian Predoiu si doamnei Alina Mihaela Bica problema cercetarii mele disciplinare bazate pe falsificarea cererii de concediu acestia imi ranjeau sfidator. Ulterior doamna Bica a declarat public ca nu a mai dispus un control la INEC deoarece mi-am dat demisia. Adica un procuror nu a fost curios sa afle cine se ocupa in subordinea sa de falsificari de documente si inscenari motivand ca subsemnatul a ales sa plece din institutie. Am considerat ca a fost si aceasta o alta demonstratie de forta a SRI. Doamna Bica obisnuia sa se afiseze pe la bilanturile INEC cu ofiteri SRI, a defilat prin Parlament cu ofiteri SRI si a blocat initiativa Asociatiei Criminalistilor din Romania de a reforma sistemul romanesc de expertize criminalistice, ca sef DIICOT a organizat bilanturile institutiei la SRI, in toate discutiile pe care le aveam la domnia sa in birou facea referiri la SRI, iar acum observ ca se da victima SRI-ului. De fapt nici nu prea erau discutii, erau monologuri pe tonuri isterice. Amintiti-va iesirea publica a doamnei Bica cand a incercat sa palmuiasca un cameraman si apoi incercati un exercitiu de imaginatie cam cum puteau sa arate intalnirile tete a tete din biroul domniei sale. Iar pe domnul Predoiu il vad acum cu pretentii de a conduce PNL, de a fi primar, chiar premier, si cum nu-si aminteste despre intalnirile cu un broker celebru. Am vazut ca dupa ani de zile au mai aparut si alte persoane precum domnul Traian Berbeceanu care au relatat despre cum decurgeau o serie de intalniri si discutii cu doamna Bica.

Banuiesc ca astfel de masuri urmeaza de fapt unor propuneri sau amenintari carora nu le-ati dat curs?

Pentru cunoscatori acesta este modusul-operandi al SRI.

Ne puteti spune cam cum suna o amenintare venita de la SRI?

Mai intai se fac recomandari, se dau sfaturi prietenesti de a nu face un anumit lucru care desi este legal si in spiritul CEDO deranjeaza asa numita lupta a Binomului impotriva coruptiei, mie mi s-a cerut explicit sa nu fiu expert parte pentru Adrian Nastase caruia i s-a inscenat spaga luata in 2004 cu bani tipariti in 2005, pentru Sorin Ovidiu Vintu, Catalin Voicu, Costel Casuneanu, Gabriela Ghita, George Balan s.a. In cazul in care nu se da curs sfaturilor primite se fac referiri concrete la producerea de probe atunci cand acestea nu exista, spre exemplu falsificarea, contrafacerea sau substituirea de probe, facturi, cereri de concediu, declaratii de avere si de interese, si multe altele. Intrebatii pe procurorii Viorel Cerbu si Lia Palade despre intalnirea din vara anului 2010 din biroul celei din urma, sper ca-si amintesc foarte bine amenintarile ce mi-au fost adresate si garantiile ferme ca Romania nu va avea vreodata experti criminalisti independenti. Intrebatii si pe fostii procurori, actuali judecatori la ICCJ Marius Foitos si Horia Selaru, sau direct pe Laura Codruta Kovesi, George Maior si Florian Coldea despre iarna anului 2011 cand s-a dispus urmarirea mea penala (refuzasem doleantele SRI si acceptasem sa fiu expert parte pentru o serie de indezirabili ai sistemului) pentru un pretins abuz in serviciu din 2006. Unuia dintre cei doi procurori ii multumesc pentru ca a avut macar bunul simt elementar de a-mi explica soptit ca el nu are nimic cu mine, dar totul a venit de mai sus si de la SRI. N-a facut decat sa-mi confirme ceea ce deja stiam…

De ce nu ati refuzat sa fiti expert parte pentru acesti indezirabili?

Spectacolul contrafacerii de probe audio-avideo este unic si irezistibil. Este o atractie magnetica careia nu i te poti opune. Este un rezervor nesecat de probe si expertize trucate, alte dovezi de inscenari judiciare, prestatii incredibile ale procurorilor care, pusi in fata acestor fraude si fiind incapabili sa le explice recurg la atacul la persoana expertului parte si discreditarea activitatii sale stiintifice, judecatori care oficial fiind informati si cu dovezi cat se poate de clare despre fraudarea expertizelor la INEC, in intelepciunea lor refuza sa adreseze expertilor INEC, chiar in instanta, intrebarile formulate de aparare. Este celebru un caz de la Curtea de Apel Brasov in care judecatorul stia despre traducerea frauduloasa de la INEC si ca “over“ in limba engleza inseamna “peste” in limba romana si nu “mai mic decat” dupa cum tradusesera angajatii INEC, dar in intelepciunea lui a sarit peste aceasta intrebare cheie care ar fi stabilit pe loc credibilitatea expertizei INEC.

Ati experimentat toate posibilele amenintari si inscenari ale Binomului?

Pana in prezent doar sustragerea de documente din arhiva INEC, falsificarea unui proces-verbal de examen, iar falsul a si fost utilizat de catre un angajat INEC care dorea sa obtina in mod fraudulos o atestare (eram director adjunct la INEC si am inceput verificari, directorul mi-a ordonat verbal sa-i predau toate dovezile si sa incetez orice verificare; i-am cerut sa-mi dea in scris acest ordin si a facut-o, si toata afacerea a fost musamalizata; am aflat ulterior ca angajatul era pila si turnatorul directorului), falsificarea unei cereri de concediu, falsificarea livretului militar cu largul concurs al unor angajati DGIPI si SRI, inscenarea judiciara cu un pretins abuz in serviciu, si mai sunt si altele. Lista nu s-a epuizat, au mai ramas sa-mi contrafaca vreo declaratie de avere sau de interese ca asa am si fost amenintat in 2010, sau alte inscrisuri, sau sa gaseasca mai stiu eu ce denuntator ca tot este moda...

Atat, nu ne mai spuneti nimic?

Le multumesc sincer, fara nicio insinuare, urmatoarele persoane care au fost intr-un fel sau altul mesagerii gandurilor bune ale SRI si fie m-au determinat sa plec din tara, fie m-au convins ca am luat cea mai inteleapta decizie, iar uneori poate ca nici nu au constientizat pe deplin ce fac (ordinea este aleatorie): Catalin Marian Predoiu, Alina Mihaela Bica, Viorel Cerbu, Lia Palade, Marius Foitos, Horia Selaru, Camelia Sutiman, Laura Codruta Kovesi, George Maior, Florian Coldea, Dumitru Cocoru, Dumitru Zamfir, Sorin Vasilache, Catalin Ceort, Dumitrescu Cristian, Betiu Grigoras, Sandu Dumitru, Doru Ioan Cristescu, Mirea Constantin, Chivu Marilena, Dan Tapalaga, Sorina Matei, Mariana Alexandru, Horatiu Baias, Rusitoru Florin si multi altii. Si am satisfactia ca am plecat din tara dupa ce chiar am incercat sa ma opun sistemului si sa fac ceva pentru reformarea lui.

Nu va este teama ca veti fi dat in judecata pentru defaimare?

Nu i-am acuzat pe cei enumerati ca ar fi facut ceva ilegal sau ca ar fi oamenii SRI-ului, nici nu i-am identificat cu functiile si gradele pe care le au, ci doar am adus multumiri sincere unei liste de nume oarecare. Cine se va scuza se va acuza, prietenii stiu de ce….

Sunt acestia ofiteri acoperiti SRI?

Oricat vi s-ar parea de surprinzator, la intrebarea adresata SRI-ului chiar si de catre CSAT: “Aveti ofiteri acoperiti in justitie?” raspunsul lor a fost corect “NU”. Titulatura actuala este de “persoana deplin conspirata” sau “colaborator” care poate sa fie cu sau fara studii superioare, ocazional, remunerat, neremunerat, sau care sa fie recompensat de SRI prin propunerea si sustinerea intr-o anumita functie. Si cum SRI-ul este scapat de sub orice control…

Ne puteti da exemple?

Va pot spune doar ca societatea in care promovarile in functii cheie se fac fara transparenta, pe alte criterii decat cele de competenta profesionala, si in care principalul serviciu de informatii al tarii isi implanteaza in aceste functii oameni de o crunta mediocritate profesionala, dar obedienti este sortita esecului. Si luati-o ca pe o opinie personala: prin toate manevrele pe care SRI-ul le-a facut de a marginaliza persoane competente care au dorit sa-si faca meseria in mod onest si profesionist, dar fara a linge clantele SRI-ului, si de a promova in functii importante in stat nonvalori si nevertebrati a adus un imens prejudiciu Romaniei. Apele se limpezesc in timp, vom mai reveni poate peste ani la acest subiect, ca pana in prezent din pacate am cam avut dreptate in tot ce am preconizat ca se va intampla nefast in Romania din cauza politicii iresponsabile a SRI-ului. Pana atunci retineti ca acest spectacol grotesc se vede cat se poate de clar din strainatate si da o nota foarte proasta societatii ei in ansamblu. Iar atitudinea sfidatoare a liderilor europeni fata de cei romani nu este intamplatoare. Vedeti ce se intampla chiar si zilele acestea.

Ce ne puteti spune despre scandalul fotografiilor de la Paris si decizia CCR privind interceptarile?

Am sa va spun doua povesti scurte. Prima: se facea ca un grup de persoane care nu au agreeat practicile sistemului cu interceptari ilegale, trucarea probelor, utilizarea lor pentru distrugerea opozitiei si a indezirabililor, si multe altele, si care aveau cunostinta si despre planurile puterii de a utiliza un serviciu in campania electorala au reusit sa documenteze sejurul a doua regine la Paris, una blonda si una bruneta, atat foto cat si audio, cu discutii incredibile ale celor doua care, scapate din campul tactic cu miorite si 4-pezi, s-au crezut scapate si de microfoane si si-au dat drumul la vorba fara sa se gandeasca ca langa ele mai exista si o a treia cucoana roscata si alte persoane necunoscute lor. Consemnul intre primele persoane a fost ca nimic din cele obtinute la Paris sa nu fie vehiculate pe Internet si nicio referire la ele sa nu se faca pe telefon. Una dintre persoane a gresit sau s-a facut ca a gresit, un serviciu a pus mana pe copii ale probelor si s-a trezit cu o adevarata bomba in propria ograda. Deoarece discutiile inregistrate contineau referiri directe la ilegalitatile comise de catre un Valet cu 8 stele si seful sau Popa Ambasador, acestia au decis „spalarea” fotografiilor si aruncarea lor pe piata pentru detonarea bombei care altfel i-ar fi ras. Popa a informat-o pe regina Blonda despre aceasta afacere, dar ulterior de la un Palat Asul lor suprem a anuntat public ca toata afacerea este secreta. Nimeni nu a reusit sa dezlege taina acestei povesti si sa ne lamureasca de ce Popa a varsat informatii secrete reginei Blondei care nu avea certificat ORNISS si implicit nu avea dreptul de a primi astfel de informatii. Popa a justificat candid la TV ca aceasta a fost optiunea lui personala. si ce ar fi facut Popa daca unul dintre candidatii la functia suprema in stat era criminal in serie cautat de Politie? Sau terorist? Oricum se pare ca acest cvintet As, Popa, Valet cu 8 stele si cele doua regine nu a scapat de temerea ca inregistrarile audio de la Paris vor fi facute publice candva.

A doua poveste: se facea ca dupa cativa ani in care o dubleta alcatuita dintr-o baschetbalista si un valet s-au tot jucat nestingheriti prin campul tactic, de foarte departe a venit in sfarsit un set de intrebari despre legislatie, cum se fac interceptarile, cine le face s.a. Raspunsurile balbaite ale celor doi au generat alte seturi de intrebari precum de ce se fac ilegal, de ce monteaza, de ce se trucheaza transcrieri si expertize s.a. Au intrat in fibrilatie, cel care le daduse porunca sa se joace fara limite prin campul tactic nu mai era la butoane, asa ca au apelat la un fost coleg de joaca care si el se desfatase in campul tactic si profitase din plin de practicile interceptarilor ilegale si a probelor trucate, si culesese lauri nemeritati. Acesta a tras sforile in parcela in care fusese promovat, a aparut o decizie care ii oferea valetului colacul de salvare necesar pentru a iesi din mocirla pe care o crease in toti acesti ani, la randul sau valetul l-a protejat pe prieten dand ordin la presa sa imprastie zvonul ca prietenul nu este de fapt prieten ci dusman, a mai intrat in hora si un Pitic care ii luase locul Ambasadorului si a latrat si el un pic, de forma, la adresa prietenului, iar acum este liniste si pace, lumea a uitat aceste episoade, si toate personajele din poveste traiesc in armonie dupa ce au tras inca o imensa cacealma publicului care le plateste salariile din campul tactic. Povestile se termina in general cu indemnul “somn usor”. Dati-mi voie sa nu respect acest sablon si sa-i indemn pe cititori sa se trezeasca pentru ca deja este foarte tarziu si sa spuna mai departe cele doua povesti altor trei persoane, si tot asa. A sta degeaba si a nu face nimic in fata celor ce se petrec in jur era poate o solutie in urma cu sute de ani sau in perioada comunista, lumea s-a schimbat inte timp si acum este una dintre cele mai nefericite solutii...

(va urma)