18 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Aviz magistratilor care fileaza presa! Perchezitiile la redactiile, domiciliile si masinile jurnalistilor in scopul aflarii surselor sunt interzise de CEDO

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC

5 februarie 2012 12:06
Vizualizari: 9520

 

Lumeajustitiei.ro publica o hotarare relevanta a CEDO, care a constatat in cauzaErnst si altii contra Belgia” , prin hotararea din 15 iulie 2003 (Dosar 33400/1996) ca Realizarea unei perchezitii care are drept scop identificarea sursei unor jurnalisti constituie o ingerinta importanta in libertatea lor de exprimare”. Publicam aceasta hotarare cu dedicatie pentru vicepresedintele ICCJ, Rodica Aida Popa (foto) despre care avem informatii ca a facut o plangere la parchet pentru a afla sursa de la care Lumeajustitiei.ro a primit filmuletele cu procurorii DNA, Lucian Papici si Mariana Alexandru, care au umblat prin biroul fostului sef al Sectiei penale Anton Pandrea pe care l-au folosit in scopul interogarii unor judecatori supremi, in afara unui cadru procesual. Concluzia pentru doamna Aida Popa si anumiti procurori care s-ar putea hazarda dorintelor acesteia: nu se pot perchezitiona redactia, masinile si locuintele unor jurnalisti in scopul aflarii surselor acestora! O interzice clar Conventia Europeana a Drepturilor Omului! Propunem in schimb domnisoarei Aida Popa sa faca o sesizare penala impotriva procurorilor DNA care au intrat ca la ei acasa intr-o zona de securitate clasa I (biroul sefului de sectie penala unde exista computerul cu evidenta mandatelor pe siguranta nationala), precum si o ancheta interna pentru a se afla cati judecatori supremi au intalniri neprincipiale cu procurorii de caz, inaintea marilor dosare.


Cazul Ernst si altii contra Belgia

La data evenimentelor, presa a publicat mai multe articole cu privire la activitatea parchetelor, care parea a fi imputabila unui procuror din cadrul parchetului curtii de apel Liège. Judecatorul de instructie care conducea urmarirea penala contra acelui procuror pentru violarea secretului profesional a dispus efectuarea unor perchezitii la domiciliile reclamantilor, care erau ziaristi, precum si la redactia jurnalului la care lucrau. De asemenea, perchezitiile au vizat si autoturismele a doi dintre reclamanti. Reclamantii nu au fost informati despre motivele perchezitiei in conditiile in care niciunul dintre ei nu era parte la procedura. Reclamantii au formulat plangeri penale contra judecatorului de instructie si s-au constituit parte civila, insa constituirea lor ca parte civila a fost respinsa pe motivul existentei unui privilegiu al magistratului pentru actele realizate in timpul exercitarii functiei. Reclamantii au intentat o actiune in raspundere delictuala contra statului, care este inca in faza de judecata.

1. Art. 6 („Dreptul la un proces echitabil”). Accesul la justitie. Instituirea unui privilegiu de jurisdictie aplicabil magistratilor vizeaza un scop legitim, protejand activitatea de justitie. in raport de proportionalitate, Curtea a constatat ca instituirea unui astfel de privilegiu nu este disproportionata in conditiile in care reclamantii aveau la dispozitie alte mijloace procedurale prin care sa isi poata aduce pretentiile civile in fata unei instante, respectiv o actiune in raspundere delictuala contra statului. De aceea, art. 6 nu a fost violat sub acest aspect.

2. Art. 6 („Dreptul la un proces echitabil”). Publicitatea procedurii. Caracterul secret al urmaririi penale este justificata de ratiuni ce tin de protectia dreptului la viata privata al partilor implicate, protejand astfel interesele justitiei. De aceea, examinarea in sedinta nepublica a unei cereri de constituire de parte civila nu aduce atingere dreptului la o judecata publica, fiind acoperita de o exceptie prevazuta in art. 6.

3. Art. 10 („Libertatea de exprimare”). Perchezitiile realizate la domiciliile reclamantilor constituie o ingerinta in dreptul acestora la libera exprimare. In raport de necesitatea unei astfel de masuri intr-o societate democratica, Curtea a constatat ca perchezitiile au fost dispuse pentru a fi identificata sursa unor informatii jurnalistice. In acest context, Curtea se intreaba daca autoritatile nu ar fi avut la dispozitie si alte mijloace de a afla care dintre magistratii suspectati au violat secretul profesional, constatand ca statul parat ar fi trebuit sa verifice prima data existenta unei violari a secretului profesional in cadrul organelor sale judiciare, inainte de a verifica implicarea reclamantilor in aceasta afacere. De aceea, Curtea a considerat ca, desi motivele invocate pentru realizarea perchezitiilor sunt pertinente, ele nu sunt suficiente pentru a justifica o actiune de asemenea amploare. De aceea, art. 10 a fost violat.

4. Art. 8 („Dreptul la respectarea vietii private si de familie”). Inviolabilitatea domiciliului. Fiind evident faptul ca perchezitiile realizate constituie ingerinte in dreptul la viata privata si a respectului inviolabilitatii domiciliului reclamantilor, Curtea trebuie sa cerceteze daca in speta au existat suficiente garantii contra arbitrariului. In acest context, Curtea a constatat ca mandatele de perchezitie au fost extrem de generale, intrucat nu precizau nimic despre fapta anchetata, asupra locurilor care faceau obiect al perchezitiei ori asupra bunurilor care trebuiau ridicate, lasand astfel la dispozitia anchetatorilor aspecte extrem de importante. Ca urmare, un mare numar de obiecte, inclusiv memoriile calculatoarelor reclamantilor, au fost ridicate, timp in care reclamantii au ramas intr-o stare de ignoranta completa cu privire la motivele acestei operatiuni. De aceea, Curtea a considerat ca modul de realizare a perchezitiilor a fost lipsit de proportionalitate, astfel ca art. 8 a fost violat.

 

Comentarii

# justițiaru date 5 februarie 2012 12:35 -6

LUJU, vă e frică !!! se vede :))

# DOREL date 5 februarie 2012 20:33 +2

Mai draga, hai sa-ti raspund ca pe santier - din doua, una : ori esti prost, ori esti prost ! Din aceasta dilema nu putem iesi ! Si, b): pai, mai nene, daca CEDO a spus ce a vezi ca a spus, si jurisprudenta CEDO este obligatorie si in Romanica noastra, da-matale ce strada cauti ma' vere ?

# pt. dorel date 5 februarie 2012 21:40 0

Dorele, da tu in ce tara traiesti frate? ITI SPUN EU CA JURISPRUDENTA CEDO NU ESTE OBLIGATORIE PENTRU ROMANIA. Sa nu ma contrazici ca te fac nesimtit. De ce? PENTRU CA BANDITII DE JUDECATORI U APLICA CEDO!!! PENTRU EI TOTUL ESTE CONSULTATIV, CORUPTII SI TRAFICANTII NAIBII

# DOREL date 6 februarie 2012 04:28 +4

Domnule draga, asa a fost si in Rep. Moldova si, dupa ce i-a rupt CEDO in condamnari, acu' Rep Moldova nu mai are aproape de loc incalcari ale Conventiei. Vine si randul nostru, n-avea grija ! Si, b): e adevarat, sa vedem cand ...

# antijustitiar date 5 februarie 2012 12:45 +4

Si tie nu ti-ar fi? Numai un om anormal la cap poate sa nu se sperie ce stat politienesc am devenit!

# nu e vorba de firca, tartane! date 5 februarie 2012 12:50 +2

nu e vorba de frica tartane, e vorba de-ai invata carte si jurisprundenta CEDO pe mai mari magistrati!

# jutițiaru date 5 februarie 2012 13:16 0

corect se scrie „de a-i învăța” analfabetule

# DOREL date 5 februarie 2012 20:38 +1

Bine, ma' draga, ai dreptate, la gramatica esti tare ! Si, b): ma' draga, da' numa' atat va da voie sa spuneti ? Pai, ma' nenica, oricine poate gresi, la viteza, tastele, asta-i problema voastra ? Da' la cestiune, nene, la cestiune, ce aveti de zis, ca nu se aude nimic ...

# cica aviz magistratilor, luju va ordoneaza, va contoleaza date 5 februarie 2012 14:44 0

poate ca unii dintr ecei ce intra pe acest blog nu vad deosebirile de nuanta NU SE FAC PERCHEZITII PENTRU A AFLA SURSELE, NU ASTA INTERESEAZA , CI DESCOPERIREA UNOR INFRACTIUNI, asa ca este o deosebire mult prea importanta. Presa trebuie sa priceapa ca sub pretextul unor drepturi nu poate acoperi infractiuni grave, mai ales ca informatiile nu au devenit publice anterior ci aceasta publicitatea este consecinta directa a unor infraciuni grave. Un drept se termina acolo unde se incalca un alt drept. Iar dac ati auzit si voi de cucoana CEDO pomeniti/o macar in orice articol in care are relevanta, nu o mai ignorati cu buna stiinta doar pentru a prezenta lucrurile cum va convine pentru a avantaja pe unii si apune in intunerc total pe altii, cu buna stiinta. Ori nu stiti anumite cauze, ori, ceea ce e mai probabil, impartialitatea e pe ultimul loc si ala nesemnificativ. Imi pare rau pentru voi dar nu corelati foarte multe decizii CEDO, iar acum va mai atingeti si de independenta magistratilor,

# gigi date 5 februarie 2012 17:49 -1

mai da istet te dai, ai mancat mut borhot azi? vezi ca-ti iese pe nari!

# DOREL date 5 februarie 2012 20:45 +4

Mai draga, amesteci merele cu perele si cu verzele ! Care infractiuni, ma' vere ? Chiar voi, astia portocalii, nu vedeti cat de ridicoli ati ajuns ? Pai, daca era vorba de o cat de mica infractiune, nu erau astia de la LuJu luati pe sus de mult ? Ei, vezi, asta e raspunsul, darga: pentru ca nu se exista nici o infractiune, d'aia nu facura nimic, verisorulue ! Asa ca, ar cam trebui sa pricepeti si voi ceva - ceva, nu s-o tineti mereu ca surda pe mormant ...

# Pt ultimul "dastept" date 5 februarie 2012 14:56 +2

Zi tu, cu gurita ta, sau cu degetutele tale, care a fost infractiunea comisa de baietii astia de la LUJU cand au dat ei filmuletul cu plimbarea procurorilor DNA in biroul lu Pandrea. Hai zi. Si dupa asta zi si ce drept li s-a incalcat magistratilor ICCJ prin publicarea filmuletelor

# Mache date 5 februarie 2012 16:59 +4

Vazand fotografia ce ilustreaza articolul, va conjur sa recunoasteti : ESTE ABSOLUT SUPERB ACEST PROFIL PORCIN ! Paca este din plansa de la macelarie, care arata partile componente ale suinelor !

# pompiliu bota date 5 februarie 2012 18:57 +4

Credeţi că această femeie (pardon, fecioară) înţelege ceva din jurisprudenţa CEDO ? Ea ar trebui expertizată din punct de vedere psihiatric de completul de 9 halate albe ! 

# Scoala Elementara date 5 februarie 2012 21:00 +2

,,Concluzia pentru doamna Aida Popa si anumiti procurori care s-ar putea hazarda dorintelor acesteia: nu se poate perchezitiona redactia, masinile si locuintele unor jurnalisti in scopul aflarii surselor acestora!" Concluzia reala : perchezitia articolului a reliefat un dezacord impardonabil.

# scoala de wushu date 6 februarie 2012 10:21 0

ce zici daca te-ai duce la martiale sa faci scoala elementara acolo? eu nu vad nimic gresit, adcica concluzia articoulului e pentr cine s-a scris. cu directie! esti tare greu de cap1 garcia marguez n-ar mai fi fost publicat de nimeni daca stateau sa-i puna virgule toti rahatii!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.10.2019 – Vasilica ia lectii de drept pe Facebook

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva