6 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INTERVIU - Horatius Dumbrava, presedintele CSM, despre promovarea la ICCJ: „Si acum as opta pentru adoptarea unei ordonante de urgenta. Sigur, nu este decizia mea sau a CSM, ramane in sarcina ministrului Justitiei!”

Scris de: Adina A.STANCU - R.SAVALIUC | pdf | print

19 April 2011 12:12
Vizualizari: 7356

Promovarea la instanta suprema, preconizata lege a raspunderii materiale a magistratului, reformarea Inspectiei Judiciare a CSM, dar si atitudinea Senatului si a ministrului Justitiei fata de Consiliu – au fost temele unui interviu acordat in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro de catre presedintele CSM Horatius Dumbrava. Iata raspunsurile oferite de Horatius Dumbrava asupra problemelor majore actuale ale Justitiei:


Cea mai stringenta problema de la preluarea mandatului dvs. o reprezinta promovarea la instanta suprema. Ati anuntat intentia de reglementare a promovarii la Inalta Curte, printr-o ordonanta de urgenta. Magistratii si societatea in general nu sunt insa de acord ca Justitia sa fie condusa prin ordonante. Care va fi solutia finala?

Intradevar, a fost o prima problema majora cu care s-a confruntat actualul CSM. A fost o consultare ampla cu instantele, parchetele, judecatorii si procurorii, incepand cu luna ianuarie 2011. Si chiar colegii de la Inalta Curte au participat activ. A fost invitata sa participe si societatea civila. Aceste consultari s-au finalizat la sfarsitul lunii februarie. Cu alte cuvinte, toti cei interesati au fost de acord cu continutul posibilelor reglementari privind promovarea la Inalta Curte. In data de 3 martie 2011, ca urmare a acestor discutii cu toate componentele sistemului si cu societatea civila, CSM a propus in virtutea atributiilor legale, Ministerului Justitiei, ca acesta din urma sa-si asume rolul de initiator legislativ. Din punctul meu de vedere si la 3 martie se putea promova o ordonanta de urgenta date fiind coordonatele precizate, si anume: pornind de la acordul majoritar, urgenta era data pe de o parte de necesitatea de a ocupa cele noua posturi vacante de la Sectia penala, fiind sectia cea mai incarcata cu dosare si din acest motiv – practic, 30% din posturile prevazute pentru aceasta sectie sunt vacante la aceasta data - , de obligatiile pe care Romania si le-a asumat prin MCV si anume de a accelera solutionarea cauzelor, mai ales in materie penala, cauzele de mare coruptie... Tocmai in raport cu aceste necesitati, intrucat Ministerul Justitiei nu a luat inca in calcul o eventuala ordonanta de urgenta si tinand cont de faptul ca o procedura parlamentara dureaza prea mult, CSM la data de 17 martie 2011 a modificat Ghidul de promovare la Inalta Curte, esenta modificarilor constituind-o criteriile de evaluare a candidatilor cuprinse de altfel in propunerea facuta executivului. La inceputul lunii aprilie, Ministerul Justitiei a trimis o forma de proiect legislativ la CSM, proiect supus de altfel dezbaterii publice de catre minister. Acest proiect de lege are in ansamblu aceleasi prevederi ca cele propuse de Consiliu. Are, din pacate, insa si o modificare majora, care nu a facut obiectul dezbaterilor initiate si derulate de CSM; aceste modificari constau in prevederea unei vechimi de minimum 20 de ani in sistem pentru a putea promova la instanta suprema si minimum 5 ani vechime efectiva la curte de apel si respectiv parchet de pe langa curti, eliminand din ecuatie posibilitatea ca judecatori de la tribunale si de la parchetele arondate sa poata candida si, pe de alta parte, scotand in afara posibilitatii de a candida o mare majoritate a magistratilor, putini din sistem la aceasta data avand o vechime in sistem de peste 20 de ani – cu alte cuvinte, se ingusteaza, cred eu nejustificat si fara o ratiune anume in raport cu realitatile sistemului, plaja de selectie a viitorilor judecatori de Inalta Curte. Asadar, am considerat ca aceste modificari ale MJ trebuie dezbatute cu instantele si parchetele, tocmai pentru ca ele nu au facut obiectul dezbaterilor initiale, acestea avand ca data limita de raspuns 18 aprilie. Tocmai de aceea am convocat pentru marti 19 aprilie o sedinta a plenului speciala, pentru a discuta proiectul de lege trimis de minister in raport cu raspunsurile de la instante si parchete. Personal si acum as opta pentru adoptarea unei ordonante de urgenta pentru ratiunile anterior aratate. Sigur, nu este decizia mea sau a CSM, ramane in sarcina ministrului Justitiei sa aprecieze o astfel de oportunitate.

Curtea de Apel Bucuresti a suspendat Ghidul adoptat de CSM pentru promovarea la Inalta Curte. V-a surprins decizia? Cum comentati aceasta suspendare si in ce pozitie este pus CSM in momentul de fata?

Dati-mi voie sa ma prevalez de obligatia de rezerva si sa nu comentez hotararea in sine. Trebuie sa fac o remarca ca atat plangerea prealabila formulata de Inalta Curte impotriva Ghidului, ca act normativ de rang secundar ce poate fi adoptat de CSM, cat si cererea de suspendare are in esenta ca obiect imposibilitatea CSM de a adopta astfel de acte in conditiile in care legea nu-i confera acest atribut. De fapt, Ghidul ca act normativ de rang secundar a fost adoptat de CSM din anul 2005 si el a functionat inclusiv pana in noiembrie 2010, ultima sesiune de promovare la Inalta Curte. Ce pot sa spun e ca aceasta hotarare a Curtii de Apel Bucuresti a fost luata in considerare de Plenul CSM atunci cand a admis plangerea prealabila a ICCJ impotriva acestui Ghid, desi ar fi existat si posibilitatea ca CSM sa fi respins plangerea prealabila si sa fi optat pentru continuarea procedurii contestarii pe fond. Am inteles insa sa nu ne incapatanam intr-un conflict juridic care ar fi agravat problema de fond a ICCJ, aceea ca nu are in prezent personal suficient. Am inteles in acest fel ca initiatorul legislativ, impreuna cu cel indrituit sa legifereze, adica Parlamentul, sa inteleaga urgenta situatiei si in regim accelerat sa adopte proiectul de lege. De aceea am optat, si a fost o decizie fara indoiala inteleapta a CSM – nu am niciun dubiu aici - pentru a admite plangerea prealabila considerand aceasta decizie a noastra ca fiind una de oportunitate.

Ministerul Justitiei pregateste in aceasta perioada o lege a raspunderii materiale a magistratului. Ce parere are CSM despre acest proiect de lege si cum vede el limitele pana la care poate fi angajata o raspundere materiala a magistratului?

Luni, adica la data de 18.04. a.c., am avut discutii si pe aceasta tema cu reprezentantii MJ si ai ICCJ. Reamintesc ca CSM impreuna cu instantele si cu organizatiile profesionale ale magistratilor au facut propuneri asupra raspunderii magistratilor inaintate Ministerului Justitiei inca din toamna anului trecut. O prima idee care a reiesit din discutiile purtate pana in prezent este ca proiectul vizeaza modificarea articolului 99, litera h) din Legea 303/2004, cel care prevede raspunderea magistratului pentru aplicarea gresita a procedurilor, precum si situatia in care, daca se prevede raspunderea materiala a magistratilor sa existe obligativitatea statului de a asigura magistratul de malpraxis. De asemenea, CSM a propus si o diversificare a abaterilor disciplinare, prin acelasi proiect, pentru a acoperi o plaja mai larga de posibile greseli. Ministerul Justitiei nu are un proiect oficial privind raspunderea magistratului sau cel putin nu l-a pus in discutie publica, astfel ca nu va pot da un raspuns complet despre intentia MJ.

Se va reforma Inspectia Judiciara a CSM fata de care exista numeroase reprosuri ca musamalizeaza abaterile unor magistrati si ai carei inspectori nu prezinta suficiente garantii de obiectivitate si impartialitate, in conditiile in care au fost selectati pe simple interviuri? De ce nu se aplica la selectia inspectorilor CSM, aceeasi reforma ca si la promovarea la Inalta Curte? Cand veti da publicitatii rapoartele de inspectie cu datele de identificare ale partilor si numele inspectorilor?

Intrebarea vine la momentul potrivit, intrucat in sfarsit avem posibilitatea acum sa putem ocupa prin concurs toate posturile vacante de la Inspectia Judiciara. La acest moment tocmai pentru ca exista aceasta posibilitate a concursului, pe care am obtinut-o saptamana trecuta prin finantarea posturilor vacante, la nivelul CSM s-a constituit un grup de lucru care are ca obiectiv tocmai identificarea criteriilor de selectie a inspectorilor, pe baza probabil, a unui interviu care sa aiba ca si coordonate profesionalismul, obiectivitatea si transparenta. Ministerul Public, Ministerul Justitiei au trimis deja propuneri. Asteptam de la instante si parchete raspunsuri si urmeaza ca in viiitorul apropiat sa conturam aceasta procedura. Cat priveste partea a doua a intrebarii referitoare la datele partilor si numele inspectorilor am sa reflectez la aceast problema. Va multumesc pentru aceasta parte a doua a intrebarii, este intr-adevar o tema de reflectie.

Se vehiculeaza in lumea magistraturii ca actualul CSM, dupa decizia CCR si revalidarea celor opt membri alesi de catre Plenul Senatului ar fi trebuit sa faca o noua sedinta de constituire intrucat actuala constituire a fost realizata in sedinta din 7 ianuarie 2011, anterioara deciziei CCR si, ca atare, deciziile actualului Plen ar putea fi atacate pentru nulitate. Cum comentati?

Raspunsul se poate gasi in Hotararea nr. 11 din 14 februarie 2011 a Senatului Romaniei, care arata fara dubii ca „Senatul valideaza magistratii alesi ca membri ai CSM, astfel cum a fost constituit conform hotararii Plenului CSM nr. 1 din 7 ianuarie 2011”. Cu alte cuvinte constitutirea a avut loc in 7 ianuarie 2011, o noua constituire ar fi fost imposibila. Din acelasi motiv, orice speculatii pe marginea nelegalitatii actelor si deciziilor CSM nu-si au niciun fundament in raport cu Hotararea 11/2011 a Senatului Romaniei, hotarare care nu a facut altceva decat sa recunoasca constituirea CSM facuta la data de 7 ianuarie 2011 si, practic, sa valideze in continuare mandatul noului CSM ce a inceput la data de 7 ianuarie 2011.

In ce priveste jocul de ping-pong al Senatului privitor la revalidarea Corinei Dumitrescu si numirea celui de-al doilea membru, ce pozitie adopta CSM, in conditiile in care Constitutia a prevazut functionarea acestei institutii intr-o componenta cu reprezentarea societatii civile?

Fara indoiala ca este mai mult necesar ca oricand ca decizia politica sa fie luata. De altfel, saptamana trecuta, in calitate de presedinte al CSM, am solicitat senatorilor sa ia in considerare faptul ca pentru functionarea CSM este necesara si numirea membrilor societatii civile, reprezentantii acestora asigurand de fapt legatura intre societate si Justitie. Iar prezenta lor garanteaza o data in plus transparenta CSM si luarea in considerare a necesitatilor societatii.

Unde isi va petrece presedintele CSM Sarbatorile Pascale si cand isi va relua Consiliul activitatea?

Acasa in familie, la Targu Mures. Iar activitatea CSM va continua in mod normal, prin programarea sedintei de plen de joia viitoare. Profit de intrebarea care mi-ati pus-o pentru a ura tuturor magistratilor si personalului auxiliar si conex, dar si functionarilor publici din sistemul de justitie un Paste Fericit!

Comentarii

# Justpassingby date 19 April 2011 23:10 +3

Se vehiculeaza in lumea magistraturii ca actualul CSM, dupa decizia CCR si revalidarea celor opt membri alesi de catre Plenul Senatului ar fi trebuit sa faca o noua sedinta de constituire intrucat actuala constituire a fost realizata in sedinta din 7 ianuarie 2011, anterioara deciziei CCR si, ca atare, deciziile actualului Plen ar putea fi atacate pentru nulitate. Cum comentati? Tocmai ca decizia CCR este ulterioara constituirii, actele emise de CSM nu vor putea fi atacate pentru nulitate, stiindu-se ca deciziile Curtii Constitutionale produc efecte numai pentru viitor. Art. 147 alin. (4).

# alin date 20 April 2011 07:57 +2

pai nu vezi ce zice presedintele? ca e o tara de presedinti, toti se ascund in spatele unor cuvinte interpretabile cu vrea fiecare....

# Remus date 20 April 2011 10:26 +2

Cred ca acest domn si-a depasit cu mult conditia si competentele. Cu prea mult....

# Adina date 20 April 2011 11:01 +3


Citeza pe Remus
Cred ca acest domn si-a depasit cu mult conditia si competentele. Cu prea mult....
Ai dreptate Remus,era mai natural cu sticla si coiful...

# themis date 20 April 2011 10:58 +3

De articolul 115 alin.6 din Constitutia Romaniei ati auzit,d-le Dumbrava???

# themis date 20 April 2011 11:02 +2

De articolul 115 alin.6 din Constitutia Romaniei ati auzit,d-le Dumbrava???

# aisha date 20 April 2011 11:11 0

Domnule presedinte, Pasti fericite! :-) alaturi de cei dragi.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.10.2022 – Tudoran loveste din nou. Un judecator numara lunile pana la pensie

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva