7 august 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

E GROASA, LULUTA - DNA incaseaza lovitura dupa lovitura in dosarele de abuz in serviciu. Ultima infrangere a parchetului condus de Laura Kovesi a avut loc la Curtea de Apel Iasi, in dosarul notarului Mihai Suleap. Instanta a dispus achitarea lui Mihai Suleap pentru abuz in serviciu, pe motiv ca fapta nu este prevazuta de legea penala. In ritmul acesta, DNA va atinge sub mandatul Laurei Kovesi recordul la achitari (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

3 aprilie 2017 14:02
Vizualizari: 38490

Continua valul de achitari dispuse de instante in dosarele fabricate de DNA pe abuz in serviciu. Ultimul esec al parchetului condus de doctorita Laura Kovesi a avut loc la Iasi. Mai exact, la Curtea de Apel Iasi, in dosarul notarului Mihai Suleap (foto).

Curtea de Apel Iasi a dispus, in 31 martie 2017, achitarea lui Mihai Suleap, trimis in judecata in octormbrie 2014, pentru un pretins abuz in serviciu. Sentinta a fost luata in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala, potrivit caruia „fapta nu este prevazuta de legea penala”. Decizia finala in acest dosar va fi data la Inalta Curte de Casatie si Justitie, dar este putin probabil ca deznodamantul sa fie altul.


Pe de alta parte, trebuie spus ca avand in vedere numeroasele lovituri pe care DNA le incaseaza in instante si pe care le va incasa in lunile ce urmeaza, este foarte posibil ca, in 2017, parchetul anticoruptie sa atinga sub conducerea Laurei Kovesi recordul de achitari.

Iata minuta Curtii de Apel Iasi (dosar 714/45/2014):

Tip solutie: fapta nu este prevazuta de legea penala (art. 10 lit. b C.P.P.)

Solutia pe scurt: Respinge cererea formulata de inculpatul Suleap Mihai privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de 'abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit', prevazuta de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78 /2000 raportat la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal in infractiunea de 'evaziune fiscala' prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241 din 2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal. In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala si art. 16 alin. 1 lit. b teza I-a Cod procedura penala achita pe inculpatul Suleap Mihai, notar public pentru infractiunea de 'abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit', prevazuta de art. ind. 2 din Legea nr. 78 /2000 raportat la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal. In baza art. 25 alin. 5 Cod procedura penala lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Iasi.

In baza art. 397 alin. 5 Cod procedura penala mentine masurile asiguratorii luate prin Ordonantele din 9 iunie 2013 si 6 octombrie 2014 care vor inceta de drept in situatia in care persoana vatamata nu introduce o actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a hotararii.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

In baza art. 272 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Suleap Mihai sa achite suma de 1600 lei reprezentând diferenta onorariu catre expert Tiulea Jana, suma ramasa neachitata din costul expertizei contabile efectuate in cauza la solicitarea inculpatului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi , 31 martie 2017”.

Iata comunicatul DNA din 20 octombrie 2014, privind trimiterea in judecata a notarului Mihai Suleap:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iași au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului SULEAP MIHAI, notar public, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada iunie 2010 - iunie 2014, inculpatul Suleap Mihai, in calitate de notar public, in 38 de cazuri, nu și-a indeplinit indatorirea de serviciu prevazuta de art. 771 din Codul Fiscal, prin aceea ca a incasat si a omis sa vireze la bugetul statului impozitului aferent actelor juridice translative de proprietate in cuantum total de 2.100.593 lei.

In cauza, s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra mai multor bunuri ce apartin inculpatului.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Iași cu propunere de a se mentine asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infrânga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# Radu date 3 aprilie 2017 16:37 +2

Nu ca as fi fan DNA, dar achitarea a fost aici din cauza dezincriminarii art. 6 din Legea 241/2005, ca urmare a deciziei Curtii Constitutionale din 2015. Numai desteptii de la DNA l-au trimis in judecata pentru abuz, ca sa incerce sa il frece (sincer, omul e cunoscut in Iasi ca fiind cel mai hot dintre hoti...). Dar asta, e, e inca o achitare - si apare ca imputabila, ca urmare ca nu se poate retine de jure dezinncriminarea pe incadrarea de cacao facuta...

# Pif date 3 aprilie 2017 17:54 +5

Instanta de judecata a respins cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice , probabil in considerarea rechizitoriului prost conceput de procurorii DNA, atat de obsedati de abuzul in serviciu, incat au refuzat sa accepte propunerea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei. Nu pot decat decat sa o consider ca o sentinta corecta avand in vedere principiul dipronibilitatii partilor,in special din prespectiva procurorului care, prin actul de sesizare al instantei de judecata, a tinut gaia matzul de ideea ooriginara, ca fix infractiunea de abuz in serviciu o fi vorba si nu d'alta. Pe bune, de ce ar trebui judecatorii, intr-o cauza penala, din oficiu, sa se substiutie rolului procurorului in stabilirea corecta a incadarii juridice a fapte pt. care inculpatul este trimis in judecatai? In mod firesc, prin raportare la principiul egalitatii armelor, judecatorii pot sanctiona dur lipsa de profesionalism a procurorilor in sustinerea unui rechizitoriu penibil.

# Caia date 4 aprilie 2017 01:06 -2

Fapta neprevazuta de legea penala exclude orice idee de hotie. La ce va referiti?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 6.08.2020 – Redeschiderea dosarului 10 august a picat la o magistrata #rezistenta judecata disciplinar

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva