Lumeajustitiei.ro revine cu halucinantul caz al judecatoarei Irina Raluca Badescu de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti care a motivat o sentinta de condamnare pe care a dat-o la TMB, la un an dupa ce fusese promovata la Curtea de Apel Bucuresti. In editia de astazi, vom dezvalui cum judecatoarea Badescu a pronuntat pedepse cu inchisoarea, confiscari speciale si sanctiuni de milioane de lei fara sa aiba “probe certe”, bazandu-se doar pe “presupunerea rezonabila” si pe faptul ca inculpatii nu si-au dovedit nevinovatia.

Sentinta judecatoarei Badescu este una de noaptea mintii, credem noi, caci judecatoarea Irina Raluca Badescu a aplicat pedepse cu inchisoarea “in lipsa unor probe care sa ateste contrariul” (vezi facsimil 1). Intelegem din motivare ca inculpatii au fost condamnati pentru ca nu si-au dovedit nevinovatia, cu toate ca art. 99, alin 2 CPP prevede ca: “suspectul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, nefiind obligat sa isi dovedeasca nevinovatia, si are dreptul de a nu contribui la propria acuzare”. Judecatoarea Badescu a justificat condamnarile pronuntate in acest dosar astfel: “Tribunalul a avut in vedere ca la comiterea faptelor ilicite si-au adus concursul toti inculpatii..., presupunerea rezonabila fiind aceea ca toti participantii au beneficiat de o parte din sumele dobandite in mod injust, in lipsa unor probe care sa ateste contrariul”. Cu alte cuvinte, inculpatii ar fi trebuit sa aduca probe din care sa reiasa ca nu au beneficiat de banii imputati. Lucru contrar prevederile art. 99, alin 2 CPP.
De noaptea mintii este si modalitatea in care judecatoarea Irina Raluca Badescu a imputat inculpatilor din dosar sumele de care ar fi beneficiat in urma presupuselor infractiuni pe care le-ar fi comis. Fara sa aiba probe certe, dupa cum se arata in motivare, judecatoarea Badescu a imputat sumele dupa un algoritm cunoscut doar de ea: “Totodata, avand in vedere ca nu exista probe certe privind catimea sumelor ce a revenit fiecaruia din produsul infractional, instanta va confisca de la inculpati sume intr-un cuantum care sa reflecte contributia avuta la desfasurarea activitatii infractionale in ansambulul ei”. Badescu nu a avut “probe certe”, dar a avut “presupunerea rezonabila” ca participantii la infractiune au beneficiat de anumite sume de bani. Asa s-a ajuns la situatia in care unii dintre inculpati au de platit 1/10 din prejudiciu, altii 1/20, altii 1/30, algoritmul fiind cunoscut doar de judecatoarea Badescu.

Pe de alta parte, sentinta pronuntata de judecatoarea Irina Raluca Badescu in dosarul 61261/3/2010 de la Tribunalul Bucuresti, aflat acum in faza de apel la Curtea de Apel Bucuresti ar putea fi lovita de nulitate absoluta, avand in vedere ca a fost redactata la mai bine de un an de la pronuntare, cu incalcarea flagranta a art. 406 din Codul de procedura penala, care prevede imperativ ca “hotararea se redacteaza in cel mult 30 de zile de la pronuntare”. De asemenea, trebuie tinut cont de faptul ca sentinta, pronuntata in data de 29 mai 2015, a fost redactata la 1 august 2016, data la care judecatoarea Badescu nu mai era judecator la Tribunalul Bucuresti de mai bine de 13 luni, intrucat promovase la Curtea de Apel Bucuresti. Sentinta a fost comunicata cu semnaturi indescifrabile in locul judecatoarei si grefierului. Culmea, sentinta apare motivata de I.R.B. la 1.08.2016, desi judecatoarea I.R.Badescu promovase de 13 luni la Curtea de Apel Bucuresti (vezi facsimil 2), si, in mod nepermis, nu se precizeaza numele judecatorului care a semnat. Mai exact, sentinta a fost semnata indescifrabil pentru I.R.B. de un judecator necunoscut cu stampila “presedinte Sectie” cu mentiunea “Pentru judecator promovat la CAB semneaza Presedinte de Sectie” (click aici pentru a citi). Aceeasi sentinta penala e semnata indescifrabil de un grefier sef, in locul grefierului care a participat la sedinta de judecata propriu-zisa, la fel, fara sa se precizeaze numele grefierului care a semnat.

In aceste conditii, se pun urmatoarele intrebari legitime:

-de ce nu a semnat judecatoarea Badescu motivarea data in august 2016, daca avea acest drept, desi nu mai lucra la TMB?

-daca nu avea dreptul sa semneze, lucrand la o alta instanta, si anume la CAB, avea dreptul sa redacteze motivarea?

-ale cui sunt semnaturile de pe sentinta penala, avand in vedere ca sunt indescifrabile?

*Cititi aici mai multe detalii despe cazul judecatoarei Irina Raluca Badescu