Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

SUBREDA CONDAMNARE – Judecatorii ICCJ Lucia Tatiana Rog si Aurel Ilie spulbera opera colegilor de complet Ionut Matei, Iulian Dragomir si Constantin Epure din dosarul lui Dan Sova: “Comportamentul aparent inexplicabil al celor patru martori, care au realizat un denunt colectiv... Procurorul a procedat la audierea colectiva, dandu-le ocazia sa ia cunostinta de imprejurarile declarate de fiecare dintre ei si vulnerabilizand astfel probatoriul” (Decizia)

Duminică, 20 ianuarie 2019 11:40 | Scris de Bogdan GALCA | pdf | print | email

Judecatorii Lucia Tatiana Rog si Gheorghe Aurel Ilie de la Inalta Curte de Casatie si Justitei distrug opera colegilor de complet Ionut Matei (foto 1), Iulian Dragomir si Constantin Epure, considerand gresita decizia acestora de a-l condamna pe fostul ministru al Transporturilor Dan Sova (foto 2) la 3 ani inchisoare cu executare pentru trafic de influenta. In opinia separata pe care au pronuntat-o in dosar, Lucia Tatiana Rog si Gheorghe Aurel Ilie dezvaluie ca in realitate Dan Sova ar fi trebuit achitat pentru trafic de influenta, in temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala - "fapta nu este prevazuta de legea penala".


Inainte de a prezenta opinia celor doi judecatori, trebuie sa amintim ca decizia de condamnare  a lui Sova, luata cu 3 la 2, este una oricum nelegala, fiind dispusa de un complet nelegal constituit, in conditiile in care judecatorul Iulian Dragomir nu a fost tras la sorti asa cum cere legea, ci a fost pus cu mana in complet doar pentru ca detinea si inca detine functia de vicepresedinte al instantei supreme. Asadar s-ar putea spune ca tocmai judecatorul introdus nelegal in complet a inclinat balanta in favoarea condamnarii lui Sova.

Dan Sova a fost condamnat la 3 ani de inchisoare cu executare pentru trafic de influenta, iar Mihai Balan, fost director al CET Govora, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru abuz in serviciu. Concret, Sova a fost acuzat de DNA ca ar fi primit 100.000 de euro de la denuntator in schimbul traficarii influentei pe care o avea pe langa Mihai Balan, astfel incat acesta din urma sa asigure incheierea unor contracte de asistenta juridica cu o anumita societate de avocatura, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/luna.

Intregul dosaR ridica insa mari semne de intrebare, care evident ca ar fi trebuit sa ii foloseasca acuzatilor. asta este concluzia care se poate trage din opinia separata a judecatorilor Rog si Ilie. Astfel, acestia dezvaluie, spre exemplu, ca probatoriul a fost vulnerabilizat chiar de procuror in momentul in care acesta, in mod incredibil, a procedat la audierea colectiva a celor patru martori, carora le-a dat ocazia de a lua la cunostinta de declaratiile date de fiecare dintre ei. Tot cu privire la cei patru martori, judecatorii Rog si Ilie observa comportamentul aparent inexplicabil al acestora, care au realizat un denunt colectiv.

Iata fragmente decizia ICCJ, atasata integral la finalul articolului:

Trecand peste comportamentul aparent inexplicabil al celor patru martori – V., V., C. si B. – care, la data de 08.10.2015, au realizat un denunt colectiv dar si peste faptul ca procurorul a procedat la audierea colectiva, dandu-le ocazia acestora sa ia cunostinta de imprejurarile declarate de fiecare dintre ei si vulnerabilizand astfel probatoriul, se retine insa faptul ca la discutia prin care inculpatul S. i-a propus martorei V. incheierea unui contract de asistenta juridica de catre 'S.'cu C., moment in care s-a consumat infractiunea de trafic de influenta, a fost prezenta numai aceasta.

In aceste conditii, afirmatiile martorei (cumparatorul de influenta) trebuie sa constituie punctul de plecare in analiza intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii retinuta in sarcina inculpatului. Examinand cele trei declaratii date de aceasta pe parcursul procesului penal, se constata ca nici in denuntul consemnat in procesul verbal din 08.10.2015 si nici in depozitiile ulterioare aceasta nu a sustinut vreodata ca inculpatul S. ar fi afirmat ca are influenta asupra directorului C. sau ca i-ar fi promis ca va interveni la acesta pentru a-l determina sa incheie contractul de asistenta juridica.

Astfel, cu ocazia primei ascultari – momentul consemnarii denuntului, martora arata ca, undeva cel mai probabil in anul 2011, a avut o discutie cu S., pe care il cunostea de mai mult timp iar acesta a intrebat-o daca societatea sa de avocatura 'ar dori sa incheie un contract de asistenta juridica cu o societate din domeniul energiei si anume C.. I-am raspuns ca sunt de acord iar S. mi-a spus ca o sa primesc o oferta in acest sens. La scurt timp am fost contactata de C. si am purtat o corespondenta pe mail, in vederea incheierii contractului de asistenta juridica care ulterior s-a si incheiat. Imi aduc aminte ca era vorba de un contract tip abonament lunar in valoare de 10.000 euro pe luna. M-am inteles cu S. ca din valoarea contractului sa ii remit acestuia suma de 5000 euro lunar, dupa ce mi se decontau sumele aferente'.

In cea de-a doua declaratie, data in cursul urmaririi penale la data de 13 octombrie 2015, martora sustine ca in cadrul discutiei avuta cu S. acesta a intrebat-o daca societatea sa de avocatura doreste sa incheie un contract de asistenta juridica cu o societate din domeniul energiei si anume cu C., martora cunoscand faptul ca S.C.A. S. a avut in trecut contracte de asistenta juridica cu aceasta societate. 'Mi-a spus ca dupa decontarea fiecarei facturi ce urmeaza sa fie emisa de catre societatea mea de avocati catre C., sa-i platesc acestuia suma de 5.000 euro cash pe care sa o dau numitei, C.. I-am raspuns lui S. ca sunt de acord cu propunerea facuta. In acel moment S. mi-a dat numarul de telefon al directorului CT Govora, numitul B., pe care mi-a zis sa-l contactez in vederea incheierii contractului de asistenta juridica'.

In fata primei instante, martora V. si-a nuantat oarecum pozitia afirmand ca inculpatul S., intr-un mod categoric, i-a spus sa incheie un contract de asistenta juridica tip abonament cu C., cu un onorariu de 10.000 euro lunar din care inculpatului sa-i dea suma de 5.000 euro prin intermediul martorei C. Se constata, totodata, ca niciunul dintre ceilalti martori audiati nu au oferit nici un fel de informatii suplimentare cu privire la discutiile ce au avut loc intre inculpatul S. si martora V., aspectele invederate de catre acestia referindu-se la fapte ulterioare consumarii infractiunii. In opinie separata, se constata ca aspectele de fapt desprinse din acest probatoriu testimonial nu sunt de natura a circumscrie actiunile inculpatul S. elementului material al laturii obiective al infractiunii de trafic de influenta.

Martora V. nu a sustinut ca inculpatul i-ar fi spus sau ar fi lasat-o sa inteleaga ca are influenta asupra factorilor de decizie din cadrul C. (respectiv ca il cunoaste pe director sau ca poate ajunge la acesta prin presedintele Consiliului Judetean ...., ca poate sa ii influenteze decizia printr-un lobby facut societatii de avocatura, etc.) si nici ca i-ar fi promis ca ii va determina pe acestia sa aiba o anumita conduita, respectiv sa incheie contractul de asistenta juridica cu S.C.A. S.. Dimpotriva, din declaratia acesteia rezulta ca inculpatul i-a prezentat o situatie de fapt din care se intelegea ca C. era in cautarea unei avocat, decizia de a incheia un contract in acest sens fiind deja luata la nivelul acestei companii, si a fost intrebata daca doreste sa asigure asistenta juridica (declaratiile din cursul urmaririi penale) respectiv i s-a cerut categoric incheierea contractului (in varianta sustinuta in fata instantei).

De altfel, nici opinia majoritara nu retine o baza factuala diferita. Astfel, in fapt, in esenta, se arata ca 'in perioada octombrie – noiembrie 2011, inculpatul S. l-a contactat pe inculpatul B., directorul general al C., pentru a incheia un contract de asistenta juridica intre S.C.A. E. (continuatoarea societatii S.). Avand in vedere imprejurarea ca in perioada 2004 – 2008 intre SCA S. si C. existase un contract de asistenta juridica si raportat la calitatea de senator a inculpatului S., inculpatul B. a refuzat incheierea unui contract de asistenta juridica cu S.C.A. E.. Inculpatul S. a luat legatura cu numitul C., presedintele Consiliului Judetean .... (actionar al C.) pentru ca acesta din urma sa-l convinga pe inculpatul B. sa incheie un contract de asistenta juridica cu o alta societate de avocati cu care inculpatul S. a colaborat, respectiv S.C.A. S..

In acest sens, inculpatul S. a propus martorei V., reprezentanta S.C.A. S., sa incheie un contract de asistenta juridica tip abonament cu C. in valoare de 10.000 euro pe luna, urmand ca din suma incasata sa-i remita suma de 5.000 euro lunar. Martora V. a fost de acord cu incheierea contractului, ulterior fiind contactata de catre inculpatul B. cu care s-a intalnit, stabilind sa-i trimita un proiect de contract de asistenta juridica.

Ca urmare a celor stabilite, martora V. a trimis un proiect de contract de asistenta juridica la care martorul R., in calitate de sef al Oficiului Juridic al C., a formulat obiectiuni, in final contractul fiind incheiat, in data de 5 decembrie 2011, pentru 10.000 euro pe luna, cu mentiunea ca SCA S. vor reprezenta C. in 10 dosare in fiecare luna'. Ulterior, inculpatul S. a incasat lunar suma de 5.000 euro.

Opinia separata isi insuseste integral aceasta situatie de fapt si analiza probelor care au condus la stabilirea sa, insa cu mentiunea ca fapta descrisa nu intruneste conditiile de tipicitate obiectiva ale infractiunii de trafic de influenta. Ceea ce se prezinta este practic o intermediere, o punere in legatura a unei case de avocatura cu un client, activitate pentru care se pretinde si, ulterior, primeste o suma de bani reprezentand o parte din onorariul incasat lunar. Bineinteles ca o atare actiune nu poate fi privita ca una licita (mai ales in conditiile in care inculpatul a facut presiuni asupra C. pentru a incheia contractul, imprejurare ce va fi analizata ulterior), insa ea nu este suficienta pentru ca fapta sa imbrace forma ilicitului penal, respectiv sa caracterizeze infractiunea de trafic de influenta.

Cerintele esentiale atasate elementului material al laturii obiective sunt ca subiectul activ sa aiba influenta sau sa lase sa se creada ca are influenta si sa promita ca il va determina pe functionarul public sa indeplineasca, sa nu indeplineasca sau sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu. Or, asa cum s-a aratat, nici macar martora denuntatoare nu descrie actiuni care ar putea fi circumscrise acestor conditii prevazute de lege.

In cauza, se face o confuzie intre presiunea exercitata de catre S., atat direct, cat si prin intermediul lui C., asupra inculpatului B. pentru a-l determina sa incheie un contract de asistenta juridica, actiuni facute cu scopul evident de a obtine foloase materiale pentru sine, fapte premergatoare contactarii martorei V., si infractiunea de trafic de influenta. Fapta descrisa anterior si care ar fi putut fi, eventual, retinuta in sarcina inculpatului S. este, in realitate, o instigare mediata (prin intermediul lui C.) la savarsirea de catre inculpatul B. a infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul, prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.297 alin.1 Cod penal. (…). 
Solicitarea de incheiere a contractului de asistenta juridica a fost facuta martorei V. doar dupa ce inculpatul B., urmare a presiunilor exercitate asupra sa prin C., a acceptat incheierea unui contract in conditiile cerute de inculpatul S. Avansarea numelui casei de avocatura S. si impunerea acesteia inculpatului B., desi inculpatul S. nu discutase cu sotii V., demonstreaza legatura apropiata avuta de inculpat cu acestia si siguranta ca in acest fel poate obtine foloase din incheierea contractului de asistenta juridica. Inca de la inceput, inculpatul B. cunostea faptul ca in spatele contractului ce se cerea a fi realizat, indiferent de casa de avocatura (E. sau S.), se afla inculpatul S., cu interese personale directe in incheierea acestuia.

Inculpatul S., prin propunerea facuta martorei V. de a incheia contractul de asistenta juridica, nu si-a traficat influenta pe care o avea asupra inculpatului B. si nici macar nu a urmarit acest lucru, ci doar gasirea unei societati care sa ii asigure incasarea foloaselor (prev. de art.132 din Legea nr.78/2000) pe care nu le putea primi prin casa de avocatura din care se retrasese (E.), data fiind situatia de incompatibilitate. Asadar, in opinie separata se apreciaza ca sumele de bani de care a beneficiat inculpatul S. nu reprezinta pretul influentei sale ci, eventual,folosul necuvenit obtinut prin savarsirea infractiunii de abuz in serviciu la care a fost instigat inculpatul B..

Cu toate acestea, se constata ca in cauza nu s-ar putea dispune schimbarea incadrarii juridice intrucat aceasta ar echivala cu schimbarea obiectului acuzatiei penale, ceea ce nu este permis. Pe de alta parte, avand in vedere cele retinute in opinie separata cu privire la primul contract de asistenta juridica incheiat de inculpatul B. cu S.C.A. S., respectiv neindeplinirea conditiilor de tipicitate ale infractiunii de abuz in serviciu, astfel cum acestea au fost reconfigurate prin decizia Curtii Constitutionale, schimbarea incadrarii juridice ar fi fost si lipsita de efecte sub aspectul solutiei ce putea fi pronuntata in cauza. Aceasta intrucat, in ceea ce priveste cel de-al doilea contract de asistenta juridica incheiat intre C. S.C.A. si S.C.A. V., nu exista probe care sa dovedeasca implicarea inculpatului S. in decizia de incheiere a acestuia”.

*Cititi aici integral decizia de condamnare a lui Dan Sova si opinia separata in sensul achitarii

Accesari:5129

Comentarii

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 20 ianuarie 2019 12:53 +10

PREDICTIE. IONUT MATEI,ALA CU NASUL IN SUFLET,ALA DE FU ADJ KOIVESOAICEI SI ALTII VOR FI EJACULATI DIN MERMELEALA,UMBLA SI VORBA CA LA CSM AU FOST DISCUTII DESPRE EJACULARE(CHIAR DACA UNELE NU MAI STIU DEMULT DESPRE CE MAI ESTE SI ASTA

# DODI date 20 ianuarie 2019 17:22 +7

Numai ciolanis, PNL și USR mai cred că dosarul făcut la comandă împotriva dl. Șova de slujire are un temei legal. Cum temei legal nu avea nici completul de judecată și nici sentința motroșită de acoperiții SRI.

# ^^ date 20 ianuarie 2019 18:56 0

Aceiasi mermelitori care vor sa ia si dosarul lui Dragnea in primire. Oare de ce? :-*

# Cinste lor ! date 21 ianuarie 2019 18:32 0

Mai exista deci si magistrati de valoare , sa-i incurajam si sa-i sustinem . Bravo !

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Veti vota la referendumul pe Justitie al lui Iohannis?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 26.05.2019 – Deca(patorul) de la Brasov isi pierde urma

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER