29 noiembrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

MIRICA I-A INSCENAT DOSAR VICEPREMIERULUI PE SECURITATE NATIONALA – Motivarea judecatorilor ICCJ Stefan Pistol, Constantin Epure si Alin Nicolescu privind achitarea lui Gabriel Oprea si a fostului sefului DIPI Nicolae Gheorghe: “Nicio proba nu releva ca inculpatii Nicolae Gheorghe si Pavel Gabriel-Nicolae ar fi avut o 'coniventa infractionala' cu inculpatul Oprea Gabriel... Inalta Curte - in lipsa unor probe temeinice contrare - accepta ca intemeiate apararile inculpatilor” (Sentinta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

19 noiembrie 2021 15:10
Vizualizari: 4319

Lumea Justitiei prezinta motivarea prin care judecatorii Stefan Pistol, Constantin Epure si Alin Nicolescu de la Inalta Curte au devoalat inscenarea pusa la cale de DNA impotriva unui vicepremier pe securitate nationala a Romaniei. Este vorba despre sentinta nr. 601 din 18 noiembrie 2021, pronuntata in dosarul 1926/1/2016, prin care cei ICCJ a dispus, in prima instanta, achitarea fostului vicepremier Gabriel Oprea, a fostului sef al Departamentului de Informatii si Protectie Interna (DIPI), chestorul Gheorghe Nicolae, precum si a altor trei inculpati.


 


Trimis in judecata printr-un rechizitoriu (vezi facsimil) intocmit de procuroarea Florentina Mirica (foto) si confirmat de fostul sef al Sectiei I a DNA Gheorghe Popovici (ambii plecati intre timp din parchetul anticoruptie), Gabriel Oprea a fost acuzat de abuz in serviciu pe motiv ca ar fi aprobat achizitionarea unei masini cu scopul declarat al asigurarii protectiei demintarilor, pe care la-r fi folosit insa el. Acuzatiile au reprezentat insa simple fabulatii, asa cum au stabilit judecatorii Pistol, Epure si Nicolescu de la ICCJ.

Concret, cei trei magistrati au stabilit ca, in pofida acuzatiilor DNA, la dosar nu exista nicio proba care sa demonstreze ca achizitia autoturismului a fost una oculta si ilegala. Asa cum nu exista nicio proba care sa releve temeinic, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca intre inculpati sa existe o coniventa infractionala.


Iata fragmente din sentinta de achitare a fostului vicepremier Gabriel Oprea, pe care o atasam integral la finalul articolului:


“Examinarea de catre Inalta Curte a tipicitatii infractiunii de abuz in serviciu, respectiv, complicitate la abuz in serviciu pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii OPREA GABRIEL, NICOLAE GHEORGHE si PAVEL GABRIEL-NICOLAE (in coparticiparea penala precizata in rechizitoriu):

Fiind o infractiune de serviciu, savarsita in forma participatiei penale autor-complici, Inalta Curte retine functiile indeplinite de cei 3 inculpati:

- Oprea Gabriel - ministru, Ministerul Administratiei si Internelor, vicepremier pe probleme de securitate nationala, ordonator principal de credite;

- Nicolae Gheorghe - chestor principal, secretar de stat si ordonator de credite in cadrul Departamentului de Informatii si Protectie Interna

- Pavel Gabriel-Nicolae - sef al Serviciului juridic din cadrul D.I.P.I.

Acuzatiile aduse acestora prin rechizitoriu, in sinteza, sunt urmatoarele:

In data de 13.07.2015, sub pretextul unei necesitati rezultate din activitatea Diviziunii Protectie Personal (D.P.P.), secretarul de stat NICOLAE Gheorghe a intocmit in nume propriu un inscris compus din doua pagini, denumit 'nota-raport', inregistrata ca document secret de stat, nivelul de clasificare 'secret', cu nr. 0130xxxx4/13.07.2015 prin care a solicitat aprobarea suplimentarii fondurilor operative cu suma de 410.000 lei ('suplimentarea bugetului la Titlul II Bunuri si servicii art. Bug. 20.30.30'), despre care s-a mentionat ca reprezenta contravaloarea unui autoturism, precum si aprobarea achizitiei unui autoturism necesar in activitatea de protectie a demnitarilor.

In motivarea solicitarii, s-a mentionat ca D.P.P. este o structura a D.I.P.I. care are nevoie 'in regim de urgenta' de un 'mijloc de transport adecvat specificului misiunilor executate', pentru indeplinirea principalelor atributii, legate de protectia fizica a persoanelor si bunurilor (insotire/escortare nemijlocita/realizare de cordoane specifice de securitate, protectia demnitarilor si a obiectivelor desemnate in scopul prevenirii si anihilarii oricaror acte ostile, care ar atenta la viata, integritatea fizica, libertatea de actiune si sanatatea persoanelor protejate; protectia factorilor umani din responsabilitate, in situatia producerii iminente a unor acte ostile la adresa obiectivelor incredintate; pune in aplicare proceduri de control tehnic, de securitate si control al accesului in zonele, proprietatile desemnate, mijloacele de transport si itinerarele primite in responsabilitate).

In cuprinsul notei-raport s-a precizat ca autoturismul este achizitionat pentru 'dotarea' D.P.P., ca o componenta a 'operationalizarii' acestei structuri a D.I.P.I.. Singurul temei de drept invocat a fost art. 8 lit. a) din O.M.A.I. nr. 0066/2011, care reglementeaza faptul ca pentru cheltuielile operative ale D.I.P.I. Situate peste plafonul de 50.000 euro, ordonatorul de credite este ministrul Afacerilor Interne.

PAVEL Gabriel-Nicolae, in calitate de sef al Serviciului juridic din cadrul D.I.P.I. a avizat pentru legalitate nota-raport nr. 0130xxxx/13.07.2015, prin mentiune olografa, urmata de semnatura si data, efectuate la sfarsitul documentului ('Avizat pentru legalitate, sef serviciu juridic, 13.07.2015').

In continuare, nota-raport nr. 0130xxxxx/13.07.2015 a fost aprobata de catre OPREA Gabriel, in calitate de ministru al Afacerilor Interne, prin rezolutie de aprobare pe prima pagina a documentului, fara a se mentiona data ordonantarii la plata, aprobarea fiind posibila numai in intervalul 13-15 iulie 2015, intrucat pe documentul in cauza s-a mai efectuat o mentiune olografa, sub semnatura, de catre cms. sef ……, seful Diviziunii Protectie Personal din cadrul D.I.P.I., prin care, la 15.07.2015, a atestat ca a primit, in numerar, suma de 410.000 lei din fondurile operative ale institutiei: '15.07.2015, am primit suma de 410.000 lei (patru sute zece mii lei), cms. Sef ………'.

In baza dispozitiei verbale a secretarului de stat NICOLAE Gheorghe, autoturismul a fost achizitionat pe numele sefului D.P.P., cms. Sef ……… in vederea achizitionarii autovehiculului, S.C. …… S.R.L. a emis factura proforma nr. ……../14.07.2015 (fila 47, volumul IV), pentru suma de 91.295,73 Euro, respectiv 410.000 lei, catre ……... Ulterior, in baza facturii fiscale nr. xxxxx/15.07.2015 (fila 46, volumul IV), …….. a achitat pretul autoturismului, cu ordinul de plata emis la 15.07.2015, prin ….. BANK Bucuresti …. (fila 49, volumul IV). In baza cererii din 21.07.2015 (fila 5, volumul IV), autoturismul a fost inmatriculat in circulatie cu nr. ……, fiind emis certificatul de inmatriculare nr. ………../21.07.2015 (filele 24-25, volumul IV).

In luna august 2015, secretarul de stat NICOLAE Gheorghe a luat hotararea de a se efectua transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului in cauza, de la …….. catre D.I.P.I., sens in care l-a delegat pe ……., pentru a incheia contract de donatie, in numele D.I.P.I. Astfel, in baza delegatiei nr. ……./20.08.2015, emisa de D.I.P.I., ……., reprezentant al D.I.P.I., in calitate de donatar, a incheiat cu …….., in calitate de donator, contractul de donatie autentificat cu nr. xxxx/zzzzzz la Biroul Notarilor Publici Asociati … (filele 18-19, volumul IV).

Inalta Curte, in lipsa unor probe - si contrar opiniei acuzarii - apreciaza, pe de o parte, ca tipul autoturismului si dotarile acestuia nu erau exagerate in raport cu scopul achizitiei, iar pe de alta parte, ca achizitionarea autoturismului pe numele unui ofiter (seful D.P.P.), pentru asigurarea caracterului 'conspirat', necesar si specific structurii si scopului acesteia, nu are semnificatia unei achizitii 'oculte/ilegale' din perspectiva dreptului penal.

De altfel, asa cum rezulta din ordonanta de clasare anterior mentionata, acelasi ofiter, in calitate de sef sector in cadrul D.G.I.P.I., iar mai apoi imputernicit pe functia de sef Diviziune Protectie Personal din cadrul D.G.I.P.I., ofiter care, in aceste calitati, a gestionat operationalizarea Diviziunii Protectie Personal, s-a ocupat si de achizitionarea autospecialei Mercedes Sprinter.

Un prim aspect al tipicitatii infractiunii de abuz in serviciu, in forma participatiei penale autor-complici, este cel referitor la existenta unei 'conivente infractionale' intre cei 3 inculpati, adica sa existe vointa comuna a participantilor de a savarsi in cooperare aceeasi fapta prevazuta de legea penala, aceasta vointa de cooperare fiind de esenta participatiei penale, existenta unei duble legaturi psihice intre participanti si anume, pe de o parte, vointa lor comuna de a coopera la savarsirea aceleiasi fapte prevazuta de legea penala, iar pe de alta parte, scopul sau rezultatul comun urmarit de participanti prin savarsirea faptei.

Conditiile complicitatii sunt prevazute de art.48 C.pen., iar in raport cu descrierea faptelor in rechizitoriu, in prezenta cauza ar fi incidente disp. art.48 alin.1 C.pen. conform carora 'Complice este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala'.

Nicio proba administrata in cauza nu releva temeinic, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca inculpatii Nicolae Gheorghe si Pavel Gabriel-Nicolae ar fi avut o 'coniventa infractionala' cu inculpatul Oprea Gabriel pentru achizitionarea autoturismului (prin nerespectarea cadrului legal de achizitionare a bunului).

In consecinta, Inalta Curte retine aceasta prima concluzie privind lipsa tipicitatii obiective si subiective a complicitatii la abuz in serviciu cu referire la cei doi inculpati, complicitate la abuzul in serviciu pretins a fi fost savarsit de inculpatul Oprea Gabriel.

Inalta Curte apreciaza ca nedovedita si sustinerea acuzarii in sensul ca cei doi inculpati ar fi stiut ca achizitionarea autoturismului respectiv s-ar fi facut in considerarea utilizarii ulterioare a acestuia de catre inculpatul Oprea Gabriel.

In realitate, pentru motivele care au fost convingator expuse si probate de catre partile responsabile civilmente (M.A.I. si D.I.P.I.), prin mentionarea atat a imprejurarii care a justificat achizitionarea autoturismului, cat si a cadrului legal, aceasta opinie a acuzarii este intemeiata pe evenimente ulterioare achizitionarii bunului.

Cu privire la nota-raport, instanta constata ca argumentarea suplimentarii fondurilor si achizitionarea autoturismului este in concordanta cu scopul urmarit (dotarea D.P.P. din cadrul D.I.P.I.), astfel ca nu se poate recurge la o interpretare contrara de natura sa atraga raspunderea penala. De asemenea, nu prezinta relevanta penala activitatea ulterioara de rectificare a textului normativ care a constituit temeiul achizitionarii, in cauza nefiind retinuta infractiunea de fals intelectual sau uz de fals.

Indicarea alineatului 20.30.30, din cadrul articolului bugetar 20.30, este explicabila prin definirea generica a acestuia 'Alte cheltuieli cu bunuri si servicii', aspect care a si justificat emiterea la nivelul M.A.I. a actelor administrative privind clasificatia cheltuielilor bugetare (Dispozitiile Secretarului General nr. 2343/26.08.2011, nr. 5585/01.04.2015 si nr. 5716/04.12.2015) in care, la Anexa nr. 4, privind indrumarul de incadrare a cheltuielilor bugetare pe articolele si alineatele clasificatiei economice pentru unitatile M.A.I., s-a prevazut semnificatia alineatului bugetar 20.30.30 'Alte cheltuieli cu bunuri si servicii', cu mentiunea ca acestea cuprind si 'alte cheltuieli autorizate in mod special prin dispozitii legale speciale si care nu se incadreaza la celelalte articole si alineate bugetare'.

Instanta constata ca alineatul 20.30.30 are denumirea 'Alte cheltuieli cu bunuri si servicii', iar nu denumirea 'fonduri operative', chiar daca se accepta ca in acest alineat erau incluse si 'fondurile operative'.

Nu in ultimul rand, instanta a retinut ca argumentele - de fapt si de drept - expuse de cele doua parti responsabile civilmente (M.A.I. si D.I.P.I.), au fost mentinute constant si fara rezerve ori nuantari pe parcursul a circa 6 ani, mult dupa ce inculpatul Oprea Gabriel si ceilalti inculpati au incetat sa detina functii in autoritati ale statului ori functii care putea sugera, rezonabil, ca ar mai exista o influenta a acestora la nivelul factorilor de conducere din M.A.I. ori D.I.P.I.

De asemenea, inculpatii au explicat in detaliu motivele, imprejurarile si cadrul legal in care a fost achizitionat respectivul autoturism (declaratiile si memoriile depuse la dosar).

In aceste conditii, Inalta Curte - in lipsa unor probe temeinice contrare - accepta ca intemeiate apararile amplu argumentate ale celor doua parti responsabile civilmente (M.A.I. si D.I.P.I.), dar si cele ale inculpatilor cu privire la achizitionarea autoturismului”.


* Cititi aici integral sentinta ICCJ de achitare a fostului vicepremier Gabriel Oprea

* Cititi aici rechizitoriul prin care procurorii DNA Florentina Mirica si Gheorghe Popovici l-au trimis in judecata pe fostul vicepremier Gabriel Oprea (I)

* Cititi aici rechizitoriul prin care procurorii DNA Florentina Mirica si Gheorghe Popovici l-au trimis in judecata pe fostul vicepremier Gabriel Oprea (II)

Comentarii

# Pintea date 19 noiembrie 2021 15:52 +31

Eeh, lasati, ca Oprea s-a gâdilat si gâdilit cu Sistemul. Toti azvârliții la ”recycle bin”, vor pe urma, nevinovăție! Cand conducea doctorate, cand statea prin sufragerii, era frumoasa viata. Pe urma, n-a mai fost. Ca a fost luat in colimator.

# Tripon Tibeeiu date 19 noiembrie 2021 15:56 +1

Cam multe inscenari a facut acest "procuror" la ordinul cuiva, pe care multa lume il/o cunoaste. De competenta cui ar fi sa se faca un dosar pe aceasta tema? Sunt prea multi procurori care au lucrat si lucreaza in aceasta maniera. Doar pentru prestigiu.nu cumva de aia se dirwste desfintarea acelei secții speciale impotriva magistratilor? Asta ar trebui sa devina un subiect national.... De siguranta nationala.

# Avocat date 19 noiembrie 2021 19:32 +32

Acetaste PROcurOare Este cea mai mare greșeală a sistemul judiciar 1. Nu a avut competentă sa fie in DNA 2 In toate dosarele in care a lucrat nu a știut decât sa își arate incompetenta 3 este o nulitate , se visa procuror general Mică țocolata , 4 noroc cu cms Petrescu ca el ii făcea dosarele 5 sa nu îl uitam pe Cerbu ca de , era sub Bagheta magica ......

# Ileana date 19 noiembrie 2021 20:31 +2

Cum, mai este in functie aceasta procuroare? Rau a mai ajuns justitia romana! De toata jena !

# MN date 20 noiembrie 2021 07:08 +32

Cum dracu se face ca acest infractor ese tot timpu basma curata, cine stie cati colonei dintre judecatorii ICCJ si din alte Instante o fi facut domnul general Oprea. In legatura cu multitudinea de ofiteri facuti din burta de Oprea vad ca nimeni nu se sesizeaza. Cum la facut general pe Ontanu ara ca acesta sa faca armata vreo zi. Saracu cinstit ce estedomn general cu 4 stele,parca a facut 10 razboae

# John Doe date 20 noiembrie 2021 12:48 +4

Izmenescu nu poate răspunde pt eventualele sale fapte, de orice natura, pt că nu are discernământ :)) E doar o marioneta. Dar de "ciocolata la ghișeu" care a paradit la ordin pt că i s-a promis că o va pune șefa la cocina din Știrbei nu ne zici nimic? Patria te vrea imparțial, hai, te rugam, zi-ne de mirobolanta care a făcut dosarul DIPI și CNAS. Întreb pt un prieten ...

# John Doe date 20 noiembrie 2021 13:00 +27

Aceasta paraditoare (procurori sunt cei care pleacă de la fapte și ajung la persoane) a distrus cariere, vieți, familii. Da, din păcate nu a răspuns pt nimic din ceea ce a făcut, e liniștită la o alta unitate de parchet. Mirică ți-e Doamne gradina și multe Florentine au sărit gardul :) Unde esti tu Caragiale? Legea răspunderii .... Când? MN ceva răspunsuri? De izmene știm toți cum e, tu doar constați evidentul. Boring ...

# Dan date 20 noiembrie 2021 20:37 +5

Au dat o asa fiindcă au avut ordin sa l albească pe Gabriel Oprea! În ciuda aparentelor este un complet absolut penibil su jalnic,... De doi bani! În recursul în casatie - asa zisul dosar al "retrocedărilor ilegale de plaje", după ce iluminatul judecător Nicolescu a admis în principiu recursurile în casație al inculpaților, pe fond - confruntat cu ordonanțele de clasare dispuse chiar de DNA în cazuri similare și cu soluții ale altor complete ale ICCJ care dispusesera achitarea în spete identice, onorat ul complet s a umplut de rușine și neavând motive sa respingă pe fond a respins recursul în casatie pe motive ce tin de inadmisibilitate. Deși anterior, recursul în casatie fusese declarat admisibil prin admiterea lui în principiu. Nu știu cum pot sa doarmă liniștiți!

# Mirica si Scutea : la gunoi ! date 23 noiembrie 2021 16:50 +1

Parerea mea . Ajunge cat si-au batut joc de justitie , au terfelit imaginea si vor avea de suferit si colegii lor , din pacate ...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.11.2021 – Nici Chis nu il mai suporta pe Mateescu

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva