7 martie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SCANDAL IN DNA – Procuroarea Carmen Elisabeta Fota l-a acuzat pe seful Sectiei I DNA Calin Nistor ca i-a afectat independenta pe motiv ca i-a infirmat ordonanta prin care a refuzat trimiterea la SIIJ a declaratiilor in original date de martorii din dosarul Tony Blair. Sectia pentru procurori a CSM i-a amintit lui Fota principiul controlului ierarhic. Exploziv: „Brigada Nufarul” a invocat hotararea Plenului CSM privind procesul Kovesi vs Luju-Antena 3 (Document)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

24 ianuarie 2021 11:05
Vizualizari: 4434

Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii nu inceteaza sa ne uimeasca. Totusi, daca pana acum v-am obisnuit cu surprize neplacute din partea „Sindicatului”, de data aceasta avem una dintre putinele ocazii sa constatam ca „Brigada Nufarul” a respectat legea si chiar i-a explicat unei procuroare cum stau lucrurile cu un principiu fundamental pe care se bazeaza activitatea breslei: principiul controlului ierarhic, prevazut in insasi Constitutia Romaniei. Totul s-a aflat miercuri, 19 ianuarie 2021, cand CSM a publicat Hotararea nr. 1230 din 17 decembrie 2020.



Prin acea hotarare, Sectia pentru procurori a trimis-o la abecedarul dreptului pe procuroarea Carmen Elisabeta Fota, de la Directia Nationala Anticoruptie. Ea navalise peste CSM, acuzand ca procurorul Calin Nistor (foto 1) – in acel moment seful Sectiei I DNA – i-ar fi afectat independenta prin simpla infirmare a unei ordonante.

Ne referim la ordonanta prin care Carmen Fota a refuzat trimiterea catre Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) a declaratiilor in original date de martorii din dosarul Tony Blair. Amintim succint ca halul in care procurorii Mircea Negulescu „Portocala” si Lucian Onea au instrumentat cauza Tony Blair impotriva ex-premierului Victor Ponta si a fostului deputat Sebastian Ghita i-au pricopsit pe cei doi paraditori de la DNA Ploiesti cu un dosar penal la SIIJ. Iar sectia speciala avea nevoie de declaratiile de martori din dosarul Tony Blair pentru solutionarea cauzei Onea-Negulescu.

Ei bine, infirmarea de care s-a lovit Carmen Elisabeta Fota din partea lui Calin Nistor a facut ca procuroarea sa pretinda ca seful ei direct i-ar fi afectat independenta profesionala. La randul ei, Sectia pentru procurori din CSM a stabilit ca nici vorba de asa ceva, infirmarea data de Calin nefiind altceva decat un act de control ierarhic.


Sindicatul a indraznit sa maraie la Kovesi


Insa partea cu adevarat incendiara abia acum vine: in aceeasi Hotarare 1230/2020, Sectia pentru procurori din CSM citeaza istorica Hotarare nr. 435 din 19 aprilie 2018, prin care Plenul Consiliului a stabilit ca DNA afectase independenta judecatoarelor Marilena Panait si Valentina Gheorghe de la Curtea de Apel Ploiesti. Cele doua judecau procesul in care Laura Kovesi a cerut daune morale de la jurnalistii Antena 3 si Lumea Justitiei. Mai exact, CSM a stabilit ca DNA le-a incalcat celor doua independenta cand le-a cerut eliberarea de copii dupa actele din dosarul civil Kovesi versus jurnalisti, chipurile pentru ca acele copii i-ar fi fost necesare Directiei Nationale Anticoruptie intr-un dosar penal. DNA nu a precizat ce viza respectivul dosar, dar presiunea asupra judecatoarelor a fost evidenta – fapt confirmat de catre Plenul CSM, prin hotararea amintita (click aici pentru a citi).

Revenind in actualitate: in Hotararea 1230/2020, Sectia pentru procurori ii explica procuroarei Carmen Fota ca „scopul unei interventii a Consiliului Superior al Magistraturii este acela de a asigura conditii optime pentru realizarea corespunzatoare a actului de justitie, demersul fiind justificat in masura in care se asigura protectie judecatorului sau procurorului aflat in exercitarea efectiva a atributiilor specifice functiei detinute”. Situatia este cu atat mai surprinzatoare, cu cat Hotararea 435/2018 a fost adoptata in ciuda faptului ca toti cei cinci procurori CSM au votat impotriva ei.


Brigada Nufarul, scut in fata lui Nicolae Marin


Alt aspect surprinzator din hotararea procurorilor CSM este ca acestia i-au luat, practic, apararea adjunctului SIIJ Nicolae Marin (foto 2), explicandu-i procuroarei Carmen Fota ca Marin Nicolae nu i-a afectat cu nimic independenta cand i-a cerut, in numele sectiei speciale, declaratiile de martori din dosarul Tony Blair. De altfel, insusi Nistor Calin, prin ordonanta de infirmare mentionata mai sus, a constatat ca adjunctul SIIJ actionase legal.


Prezentam principalele pasaje din Hotararea 1230/2020 a Sectiei pentru procurori:


Doamna procuror Carmen Elisabeta Fota a aratat ca, la data de (...), i-a fost repartizat pentru efectuarea urmaririi penale dosarul penal nr. (...) (dosar preluat de la Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, unde a fost inregistrat cu nr. (...), repartizarea fiind formala, intrucat dosarul, in integralitatea lui, nu exista fizic la Directia Nationala Anticoruptie, ci la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie.

Petenta a mai aratat ca, la data de (...).02.2019, prin adresa nr. (...), Sectia pentru investigarea infractiunilor dinjustitie a solicitat dosarul nr. (...), dosar care a fost inaintat la data de 15.02.2019. Acest dosar a fost restituit la data de 01.10.2019 de Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie, cu adresa cu nr. (...).

De la data repartizarii si pana la data restituirii dosarului de catre Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie, doamna procuror Carmen Elisabeta Fota a emis mai multe adrese catre aceasta sectie, in vederea restituirii, de indata, a dosarului (inregistrate la datele de 12.06.2019, 05.07.2019, 16.09.2019, 20.09.2019), la care nu a primit niciodata raspuns.

La data de 11.07.2019, doamna procuror a intocmit un referat in acest sens, in care a invederat refuzul restituirii dosarului penal de catre Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie.

Petenta a mai indicat faptul ca Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie a solicitat, prin adresa nr. (...) din data de 24.07.2020, remiterea originalului declaratiilor martorilor administrate in dosarul nr. (...) al Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti (care actual este dosarul nr. (...) al Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei).

De asemenea, doamna procuror a precizat ca a dispus respingerea acestei cereri prin ordonanta din data de 17.08.2020, intrucat solicitarea era nemotivata in fapt si in drept si nu avea fundament legal.

In cuprinsul motivarii respectivei ordonante, s-a invederat ca responsabil unic pentru integritatea originalului dosarului de urmarire penala este procurorul care ii instrumenteaza si care are obligatia efectuarii urmaririi penale, fara a tergiversa solutionarea cauzei.

De altfel, petenta a aratat ca aceasta este si ratiunea art. 287 alin. (2) din Codul de procedure penala.

S-a mai apreciat de catre doamna procuror ca 'nu exista niciun temei legal care sa permita procurorului remiterea actelor de urmarire penala originale vreunor institutii, autoritati publice sau altor structuri, cu alte cuvinte dosarul original nu poate parasi unitatea de parchet la care este inregistrat. Corespunzator, nu exista temei legal care sa oblige procurorul care instrumenteaza cauza sa remita originalul dosarului si a actelor din dosar, neconditionat de solicitant'.

Doamna procuror Carmen Elisabeta Fota a precizat ca ordonanta din data de 17.08.2020 a fost infirmata de procurorul ierarhic superior, domnul Calin Nistor, prin ordonanta nr.151/II-1/2020 din data de 18.08.2020. Prin ordonanta procurorului ierarhic superior, s-a retinut ca 'este evident ca modalitatea in care s-a procedat prin ordonanta din data de 17.08.2020 este nelegala, nu are temei in textul de lege invocat (art. 286 C.p.p.), fiind aplicabile dispozitiile art. 170 C.p.p.'. S-a mai aratat ca: 'in activitatea curenta a Directiei Nationale Anticoruptie, au fost multiple situatii cand au fost solicitate altor organe judiciare inscrisuri in original, inclusiv dosarul complet chiar instantelor de judecata, si nu cunosc sa existe situatii in care astfel de cereri sa fi fost respinse prin aplicarea dispozitiilor art. 286 CPP'.

Prin adresa nr. (...) din data de (...).08.2020 a Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia pentru combaterea coruptiei, doamna procuror Carmen Elisabeta Fota a solicitat Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie precizari cu privire la temeiurile pentru care se impune remiterea originalelor mijloacelor de proba respective si pentru care remiterea copiilor certificate nu satisface interesul legal al cauzei in care aceste probe sunt necesare, comunicarea perioadei de timp pentru care se impune disponibilizarea mijloacelor de proba respective din dosarul in care au fost administrate, precum si momentul restituirii lor.

Ulterior, prin adresa nr. (...) din data de 31.08.2020, Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie a transmis Directiel Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei ordonanta nr. (...) din data de 08.2020, in vederea prezentarii in original a inscrisurilor solicitate. In cuprinsul acestei ordonante, s-a aratat ca inscrisurile originale urmeaza sa fie analizate din punct de vedere grafologic de catre experti criminalisti. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 183 alin. (4) din Codul de procedura penala.

Doamna procuror Carmen Elisabeta Fota a aratat ca nu s-a facut niciun fel de precizare cu privire la existenta unei ordonante de constatare, in acest sens, cu atat mai putin nu s-a indicat perioada de timp necesara punerii la dispozitia expertilor crirninalisti a mijloacelor de proba solicitate, cu precizarea datei restituirii acestora la Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, asa cum s-a solicitat prin adresa nr. (...) din data de (...).

A mai aratat doamna procuror ca, dimpotriva, ordonanta nr. (...) din data de (...) a Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie dispune cu privire la probele existente in dosarul unei alte unitati de parchet, in sensul preluarii definitive a mijloacelor de proba solicitate din dosarul nr. (...) al Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei.

Ca urmare, doamna procuror a intocmit referatul din data de 08.09.2020, prin care a propus formularea unei solicitari Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a emite un punct de vedere, conform art. 30 din Legea nr. 317/2004, pentru a se aprecia in ce masura solicitarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie este de natura sa reprezinte un act de imixtiune si sa incalce independenta procurorului care efectueaza urmarirea penala in cauza in care au fost administrate mijloacele de proba respective si in ce conditii poate fi admisa fara incalcarea acestor garantii si fara a avea in vedere aprecierea procurorului de caz asupra oportunitatii admiterii unei astfel de solicitari.

Doamna procuror a apreciat ca dispozitia prin care un procuror, altul decat cel care efectueaza urmarire penala intr-o cauza, dispune cu privire la mijloacele de proba administrate in acea cauza reprezinta o imixtiune in activitatea procurorului care efectueaza urmarirea penala si poate fi de natura sa incalce independenta acestuia, intrucat ii impune valabilitatea unor prezumtii de fapt evaluate de un alt procuror, in alta cauza penala, prezumtii care nu au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat si care ar trebui sa fie supuse exclusiv aprecierii procurorului de caz, in conditii de independenta.

A mai apreciat doamna procuror ca nu este exclusa posibilitatea existentei unor situatii care justifica remiterea temporara a originalului declaratiilor unor martori, in interesul unei alte cauze penale, dar aceasta ar trebui sa aiba ca fundament situatii punctuate justificate si sa nu excluda aprecierea procurorului de caz asupra oportunitatii disponibilizarii declaratiilor martorilor audiati in cauza pe care o instrumenteaza, aflata in curs de solutionare si, in niciun caz, nu se poate admite scoaterea de la dosar a originalului mijloacelor de proba 'sine die', din dispozitia unui alt procuror decat cel care instrumenteaza cauza respectiva, tocmai din motivul respectarii garantiilor legale de independenta.

Prin rezolutia aplicata pe referatul doamnei procuror Carmen Elisabeta Fota din 09.09.2020, procurorul ierarhic superior a apreciat ca propunerea acesteia nu are fundamentare juridica si a solicitat masuri legate raportat la obiectul solicitarii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie.

Petenta a mai mentionat ca, in data de 23.09.2020, a fost chemata in cabinetul procurorului-sef al Sectiei de combatere a coruptiei (n.r. Nistor Calin), unde a fost intrebata cu privire la relevanta datelor infonnatice a carer preluare a fost dispusa prin ordonanta din data de 16.09.2020. De asemenea, la aceeasi data, doamna procuror Carmen Elisabeta Fota si domnul procuror Gheorghe Emil Mota au primit un referat intocmit de procurorul sef sectie, domnul Calin Nistor, din care rezulta ca nu ar exista temei legal pentru preluarea probelor respective, si in care se mentioneaza ca 'la prima vedere, administrarea probei nu ar avea legatura cu obiectul acuzatiilor existente in cauza penala nr. (...)'.

Totodata, doamna procuror Carmen Elisabeta Fota a mai apreciat ca i-a fost incalcata independenta profesionala de catre procurorul-sef directie, domnul Calin Nistor (n.r. Calin conducea interimar DNA la acea vreme, devenind seful Sectiei I dupa numirea lui Crin Nicu Bologa la conducerea intregului parchet), deoarece, dupa restituirea dosarului nr. (...) de catre Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, la data de 01.10.2019, cu adresa cu nr. (...), aceasta a fost chemata in cabinetul procurorului-sef directie (n.r. tot Calin Nistor, seful interimar al DNA din acel moment), care a intrebat-o daca a primit dosarul, punandu-i in vedere ca in acest dosar 'nu sunt probe', fara discutii suplimentare, situatia nefiind, de altfel, singulara. (...)

Sectia pentru procurori a apreciat ca masura infirmarii ordonantei din data de 17.08.2020, de catre actualul procuror-sef al Sectiei de combatere a coruptiei, domnul Calin Nistor, prin ordonanta nr. 151/II-1/2020 din data de 18.08.2020, reprezinta un act de punere in aplicare, de catre procurorul ierarhic superior, a dispozitiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, in baza principiului controlului ierarhic, si nu este de natura a afecta independenta doamnei procuror.

In ceea ce priveste afirmatiile procurorului-sef, domnul Calin Nistor, privind faptul ca 'la prima vedere, administrarea probei nu ar avea legatura cu obiectul acuzatiilor existente in cauza penala nr. (...) si, respectiv, ca 'in acest dosar nu sunt probe', in acord cu concluziile din raportul Inspectiei Judiciare, Sectia pentru procurori a apreciat ca nu sunt de natura a afecta independenta doamnei procuror Carmen Elisabeta Fota, intrucat sunt simple afirmatii, petenta limitandu-se doar la a descrie un dialog, fara sa arate in ce mod afirmatiile sefului ierarhic i-ar fi afectat independenta in instrumentarea dosarului in cauza.

Prin Hotararea nr. 435/19.04.2018 (n.r. bazata pe presiunile facute de DNA in procesul Kovesi vs jurnalisti), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat ca scopul unei interventii a Consiliului Superior al Magistraturii este acela de a asigura conditii optime pentru realizarea corespunzatoare a actului de justitie, demersul fiind justificat in masura in care se asigura protectie judecatorului sau procurorului aflat in exercitarea efectiva a atributiilor specifice functiei detinute.

Or, pentru a se putea vorbi despre o imixtiune, este necesar ca interventia sa vizeze activitatea jurisdictionala a unui alt magistrat pentru a-l determina sa adopte o anumita decizie (solutie) contrara convingerilor sale, conditie ce nu este insa indeplinita in speta, deoarece, conform constatarilor Inspectiei Judiciare, in urma verificarilor efectuate, in dosarul nr. (...) nu s-a adoptat nicio solutie, cu atat mai mult cu cat activitatea procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, de la acea data (in prezent procuror-sef al Sectiei de combatere a coruptiei), a fost in concordanta cu dispozitiile legale in materie.

In ceea ce priveste cererea de aparare a independentei profesionale formulata de doamna Carmen Elisabeta Fota, in raport de conduita Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, Sectia pentru procurori retine ca, in mod constant, Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat ca, din perspectiva dispozitiilor legale si regulamentare, analizate intr-un cadru general, adresarea unei solicitari de eliberare inscrisuri de catre o unitate de parchet nu conduce automat la afectarea independentei sau impartialitatii magistratilor ce solutioneaza dosarul respectiv.

Procurorul de caz, doamna Carmen Elisabeta Fota, din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, a criticat conduita procurorului-sef adjunct al Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, domnul Nicolae Marin, in sensul ca solicitarea de acte in original din dosarul nr. (...) reprezinta o imixtiune in activitatea de urmarire penala, exercitata de catre aceasta.

Sectia pentru procurori apreciaza, in acord cu concluziile din raportul Inspectiei Judiciare, ca solicitarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, fiind efectuata in aplicarea dispozitiilor art. 170 din Codul de procedura penala, nu este de natura a afecta independenta doamnei procuror Carmen Elisabeta Fota.

De altfel, prin ordonanta nr. 151/I-1/2020 din data de 18.08.2020, a procurorului ierarhic superior, prin care s-a infirmat ordonanta din data 17.08.2020 a doamnei procuror Carmen Elisabeta Fota, s-a retinut ca 'este evident ca modalitatea in care s-­a procedat prin ordonanta din data de 17.08.2020 este nelegala, nu are temei in textul de lege invocat (art. 286 C.p.p.), fiind aplicabile dispozitiile art. 170 C.p.p.'”.


* Cititi aici intreaga Hotarare 1230/2020

Comentarii

# un mizantrop date 25 ianuarie 2021 04:21 +5

Are si magistrata dreptate, pai, i le promisese "colegului magistrat" Uncheselu, sa se tina de tipar cand "orchestreaza" dosarul Dragnea-Trump...si probail, urmatorul dosar (din 2024) Iohanis-Trump (si aici ai, frate, dovezi, cu sume de miliarde, cu filodorma - sapca - cu lobby greu,constand in sustinere materializata) ...plus ca toate astea ar trebui sa apara si in media americana, sa se mire populimea de cat de cercetat e Trump in lumea a treia, a patra...si dupa copii se ia tusul... P.S. Am inteles, in sfarsit, de ce numai pesedeii sunt cercetati pentru "relatii cu strainii"...pai, de la Basescu-ncoa, Cotrocenii sunt convinsi ca tot ce e extern e apanaj de presedinte si crapa fierea-n ei cand mai vad vreun roman cu "relatii"...mai ales ca nici nu se inghesuie strainezia sa-i bage-n seama pe "legitimi"...nici cu lobby si Catzu n-are de unde lua alte miliarde...si cred ca nici americanii nu mai au fiare vechi...Biden n-are shapca (sau a uitat unde-a pus-o...)..

# ABC date 25 ianuarie 2021 10:41 0

Procurorii nu sunt independenți. Ei ”își desfășoară activitatea potrivit principiului legalitãţii, al imparţialitãţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei” (art. 132 alin.(1) din Constituție). Ministrul Justiției este numit politic. Despre ce independență a procurorilor se vorbește (? !).

# Lorenzo de Medici date 25 ianuarie 2021 13:58 +1

#ABC, dacă ai studii de drept, mă miră că pui întrebarea. Dacă nu, îngăduie-mi să-ți clarific în scurt. Procurorul, magistrat fiind, până la noi ordine (și chiar dacă nu ar fi), este independent pe soluțiile date în dosare, la urmărirea penală, și în concluziile puse, la ședința de judecată. Nu există incompatibilitate între independența, operațională să-i zicem, a procurorului și controlul ierarhic din Constituție. Controlul ierarhic vizează legalitatea/temeinicia soluțiilor. Și judecătorii sunt ”controlați ierarhic” pe soluții, prin căile de atac. La procuror, se numește plângere împotriva soluției, la judecător, se numește apel, recurs etc. Singura diferență e că la procuror, spre deosebire de judecător, controlul ierarhic se poate face și din oficiu, nu doar la cerere.Dar, întocmai ca judecătorului, nimeni nu-i poate impune vreo soluție procurorului, nici șeful direct, nici MJ. Ar mai fi și diferența control ierarhic/subordonare ierarhică. Dar despre asta, în episodul următor.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.03.2021 – Clona Cameliei bantuie la CAB

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva