5 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TRATAMENT PRIVILEGIAT PENTRU SEFA DNA – Razvan Savaliuc a cerut amendarea Laurei Kovesi cu 1000 lei pentru exercitarea cu rea credinta a apelului, pentru ca la CA Pitesti si la fond, nu si-a indeplinit obligatia de a aduce probe. Savaliuc a demascat-o pe Kovesi cu o intampinare a acesteia dintr-un alt dosar. Intrucat judecatoarele Corina Postelnicescu si Nicoleta Pastin au amanat pronuntarea pe cerere, odata cu verdictul, au fost recuzate (Cererea)

Scris de: L.J. | pdf | print

9 November 2016 16:45
Vizualizari: 10081

Poti sa ignori legea doar pentru ca te numesti Laura Codruta Kovesi si esti sefa DNA? Intrucat nici la fond si nici in apel, reclamanta Kovesi nu a depus absolut nicio proba in dovedirea pretentiilor sale de a obtine daune morale de 1.000.000 lei, in conditiile in care legea sanctioneaza un asemenea comportament procesual, jurnalistul Razvan Savaliuc a solicitat Curtii de Apel Pitesti amendarea sefei DNA cu 1000 lei conform prevederilor Codului de procedura civila. Concret, Razvan Savaliuc a aratat ca datorita unui comportamentului sicanatoriu al sefei DNA, dupa doi ani de proces, atat el, cat si alti parati din dosar (Radu Tudor si Bianca Nae) aflati in aceeasi situatie, nu si-au putut formula aparari decat “in orb” si ca aceasta situatie incalca dreptul la un proces echitabil cata vreme completele de judecata care s-au perindat in acest caz nu au vrut sa constate incalcarea obligatiilor procesuale si nu au solicitat reclamantei Kovesi sa produca probe in dovedirea pretentiilor sale.


Apararea lui Kovesi a cerut sa se respinga cererea de amendare, fara insa sa poata indica ce probe a produs la dosar reclamanta pana in prezent.

Suprinzator insa, desi cererea era una de ordine publica si viza o conditie esentiala pentru buna desfasurare a procesului, completul de judecata compus din judecatoarele Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin, dupa ce s-a susotit in spatele unei foi, a decis sa se pronunte pe cerere odata cu fondul (adica o data cu pronuntarea verdictului final pe apelurile declarate).

Jurnalistul Razvan Savaliuc a insistat ca instanta sa se pronunte pe loc asupra cererii, intrucat este o chestiune de ordine publica, iar in lipsa totala a probelor reclamantei nu se poate construi o aparare si ca legea obliga partile sa prezinte probe, instanta fiind obligata sa staruie prin toate mijloacele legale ca justitia sa se realizeze cu respectarea drepturilor partilor. Savaliuc a aratat ca o pronuntare pe cerere odata cu fondul e de natura sa incalce dreptul la un proces echitabil si dovedeste un tratament privilegiat pentru sefa DNA, care e tolerata pentru ca nu isi indeplineste obligatiile procesuale, fapt care unui justitiabil de rand nu i s-ar fi tolerat.

Intrucat instanta si-a mentinut decizia de pronuntare pe cerere odata cu fondul, Razvan Savaliuc a formulat cerere de recuzare a judecatoarelor Corina Postelnicescu si Nicoleta Simona Pastin pe motiv de incompatibilitate, in sensul existentei unor elemente care nasc in mod intemeiat indoiala cu privire la impartialitatea de care trebuie sa dea dovada un magistrat.

Publicam in continuare cererea de amendare a Laurei Kovesi formulata de Razvan Savaliuc:

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul Razvan SAVALIUC, formulez prezenta:

CERERE DE AMENDARE CU 1000 LEI A RECLAMANTEI LAURA CODRUTA KOVESI PENTRU EXERCITAREA CU REA CREDINTA A APELULUI

in baza art. 12 (3) rap. la art. 187 (1) pct. 1 lit a) si la art. 10 si art 249 C.p.c.

I.) Reclamanta Laura Kovesi a formulat in prezenta cauza actiune civila in baza art. 1357 C.c. indicand faptul ca am facut o anume afirmatie, respectiv: “eu astept ca Laura Kovesi, sefa DNA, sa inceteze cu minciuna (...) ca presedintele are imunitate si sa il cerceteze pe Traian Basescu care nu are nicio imunitate”;

In dovedirea actiunii, reclamanta Kovesi

-NU a aratat in ce consta fapta ilicita;

-NU a aratat in ce consta vinovatia mea;

-NU a probat prejudiciul;

-NU a probat legatura de cauzalitate;

Reclamanta Laura Kovesi a incalcat art. 10 si art. 249 C.p.c. potrivit carora: “Partile au obligatia sa isi probeze pretentiile” (…) “cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”;

Potrivit art. 12 (3) C.p.c. “Partea care nu isi indeplineste cu buna-credinta obligatiile procesuale raspunde potrivit alin (2) … “va putea fi obligata, potrivit legii, si la plata unei amenzi judiciare”.

Potrivit art. 187 (1), pct. 1, lit a) C.p.c. se poate sanctiona cu amenda de la 100 la 1000 lei urmatoarele fapte: “introducerea cu rea credinta a unor cereri principale... precum si pentru exercitarea unei cai de atac vadit netemeinice”.

In conditiile in care reclamanta era constienta ca nu si-a indeplinit obligatiile procesuale la fond, rezulta ca ne aflam in situatia formularii cu rea credinta a apelului, scopul ei fiind doar sa obtina o suma si mai mare de bani.

Mai mult, reclamanta a persistat in reaua sa credinta, solicitand in timpul apelului sa nu se primeasca la dosar Referatul din 1.04.2016 al Inspectiei Judiciare prin care s-a indreptat eroarea materiala si s-a corectat Raportul CSM de aparare a reputatiei Laurei Kovesi, in sensul constatarii ca nu am participat la emisiunea Antena 3 - Sinteza Zilei din 19 iunie 2016, cum gresit a retinut instanta de fond in imputarea prejudiciului in cazul meu, pe baza respectivului raport.

II.) - Situatia din cazul meu este identica si in cazul paratei Bianca Nae;

-O situatie si mai grava se constata si in cazul paratului Radu Tudor, unde nici macar nu se indica in actiunea civila ce anume ar fi afirmat, fiind evident ca simpla participare a acestuia la o emisiune nu putea putea genera nicio consecinta in virtutea faptului ca ceea ce nu exista nu poate fi probat;

III.) Reaua-credinta a reclamantei rezulta si din faptul ca aceasta isi cunostea foarte bine obligatiile procesuale:

Astfel, in dosarul 20673/299/2016 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 (n.n.- in care reclamant este jurnalistul A3 Mircea Badea) dosar in care Laura Kovesi si DNA au calitatea de parati, reclamanta sub propria semnatura a depus intampinari in respectiva cauza in care a aratat: “Nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale reglementate de art. 1357 si ale repararii prejudiciului in cazul acestei raspunderi... Reclamantul, in dovedirea pretentiilor sale, are obligatia de a proba ca sunt indeplinite cumulativ cerintele prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii civile delictuale. In acest sens, reclamantul trebuie sa administreze probe suficiente, pertinente si concludente, care sa ateste ca s-a savarsit o fapta ilicita, ca prin aceasta i s-a creat un prejudiciu, ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, respectiv ca fapta a fost comisa cu vinovatie de catre cei chemati in judecata. Neindeplinirea fie si numai a uneia dintre aceste cerinte face imposibila angajarea raspunderii pentru prezumtiva fapta ilicita”.

Iata ca desi stia ca avea obligatia sa indeplineasca cele patru conditii cumulative prevazute de art. 1357 C.c. - respectiv dovedirea faptei ilicite, a comiterii ei cu vinovatie, a existentei prejudiciului si a legaturii de cauzalitate - reclamanta Laura Kovesi nu a indeplinit niciuna din aceste conditii, dovedind rea credinta in formularea unui apel vadit netemeinic.

IN SUBSIDIAR - in caz ca veti refuza sa aplicati amenda judiciara, va rog sa constatati incalcarea obligatiilor procesuale de catre reclamanta Laura Kovesi si sa faceti aplicarea art. 22 C.p.c. dispunand masurile necesare pentru realizarea justitiei, in virtutea rolului activ al judecatorului in aflarea adevarului.

Comentarii

# ROBWER HORVATH SUA date 9 November 2016 17:51 +10

 TRUMP CATRE CINEASTUL ROBERT HORVATH : VOI TRANTI LA PAMINT..... AGENTURA SORS DIN EUROPA DE EST.    Robert Horvath Horvath Blog

# Anonimu date 10 November 2016 07:47 +5

Am 3 hotarari judecatoresti facute praf de judecatori si vreau sa-mi raspundeti pe site daca le puteti publica dupa ce am sters datele privind partile procesuale si nr. si datele hotararilor,si daca da,va rog sa-mi comunicati pe site la acest articol ca raspuns la prezenta locul si persoana la care sa aduc copiile respective. Va multumesc.

# DOREL date 9 November 2016 18:08 +20

Din pacate, in Romanica noastra, dreptatea nu e si pentru catei, mai ales in fieful lui Calin Nistor ! Apoi, judecatorii care-i favorizeaza pe alde Kovesi ar trebui sa ia aminte la hotararea CEDO din cazul Gutau, unde tare nu vreau sa fiu in pielea Liviei Stanciu care are ocazia sa vada pe pielea ei ce cu gandul nu a gandit vre-odata ! Si, b): madamme Stanciu-Iordachescu-Iancu, nu crezi ca lucuri groaznice din trecutul personal vor umple paginile ziarelor si breaking-news-urile televiziunilor ? Nu de alta da', in Romanica noastra, cand trebuie, pestele de la coada se curata (v. Alina Bica, Elena Udrea), that is the question ! Parerea mea ...

# șefa, responsabilă cu femeile de serviciu date 10 November 2016 08:17 +2

Kovesi își permite să-și piardă vremea cu procese. Are dreptate presa: „Revista Forbes a pricopsit-o pe Codruța Kovesi cu titlul de cea mai puternică femeie din România. Dacă ne gîndim că teoretic, procurorii DNA sînt cei care se ocupă de dosare și nu șefa, responsabilă cu femeile de serviciu, Codruța Kovesi n-are nici o putere de a influența viața social-politică. Nu de alta, dar, teoretic, nu ea decide cine să fie convocat la DNA și cine nu. Normal ar fi fost ca șefa DNA să refuze public ipostaza mai mult sau mai puțin cu cîntec atribuită de o publicație particulară, patronată de cineva care poate fi convocat la DNA în orice moment, susținînd că nu ea, ci DNA beneficiază de putere.” evz.ro

# DOREL date 9 November 2016 18:15 +12

Ce se intampla, judecatorii care joaca dupa cum canta DNA ar trebui sa ia seama, de ex., la hotararea CEDO din cazul Gutau, unde tare nu as vrea sa fiu in pielea Liviei Stanciu care are acu' ocazia sa vada pe pielea ei ce cu gandul nu a gandit vre-odata! Si, b): de. ex., ce o sa faca praesidentul Iohannis cand PICCJ o sa ceara anchetarea Liviei Stanciu ? O sa se mai opuna si atunci justitiei ? That is the question ! Parerea mea ...

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 9 November 2016 19:19 +15

BRAVO SAVALIUC!!!!!!!!!dar degeaba vrei tu justitie,vorba lui dorel,nu/i pentru catei!!!cum crezi tu mai razvane ca o sa/ti accepte tie curtea de la pitesti o chestie perfect legala CIND ACOLO JUDECA UN JUDECATOR PERICOL PUBLIC PENTRU COPILUL LUI,PENTRU SOTIA LUI ,PENTRU POLITISTII DIN PITESTI,PENTRU CETATENII DIN PITESTI,MA REFER LA BETIVANUL ALA DE JUDECATOR CARE INCAAAAA!!!!!!!!!!!!ESTE JUDECATOR SI CARE A FACUT CIRC CU POLITISTII IN BENZINARIE FIIND BEAT SI CONDUCIND CU COPILUL MASINA FIIND COCA,CARE APOI SI/A BATUT NEVASTA SI A MAI SI DAT PESTE LUCRATORII UNUI MAGAZIN IN PARCARE CU MASINA.SA VA ADUC AMINTE CIT ROSU AM LUAT DE LA ALCOOLITII LUI DE MINJITII STATULUI ......martora imi este iar arhiva luju!!!!!!!!asta/i justitia mermelita!!!!!!!!!!!!!!

# DODI date 9 November 2016 18:19 +19

Nu se lasă așa ușor sistemul. Acoperitele din justiție mai vorbesc prin spatele foilor și a biletelor primite ca ordin pe unitate. Important este faptul că nu mai este unitate de vederi în ceea ce privește pe reprezentanții sistemului și se aud scârțâituri pe la colțuri. Mai e mult până departe în ceea ce privește justiția română și sper că noul CSM să facă pași mari și concreți în această direcție.

# DOREL date 9 November 2016 18:30 +1

Mai draga, ai si n-ai dreptate, eu am vazut ce se intampla cand se schimba ala care da ordinu' pe unitate si, la o adica, poate-mi si amintesc ! Parerea mea ...

# Cetatean "de dreapta" date 9 November 2016 20:02 +16

O intrebare simpla. Am vizionat clipul cu iesirea de la proces. Stapana catuselor s-a deplasat la un proces personal in masina de serviciu. Cand isi face dosar penal pentru treaba asta, asa cum le-a facut lui Nitu si lui Oprea?

# se rezolvă date 10 November 2016 08:20 0

Aveți puțintică răbdare! Urmează Comunicat DNA, întocmit de reclamantă :P

# ROBERT HORVATH SUA date 9 November 2016 21:59 +1

CINEASTUL ROBERT HORVAATH CATRE DONALD TRUMP AMBASADORUL SUA...OMUL LUI SOROS.... TREBUIE TRIMIS DE URGENTA ACASA ! Amanunte Robert Horvath Deva Blog

# ariana date 10 November 2016 02:51 +3

Bravo Răzvan Savaliuc.noroc de România cu acești oameni de la Lumea Justitiei. 

# Avocat date 10 November 2016 07:25 0

Achitare Teodorescu Nicușor Curtea de Apel Ploiești.

# onoarea celei decorate date 10 November 2016 07:59 +4

Deplasări cu mașina de serviciu și gărzi, avocată bună la bla-bla și acțiune de rahat. Kovesi se cramponează de 2 ani să-i dea în gît pe pîrîți dar e de părere că Băsescu are dreptate cînd mătură cu domnia sa pe jos. Altminteri nu se explică lipsa de reacție la PE MODELUL POT SA UD SI CANAPEAUA, MAMA NU SE SUPARA :P :P :P

# outsider date 10 November 2016 08:08 +4

Se crede invincibilă Luluța de nu a păstrat pentru cazuri pe forță majoră pe Cami. Ar fi terminat în 2 timpi și 3 mișcări judecata. Mîndră de cele 2 doctorate, Cami trînti cu mucii în fasole: „S-au consemnat sustinerile dumneavoastra...”. Av: „ Pai nu le-am facut si nu mi-ati dat ocazia...”

# mai oameni date 10 November 2016 08:54 +2

cum sa oblige instanta pe una dintre parti sa depuna probe? fiecare isi sustine pretentiile asa cum considera de cuviinta cu multe/putine probe/fara probe ... e aberrant ce cere dl Savaliuc, no offence ... instanta urmeaza sa se pronunte pe probele ADMINISTRATE ... asa ca dl Savaliuc ar trebui sa se bucure dak lulutza nu depune probe in sustinere ... ceea ce e greu de crezut ... dar, daca se doreste circ, circ sa fie :lol: :lol: :lol: :lol:

# Pif date 10 November 2016 10:08 +3


Citeza pe mai oameni
cum sa oblige instanta pe una dintre parti sa depuna probe? fiecare isi sustine pretentiile asa cum considera de cuviinta cu multe/putine probe/fara probe ...
In temeiul rolului activ, judecatorul avand obligatia sa staruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala in privirea aflarii adevarului in cauza, poate pune in vedere partii sa prezinte probe,chiar daca partile se impotrivesc. In privinta solutionarii cererii de amendare, nu cred ca scapau nerecuzate judecatoarele, inclusiv daca s-ar fi pronuntat pe loc , indiferent cum. Fie avocata lui Kovesi, fie avocatul celorlalti parati le-ar fi recuzat instant pt. antepronuntare. :lol:

# a se vedea ... - toate au o limita date 10 November 2016 10:13 +1

Obligarea la plata daunelor morale pentru afirmaţii calomnioase urmărea un scop legitim-apărarea reputaţiei altei persoane-şi era necesară într-o societate democratică - decizia de inadmisibilitate în cauza M C Ciuvică c. României http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2013/02/plata-daunelor-morale-pentru-afirmatii-calomnioase-urmarea-un-scop-legitim-apararea-reputatiei-altei-persoane-si-era-necesara-intr-o-societate-democratica-decizie-inadmisibilitate-mugur-cristian-ciuvica-c-romaniei

# corect dle Pif date 10 November 2016 12:28 +1

instanta POATE sa puna in vedere ... DACA apreciaza necesar ... insa una din parti nu poate oblige partea adversa sa depuna probe, dupa cum nu poate oblige nici instanta sa dispuna in acest sens ... asa incat ... demersal dlui Savaliuc este, sa zicem, "discutabil" ... :-) :-) :-)

# Mama ei de carte... date 10 November 2016 17:07 +1

instanta e obligata sa ceara partilor sa-si probeze sustinerile..... daca acestea nu se conformeaza poate sa amendeze partea in culpa sau sa-i anuleze cererea de chemare in judecata, altfel incalca dreptul la aparare si poate deveni ea insasi raspunzatoare pentru prejudiciile produse prin hartuirea unei parti

# Pif date 10 November 2016 15:40 +5

Eh,in multe cazuri judecatorii au tendinta sa fie mai ingaduitori(pana la un punct) cu justitiabilii care nu sunt reprezentati prin avocati.E o chestie psihologica. De pilda, la o Judecatorie dintr-un orasel mic de provincie, a trebuit sa ies de 2 ori din sala de judecata ca sa nu incasez amenda pt. incalcarea solemnitatii sedintei, razand in hohote :lol: O baba reclamanta care a dat in judecata alta baba citata,dar absenta, a fost intrebata de judecatoare daca mai are alte cereri, probe. Baba s-a enervat: "Ce altceva sa mai cer ? N-am cerut destul?" Judecatoarea, cu un calm si glas de robocop, i-a raspuns : "Probe aveti pt. ceea ce cereti prin hartia scrisa, existenta in dosar si semnata de dvs. sau vreti sa judec doar asa, ca-mi place mai mult de dvs. decat de parata absenta, pe care nici nu o intereseaza procesul in care a fost chemata ca parata? Cica rolul activ al instantei, la fel ca prostia omeneasca, sunt nelimitate. Si n-am chef de blesteme dupa ce pronunt sentinta" :lol:

# anonimul date 14 November 2016 21:55 0

2. Trebuie modificat si NCPC la Art. 509: Alin. (1)Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca: Pct. (4) un judecator a fost sanctionat disciplinar definitiv cu excluderea din magistratură pentru nerespectarea deciziilor Curţii Constituţionale ori pentru nerespectarea prevederilor legale explicite (care nu ridică probleme de interpretare) ori pentru atestarea unor imprejurari faptice si juridice inexistente in dispozitiile legale sau in actele cauzei ori pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţa sau gravă neglijenta, daca aceste imprejurari au influentat solutia pronuntata in cauza, si toate hotararile judecatoresti pronuntate si actele incheiate de judecatorul sanctionat disciplinar definitiv cu excluderea din magistratură sunt nule de drept. in corob. cu Alin. (2) Pentru motivele de revizuire prevazute la alin.(1)pct.3, dar numai in ipoteza judecatorului, pct. 4, pct.7-10 sunt supuse revizuirii si hotararile care nu evoca fon

# anonimul date 7 December 2016 18:21 0

resoinge cererea de recuzare,chiar daca mi-au fost sterse comentariile in care scriam ca o sa respinga cererea de recuzare, http://portal.just.ro/46/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000628457&id_inst=46

# anonimul date 8 December 2016 20:10 0

resoinge cererea de recuzare,chiar daca mi-au fost sterse comentariile in care scriam ca o sa respinga cererea de recuzare, http://portal.just.ro/46/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000628457&id_inst=46

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 4.10.2022 – La vremuri noi, tot ei! Completul Negru se reuneste la ICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva