2 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

UMILINTA MAXIMA PENTRU ADJUNCTUL DNA – Tribunalul Arad a distrus rechizitoriul procurorului Codrin Gavra din dosarul deputatilor Dorel Caprar si Luminita Jivan: „Daca judecatorul de camera preliminara ar incepe judecata, judecatorul fondului ar fi in imposibilitate sa-i prezinte inculpatului invinuirea concreta... Prin formularea unei acuzatii de catre judecator, in lipsa uneia concrete formulate de procuror, judecatorul ar incalca art. 6 CEDO” (Incheierea)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

15 February 2022 15:31
Vizualizari: 4047

Este pur si simplu devastatoare incheierea prin care, la 7 ianuarie 2022, judecatoarea Liliana-Mariana Stef de la Tribunalul Arad a constatat neregularitatea rechizitoriului din dosarul nr. 35/P/2019, semnat de procurorul Codrin Gavra (foto 1) de la DNA Timisoara si confirmat de sefa din 2020 a serviciului teritorial, procuroarea Lavinia Macovei (vezi facsimil). Este vorba despre cauza vizand angajari presupus nelegale la Directia Regionala de Drumuri si Poduri (DRPD) Timisoara, precum si asa-zisa taxa de protectie perceputa de catre o serie de functionari publici cu functii de conducere de la diversi controlori de trafic.



Mentionam ca la 1 mai 2020 (deci la aproape o luna de la emiterea rechizitoriului), Gavra s-a mutat la DNA Central, ocupand cu delegare functia de adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie pentru care a obtinut prelungiri succesive pana la data de 1 mai 2022.

Revenind: judecatoarea Stef nu doar ca stabileste faptul ca procurorul Gavra nu a fost in stare sa formuleze concret acuzatii la adresa inculpatilor, dar ii si atrage acestuia atentia ca in lipsa unor acuzatii clare inculpatii nu-si pot pregati corespunzator apararea, iar judecatorul fondului nu le poate pune la dispozitie varianta procedurii simplificate (in cazul unei eventuale recunoasteri a vinovatiei). Altminteri, judecatorul fondului ar fi constrans sa formuleze el insusi acuzatiile pe care procurorul de caz nu a fost capabil sa le prezinte coerent – fapt ce ar incalca articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil (mai exact, dreptul de acces la un tribunal impartial).

Dupa cum Lumea Justitiei a scris deja, la 7 ianuarie 2022 magistrata de la Tribunalul Arad i-a dat termen 5 zile parchetului anticoruptie sa spuna daca a remediat neregularitatile constatate de catre instanta sau daca, dimpotriva, are nevoie de restituirea dosarului la parchet, pentru refacerea din temelii a rechizitoriului (click aici pentru a citi).

 



CPP nu prevede sanctiuni pentru parchet


Pana in acest moment, nu avem informatii privind un eventual raspuns al DNA catre instanta. Oricum, art. 345 din Codul de procedura civila are in realitate doar o valoare de recomandare, textul legal necontinand vreo sanctiune pentru parchetul care depaseste acest termen:

Procedura de judecata in camera preliminara

(1) La termenul stabilit conform art. 344 alin. (4), judecatorul de camera preliminara solutioneaza cererile si exceptiile formulate ori exceptiile ridicate din oficiu, in camera de consiliu, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul de urmarire penala si a oricaror inscrisuri noi prezentate, ascultand concluziile partilor si ale persoanei vatamate, daca sunt prezente, precum si ale procurorului.

(2) Judecatorul de camera preliminara se pronunta in camera de consiliu, prin incheiere, care se comunica de indata procurorului, partilor si persoanei vatamate.

(3) In cazul in care judecatorul de camera preliminara constata neregularitati ale actului de sesizare sau in cazul in care sanctioneaza potrivit art. 280-282 actele de urmarire penala efectuate cu incalcarea legii ori daca exclude una sau mai multe probe administrate, in termen de 5 zile de la comunicarea incheierii, procurorul remediaza neregularitatile actului de sesizare si comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei”.

Inainte de a va lasa sa cititi principalul pasaj din incheierea judecatoarei Liliana Stef (magistrata reluand ideea la fiecare inculpat care a reclamat lipsa de claritate a acuzatiilor formulate de DNA), mentionam ca printre inculpati se numara fostii deputati PSD Luminita Jivan si Dorel Caprar, aparati de catre avocatii Nicolae Traistaru (foto 2) si Cristian Winzer (foto 3). De asemenea, alti fosti deputati PSD vizati in dosar sunt Florin Tripa si Ioan Chisalita.


Iata cea mai importanta idee a incheierii judecatoarei Stef din dosarul nr. 949/1/2020/a1:


In materie penala acuzatia ce se i aduce unei persoane trebuie formulata intr-un mod coerent, clar, precis si concis astfel incat aceasta sa cunoasca fara dubii invinuirea ce i se aduce si raportat la aceasta imprejurare sa-si poata formula apararile necesare.

In masura in care procurorul apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de folosire a influentei sau autoritatii, trebuie sa arate in concret actiunea sau inactiunea care realizeaza latura obiectiva a infractiunii pretins savarsite, ceea ce nu s-a indeplinit in speta respectiv fata de inculpatul Caprar Dorel. Descrierea faptei trebuie sa fie realizata cu suficiente elemente incat sa rezulte concordanta faptei materiale cu norma de drept/norma penala.

De asemenea, acuzatiile trebuie formulate intr-o maniera suficient de clara, incat sa-i confere inculpatului posibilitatea de a intelege ce i se reproseaza de catre autoritati si care este semnificatia penala a conduitei sale.

Daca, in speta, judecatorul de camera preliminara ar dispune inceperea judecatii, judecatorul fondului ar fi in imposibilitate de a-i prezenta inculpatului invinuirea concreta ce i se aduce respectiv de a oferi lamuriri si explicatii referitoare la invinuirea adusa, potrivit art. 374 alin. 2 Cpp, aceasta avand drept consecinta si imposibilitatea solicitarii inculpatului de a fi judecat in procedura simplificata cu consecinta reducerii pedepsei, conform art. 396 alin. 10 Cpp ori, dimpotriva de a formula cereri in probatiune pentru combaterea invinuirii, atata timp cat nu cunosc in concreto invinuirea ce i se aduce.

Mai mult decat atat, nu este atributul judecatorului de a sistematiza sau concretiza invinuirea efectiva ce se vrea stabilita in sarcina inculpatului, de a deduce invinuirea „astfel cum a fost descrisa la Cap. III-VI” din rechizitoriu, date fiind limitele atributiilor judiciare si separarea functiilor judiciare, conform art. 3 rap. la art.54 si 328 Cpp pe de o parte, iar pe de alta parte prin formularea unei acuzatii de catre judecator prin deductie, extrapolare sau extragere si in lipsa unei acuzatii concrete si ferme formulate de procuror, judecatorul ar incalca principiul garantarii dreptului la un tribunal independent si impartial, prevazut de dispozitiile art. 6 CEDO.


Redam argumentele avocatilor Traistaru si Winzer, precum si raspunsurile instantei in cazurile deputatilor Jivan si Caprar:


Inculpata Jivan Luminita Maria a formulat, in temeiul dispozitiilor art. 342 Cod procedura penala, cereri prin care a invocat exceptii cu privire la legalitatea sesizarii instantei si administrarii probelor din dosarul nr. 35/P/2019 al Directiei Nationale Anticoruptie -Serviciul Teritorial Timisoara.

A. Cererile formulate prin intermediul avocatului Viorel Pasca:

1. Inculpata Jivan Luminita a solicitat sa se constate nulitatea partiala, doar in ceea ce o priveste pe ea, a rechizitoriului intrucat, in cazul sau, nu ar fi existat o urmarire penala, fiindu-i astfel incalcat dreptul la aparare, cu consecinta incidentei art. 282 alin. 1 Cod procedura penala, in cazul actelor intocmite fata ea. Pentru a sustine acest punct de vedere, inculpata a aratat ca intreaga activitate de urmarire penala s-a desfasurat anterior aducerii la cunostinta a calitatii sale de suspect, astfel incat nu a avut posibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare, iar dupa ce i-a fost adusa la cunostinta acea calitate, i-a fost respinsa cererea de probatiune, astfel incat nu a avut posibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare.

2. Inculpata Jivan Luminita a mai solicitat excluderea probelor preluate din dosarul nr. 73/P/2019 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caras Severin, aratand ca preluarea s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 139 Cod procedura penala. Inculpata, prin aparatorul sau ales, a aratat ca inregistrarile respective nu pot constitui probe in prezenta cauza, intrucat nu au fost autorizate de judecatorul de drepturi si libertati in prezenta cauza, potrivit art. 139 Cod procedura penala.

B. Cererile formulate prin avocatul Nicolae Traistaru

1. Inculpata Jivan Luminita a invocat neregularitatea rechizitoriului intocmit in dosarul 35/P/2019 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Timisoara, aratand ca acesta nu contine o descriere suficienta a faptelor pentru care este trimisa in judecata. Argumentele folosite pentru a invoca neregularitatea actului de sesizare sunt descrise amplu, in 16 puncte, insa aspectele invocate au caracter repetitiv si au ca punct comun lipsa claritatii faptelor descrise si a probelor administrate. Astfel, inculpata a invocat ca rechizitoriul nu cuprinde o descriere clara a faptei retinute in sarcina sa, a timpului, locului, scopului si modului de comitere, a actelor materiale, fara a se analiza mijloacele de proba. A mai afirmat ca starea de fapt ar fi descrisa succint si lapidar fara a fi motivat in fapt si in drept. De asemenea, inculpata a mai sustinut ca actul de sesizare nu ar contine suficiente probe pentru a se dispune trimiterea a in judecata, ca acesta se bazeaza pe interpretari subiective ale probelor administrate.

2.1 Inculpata Jivan Luminita a invocat faptul ca probele preluate din dosarele D.I.I.C.O.T. ar trebui inlaturate, intrucat, dupa preluarea lor, nu s-au mai administrat alte probe cu care acestea sa se coroboreze, pentru a fi luate in considerare.

2.2 S-a mai invocat faptul ca in cauza s-a procedat la audierea unor inculpati si martori, si cu toate ca aparatorul sau a formulat cerere sa fie anuntat pentru a fi prezent la audierea acestora, organele de urmarire penala nu l-au anuntat, incalcandu-i-se astfel dreptul la aparare. S-a solicitat excluderea acelor declaratii, fara a se indica care dintre acestea se afla in situatia expusa.

2.3 Inculpata a mai invocat nelegalitatea ordonantei din data de 26.03.2020, prin care s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de ea, argumentand ca in continutul acesteia nu s-au enumerat probele care ar justifica banuiala legitima in ceea ce priveste comiterea faptei retinute in sarcina sa, ceea ce ar face imposibila stabilirea limitelor acuzatiei.

2.4 S-a mai invocat faptul ca intreaga urmarire penala s-ar intemeia pe probe administrate de o alta unitate de parchet (D.I.I.C.O.T.), iar aceasta ar consta in mod exclusiv in probe constand in interceptari, convorbiri, mesaje, etc, in conditiile in care jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie ar fi statuat ca o acuzatie nu se poate baza in mod exclusiv pe aceste mijloace de proba.

2.5 S-a mai invocat si faptul ca probele preluate din dosarele D.I.I.C.O.T. nu ar fi fost obtinute cu autorizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie – data fiind calitatea de deputat a inculpatei, astfel incat nu ar putea fi folosite in cauza pendinte.

2.6 Pe de alta parte, s-a mai aratat ca preluarea probelor din dosarele D.I.I.C.O.T. -Biroul Teritorial Caras Severin „se inscrie in cadrul legal”, insa acestea nu pot constitui un fundament pentru trimiterea in judecata, nefiind suficiente si relevante.

2.7 Inculpata a mai sustinut ca intreaga urmarire penala a fost rezultatul unei provocari din partea organelor de ancheta, prin folosirea martorilor cu identitate protejata sau a colaboratorilor cu identitate reala, Stamate Maria sau Munteanu Bogdan.

2.8 In final, inculpata a afirmat ca intreaga ancheta si trimitere a sa in judecata este nelegala, scopul acestor actiuni fiind acela de a fi inlaturata din functiile politice detinute, intrucat nu ar exista probe in ceea ce priveste comiterea faptei retinute in sarcina sa.

C. Cererea formulata prin avocatul din oficiu Radu Gabriel

Inculpata a invocat ca actul de sesizare nu este intocmit in mod legal, intrucat starea de fapt nu ar fi fost descrisa in mod clar si cuprinzator, este lacunara si nu permite stabilirea limitelor judecatii, solicitand trimiterea cauzei la Directia Nationala Anticoruptie in vederea refacerii actului de sesizare.

D. Cererile si exceptiile formulate prin avocatul Maldea Nicusor 1. Inculpata Jivan Luminita Maria a solicitat sa se constate neregularitatea actului de sesizare a instantei, respectiv a rechizitoriului nr. 35/P/2019 din data de 06.04.2020 al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie sl Justitie - D.N.A.- Serviciul Teritorial Timisoara, fapt care atrage Imposibilitatea stabilirii obiectului sl limitelor judecatii faptelor retinute in sarcina sa

2. S-a solicitat admiterea urmatoarelor exceptii:

2.a. exceptia nelegalitatii desfasurarii urmaririi penale in ansamblul ei, ca urmare a nelegalitatii modului de sesizare a organului de urmarire penala in ceea ce o priveste, datorita lipsei procesului verbal de sesizare din oficiu, impus obligatoriu de prevederile art. 292 Cod Procedura Penala, ori a ordonantei de disjungere, ori a sesizarii facute de persoanele cu functii de conducere - intocmite de procurorul care a instrumentat dosarul de urmarire penala nr. 79/ D/P/2019 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Caras Severin, prev. de art. 291 Cod Procedura Penala, si sa se dispuna anularea urmatoarelor acte de urmarire penala:

- ordonanta 35/P/2019 din data de 26.03.2020 de continuare a urmaririi penale fata de ea (filele. 167 -189 vol. 3 dosar UP);

- ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de ea, din data de 02.04.2020 (filele 215- 217 vol. 12 dosar UP);

2.b. ca urmare a admiterii exceptiei nelegalitatii modului de sesizare a organului de urmarire penala, sa se dispuna admiterea exceptiei nelegalitatii administrarii probelor aflate in volumul 7 si 9 al dosarului de urmarire penala nr. 35/P/2019 al D.N.A.- Serviciul Teritorial Timisoara, constand in totalitatea actelor de urmarire penala preluate prin ordonanta din data de 20.12.2010 (fila 102-103 vol. 9 dosar UP), prin ordonanta din date de 06.03.2020 (fila 164-165 vol. 7 dosar UP) si prin ordonanta din data de 12.03.2020 (fila 3-4 vol. 9 dosar UP) din dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Caras Severin, care fac referire la ea, obtinute prin incalcarea dreptului sau la aparare, si sa se dispuna excluderea in totalitate a probelor si indepartarea fizica a mijloacelor materiale de proba, obtinute in mod nelegal in faza de urmarire penala, dupa cum urmeaza:

- corespondenta cu DIICOT - BT Caras Severin din data de 17.12.2019, adresa DIICOT - BT Caras Severin din data da 12.03.2020, ordonanta 35/P/2019 din data de

12.03.2020 de preluare copii probe din dosarul 79/D/P/2019 (fila 3-4 vol. 9 dosar UP), adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr. 79/D/P/2019 din data de 16.03.2020, proces verbal de efectuare copii probe din data de 13.03.2020, proces verbal din 26.03.2020 de redare a convorbirilor purtate prin intermediul aplicatiilor informatice de pe postul telefonic apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirai si transcrierea acestor convorbiri (filele 1 - 100 vol. 9 dosar UP);

- adresa catre DIICOT - BT Caras Severin din data de 09.03.2020, ordonanta 36/P/2019 din data de 06.03.2020 de preluare copii probe din dosarul 73/D/P/2019, adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr. 73/D/P/2019 din data de 17.03.2020, proces verbal de efectuare copil probe, proces verbal din data de 26.03.2020 de redare a convorbirilor ambientele din data de 15.03.2019 si ordonanta nr. 73/D/P/2019 a DIICOT - BT Caras Severin din 26.022020 de efectuare in continuare a urmaririi penale fata de suspecti (filele 163-235 vol.7 dosar UP);

- adresa catre DIICOT - BT Caras Severin din data de 23.12.2019, ordonanta 35/P/2019 din data de 20.12.2019 de preluare copii probe din dosarul 79/D/P/2019 (fila 102-103 vol. 9 dosar UP), adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr 79/D/P/2019 din data de 30.12.2019, proces verbal din data de 30.12.2019 de copiere suporturi cu probe digitale din dosarul 79/D/P/2019 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Caras-Severin si proces verbal din data 06.03.2020 de redare a convorbirilor telefonice purtate de Pascu Patriciu Mirel si transcrierea acestor convorbiri (filele 101 - 179 vol. 9 dosar UP).

2.c. in situatia in care se va dispune respingerea acestor exceptii si se apreciaza ca probele si mijloacele materiale de proba susmentionate au fost obtinute in mod legal in faza de urmarire penala, in temeiul art. 102 alin. 2 si 3 Cod Procedura Penala, sa se constate nulitatea absoluta a urmatoarelor probe sl mijloace materiale de proba, dupa cum urmeaza:

- procesul verbal de perchezitie informatica incheiat de reprezentantii DIICOT - BT Timis in data de 11.03.2019 (fila 20-21 vol. 9 dosar UP), privind rezultatele perchezitiei informatice efectuate asupra sistemelor informatice si a suporturilor de stocare a datelor informatice apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirel, preluate din dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Caras-Severin, proces verbal preluat din dosarul de urmarire penala nr. 35/P/2019 al D.NA- Serviciul Teritorial Timisoara din dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Caras Severin;

- procesul verbal din data de 26.012020 (fila 20-28 vol. 9 dosar UP), privind analizarea copiei rezultatelor de perchezitie informatica asupra sistemelor informatice si a suporturilor de stocare a datelor informatice apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirel efectuata in dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Caras Severin;

- transcrierile folderelor si fisierelor informatice identificate la perchezitia informatica susmentionata precum si raportul generat de software-ul folosit la efectuarea perchezitiei (fila 29-100 vol. 9 dosar UP)

- copia rezultatelor perchezitiei informatice asupra sistemelor informatice si a suporturilor de stocare a datelor informatice apartinand inculpatului Pasca Patriciu Mirel efectuata in dosarul de urmarire penata nr. 79/D/P/2019 al D.LI.C.OT- Serviciul Teritorial Caras Severin, mentionate in procesul verbal din data 06.03.2020 sl in procesul verbal din data de 26.03.2020, de redare a convorbirilor telefonice purtate de Pascu Patriciu Mirel si transcrierea tuturor acestor convorbiri - (filele 163- 235 vol. 7 dosar UP si filete 101 - 179 voi. 9 dosar UP);

3. Sa se dispuna admiterea exceptiei nulitatii absolute a expertizei informatice efectuata de catre un specialist angajat in cadrul SRI.

4. Inculpata Jivan luminita Maria a invocat, in temeiul art. 346 alin. 3 lit. a Cod Procedura Penala, exceptia neregularitatii rechizitoriului, prin raportare la neloialitatea administrarii probelor si nulitatea relativa a ordonantei procurorului de caz din data de

02.04.2020 (fila 256-266 vol. 16 dosar up), prin care s-a respins nemotivat probatoriul solicitat de ea, cu incalcarea prevederilor art. 2, a art. 5. a art. 8 si a art. 10 Cod Procedura Penala, care impun respectarea principiului legalitatii, a principiului aflarii adevarului, a principiului caracterului echitabil al procesului penal, precum sl respectarea dreptului Inculpatului la aparare efectiva.

5. Ca urmare a constatarii neregularitatilor sanctionate potrivit art. 200-282 Cod Procedura Penala, in baza art. 346 alin, (1) si (3) Ut a) Cod Procedura Penala, sa se dispuna restituirea cauza la Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie sl Justitie – D.N.A.- Serviciul Teritorial Timisoara. (...)


Inculpatul Caprar Dorel a formulat, in temeiul dispozitiilor art. 342 Cod procedura penala, cereri prin care a invocat exceptii cu privire la legalitatea sesizarii instantei si administrarii probelor din dosarul nr. 35/P/2019 al Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial Timisoara.

Cereri formulate de avocat Vasii Maria pentru inculpatul Caprar Dorel

Inculpatul Dorel Caprar a invocat nulitatea rechizitoriului intocmit, precum si a probelor administrate in cauza, in special cele obtinute prin supraveghere tehnica (enumerate in continutul memoriului), precum si a martorilor cu identitate protejata Stamate Maria si Mateescu Irimia, pentru mai multe motive, prezentate punctual in cuprinsul memoriului.

1. Inculpatul Caprar Dorel a aratat ca organele judiciare trebuiau inca de la inceput sa realizeze ca investigatiile se efectueaza fata de o persoana care are calitatea de parlamentar, astfel incat actele de procedura efectuate initial la nivelul Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, precum si cele ce deriva din acestea, sunt lovite de nulitate. Inculpatul a argumentat ca inca din prima declaratie data in fata organelor de ancheta de catre Stamate Maria, aceasta a facut trimitere la Dorel Caprar, astfel incat din acel moment, cauza trebuia declinata organului competent.

De asemenea, s-a mai invocat faptul ca toata urmarirea penala s-a desfasurat in secret, fiindu-i astfel incalcat dreptul la aparare.

2. Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat faptul ca in mod nelegal procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Arad ar fi dispus, urmare a declinarii competentei in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie, restrangerea autorizatiei colaboratoarei Stamate Maria la faptele ce ramasesera in competenta de instrumentare din acel moment a Parchetului de pe langa Tribunalul Arad. S-a folosit acelasi argument prezentat la pct. 1, precum ca Parchetul de pe langa Tribunalul Arad ar fi trebuit din primul moment sa decline competenta in favoarea D.N.A., astfel incat restrangerea autorizatiei colaboratoarei s-a facut tardiv, timp in care prin intermediul acesteia s-au administrat probe. S-a mai facut afirmatia ca efectuarea in continuare de activitati de catre organele judiciare necompetente intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de uzurpare a functiei prev. de art. 300 Cod penal.

3. Inculpatul Caprar Dorel a invocat faptul ca ancheta a pornit de la comisarul sef de politie Mereanu Vitia, acesta fiind cel care a semnat adresa privind transmiterea denuntului catre Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, iar in aceste conditii procurorul trebuia sa stie, iar daca nu stia, sa se informeze despre acest ofiter de politie si despre suspiciunile ce planeaza in jurul acestuia, astfel incat sa constate ca ancheta nu este una obiectiva.

4. Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat faptul ca Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, cu toate ca a dispus disjungerea cauzei si declinarea cauzei disjunse la Directia Nationala Anticoruptie, a continuat cercetarile si a solicitat Tribunalului Arad incuviintarea supravegherii tehnice, iar aceasta instanta, prin incheierea nr. 27 din data de 9.04.2019, a admis propunerea si a dispus in mod nelegal supravegherea tehnica pentru o perioada de 30 de zile. Inculpatul mai arata ca in baza respectivelor acte de supraveghere tehnica s-a dispus ulterior extinderea urmaririi penale fata de el, solicitand excluderea probelor administrate ulterior.

5. Inculpatul Caprar Dorel a mai criticat si modalitatea in care Parchetul de pe langa Tribunalul Arad a emis in mod nelegal si o a doua ordonanta de declinare a competentei in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie, declinand astfel, la data de 14.06.2019, si cauza ramasa in instrumentare ca urmare a disjungerii din data de 2.04.2019. S-a obiectat ca in acest mod, s-a incercat acoperirea nelegalitatii prezentate la pct. 4.

6. Inculpatul Caprar Dorel a solicitat la acest punct al motivelor sale sa se constate nelegalitatea intregii constructii a anchetei, pornite de la nelegala instrumentare a dosarului efectuata de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad.

7. Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat nelegalitatea ordonantei de continuare a urmaririi penale din data de 18.06.2019 emisa de Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Timisoara, argumentand ca acesta se bazeaza pe nelegalitatile invocate la punctele anterioare.

8. S-a mai invocat faptul ca starea de fapt prezentata in cuprinsul rechizitoriului nu este clara, acuzatia in ceea ce-l priveste pe inculpat este prezentata la comun si se bazeaza pe o interpretare eronata a probatoriului administrat.

9. Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat faptul ca prezentarea acuzatiilor este deficitara, fiind facuta cu incalcarea elementelor de tipicitate ale infractiunilor retinute. S-a obiectat ca probatiunea ar fi fost rastalmacita pentru a se plia in mod fortat pe elementele de tipicitate ale infractiunii.

10. S-a mai invocat faptul ca intreaga ancheta s-a desfasurat cu incalcarea imunitatii parlamentare, intrucat, potrivit art. 72 din Constitutia Romaniei, deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere pentru opiniile politice exprimate, iar faptele cercetate ar avea legatura tocmai cu aceste opinii politice, in masura in care manifestarile de sustinere politica a unor membri de partid poate fi considerata o activitate de exprimare a unei opinii politice. Inculpatul a mai aratat ca activitatea de strangere de fonduri banesti pentru partid, alaturi de sustinerea politica a unor membri de partid face parte din exprimarea opiniilor politice, astfel incat i s-ar fi incalcat imunitatea parlamentara de catre organele de ancheta.

11. Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat faptul ca organele de ancheta au interpretat in mod eronat normele aplicabile in materia activitatii sale politice, aratand ca art. 29 alin. 4 din Statutul Partidului Social Democrat ii permite sa propuna in functii publice membri de partid, astfel incat activitatea de sustinere a unor persoane in asemenea functii este una legala.

12. S-a mai invocat nulitatea rechizitoriului dedusa din aceea ca procurorul sef serviciu al Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial Timisoara, a confirmat actul de sesizare chiar in ziua in care acesta a fost emis, fiind imposibil ca intr-un interval atat de scurt, pe parcursul unei singure zile, procurorul sef sa analizeze tot dosarul de urmarire penala, astfel incat actul de verificare a fost unul formal.

13. Inculpatul Caprar Dorel a mai aratat ca procurorul sef serviciu a efectuat acte de urmarire penala in cauza, astfel incat nu putea sa dispuna si confirmarea rechizitoriului, fiind astfel incalcat principiul separarii functiilor judiciare.

Cereri formulate de avocatul Balasoiu Victor.

1. Inculpatul Caprar Dorel a invocat neregularitatea actului de sesizare, apreciind ca rechizitoriului ii lipseste o descriere detaliata si clara a acuzatiilor ce i se aduc, facand imposibila stabilirea limitelor si obiectului judecatii.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000, inculpatul a aratat ca nu sunt indicate in mod concret actele materiale care intra in continutul infractiunii continuate, obiectand ca nu se intelege cine sunt cele cinci persoane fata de care inculpatul si-ar fi exercitat influenta in vederea angajarii, in ce context si fata de cine a fost exercitata influenta politica, la ce data a avut loc presupusa exercitare a influentei politice in ceea ce priveste numirea in posturile de conducere sau in vederea obtinerii unor sume de bani pentru partid si care erau relatiile dintre inculpat si ceilalti coinculpati.

In ceea ce priveste comiterea infractiunii de luare de mita, inculpatul a apreciat ca nici aceasta nu este descrisa in mod clar in cuprinsul actului de sesizare, fiind imposibil a se stabili momentul consumarii sau imprejurarile comiterii faptei.

2. In ceea ce priveste nelegalitatea administrarii unor probe, inculpatul a invocat in primul rand obtinerea probelor cu incalcarea principiului loialitatii, aratand ca activitatea colaboratorului cu identitate reala, Munteanu Bogdan, ar fi fost una de instigare la comiterea faptei, aratand ca acesta nu s-ar fi marginit la o atitudine pasiva, ci a provocat savarsirea infractiunii.

In acest sens, inculpatul a precizat ca el si-a manifestat refuzul de a se implica in activitatile infractionale, citand din propriile afirmatii din data de 12.09.2019 prin care a aratat ca nu il mai intereseaza angajarile frauduloase din cadrul D.R.D.P. Timisoara.

2. Un alt element de nelegalitate al probelor administrate invocat de inculpatul Caprar Dorel se refera la nerespectarea dispozitiilor legale referitoare la punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica. Pornind de la prevederile deciziei nr. 51/2016 a Curtii Constitutionale si de la analiza textelor care reglementeaza institutia colaboratorului si mandatului de supraveghere tehnica, inculpatul a apreciat ca doar investigatorul face parte din categoria organelor judiciare pentru a putea fi autorizat sa puna in executare mandatele de supraveghere tehnica, nu si colaboratorul. S-a mai argumentat ca, din acest punct de vedere, mandatele de supraveghere tehnica nu acopereau activitatile colaboratorului cu identitate reala Munteanu Bogdan, iar in momentul in care instanta a dispus masura supravegherii tehnice, nu cunostea ca aceasta va fi pusa in aplicare de o persoana fara calitate. In acest sens, s-a motivat ca atat timp cat instanta nu a autorizat in mod expres echiparea colaboratorului in vederea inregistrarii conversatiilor, probele astfel obtinute sunt lovite de nulitate.

Cereri formulate de avocat Winzer Cristian pentru inculpatul Caprar Dorel

Inculpatul Caprar Dorel a invocat nulitatea rechizitoriului, nulitatea probelor administrate, a actelor de urmarire penala, excluderea tuturor probelor administrate, iar in subsidiar, a solicitat sa se constate neregularitatea rechizitoriului si sa se restituie cauza procurorului, cu excluderea tuturor probelor obtinute in mod nelegal.

Pentru aceste solicitari, inculpatul a dezvoltat punctual mai multe argumente, astfel:

1. S-a solicitat sa se constate nulitatea rechizitoriului si a intregii activitati de urmarire penala, intrucat la dosarul cauzei nu exista nicio dispozitie de repartizare a cauzei catre procurorul de caz, astfel cum prevede art. 78 din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie. S-a aratat ca in acest mod intreaga urmarire penala a fost efectuata de un procuror necompetent.

2. Inculpatul a mai invocat faptul ca urmarirea penala a fost efectuata si de procurori necompetenti din punct de vedere functional si material, facand trimitere la procurorul Moga Doruta Eliza, repartizata in cauza prin dispozitia procurorului sef serviciu din data de 6.12.2019, care a fost numita in magistratura la data de 24.02.2010, astfel incat nu avea vechimea de 10 ani, prevazuta de art. 791 alin. 2 si 3 din Legea 304/2004.

3. S-a mai invocat faptul ca rechizitoriul nu contine semnatura tuturor procurorilor desemnati a efectua acte de urmarire penala (Moga Eliza, Dolcu Lucian, Golban Adrian, Troaca Simona), astfel incat, nefiind asumat de catre toti acestia, s-a apreciat ca sunt incalcate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala. S-a argumentat ca semnatura tuturor procurorilor este obligatorie, chiar daca s-a mentionat in cuprinsul uneia dintre dispozitiile procurorului sef serviciu s-a mentionat ca repartizarea unui alt procuror este necesara intrucat procurorul de caz urmeaza a efectua concediul de odihna la care are dreptul legal, iar in cauza sunt in curs activitati operative care nu pot fi amanate.

4. Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat faptul ca inceperea urmaririi penale in rem este deficitara, intrucat in continutul incadrarii juridice nu s-a indicat complicitatea (art. 48 C.pen.) si nici concursul de infractiuni (art. 38 C.pen.), incalcandu-se astfel dispozitiile art. 305 alin. C.pr.pen. S-a argumentat ca aceste texte trebuiau sa figureze inca de la inceput, din faza de in rem, in continutul incadrarilor juridice, nefiind permis sa se continue urmarirea penala in personam in mod direct, fara ca in prealabil sa se procedeze la efectuarea urmaririi penale in rem fata de acele fapte.

5. Inculpatul Dorel Caprar a mai invocat faptul ca la dosar exista probe administrate de procurori in alte cauze, apreciind ca acestea ar fi fost in mod nelegal preluate in dosarul pendinte. Inculpatul a argumentat ca temeiurile folosite la preluarea acestor probe din dosarele instrumentate de D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Caras Severin nu permit ca acestea sa fie folosite in dosarul pendinte, aratand ca art. 142 alin. 5 Cod procedura penala, referitor la preluarea datelor rezultate din masurile de supraveghere tehnica, face trimitere la conditia ca aceste date sa fie concludente si utile in „alta” cauza, sens in care motivatia procurorului ca acestea ar fi relevante in cauza pendinte nu este legala. In ceea ce priveste celalalt temei al preluarii, art. 97 Cod procedura penala, inculpatul a apreciat ca nu acopera situatia preluarii probelor.

6. S-a mai invocat faptul ca in cauza s-a procedat la delegarea mai multor ofiteri de politie judiciara, fara ca acestia sa fi fost nominalizati (decat partial) si fara a se indica in mod concret actele de procedura pe care trebuiau sa le aduca la indeplinire.

7. Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat faptul ca procurorul a autorizat folosirea colaboratorilor Stamate Maria si Munteanu Bogdan, precum si a investigatoarei sub acoperire Tira Maria, fara a obtine si autorizarea judecatorului de drepturi si libertati a activitatilor efectuate de acestia.

8. Inculpatul a mai solicitat sa se constate ca probele administrate nu corespund notiunii de „standard de proba”, probele administrate fiind de natura a induce un dubiu, astfel incat a solicitat inlaturarea lor.

9. Inculpatul Caprar Dorel a mai sustinut ca i s-ar fi incalcat dreptul la aparare, intrucat toate probele au fost administrate in etapa efectuarii urmaririi penale in rem, iar dupa ce i s-a adus la cunostinta calitatea de suspect, practic, urmarirea penala era deja finalizata.

10 - 14 Inculpatul Caprar Dorel a mai invocat neloiala administrare a probatiunii prin aceea ca intreaga ancheta s-ar fi intemeiat pe actele de provocare intreprinse de organele de urmarire penala prin intermediul colaboratorului Munteanu Bogdan, fiind incalcate in opinia sa dispozitiile art. 101 Cod procedura penala. Pentru a argumenta acest punct de vedere inculpatul a facut ample trimiteri la starea de fapt retinuta, la probele administrate, la interpretarea acestora, invocand adevarate aparari de fond in ceea ce priveste comiterea acestor fapte.

15 – 22 Inculpatul Caprar Dorel a mai aratat ca in cuprinsul rechizitoriului nu sunt descrise de o maniera clara faptele retinute in sarcina sa, astfel incat nu se pot stabili in mod concret obiectul si limitele judecatii. Astfel, acesta a invocat ca infractiunea de luare de mita ar fi fost descrisa deficitar, identificand in text un pasaj in care s-a facut vorbire despre infractiunea de luare de mita, fara a se face mentiunea complicitatii. De asemenea, s-a invocat ca s-ar fi retinut in mod eronat dispozitiile art. 7 lit. a din Legea78/2000, aratand ca in rechizitoriu nu se evidentiaza imprejurarea ca s-ar folosit de aceasta calitate, ci de aceea de presedinte al organizatiei judetene de partid. (...)


Cu privire la cererile formulate de inculpata Jivan Luminita Maria

2.1 Cererea formulata de inculpata Jivan Luminita Maria prin intermediul avocatului Viorel Pasca (f.172-178/vol. I/dosar 949/1/2020/a1) privitoare la constarea nulitatii partiale a rechizitoriului intrucat, in cazul sau, nu a existat o urmarire penala, fiindu-i astfel incalcat dreptul la aparare, cu consecinta incidentei art. 282 alin. 1 Cod procedura penala, in cazul actelor intocmite fata ea. Pentru a sustine acest punct de vedere, inculpata a aratat ca intreaga activitate de urmarire penala s-a desfasurat anterior aducerii la cunostinta a calitatii sale de suspect, astfel incat nu a avut posibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare, iar dupa ce i-a fost adusa la cunostinta acea calitate, i-a fost respinsa cererea de probatiune, astfel incat nu a avut posibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare.

De asemenea, s-a solicitat excluderea probelor preluate din dosarul nr. 73/P/2019 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caras Severin, aratand ca preluarea s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 139 Cod procedura penala. Inculpata, prin aparatorul sau ales, a aratat ca inregistrarile respective nu pot constitui probe in prezenta cauza, intrucat nu au fost autorizate de judecatorul de drepturi si libertati in prezenta cauza, potrivit art. 139 Cod procedura penala.

Judecatorul de camera preliminara nu poate primi sustinerile inculpatei Jivan Luminita Maria, urmand sa le respinga pentru urmatoarele considerente:

Conform actelor de urmarire penala, se retine ca la data de 26.02.2020 in dosarul nr. 73/D/P/2019-DIICOT-BT Caras-Severin s-a dispus prin Ordonanta inceperea urmaririi penale pentru mai multe infractiuni printre care s-a mentionat si infractiunea de folosire a influentei sau autoritatii de catre persoana care ocupa o functie de conducere in cadrul unui partid politic in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 (f.182-235/vol. VII up).

La data de 06.03.2020 prin Ordonanta Parchetului de pe langa ICCJ-DNA-ST Timisoara, emisa in dosarul nr. 35/P/2019, retinandu-se ca in cauza s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor Horgea Cristian, Miutescu Elisabeta, Muntean Bogdan Andrei, Lucaciu Mircea Andrei, Dima Cristian. Zamiska Iaromir, Ispravnic Cristian, Caprar Dorel, Tripa Florin, Baetan Alin, Stoenescu Anca, Pascu Patriciu Mirel si Chisalita Ioan Narcis pentru savarsirea unor infractiuni de coruptie sau asimilate acestora precum si faptul ca exista probe in dosarul nr. 73/D/P/2019 care au relevanta si in cauza penala nr. 35/P/2019 DNA- ST Timisoara respectiv inregistrarile efectuate in mediul ambiental in data de 15.03.2019, s-a dispus folosirea probelor respectiv inregistrarilor din mediul ambiental din 15.03.2019, in temeiul dispozitiilor art. 142 alin. 5 Cpp.(f.164,165/vol. VII u.p).

La data de 17.03.2020 in dosarul nr. 73/D/P/2019 DIICOT-BT Caras-Severin, avandu-se in vedere ordonanta mai sus precizata, s-a procedat la efectuarea unei copii a suportului care contine inregistrarile din data de 15.03.2019 pentru a fi depuse la dosarul nr. 35/P/2019, fiind inaintate catre DNA-ST Timisoara (f.166,167/vol VII up) iar la data de 26.03.2020 s-a procedat la redarea in forma scrisa a convorbirilor, conform procesului -verbal incheiat in dosarul. 35/P/2019 (f. 168-181/vol. VII up).

La data de 26.03.2020 prin ordonanta Parchetului de pe langa ICCJ-DNA- ST Timisoara, emisa in dosarul nr. 35/P/2019 s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de inculpata Jivan Lumininta Maria pentru comiterea infractiunii de folosire a influentei sau autoritatii de catre persoana care ocupa o functie de conducere in cadrul unui partid politic in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, retinandu-se ca in perioada iulie-septembrie 2019 aceasta si-a exercitat influenta si autoritatea conferite de calitatea sa de presedinta a Organizatiei Judetene Caras-Severin a PSD pentru a-l promova in functie de sef al Departamentului Juridic pe inculpatul Pascu Patriciu Mirel (f. 187/vol. III dosar u.p.).

Asadar, retinand ca in speta, la data de 26.02.2020 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, la data de 26.03.2020 continuarea urmaririi penale fata de inculpata Jivan Luminita Maria pentru aceeasi infractiune cat si preluarea probelor din dosarul 73/D/P/2019 al DIICOT-BT Caras-Severin, la data de

06.03.2020, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca in mod injust si nereal, sustine inculpata ca in cauza nu s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de sine.

Este adevarat ca inceperea urmaririi penale s-a dispus in dosarul nr. 73/D/P/2019 al DIICOT -BT Cs dar atat de veridic este si faptul ca s-au preluat probele acelui dosar in prezentul dosar, asa cum rezulta din Ordonanta Parchetului de pe langa ICCJ-DNA- ST Timisoara, emisa in dosarul nr. 35/P/2019 la data de 06.03.2020, mai sus precizata.

De asemenea, judecatorul de camera preliminara nu poate primi sustinerile inculpatei Jivan Luminita potrivit carora nu au fost respectate prevederile art. 139 si art. 142 alin. 5 Cpp.

Potrivit art. 142 alin. 5 Cpp: „Datele rezultate din masurile de supraveghere tehnica pot fi folosite si in alta cauza penala daca din cuprinsul acestora rezulta date sau informatii concludente si utile privitoare la pregatirea ori savarsirea unei alte infractiuni dintre cele prevazute la art. 139 alin. (2)”.iar dispozitiile art. 139 alin. 2 Cpp prevad: „Supravegherea tehnica se poate dispune in cazul infractiunilor...de coruptie..”.

In speta, procurorul a aratat motivul preluarii datelor rezultate din supravegherile tehnice respectiv inregistrarea convorbirilor din mediul ambiental din data de 15.03.2019, asa cum a precizat in cuprinsul Ordonantei din data de 06.03.2020 (f. 164,165/vol. VII u.p) iar infractiunea pentru care s-a dispus supravegherea tehnica este expres prevazuta de legiuitor respectiv pentru o infractiune de coruptie.

De asemenea, din cuprinsul actelor de urmarire penala, se retine ca la data de 02.04.2020 s-a pus in miscare actiunea penala prin Ordonanta emisa in dosarul nr. 35/P/2019 (f. 215- 217/VOL. XII up).

In cursul urmaririi penale, la data de 13.12.2019 Jivan Luminita Maria a fost audiata in calitate de martor; la data de 30.03.2020 in calitate de suspect iar la data de 02.04.2020 in calitate de inculpat (f. 247, 241, 245/VOL XV up) in prezenta aparatorilor Pasca Viorel, Stan Adrian si Sabo Loredana si dupa ce i s-au facut de cunoscut drepturile si obligatiile procesuale, conform art.10, 83, 118 si art. 108 alin. 4 Cpp privind posibilitatea incheierii unui acord de recunoastere a vinovatiei.

Judecatorul de camera preliminara apreciaza nefondata sustinerea inculpatei potrivit careia nu a avut posibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare, afirmativ acesta fiindu-i incalcat, deoarece asa cum am precizat cu ocazia audierilor sale aceasta a fost asistata de cate unul sau doi aparatori atat cu prilejul audierii sale in calitate de martor, suspect cat si in calitate de inculpat.

In dosarul de urmarire penala, f. 252/vol. XV exista o cerere formulata de inculpata Jivan Luminita Maria, nedatata prin care se solicita incunostintarea avocatilor cu privire la efectuarea fiecarui act de urmarire penala, eliberarea unei copii a ordonantei de invinuire precum si consultarea dosarului; cerere care a fost aprobata si care de asemenea poarta mentiunea av. Pasca Viorel „am primit cele solicitate” la care se adauga si Adresa DNA -S.T Timisoara (f. 253/Vol. XV up).

Cu privire la cererea de probatiune, nedatata!!! formulata de inculpata Jivan Luminita Maria privind confruntarea cu persoanele care au intocmit actele de numire in functia de director a inculpatului Pascu Patriciu Mirel respectiv eliberarea de copii de pe transcrierea inregistrarilor; cerere care a fost respinsa prin ordonanta din data de 02.04.2020 in dosarul nr. 35/P/2019 (f.255/VOL VX up) judecatorul apreciaza ca procurorul a procedat legal potrivit dispozitiilor art. 286 rap. la art. 100 alin. 4 Cpp, motivand solutia adoptata. Astfel, s-a motivat ca au fost audiate persoanele care au putut oferi date in legatura cu promovarea in functie a numitului Pascu Patriciu Mirel precum si faptul ca i-au fost puse la dispozitia inculpatei datele privitoare la supravegherea tehnica a acesteia.

In plus, respingerea unei cereri de probatiune nu echivaleaza cu incalcarea dreptului la aparare; nu se poate considera ca in conceptul de legalitate sub aspectul probatoriului administrat intra obligatia de a administra toate probele solicitate de aparare. Mai mult decat atat, administrarea probatoriului poate fi si trebuie realizata in contextul tuturor fazelor specifice procesului penal si a impartirii functiilor judiciare, astfel incat o eventuala proba solicitata poate fi suplinita in faza de cercetare judecatoreasca.

2.2 Cererile si exceptiile formulate de inculpata Jivan Luminita Maria prin avocatul Nicolae Traistaru (f.73-79/vol. II/dosar 949/1/2020/a1) prin care s-a invocat neregularitatea rechizitoriului intocmit in dosarul 35/P/2019 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Timisoara, aratand ca acesta nu contine o descriere suficienta a faptelor pentru care este trimisa in judecata (lipsa claritatii faptelor descrise, a timpului, locului, scopului si modului de comitere, a actelor materiale fara a se analiza mijloacele de proba; descrierea succinta si lapidara fara a fi motivat in fapt si in drept).

Judecatorul de camera preliminara, apreciaza fondata cererea formulata pentru urmatoarele considerente: (...)

Judecatorul de camera preliminara urmeaza sa constate neregularitatea rechizitoriului in ceea ce priveste descrierea concreta a faptei pentru care inculpata Jivan Luninita Maria a fost trimisa in judecata, neputandu-se stabili obiectul si limitele judecatii.

Astfel, judecatorul de camera preliminara, cu privire la descrierea faptei, conform cap. IV din rechizitoriu, retine ca procurorul a redat continutul convorbirilor telefonice sau din mediul ambiental ale inculpatilor Horgea Cristian, Ispravnic Cristian si Purceld Aurel Costin respectiv continutul declaratiei inculpatului Pascu Patriciu Mirel, mesaje WhatsApp referitoare la conduita inculpatei Jivan Luminita privind angajarea inculpatului Pascu Patriciu Mirel in cadrul DRDP Timisoara pe postul dorit de acesta din urma.

Apoi, potrivit incadrarii faptei in drept, s-a mentionat:fapta inculpatei Jivan Luminita Maria, astfel cum a fost descrisa la cap. IV al starii de fapt, de a-si exercita autoritatea si influenta....intruneste elementele constitutive ale infractiunii de folosire a influentei sau autoritatii, redandu-se astfel, efectiv definitia infractiunii asa cum este stipulata si reglementata de legiuitor in cuprinsul normei de incriminare, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu precizarea ca (latura obiectiva; s.n) a fost descrisa la cap. IV din rechizitoriu.

In speta, nu s-a mentionat in mod clar, concret si sub nicio forma in ce fel inculpata Jivan Luminita Maria si-a exercitat influenta si autoritatea politica in vederea angajarii inculpatului Pascu Patriciu Mirel. Incadrarea juridica sau legala a unei faptei inseamna corespondenta dintre fapta materiala, savarsita in realitatea sociala, obiectiva si norma sau normele legale ce i se aplica. Operatiunea juridica a incadrarii are drept scop gasirea acelui raport exact dintre fapta savarsita si norma care constituie incadrarea legala; or, in speta, nu s-a evidentiat sub nicio forma actiunea /inactiunea inculpatei Jivan Luminita Maria din care sa rezulte in ce fel si-a folosit influenta sau autoritatea ci, doar s-a redat norma de drept, asa cum este prevazuta de legiuitor.

Redarea normei de drept ca fiind actul material concret, pretins savarsit de inculpata nu satisface cerintele privitoare la invinuirea ce i se aduce respectiv incadrarii juridice a faptei pentru care se dispune trimiterea in judecata.

In materie penala acuzatia ce se i aduce unei persoane trebuie formulata intr-un mod coerent, clar, precis si concis astfel incat aceasta sa cunoasca fara dubii invinuirea ce i se aduce si raportat la aceasta imprejurare sa-si poata formula apararile necesare.

In masura in care procurorul apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de folosire a influentei sau autoritatii, trebuie sa arate in concret actiunea sau inactiunea care realizeaza latura obiectiva a infractiunii pretins savarsite, ceea ce nu s-a indeplinit in speta respectiv fata de inculpata Jivan Luminita Maria. Descrierea faptei trebuie sa fie realizata cu suficiente elemente incat sa rezulte concordanta faptei materiale cu norma de drept/norma penala.

De asemenea, acuzatiile trebuie formulate intr-o maniera suficient de clara, incat sa-i confere inculpatei posibilitatea de a intelege ce i se reproseaza de catre autoritati si care este semnificatia penala a conduitei sale.

Daca, in speta, judecatorul de camera preliminara ar dispune inceperea judecatii, judecatorul fondului ar fi in imposibilitate de a-i prezenta inculpatei invinuirea concreta ce i se aduce respectiv de a-i oferi lamuriri si explicatii referitoare la invinuirea adusa, potrivit art. 374 alin. 2 Cpp, aceasta avand drept consecinta si imposibilitatea solicitarii inculpatei de a fi judecata in procedura simplificata ori, dimpotriva de a formula cereri in probatiune pentru combaterea invinuirii, atata timp cat nu cunoaste in concreto invinuirea ce i se aduce.

Mai mult decat atat, nu este atributul judecatorului de a sistematiza sau concretiza invinuirea efectiva ce se vrea stabilita in sarcina inculpatei, de a o deduce din rechizitoriu „astfel cum a fost descrisa la Cap. IV” date fiind limitele atributiilor judiciare si separarea functiilor judiciare, astfel cum sunt reglementate de dispozitiile art. 3 rap. la art.54 si 328 Cpp pe de o parte, iar pe de alta parte prin formularea unei acuzatii de catre judecator prin deductie, extrapolare sau extragere si in lipsa unei acuzatii concrete formulate de procuror, judecatorul ar incalca principiul garantarii dreptului la un tribunal independent si impartial, prevazut de dispozitiile art. 6 CEDO.

De asemenea, cu prilejul incadrarii faptei in drept nu se face nicio referire la locul si timpul in care a fost pretins savarsita fapta de catre inculpata Jivan Luminita Maria.

In expozitivul rechizitoriului, cu privire la locul savarsirii este precizat sediul PSD Caras unde a avut loc sedinta (15.03.2019) respectiv convorbirile din mediul ambiental, fara a se specifica daca aceasta locatie a fost considerata de procurorul ca fiind locul in care s-ar fi savarsit fapta penala. Apoi, in ceea ce priveste timpul/data comiterii infractiunii se mentioneaza perioada iulie-octombrie 2019 ca fiind perioada in care inculpata Jivan Luminita Maria si-a exercitat influenta si autoritatea conferite de calitatea sa pe presedinte a Organizatiei Judetene a PSD Caras-Severin, fara a se mentiona o data exacta, situatie in care fi se specifica imposibilitatea identificarii acesteia fie trebuia identificata expres; in caz contrar se poate interpreta ca inculpata a savarsit o infractiune continuata si nu una simpla, asa cum s-a retinut in sarcina ei si cum a fost trimisa in judecata.

De asemenea din cuprinsul actelor de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara retine ca atat in cuprinsul Ordonantei privind continuarea urmaririi penale fata de inculpata Jivan Luminita Maria cat si in cuprinsul ordonantei de punere in miscare a actiunii penale s-a mentionat perioada iulie-octombrie 2019 ca fiind perioada in care inculpata Jivan Luminita Maria si-a exercitat influenta si autoritatea conferite de calitatea sa pe presedinte a Organizatiei Judetene a PSD Caras-Severin dar si faptul ca probele care sustin invinuirea (din dosarul nr. 73/D/P/209) respectiv convorbirile din mediul ambiental dateaza din 15.03.2019, data care nu se circumscrie in perioada iulie-octombrie 2019.

In acest context, data savarsirii pretinsei infractiuni de catre inculpata Jivan Luminita este nespecificata, necunoscuta si contradictorie. Or, acuzatia formulata impotriva unei persoane trebuie sa fie clara, precisa si fara echivoc, ceea ce nu este realizat in speta in privinta inculpatei Jivan Luminita Maria.

Fata de aceste considerente, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca rechizitoriul este nelegal intocmit, respectiv acesta nu satisface cerinte prevazute de dispozitiile legale prev. de art. 328, art. 329 Cpp rap. la art. 286 Cpp sub aspectul descrierii faptei pretins savarsite de inculpata Jivan Luminita Maria si pentru care a fost trimisa in judecata.

Cu privire la sustinerile inculpatei Jivan Luminita Maria potrivit carora actul de sesizare nu ar contine suficiente probe pentru a se dispune trimiterea sa in judecata si ca acesta se bazeaza pe interpretari subiective ale probelor administrate; judecatorul de camera preliminara apreciaza ca aspectele care tin de probatiune, de corecta sau gresita interpretare a acelor probe, precum si daca acestea sunt suficiente pentru a se dispune o solutie de trimitere in judecata sau de condamnare, nu pot fi luate in discutie in cadrul procedurii de camera preliminara, fiind imprejurari ce vizeaza fondul cauzei.

De asemenea, judecatorul apreciaza ca fiind nefondate si sustinerile inculpatei Jivan Luminita Maria privitoare la inlaturarea probelor preluate din dosarele D.I.I.C.O.T., afirmativ, ca dupa preluarea lor, nu s-au mai administrat alte probe, deoarece legalitatea probatiunii, aspect ce intra in sfera de competenta a judecatorului de camera preliminara, se examineaza prin raportare la dispozitiile legale prev.de art. 280-282 Cpp coroborate cu dispozitiile legale prev. de art. 142 alin. 5 si art. 139 Cpp privind probele de supraveghere tehnica, conditii indeplinite in speta si nu prin raportate la administrarea altor probe cu care sa fie coroborate, asa cum eronat sustine inculpata.

Cat priveste solicitarea inculpatei privind excluderea declaratiilor „unor inculpati si martori” afirmativ ca aparatorul sau a formulat cerere sa fie anuntat pentru a fi prezent la audierea acestora, iar organele de urmarire penala nu l-au anuntat, judecatorul retinand din actele dosarului, f. 252/vol VX up ca cererea nu este datata raportat si la imprejurarea potrivit careia inculpata Jivan Luminita Maria nu a indicat care dintre dintre declaratii se afla in situatia expusa, apreciaza injusta cererea formulata. Mai mult, cererea a fost aprobata, conform vizei inserate in cuprinsul acesteia (f.252/vol XVup). De asemenea, asa cum am aratat mai sus, pe parcursul urmaririi penale inculpata Jivan Luminita Maria a fost audiata atat in calitate de martor cat si in calitate de suspect sau inculpat, prilej cu care a fost asistata de fiecare data de catre un aparator sau mai multi, asa incat acesteia i s-a respectat dreptul la aparare, drept reglementat de dispozitiile art. 10 Cpp.

Inculpata a mai invocat nelegalitatea ordonantei din data de 26.03.2020, prin care s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de ea argumentand ca in continutul acesteia nu s-au enumerat probele care ar justifica banuiala legitima in ceea ce priveste comiterea faptei retinute in sarcina sa, ceea ce ar face imposibila stabilirea limitelor acuzatiei. Judecatorul de camera preliminara apreciaza nefondata sustinerea inculpatei Jivan Luminita, aratand ca Ordonanta de continuare a urmaririi penale din data de 26.03.2019, din dosarul nr. 35/P/2019 satisface cerintele legale prev. de art. 286 Cpp rap. la art.305 alin. 2 Cpp care cerinte nu prevad obligativitatea mentionarii enumerarii probelor privitoare la savarsirea infractiunii pentru care se dispune inceperea urmaririi penale sau continuarea urmaririi penale, dupa caz.

Inculpata Jivan Luminita Maria a mai invocat faptul ca intreaga urmarire penala s-ar intemeia pe probe administrate de o alta unitate de parchet (D.I.I.C.O.T.), iar aceasta ar consta in mod exclusiv in probe constand in interceptari, convorbiri, mesaje, etc, in conditiile in care jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie ar fi statuat ca o acuzatie nu se poate baza in mod exclusiv pe aceste mijloace de proba; ca probele preluate din dosarele D.I.I.C.O.T. nu ar fi fost obtinute cu autorizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie data fiind calitatea inculpatei de deputat; ca preluarea probelor din dosarele D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caras Severin „nu se inscrie in cadrul legal”; ca intreaga urmarire penala a fost rezultatul unei provocari din partea organelor de ancheta, prin folosirea martorilor cu identitate protejata sau a colaboratorilor cu identitate reala, Stamate Maria sau Munteanu Bogdan; ca intreaga ancheta si trimitere a sa in judecata este nelegala, scopul acestor actiuni fiind acela de a fi inlaturata din functiile politice detinute, intrucat nu ar exista probe in ceea ce priveste comiterea faptei retinute in sarcina sa.

Asa cum am aratat mai sus, preluarea probelor s-a dispus in mod legal, potrivit art. 142 alin. 5 Cpp rap. la art. 139 Cpp iar temeinicia acuzatiei formulate in cuprinsul rechizitoriului, nu se examineaza in aceasta etapa procesuala respectiv in etapa camerei preliminare dupa cum aspectele legate de „provocarea” savarsirii faptei sau scopul trimiterii in judecata nu reprezinta obiectul examinarilor camerei preliminare.

De asemenea administrarea probelor in dosarul 73/D/P2019 DIICOT-ST CS s-a raportat la normele de competenta ce vizau infractiunile si persoanele cercetate in cauza respectiva si care nu erau de competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel incat nu impuneau obtinerea lor in urma sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In speta, ulterior organele de urmarire penala apreciind ca din acele probe legal administrate au rezultat indicii privitoare la savarsirea faptelor penale si de catre alte persoane, in speta de inculpata Jivan Luminita Maria, au procedat in mod legal la preluarea acestora, conform dispozitiilor art. 142 alin. 5 Cpp.

Cu privire la exceptia neregularitatii rechizitoriului, prin raportare la neloialitatea administrarii probelor, faptul ca intre data de 30.03.2020 cand a fost audiata in calitate de suspect si data de 02.04.2020 cand a fost audiata in calitate de inculpat, nu s-au administrat alte probe precum si nulitatea relativa a ordonantei procurorului de caz din data de 02.04.2020 (fila 256-266 vol. 16 dosar up), prin care s-a respins probatoriul solicitat, judecatorul apreciind-o nefondata urmeaza sa o respinga.

Judecatorul de camera preliminara apreciaza nefondate sustinerile inculpatei Jivan Luminita privitoare la neloialitatea administrarii probelor si nulitatea ordonantei de respingere a probatoriului, apreciind ca acesteia nu i-a fost incalcat dreptul la aparare, avand posibilitatea studierii dosarului de urmarire penala, formularii cererilor in cursul urmaririi penale care i-au fost aprobate partial; iar prin respingerea uneia dintre ele, nu i s-a incalcat dreptul la aparare, prevazut de dispozitiile art. 10 Cod procedura penala.

Pe cale de consecinta urmeaza sa fie respinse aceste din urma solicitari ale inculpatei.

2.3 Cererea formulata de inculpata Jivan Luminita Maria prin avocatul din oficiu Radu Gabriel (f.38/Vol. II/dosar 949/1/2020/a1).

Inculpata a invocat ca actul de sesizare nu este intocmit in mod legal, intrucat starea de fapt nu ar fi fost descrisa in mod clar si cuprinzator, este lacunara si nu permite stabilirea limitelor judecatii, solicitand trimiterea cauzei la Directia Nationala Anticoruptie in vederea refacerii actului de sesizare.

Judecatorul de camera preliminara apreciaza intemeiata aceasta cerere pentru considerentele mai sus expuse, cu ocazia examinarii cererii avand acelasi obiect respectiv constatarea neregularitatii rechizitoriului prin prisma descrierii faptei penale, formulate de inculpata Jivan Luminita prin intermediul av. Nicolae Traistaru.

2.4 Cererile si exceptiile formulate de inculpata Jivan Luminita Maria prin avocatul Maldea Nicusor (f.53, 166,260/Vol. V dosar 949/1/2020/a1)

Inculpata Jivan Luminita Maria a solicitat sa se constate neregularitatea actului de sesizare a instantei, respectiv a rechizitoriului nr. 35/P/2019 din data de 06.04.2020 al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie sl Justitie - D.N.A.- Serviciul Teritorial Timisoara, fapt care atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sl limitelor judecatii faptelor retinute in sarcina sa.

Judecatorul de camera preliminara apreciaza intemeiata aceasta cerere pentru considerentele mai sus expuse, cu ocazia examinarii cererii avand acelasi obiect respectiv constatarea neregularitatii rechizitoriului prin prisma descrierii faptei penale, formulate de inculpata Jivan Luminita prin intermediul av. Nicolae Traistaru.

Inculpata Jivan Luminita Maria a mai solicitat admiterea exceptiei nelegalitatii desfasurarii urmaririi penale in ansamblul ei, ca urmare a nelegalitatii modului de sesizare a organului de urmarire penala in ceea ce o priveste, datorita lipsei procesului verbal de sesizare din oficiu, impus obligatoriu de prevederile art. 292 Cod Procedura Penala, ori a ordonantei de disjungere, ori a sesizarii facute de persoanele cu functii de conducere - intocmite de procurorul care a instrumentat dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Caras Severin, prev. de art. 291 Cod Procedura Penala, si pe cale de consecinta anularea urmatoarelor acte de urmarire penala: ordonanta 35/P/2019 din data de

26.03.2020 de continuare a urmaririi penale fata de ea (filele. 187 -189 vol. 3 dosar UP) si ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de ea, din data de 02.04.2020 (filele 215-217 vol. 12 dosar UP);

Din verificarea dosarului rezulta ca in privinta inculpatei Jivan Luminita Maria existau acte procedurale intocmite atat in dosarul nr. 73/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Caras Severin cat si in dosarul nr. 79/P/D/2019 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Caras Severin, asa incat prin Ordonanta din data de 06.03.2020 a DNA -ST Timisoara s-a dispus preluarea unor acte procedurale intocmite in acele dosare si care au legatura cu fapta retinuta in sarcina inculpatei Jivan Luminita Maria respectiv in sarcina inculpatului Pascu Patriciu Mirel.

Potrivit art. 221 Cod procedura penala organul de urmarire penala poate fi sesizat prin plangere sau denunt sau se sesizeaza din oficiu cand afla pe orice cale ca s-a comis o infractiune.

In cazul de fata, existand suspiciuni in privinta inculpatei Jivan Luminita Maria privind savarsirea faptei penale, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 si fiind preluate probele administrate in dosarul nr. 73/D/P/2019 DIICOT-BT CS unde la data de 09.07.2019 s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru aceasta fapta, avand la baza doua denunturi penale (din data de 09.07.2019 si 30.08.2019) precum si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de inculpata Jivan Luminita Maria, conform Ordonantei din data de

26.02.2020 (f.182-235/vol VII up), judecatorul de camera preliminara apreciaza ca, in prezenta cauza nu se mai impunea intocmirea unui nou proces-verbal de sesizare din oficiu pentru infractiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 ci doar dispozitia de continuare a urmaririi penala fata de inculpata Jivan Luminita Maria, ceea ce s-a indeplinit, in speta fiind emise in mod legal atat Ordonanta din data de 26.03.2020 (f. 187 -189 vol. 3 dosar UP) cat si Ordonanta 02.04.2020 de punere in miscare a actiunii penale (filele 215- 217 vol. 12 dosar UP), asa incat nu se impune anularea acestora.

La baza dispozitiei procurorului privind inceperea urmaririi penale au stat doua denunturi penale din data de 09.07.2019 si 30.08.2019, astfel incat dupa preluarea probelor administrate in dosarul nr. 73/D/P/2019 DIICOT-BT CS era de prisos a se dispune din nou sesizarea organelor de urmarire penala printr-un proces verbal de sesizare din oficiu.

Pe cale de consecinta, cererea fiind nefondata urmeaza a fi respinsa.

Cu privire la exceptia nelegalitatii administrarii probelor aflate in volumul VII si IX al dosarului de urmarire penala nr. 35/P/2019 al D.N.A.-Serviciul Teritorial Timisoara, constand in totalitatea actelor de urmarire penala preluate prin ordonanta din data de 20.12.2019 (fila 102-103 vol. 9 dosar UP), prin ordonanta din date de 06.03.2020 (fila 164- 165 vol. 7 dosar UP) si prin ordonanta din data de 12.03.2020 (fila 3-4 vol. 9 dosar UP) din dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Caras Severin, care fac referire la ea, obtinute prin incalcarea dreptului sau la aparare, precum si excluderea in totalitate a probelor si indepartarea fizica a mijloacelor materiale de proba, obtinute in mod nelegal in faza de urmarire penala, dupa cum urmeaza:corespondenta cu DIICOT - BT Caras Severin din data de 17.12.2019, adresa DIICOT - BT Caras Severin din data da 12.03.2020, ordonanta 35/P/2019 din data de 12.03.2020 de preluare copii probe din dosarul 79/D/P/2019 (fila 3-4 vol. 9 dosar UP), adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr. 79/D/P/2019 din data de 16.03.2020, proces verbal de efectuare copii probe din data de 13.03.2020, proces verbal din 26.03.2020 de redare a convorbirilor purtate prin intermediul aplicatiilor informatice de pe postul telefonic apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirai si transcrierea acestor convorbiri (filele 1 - 100 vol. 9 dosar UP); adresa catre DIICOT - BT Caras Severin din data de 09.03.2020, ordonanta 36/P/2019 din data de 06.03.2020 de preluare copii probe din dosarul 73/D/P/2019, adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr. 73/D/P/2019 din data de 17.03.2020, proces verbal de efectuare copii probe, proces verbal din data de

26.03.2020 de redare a convorbirilor ambientele din data de 15.03.2019 si ordonanta nr. 73/D/ P/2019 a DIICOT - BT Caras Severin din 26.02.2020 de efectuare in continuare a urmaririi penale fata de suspecti (filele 163-235 vol.7 dosar UP); adresa catre DIICOT - BT Caras Severin din data de 23.12.2019, ordonanta 35/P/2019 din data de 20.12.2019 de preluare copii probe din dosarul 79/D/P/2019 (fila 102-103 vol. 9 dosar UP), adresa de raspuns DIICOT -BT Caras Severin nr 79/D/P/2019 din data de 30.12.2019, proces verbal din data de

30.12.2019 de copiere suporturi cu probe digitale din dosarul 79/D/P/2019 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Caras-Severin si proces verbal din data 06.03.2020 de redare a convorbirilor telefonice purtate de Pascu Patriciu Mirel si transcrierea acestor convorbiri (filele 101 - 179 vol. 9 dosar UP).

Judecatorul de camera preliminara, asa cum am apreciat mai sus, reitereaza ca ordonantele din datele de 20.12.2019 (fila 102-103 vol. 9 dosar UP); 06.03.2020 (fila 164-165 vol. 7 dosar UP) si 12.03.2020 (fila 3-4 vol. 9 dosar UP) emise de procuror in prezentul dosar penal nr. 35/P/2019 privitoare la preluarea probelor din dos. 73/D/P/2019 si dos. nr. 79/ D/P/2019 ale DIICOT -ST CS cuprinzand datele rezultate din masurile de supraveghere tehnica, inregistrari din mediul ambiental si datele rezultate din perchezitia informatica, s-au emis cu respectarea dispozitiile art. 142 alin. 5, art. 139 Cpp si art. 97 Cpp si art. 102 alin. 2 si 3 Cod Procedura Penala.

In plus, probele preluate sunt legal obtinute adica dupa inceperea urmaririi penale dispuse atat in dosarul nr. 73/D/P/2019, la data de 26.02.2020 (privind infractiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000) cat si in dosarul nr. 79/D/P/2019, la data de 30.07.2019 si extinsa la data de 26.08.2019 (privind infractiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 s.a) precum si dupa ce judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Caras-Severin a dispus emiterea mandatelor de supraveghere tehnica si efectuarea expertizei informatice, conform incheierilor penale nr. 4/2020 (f.7/Vol XIV up);nr. 81/2019 (f. 104/VOL XIV up).

Actele subsecvente acestora respectiv corespondenta cu DIICOT - BT Caras Severin din data de 17.12.2019, adresa DIICOT - BT Caras Severin din data da 12.03.2020, adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr. 79/D/P/2019 din data de 16.03.2020, proces verbal de efectuare copii probe din data de 13.03.2020, proces verbal din 26.03.2020 de redare a convorbirilor purtate prin intermediul aplicatiilor informatice de pe postul telefonic apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirai si transcrierea acestor convorbiri (filele 1 - 100 vol. 9 dosar UP); adresa catre DIICOT - BT Caras Severin din data de 09.03.2020, adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr. 73/D/P/2019 din data de 17.03.2020, proces verbal de efectuare copil probe, proces verbal din data de 26.03.2020 de redare a convorbirilor ambientele din data de 15.03.2019, adresa catre DIICOT - BT Caras Severin din data de

23.12.2019, ordonanta 35/P/2019 din data de 20.12.2019 de preluare copii probe din dosarul 79/D/P/2019 (fila 102-103 vol. 9 dosar UP), adresa de raspuns DIICOT - BT Caras Severin nr 79/D/P/2019 din data de 30.12.2019, proces verbal din data de 30.12.2019 de copiere suporturi cu probe digitale din dosarul 79/D/P/2019 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Caras-Severin si proces verbal din data 06.03.2020 de redare a convorbirilor telefonice purtate de Pascu Patriciu Mirel si transcrierea acestor convorbiri (filele 101 - 179 vol. 9 dosar UP) nu prezinta nicio nelegalitate si reprezinta consecinta fireasca a actelor procedurale principale respectiv ale ordonantelor de preluare a datelor, de incepere si extindere a urmaririi penale precum si ale actelor emise de judecatorul de drepturi si libertati, acte asupra carora judecatorul de camera preliminara a retinut legalitatea lor.

De altfel inculpata Jivan Luminita Maria, prin aparatorul sau nu a invocat nicio dispozitie legala pretins incalcata prin emiterea actelor procedurale mai sus mentionate. Invocarea generica a faptului ca dreptul sau la aparare i-a fost incalcat prin preluarea acestor probe, nu este fondata si nu poate fi primita de judecatorul de camera preliminara. De mentionat este si faptul ca inculpata Jivan Luminita Maria avut acces la intregul doar de urmarire penala, cunoscand continutul proceselor verbale de redare a convorbirilor; cererea sa privind studierea prezentului dosar de urmarire penala, fiindu-i aprobata (f.252/vol XVup).

Cu privire la solicitarea privind constatarea nulitatii absolute a probelor si mijloace materiale de proba, dupa cum urmeaza:

- procesul verbal de perchezitie informatica incheiat de reprezentantii DIICOT - BT Timis in data de 11.03.2019 (fila 20-21 vol. 9 dosar UP), privind rezultatele perchezitiei informatice efectuate asupra sistemelor informatice si a suporturilor de stocare a datelor informatice apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirel, preluate din dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Caras-Severin, proces verbal preluat din dosarul de urmarire penala nr. 35/P/2019 al D.NA- Serviciul Teritorial Timisoara din dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Caras Severin;

- procesul verbal din data de 26.01.2020 (fila 20-28 vol. 9 dosar UP), privind analizarea copiei rezultatelor de perchezitie informatica asupra sistemelor informatice si a suporturilor de stocare a datelor informatice apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirel efectuata in dosarul de urmarire penala nr. 79/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Caras Severin;

- transcrierile folderelor si fisierelor informatice identificate la perchezitia informatica susmentionata precum si raportul generat de software-ul folosit la efectuarea perchezitiei (fila 29-100 vol. 9 dosar UP)

- copia rezultatelor perchezitiei informatice asupra sistemelor informatice si a suporturilor de stocare a datelor informatice apartinand inculpatului Pasca Patriciu Mirel efectuata in dosarul de urmarire penata nr. 79/D/P/2019 al D.LI.C.OT- Serviciul Teritorial Caras Severin, mentionate in procesul verbal din data 06.03.2020 sl in procesul verbal din data de 26.03.2020, de redare a convorbirilor telefonice purtate de Pascu Patriciu Mirai si transcrierea tuturor acestor convorbiri - (filele 163- 235 vol. 7 dosar UP si filete 101 - 179 voi. 9 dosar UP);

Judecatorul de camera preliminara, apreciind nefondata si nelegala solicitarea formulata urmeaza sa o respinga.

Toate actele mentionate referitoare la perchezitia informatica au fost intocmite cu autorizarea judecatorului de drepturi si libertati respectiv in baza incheierii penale nr. 4/2020 a Tribunalului Caras-Severin, in dosarul nr. 404/115/2020 (f. 7-18/Vol.IX u.p) si in limitele stabilite de judecator, asa incat sunt legal intocmite, neputandu-se retine in privinta acestora vreo urma de nelegalitate.

De remarcat este si faptul ca in procedura de camera preliminara a fost admisa probatiunea solicitata de inculpata Jivan Luminita Maria, ocazie cu care s-a remediat data eronata a procesul verbal de efectuare a perchezitiei informatice (f. 19,20/vol. VI/dosar 949/1/2020/a1) fiind aceea de 11.03.2020; s-a comunicat procesul-verbal de perchezitie domiciliara privind ridicarea telefonului mobil, ulterior expertizat si apartinand inculpatului Pascu Patriciu Mirel, incheierea penala nr. 1/21.01.2020 a Tribunalului Caras-Severin prin care s-a dispus efectuarea expertizei informatice asupra telefonului mobil ridicat in urma perchezitiei de la inculpatul Pascu Patriciu Mirel, sigilat cu sigiliul MAI 19047, s-a retras cererea privind necompetenta materiala a specialistului informatician Papuse Grigore cu motivarea ca la data efectuarii expertizei era angajat la DIICOT si nu la SRI, asa cum s-a sustinut initial si s-a aprobat cererea inculpatei privind eliberarea unei copii a suportilor optici privind inregistrarile efectuate in mediul ambiental in perioada 15.03-17.032019 (f.43 si f. 51-69/vol. VI dosar 949/1/2020/a1).

Judecatorul de camera preliminara, considerand ca probele au fost obtinute in mod legal in faza de urmarire penala in temeiul art. 102 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, va respinge cererea formulata”.


* Cititi aici intreaga incheiere

Comentarii

# maxtor date 16 February 2022 14:58 0

e de drept mizilic de "verificare si regularizare".....(magistrat-mama,magistrat-tata,uite cauza).

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 30.09.2022 – Premiu pentru procurorul Nita, palma pentru judecatoarele Panioglu si Gulutanu (Galerie foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva