29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

AUTOR NECUNOSCUT - Doi clienti ai Bancii Millennium au descoperit ca le-au fost falsificate semnaturile din anexa la contractul de credit prin care dobanda a crescut de la 4,9% la 7%. Expertiza criminalistica grafoscopica: "Semnatura de pe reversul Actului aditional nr. 1/15.06.2009 este o contrafacere prin imitare servila". Desi falsul a fost dovedit, iar angajatele bancii si-au recunoscut propriile iscalituri din actul aditional, procurorul Gudumac de la PJS1 a clasat dosarul (Documente)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

23 December 2014 13:42
Vizualizari: 13784

Sotii Crin Alexandru Jacota si Xenia Sorina Jacota (foto) au obtinut de la Banca Millennium SA, in urma cu 6 ani, un credit pentru refinantare de 79.000 de franci elvetieni. Pentru a obtine contractul de credit, cei doi clienti au acceptat sa garanteze imprumutul cu ipoteca in favoarea bancii asupra apartamentului cu 4 camere in care locuiau, impreuna cu toate veniturile prezente si viitoare si soldurile tuturor conturilor si subconturilor detinute. Trei ani mai tarziu, sotii Jacota s-au despartit, iar in procedura de partaj au aflat despre existenta unui inscris - Act aditional nr. 1/15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012 din 22.08.2008 incheiat cu Banca Millennium-Sucursala Dorobanti - prin care dobanda anuala fixa de 4,9% a urcat la 7%. Consecinta anexei la contractul de credit a fost marirea semnificativa a ratei lunare, de la 306,54 CHF, cat a fost ultima plata inainte ca actul aditional sa produca efecte, la 433,87 CHF, in luna imediat urmatoare, august 2009. Desi rata a crescut brusc cu aproape 370 lei, clientii au admis la acea vreme explicatiile verbale primite la ghiseul bancii.


La sfarsitul lui 2011, insa, Crin si Xenia Jacota au descoperit ca in spatele cresterii ratei a stat Actul aditional nr. 1/15.09.2009 si, mai mult de atat, ca semnaturile care le sunt atribuite in acest inscris nu le apartin. Falsul a fost dovedit in 2014, prin doua expertize criminalistice grafoscopice, una pentru semnatura Xeniei Jacota, alta corespunzatoare iscaliturii lui Crin Alexandru Jacota.

Pe actul aditional nr. 1/15.06.2009 la Contractul de credit nr. 0807040012 din 22.08.2008 (atasat la finalul articolului) se regasesc stampila originala a Bancii Millennium-Sucursala Dorobanti, numele, parafele si semnaturile angajatelor Gianina Costache (Retail Relationship Manager) si Ana Zaharia (Financial Center Manager), alaturi de numele si semnaturile falsificate, potrivit expertizelor criminalistice grafoscopice, ale imprumutatilor Crin Alexandru Jacota si Xenia Sorina Jacota (vezi facsimil 1).

Concluzia Expertizei criminalistice grafoscopice: "Semnatura de la rubrica 'Jacota Crin Alexandru' de pe reversul Actului Aditional nr. 1 din 15.06.2009 nu a fost executata de Jacota Crin Alexandru"

La 7 noiembrie 2013, Xenia Jacota a depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 o plangere pentru fals material in inscrisuri oficiale.

Prin Ordonanta nr. 2070473 din 8 august 2014, subinspectorul Radu Dorin Florian de la Biroul Investigatii Criminale al Sectiei 1 Politie a dispus efectuarea unei constatari criminalistice grafoscopice, pentru a se stabili "daca semnatura de la rubrica 'Jacota Crin Alexandru' de pe versoul filei nr. 1 a inscrisului denumit act aditional nr. 1 din 15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012 a fost executata de catre Jacota Crin Alexandru, Costache Florina Gianina sau Zaharia Ana", respectiv, "daca semnaturile de la rubricile specificate mai sus au fost executate prin imitatie dupa semnaturile numitului Jacota Crin Alexandru".

La 17 septembrie 2014, comisarul sef politie Patrut Grigore a trimis organului de cercetare penala Raportul Criminalistic nr. 584.140 din 10.09.2014, intocmit de subcomisarul Florin Florea, expert al Serviciului Criminalistic - Laboratorul de Expertize Grafice si Tehnica Documentelor al Politiei Capitalei, care a comparat semnaturile inscrise pe Actul aditional nr. 1/15.06.2009, cu semnaturile existente in declaratiile de martor date in fata anchetatorilor de Jacota Crin Alexandru, Costache Florina Gianina si Zaharia Ana, stabilind ca semnatura atribuita lui Crin Alexandru Jacota nu apartine acestuia.

O constatare similara a existat si in privinta semnaturii Xeniei Jacota, fals dovedit de acelasi expert prin Raportul de constatare criminalistica nr. 580.631/05.06.2014.

Iata concluzia expertului (una dintre cele doua Constatari criminalistice grafoscopice poate fi citita integral la finalul articolului):

"Semnatura de la rubrica 'JACOTA CRIN ALEXANDRU' de pe reversul Actului Aditional nr. 1 din 15.06.2009 la Contractul de credit nr. 0807040012 nu a fost executata de Jacota Crin Alexandru si nu se poate stabili daca a fost executata de Costache Florina Gianina, Zaharia Ana sau oricare alta persoana, intrucat este o contrafacere realizata prin imitarea servila a unei semnaturi apartinand numitului Jacota Crin Alexandru".

"Semnatura de la rubrica 'JACOTA XENIA SORINA' de pe reversul Actului Aditional nr. 1 din 15.06.2009 la Contractul de credit nr. 0807040012 nu a fost executata de Jacota Xenia Sorina si nu se poate stabili daca a fost executata de Costache Florina Gianina, Zaharia Ana sau oricare alta persoana, intrucat este o contrafacere realizata prin imitarea servila a unei semnaturi apartinand numitei Jacota Xenia Sorina".

Angajatele bancii au recunoscut ca au semnat Actul aditional nr. 1/15.06.2009. Procurorii au clasat dosarul pe motiv ca fapta s-a prescris, iar autorul este necunoscut

Cele doua rapoarte criminalistice grafoscopice au fost insusite de procurorii Octavian Gudumac si Marian Dragulescu, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, care, prin Ordonanta din 30 septembrie 2014, au dispus clasarea dosarului nr. 15169/P/2013 pe motiv ca oricum fapta s-a prescris, iar autorul este necunoscut:

"Prin Ordonanta organelor de cercetare penala din data de 11.02.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la fapta sub aspectul savarsirii infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 320 Cp, constand in aceea ca persoane necunoscute au semnat in numele persoanei vatamate (n.r. - Jacota Xenia Sorina) actul aditional nr. 1/15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012 incheiat cu Banca Millennium.

Prin referatul organelor de cercetare penala din data de 17.09.2014 s-a propus clasarea dosarului penal nr. 15169/P/2013 ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale si sesizarea judecatorului de camera preliminara in vederea desfiintarii inscrisului denumit 'act aditional nr. 1/15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012' incheiat cu Banca Millennium SA, pe de o parte, si sotii Jacota Xenia si Jacota Crin Alexandru, pe de alta parte. (...)

Din declaratia persoanei vatamate rezulta ca in cursul anului 2011 aceasta a divortat de sotul sau, iar la scurt timp, a constatat existenta unui inscris denumit 'act aditional nr. 1/15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012 incheiat intre banca Banca Millennium SA, prin reprezentantii Costache Gianina si Zaharia Ana, pe de o parte, si sotii Jacota, pe de alta parte. (...)

Din declaratiile persoanei vatamate Jacota Xenia Sorina si a martorului Jacota Crin Alexandru reiese ca acestia nu au semnat Actul aditional nr. 1/15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012 si nu au consimtit la modificarea contractului de credit nr. 0807040012/22.08.2008. In cauza au fost audiate martorele Zaharia Ana si Costache Florina Gianina care au semnat Actul aditional nr. 1/15.06.2009 in numele Bancii Millennium SA.

In momentul in care i s-a prezentat Actul aditional nr. 1/15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012, martorul Zaharia Ana si-a recunoscut semnatura din dreptul stampilei cu numele sau.

Fiind audiata in calitate de martor, numita Costache Florina Gianina a declarat ca semnatura executata in dreptul numelui sau ii apartine, dar nu cunoaste cine a executat semnatura in dreptul numelui Jacota Xenia Sorina".

Iata ce a dispus procurorul Octavian Gudumac, in Ordonanta de clasare, contrasemnata de procurorul Marian Dragulescu:

1.Schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute din infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale (art. 320 Cp), in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata (art. 290 alin.1 Cp 1968).

2.Clasarea cauzei avand ca obiect savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata (art. 290 alin.1 Cp 1968), privind pe Autor Necunoscut, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

3.Sesizarea Judecatorului de Camera Preliminara din cadrul JS1 Bucuresti in vederea desfiintarii totale a inscrisului sub semnatura privata denumit "Act aditional nr. 1/15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012".

Clauzele Actului aditional nr. 1/15.06.2009

Actul aditional nr. 1/15.06.2009 contine trei clauze, dintre care doua sunt in favoarea clientilor, si anume, comsion de administrare 0%, fata de 0,25%, cat fusese initial convenit in contractul de credit, si comision de rambursare anticipata 0%, fata de 3% din suma rambursata anticipat cat se stabilise initial in contractul de credit. In timp ce aceste doua clauze au o pondere insignifianta in rata lunara, a treia clauza, referitoare la rata dobanzii anuale, care este in favoarea bancii si in defavoarea clientilor, creste semnificativ transele pe care debitorii trebuie sa le achite in fiecare luna: "Rata dobanzii se calculeaza la suma nerambursata si se plateste lunar odata cu rambursarea ratelor de credit, conform Graficului de Rambursare Anexa 1. Rata dobanzii de mai sus este variabila si se calculeaza pornind de la indicele de referinta X-Bor la 3 luni (rotunjit cu doua zecimale) la care se adauga o marja de 6,6% stabilita de banca. Rata dobanzii se va actualiza de patru ori pe an la datele (...)".

Daca in perioada iulie 2008 - iulie 2009, adica de la semnarea contractului de credit pana la momentul in care actul aditional a inceput sa produca efecte, rata dobanzii a ramas constanta, la 4,9%, ulterior a ajuns la 7%. Modul concret in care a evoluat dobanda reiese chiar dintr-un document transmis de avocatul Bancii Millennium, Judecatoriei Sectorului 3 (vezi facsimil 2):

perioada 24.07.2008-15.07.2009 rata dobanzii 4,90%

perioada 16.07.2009-30.09.2009 rata dobanzii 7,00%

perioada 01.10.2009-31.12.2009 rata dobanzii 6,89%

perioada 01.01.2010-31.03.2010 rata dobanzii 6,85%

perioada 01.04.2010-30.06.2010 rata dobanzii 6,85%

(...)

perioada 01.07.2012-30.09.2012 rata dobanzii 6,69%

perioada 01.10.2012-05.11.2012 rata dobanzii 6,64%

perioada 06.11.2012-prezent (8 aprilie 2014) 20,00%

Banca a negat atat existenta Actului aditional nr. 1, cat si posibilitatea identificarii celor doua angajate care au semnat aceasta anexa la contractul de credit

Desi Florina Gianina Costache si Ana Zaharia, cele doua reprezentante ale Bancii Millennium in Actul aditional nr. 1/15.06.2009, si-au recunoscut semnaturile existente pe inscris alaturi de numele si semnaturile, falsificate, ale clientilor, Banca Millennium a sustinut ca angajatii "despre care se pretinde ca ar fi reprezentat institutia la incheierea Actului aditional nr. 1 din 15.06.2014" nu pot fi identificati si a negat existenta Actului aditional nr. 1 din 15.06.2014. In cazul de fata nu este insa vorba despre actul aditional din 15.06.2014, ci despre actul aditional din 15.06.2009. Iata raspunsul adresat la 31 iulie 2014 de conducerea Bancii Millennium, Sectiei I Politie:

"Referitor la adresa institutiei dvs. nr. 2070473/22.07.2014, inregistrata la Banca Millennium SA sub nr. 2072/29.07.2014, va comunicam ca in evidentele subscrisei nu figureaza niciun inscris care sa corespunda descrierii documentului la care face referire solicitarea dvs., Actul aditional nr. 1 din 15.06.2014 la Contractul de credit cu nr. 0807040012/22.08.2008 nefiind, pe cale de consecinta, un inscris incheiat cu Banca Millennium SA, prin reprezentantii legali sau conventionali.

Totodata, avand in vedere aspectul invederat mai sus, caracteristicile solicitarii dvs. nu pot conduce la identificarea angajatilor subscrisei despre care se pretinde ca ar fi reprezentat institutia noastra la incheierea Actului aditional nr. 1 din 15.06.2014 la Contractul de credit cu nr. 0807040012/22.08.2008".

Apartamentul sotilor Jacota este scos la licitatie

Imediat ce au aflat despre existenta Actului aditional nr. 1/15.06.2009, Crin si Xenia Jacota au anuntat Banca Millennium, iar la cateva luni de la acel moment, au inceput problemele. In prezent, apartamentul cu care au garantat contractul de credit este scos la licitatie, desi banii proveniti din venituri si cei existenti in conturile personale erau suficienti, sustine Xenia Jacota, pentru a acoperi restanta acumulata in cele 3 luni in care nu s-a platit integral rata. Xenia Jacota a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca atat ei personal, cat si fostului sot, le-au fost poprite sume de bani mai mari decat o treime din pensie, respectiv din salariu, dar si din conturile curente. De asemenea, sustine ca, desi se afla la zi cu plata ratelor, banca a initiat actiunea de executare silita (pentru recuperarea nu a celor cateva mii de lei pretins restante, ci pentru soldul total la data demararii procedurii, 69.398 CHF din totalul de 79.000 CHF cat a fost imprumutul) tocmai pentru a acoperi problemele descoperite de ea in actul aditional si pentru a scapa de acest credit intr-un mod cat mai avantajos.

Iata ce a declarat Xenia Sorina Jacota intr-o petitie transmisa Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Bucuresti:

"In momentul in care Banca Millennium a solicitat incuviintarea executarii silite si a fost constituit dosarul nr. 554/2013 la BEJ Guli Constantin, acest lucru a fost facut abuziv, sumele poprite nefiind cele reale, deoarece la dosarul de executare nu a fost atasat si Actul Aditional nr. 1/15.06.2009, act ce face parte integranta din contractul de credit nr. 0807040012, prin care mi-au fost majorate considerabil dobanzile. In urma plangerii mele penale adresate PJS1 s-au efectuat cercetari de catre GDPMB si, conform celor doua Expertize Criminalistice Grafoscopce, s-a stabilit ca atat semnatura mea, cat si cea a fostului meu sot, au fost falsificate, 'ambele semnaturi fiind o contrafacere realizata printr-o imitare servila'. Desi am informat in repetate randuri atat Banca, cat si BEJ Guli ca acest Act Aditional este un act fals, care nu imi apartine, prin lipsa totala de consimtamant, Banca Millennium s-a prevalat de el in incuviintarea executarii silite, nerespectand dispozitiile art. 666 alin. (1) Cpc, omitand cu buna stiinta sa-l includa ca document al contractului de credit, sumele poprite pe singurul meu venit, pensia, nefiind cele reale. Desi atat Ordonanta PJS1 din 30.09.2014 prin care se cere 'desfiintarea totala a inscrisului', precum si cele doua expertize grafoscopice au fost transmise atat Bancii cat si BEJ Guli, se mentine masura scoaterii imobilului meu la licitatie publica pe data de 27.11.2014 (sunt la a 5-a licitatie). Este evident o metoda de intimidare si de hartuire practicata de Banca pentru a acoperi savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri".

*Cititi aici Actul Aditional nr. 1 din 15.06.2009 la contractul de credit nr. 0807040012 din 22.08.2008, continand semnaturile false ale sotilor Jacota

*Cititi aici Raportul Criminalistic prin care s-a demonstrat ca semnatura lui Jacota Crin Alexandru este falsificata

*Cititi aici Contractul de credit nr. 0807040012 din 22.08.2008

*Cititi aici adresa prin care Banca Millennium neaga existenta Actului aditional

*Cititi aici Ordonanta de clasare pe motiv de prescriptie dispusa in dosarul de fals material in inscrisuri oficiale deschis la sesizarea Xeniei Jacota

Comentarii

# cici date 23 December 2014 13:12 +13

Si cate cazuri de genul asta mai sunt... Batrani pacaliti, naivi fraieriti. Ar avea de lucru pe la parchete daca s-ar apuca serios sa cerceteze cazurile astea

# DOREL date 24 December 2014 09:57 +3

Bine-bine, s-o fi prescris infractiunea de fals, dar e actuala infractiunea de inselaciune din partea bancii ! Parerea mea ...

# Republica procurorilor date 24 December 2014 11:18 +6

Procurorii se tem de infractiunile comise cu prilejul unor raporturi de civil, comercial. Ba chiar sustin ca nu sunt infractiuni. Este comod sa inchizi ochii si sa ii trimiti pe oameni in fata instantei civile. Au impresia ca numai furtul gainii si mai nou coruptia sunt de domeniul penal. 

# avocat traditional date 24 December 2014 17:44 +2

Pentru a da o solutie corecta in penal,trebuie sa cunosti bine civiloul si comercialul.Din pacate multi procurori nu prea au habar de aceste ramuri ale dreptului.Iar de multe ori din raporturi juridice de drept civil ori comercial(mai ales) inventeaza infractiuni.

# parere date 24 December 2014 15:13 +1


Citeza pe DOREL
Bine-bine, s-o fi prescris infractiunea de fals, dar e actuala infractiunea de inselaciune din partea bancii ! Parerea mea ...
Nu e vorba de o infractiune de inselaciune, ci de un abuz in serviciu (contra intereselor persoanelor), savarsita de o persoana care nu este functionar public. Ar fi trebuit analizata si aceasta fapta, pentru ca un fals in inscrisuri sub semnatura privata presupune in sine niste consecinte juridice si este o infractiune mijloc. Nimeni nu face un fals de acest gen asa... de amorul artei. Inselaciune nu este, pentru ca persoana vatamata nu a participat la crearea actului pentru a considera ca a fost indusa in eroare. Un soi de inselaciune in astfel de contracte ar putea fi faptul ca banca nu iti prezinta situatia financiara asa cum este ea inca de la inceput (de ex., atunci cand iti vinde un produs bancar, fara o informare completa a tuturor efectelor sale). Dar aceasta fapta este sanctionata cu amenda de OPC.

# DOREL date 24 December 2014 21:15 +2

Revin si insist: banca X a sarasit infractiuni (multiple - dupa mine), asa ca partile vatamate TREBUIE sa depua plageri penale !! Parerea mea ..

# Bercea autodidactul date 31 December 2014 11:33 0

Nu pentru că nu a participat la crearea actului fals nu există înşelăciunea ci pentru că nu s-a realizat inducerea în eroare prin mijlocul fraudulos atâta timp cât persoana vătămată şi-a dat seama care este realitatea cu privire la nivelul dobânzii în ciuda manoperelor de fals.Pentru ceilalţi care vorbesc de prescrierea infracţiunii corect , spre a avea proprietatea termenilor, este să vorbim de prescrierea răspuderii penale.

# parere date 24 December 2014 15:37 +2

Partea cea mai interesanta si favorabila pentru clienti (eu in locul lor as face plangere prealabila pentru abuz in serviciu) este ca in privinta infractiunii de abuz in serviciu se poate atrage raspunderea penal si civila a bancii. Si atunci sa vezi hora! Chiar daca sa zicem ca s-ar fi prescris raspunderea penala (dar nu cred!) nimeni si nimic nu-i va salva de la daune civile si morale, si materiale.

# CAMELIA date 29 December 2014 11:48 +3

Cunosc cazul, este vorba despre o cunostinta. Este o mare mizerie ce a putut sa-i faca aceasta banca.

# John24 date 24 December 2014 00:27 -5

Procurorul Gudumac a clasat dosarul pentru ca a intervenit prescriptia. Iar a-ti dat dovada de amatorism in realizarea unui articol.

# john, adica ion date 24 December 2014 11:10 +2

Pai si ce scrie in articol? Exact asta. Deci, stai calm. Sau sari ca e ordin pe unitate?

# cetatean date 24 December 2014 11:01 +4

Am reclamat la Min.Public ca vrea sa scoata curate comisiile de fond funciar ,locala si judeteana, care nu respecta o S.C. definitiva,irevocabila si executorie.In plus procurorul nu respecta ordonanta prezidentiala conf.careia trebuia ,,sa staruie in aplicarea sentintei judecatoresti''. Ce a urmat ? De la Minister reclamatia a ajuns la procurorul reclamat.

# Av Obirsanu Carmen date 25 December 2014 19:47 +4

In urma cu citiva ani am avut din partea unui procuror de la PJT o solutie interesanta Unui cioban i s-a confiscat de catre un om de afaceri o turma de 1000 oi pe motiv ca au fost gasite oile pe parcela afaceristului Oile au fost tinute in curtea afaceristului circa o saptamina Plingerea penala a ciobanului a fost respinsa pe motiv ca afaceristul nu este vinovat de savirsirea unei fapte penale intrucit el nu a vrut altceva decit sa invete minte ciobanul Mai tarziu procurorul a ajuns mare specialist DNA Timis Si acum tine dosarele cu fraudele din Primarie inca din anul 2010 

# Jacota Vlad date 29 December 2014 09:23 +1

Bravo Mama, Un Fleac I-ai CIURUIT!!!!!!!!

# ROXANA date 29 December 2014 12:01 +2

este incredibil....daca nu poti avea incredere nici macar intr-o banca in aceasta tara....restul nici nu mai conteaza.

# Carmen date 29 December 2014 12:04 +2

Nu pot sa cred !! Nu mai este nimic sigur in tara asta !

# CODRUTA date 29 December 2014 12:43 +1

Este incredibil, de necrezut ce se poate intampla in tara asta.

# RODICA date 29 December 2014 14:44 +1

Este incredibil ce pot face bancile.

# LILI date 29 December 2014 16:31 +1

Se poate intampla asa ceva, azi, in Romania?

# RADU date 29 December 2014 16:41 +1

Este posibil oare asa ceva?

# Cornel date 29 December 2014 19:21 +1

O mare nedreptate! Sper ca 16.11.2014 sa schimbe modul in care se face justitia.

# Dana date 31 December 2014 03:48 0

Numai in Romania ,se poate intimpla asa ..... Sper sa vi se faca dreptate  !!!!!!!!!

# Alexandra date 5 January 2015 13:09 0

Sper sin tot sufletul sa vi se faca dreptate. Doamne ajuta

# Andrei date 5 January 2015 15:21 0

in tara asta orice este posibil....

# tobi date 5 January 2015 15:22 0

sa le fie rusine !!!

# Michi date 5 January 2015 18:00 0

Sper sa se rezolve si sa nu mai auzim de astfel de abuzuri

# Vigi date 5 January 2015 18:03 +1

Sa dea Dumnezeu sa rezolvi favorabil.

# Comisar Interbancar date 8 January 2015 13:45 0

Cu cine ne luptam, de fapt? Am putea spune: in primul rand cu bancile care ne-au introdus clauze abuzive in contractele de credit. Corect, si cu mai cine? Pai ... si cu unii judecatori, care fie nu pricep care este de fapt cauza pe care o judeca, fie nu vor sa priceapa. Aici, lucrurile trebuie nuantate putin. Unii judecatori s-au trezit cu niste dosare pe masa si in loc sa se aplece asupra cauzei se lasa intimidati de renumele caselor de avocatura care apara bancile prin procese. Am zis bine: casele de avocatura, pentru ca in instanta vin niste fatuci cu pretentii de avocat care flutura niste texte scoase de pe Internet, pasami-te ”jurisprudenta UE”. Alti judecatori (vezi doamna ”copy - paste”) nici nu se mai obosesc sa redacteze hotarari pentru fiecare caz, asa ca se multumesc sa le multiplice pe cele elaborate de altii, cu tot cu numele reclamantilor respectivi. HALAL

# Comisar Interbancar date 8 January 2015 13:47 0

Ici-colo, se mai iveste cate un judecator curajos care da dreptate amaratului de client inselat. De mii de ori RESPECT pentru acesti oameni! Cu cine ne mai luptam? Ne mai luptam, chiar daca nu ”la vedere”, cu BNR. Cine declara cu orice prilej, ca daca s-ar elimina clauzele abuzive din contracte, bancile ar da faliment? Ce semnal este acesta? Si cui ii este adresat? Cu cine altcineva ne mai luptam? Pai ...., cu onor Parlamentul, evident. Niste initiative legislative, chipurile in favoarea consumatorilor, zac uitate prin arhive in asteptarea unor avize. In acest timp sunt macelarite la ordinul bancilor, denaturandu-li-se sensul initial, astfel incat atunci cand vor ajunge sa fie adoptate (daca vor mai ajunge candva) se vor indrepta tot impotriva consumatorilor, ingropandu-i si mai tare.

# Comisar Interbancar date 8 January 2015 13:48 0

Ne mai luptam si cu altcineva? Da, cu pana si cu avocatii nostri am ajuns sa ne luptam. Unii, exasperati de ”intelepciunea” judecatorilor ajung sa se intrebe daca au invatat la aceleasi Facultati de Drept. Altii incep sa se simta coplesiti si ei de renumele caselor de avocatura si incep sa ”bata in retragere”. Aproape ca le vine sa se lipseasca de bruma de onorariu pe care si-l permit sal mai ceara clientului, numa ca sa nu fie nevoiti sa ridice neputinciosi din umeri, spunand: ”Desi dreptatea este de partea ta, judecatorul a crezut de cuviinta altceva”. In final, ajungem sa ne luptam chiar cu noi insine! Este o lupta interioara, dominata de frustrari si insatisfactii. Ajung sa ne framante intrebari de genul: ”Chiar este oarba JUSTITIA” Raspunsul este de cele mai multe ori: ”Da, pentru ca NU MAI VEDE DREPTATEA”. Cu toate acestea, speranta moare ultima.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva