Judecătoarele Adriana Stoicescu (foto) și Anca Corlan de la Curtea de Apel Timișoara au pronunțat la 19 decembrie 2025 o hotărâre care ar putea servi drept practică judiciară în legătură cu felul în care instanțele ar trebui să aplice decizia Înaltei Curți de recurs în interesul legii vizând Direcția Generală Anticorupție. 

Ne referim la RIL-ul nr. 8/2025, prin care ICCJ a stabilit că lucrătorii poliției judiciare din DGA pot efectua, prin delegare, acte de cercetare penală dispuse de procuror doar în condițiile art. 1 alin. 2 din OUG 120/2005 privind operaționalizarea Direcției Generale Anticorupție din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, adică doar în legătură cu infracțiuni comise de personalul Ministerului Administrației și Internelor (click aici pentru a citi).

În cazul de față, este vorba despre un fost angajat al MAI (jandarm) trimis în judecată pentru pretinse fapte de trafic de influență. Iar noutatea încheierii emise anul trecut de către completul Stoicescu-Corlan constă în constatarea nulității actelor de cercetare penală efectuate de către DGA pe motivul că, într-adevăr, vorbim despre un trafic de influență presupus a fi fost comis de către un inculpat care a făcut parte din Ministerul Afacerilor Interne, însă parchetul începuse urmărirea penală după ce acesta demisionase din Jandarmerie (și, implicit, din MAI).

În acest context, prin încheierea nr. 233 din 19 decembrie 2025, emisă în cauza nr. 909/115/2025/a1, Curtea de Apel Timișoara a constatat nulitatea absolută a nu mai puțin de 47 de acte de procedură și mijloace de probă (și deci excluderea lor fizică din dosar). Prin aceeași încheiere, instanța întreabă Parchetul de pe lângă Tribunalul Craraş-Severin dacă își menține soluția de trimitere în judecată a rechizitoriului nr. 376/P/2021 sau, dimpotrivă, își ia înapoi actul de acuzare, pentru completarea urmăririi penale.

Menționăm că în prima instanță, prin încheierea nr. 100 din 28 octombrie 2025 (pe care o găsiți anexată la finalul articolului), magistrata Lavinia-Olivia Chiriac-Ienuș de la Tribunalul Caraș-Severin respinsese toate cererile și excepțiile inculpatului, pronunțându-se pentru începerea judecății pe fond.

Iată principalele pasaje din încheierea Curții de Apel Timișoara:

„Examinând încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel constată fondată contestaţia formulată de inculpatul Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 342 C.proc.pen., obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Realizând propria analiză a cererii contestatorului de a se constata nulitatea absolută a tuturor actelor de urmărire penală efectuate în cauză de către ofiţerii de poliţie din cadrul DGA – Serviciul Judeţean Anticorupţie Caraş-Severin, temeiul art. 281 alin.(1) lit. b1) Cod procedură penală, coroborat cu decizia RIL nr. 8/16.06.2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorii de cameră preliminară rețin că, potrivit textului de lege indicat, determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind competența materială și competența după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, iar prin Decizie nr. 8/2025 din 16 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii s-a stabilit că lucrătorii poliţiei judiciare din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie au competenţa să efectueze, prin delegare, în condiţiile prevăzute de lege, actele de cercetare penală dispuse de procurorul competent exclusiv în cauzele privind infracţiunile prevăzute de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 120/2005.

Conform art. 1 alin. (2) din OUG nr. 120/2005, lucrătorii poliţiei judiciare din cadrul Direcţiei generale anticorupţie au competenţa să efectueze, în condiţiile prevăzute de lege, activităţi de prevenire şi descoperire, precum şi actele de cercetare penală dispuse de procurorul competent privind infracţiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, săvârşite de personalul Ministerului Administraţiei şi Internelor.

Modalitatea în care judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a examinat cererile și excepțiile invocate de contestator a avut la bază argumentul că decizia sus-menționată nu are aplicabilitate în speţă în ceea ce-l privește pe inculpat, întrucât în momentul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, respectiv două infracțiuni de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 38 alin. (1) C.p., acesta deținea calitatea de angajat MAI, respectiv sergent major în cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Caraș-Severin, iar faptele sale au legătură cu atribuțiile sale de serviciu, motiv pentru care a apreciat că organele de cercetare penală speciale din cadrul DGA rămân în continuare competente să efectueze prin delegare acte de urmărire penală.

Judecătorii de cameră preliminară din cadrul instanței de control judiciar, analizând actele din dosarul de urmărire penală, constată că argumentul expus de judecătorul de la instanța de fond (conform căruia faptele de care este acuzat inculpatul contestator au legătură cu atribuțiile sale de serviciu, fiind incidentă astfel în speță situația de excepție prevăzută de legea procesual-penală care permite prorogarea de competență a organelor de urmărire penală) nu este susținut de actele întocmite în faza de urmărire penală, context în care concluzia încheierii de cameră preliminară contestată este neîntemeiată.

Astfel, în cauză, inculpatul Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin la data de 18.06.2025 în dosarul penal nr. 376/P/2021, pentru două infracțiuni de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. (fapte din 02.10.2020 și din perioada septembrie-octombrie a anului 2020).

Dosarul penal nr. 376/P/2021 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin ca urmare a ordonanței din data de 12.04.2021 emise de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, întrucât Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț nu a mai avut calitatea de militar activ, fiind trecut în rezervă ca urmare a demisiei, începând cu data de 01.04.2021.

În cuprinsul ordonanței de declinare s-a arătat că prin rechizitoriul din data de 05 februarie 2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara din dosarul nr. 278/P/2020, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț, pentru comiterea a două infracțiuni de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 (în condițiile concursului real de infracțiuni).

Prin același rechizitoriu s-a dispus totodată disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un alt dosar, la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, pentru infracțiunea prev. de art. 291 alin. (1) C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, referitor la alte posibile fapte de trafic de influență comise de Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț, reclamate inițial, prin procesul-verbal de sesizare din oficiu al DGA — SJA Caraș-Severin din data de 28.10.2020, de I.J.J. Caraș-Severin prin adresa nr. 2194343/28.10.2020, sau care rezultă din procesul-verbal de percheziție informatică ori ca urmare a punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Militar Timișoara, reținându-se de către procuror că dosarul penal nr. 278/P/2020 s-a constituit ca urmare a sesizărilor formulate inclusiv relativ la pretinderea sumei de 2000 euro de către Sava Claudiu de la numita Ivan Mihaela Iulia.

Curtea mai reține din această ordonanță că din comunicarea nr. 2098193/07.04.2021 efectuată de IJJ Caraș-Severin într-un alt dosar aflat pe rolul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara rezultă că numitul Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț a fost trecut în rezervă prin demisie, la data de 01 aprilie 2021, prin Ordinul Inspectorului șef al IJJ Caraș-Severin nr. 2084566/31.03.2021.

Ca atare, s-a arătat de către procurorul militar că a constatat că sus-numitul nu mai are calitatea de militar activ, calitate care să atragă competența de efectuare a urmăririi penale de către procurorul militar din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara. Astfel, potrivit art. 63 C.proc.pen. rap. la art. 48 C.proc.pen., pierderea calității de militar de către făptuitor / suspect / inculpat nu determină schimbarea competenței organului de urmărire penală doar în situații în care fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului. Or, în cauză, infracțiunile de trafic de influență, pretins a fi comise de numitul Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț, nu au legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia, competența de efectuare a urmăririi penale aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

La data de 21.02.2022, numitul Popovici-Secoșan Andrei-Flavius a formulat un denunț la DGA — SJA Caraș-Severin, prin care a încunoștințat organele de urmărire penală cu privire la posibile fapte de corupție ale fostului sergent major de jandarmi Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț și de către numitul Gagia-Heger Sebastian-George, fiind constituit dosarul penal nr. 63/P/2022 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

Prin ordonanța nr. 63/P/2022 din data de 23.02.2022, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanța din data de 28.07.2022, s-a dispus reunirea dosarului nr. 63/P/2022 la dosarul nr. 376/P/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

În cauza de faţă, Curtea constată că inculpatul Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț a fost militar activ în cadrul IJJ Caraș-Severin până la data de 01 aprilie 2021, când a fost trecut în rezervă prin demisie.

În ce privește competența organului de urmărire penală, judecătorii de cameră preliminară rețin că reglementarea competenţelor organelor judiciare reprezintă un element esenţial ce decurge din principiul legalităţii, principiu ce se constituie într-o componentă a statului de drept. Aceasta deoarece o regulă esenţială a statului de drept este aceea că atribuţiile / competenţele autorităţilor sunt definite prin lege.

Principiul legalităţii presupune, în principal, că organele judiciare acţionează în baza competenţei pe care legiuitorul le-a conferit-o, iar, subsecvent, presupune că acestea trebuie să respecte atât dispoziţiile de drept substanţial, cât şi pe cele de drept procedural incidente, inclusiv a normelor de competenţă. În acest sens, dispoziţiile art. 48 din Codul de procedură penală reglementează competenţa în caz de schimbare a calităţii inculpatului, respectiv când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului; b) s-a dat citire actului de sesizare a instanţei.

Potrivit art. 63 alin.(1) C.proc.pen., dispoziţiile prevăzute la art. 41-46 şi 48 se aplică în mod corespunzător şi în cursul urmăririi penale.

Astfel, când infracțiunea de care este acuzat inculpatul care și-a pierdut calitatea personală după comiterea infracțiunii nu are legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia, și nu s-a dat citire actului de sesizare, instanța sesizată în considerarea calității personală va trebui să își decline competența în favoarea altei instanțe stabilite potrivit dispozițiilor de la competența materială.

Judecătorii de cameră preliminară rețin că în faza de urmărire penală, cercetarea în dosar a fost inițial efectuată de procuror militar, competența fiind determinată de calitatea specială a inculpatului contestator de militar activ în cadrul IJJ Caraș-Severin.

Ca urmare a demisiei acestuia, prin ordonanța din data de 12.04.2021 emisă de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, întrucât Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț nu a mai avut calitatea de militar activ, fiind trecut în rezervă ca urmare a demisiei, începând cu data de 01.04.2021, reținându-se de către procuror că infracțiunile de trafic de influență, pretins a fi comise de numitul Sava Claudiu-Ionuț-Dănuț, printre care se afla și cea privind-o pe numita Ivan Mihaela-Iulia, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în prezenta cauză, nu au legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia, competența de efectuare a urmăririi penale aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

În acest context, în mod greșit judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Caraș-Severin și-a întemeiat soluția pe argumentul că faptele inculpatului au legătură cu atribuțiile sale de serviciu.

În continuare, și motivarea conform căreia competența aparține Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, chiar dacă faptele au legătură cu atribuțiile de serviciu, iar nu parchetului militar, deoarece în același dosar au fost urmăriți penal și doi civili, respectiv suspecta Ivan Mihaela Iulia (față de care prin rechizitoriu s-a dat soluția de renunțare la urmărirea penală) și inculpatul Gagia-Heger Sebastian-George (față de care s-a disjuns urmărirea penală în considerarea deciziei RIL nr. 8/16.06.2025 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție) este greșită, ignorând principiile privind competența organelor de urmărire penală regăsite în dispozițiile art. 56 alin.(5) C.proc.pen. și art. 48 C.proc.pen.

Potrivit art. 56 alin. 5 din Codul de procedură penală, procurorii militari din cadrul parchetelor militare sau secţiilor militare ale parchetelor efectuează urmărirea penală, potrivit competenţei parchetului din care fac parte, faţă de toţi participanţii la săvârşirea infracţiunilor comise de militari, urmând a fi sesizată instanţa competentă potrivit art. 44.

Art. 56 alin. 5 din Codul de procedură penală este o normă specială care prevalează regulilor generale de competenţă sau de prorogare. Aceasta înseamnă că, indiferent de reunirea cauzelor, urmărirea penală pentru infracţiunea săvârşită de un militar trebuia realizată de un parchet militar, nu de unul civil, iar dacă fapta ar fi avut legătură cu atribuțiile de serviciu, parchetul militar ar fi rămas competent să efectueze urmărirea penală, operând o prorogare de competență materială.

Concluzionând, judecătorii din cadrul Curţii rețin că în cauză, urmare a pierderii de către inculpatul contestator a calității de militar activ începând cu data de 01.04.2021, calitate ce ar fi atras competența materială a parchetului militar și a organelor de cercetare penală specială din cadrul DGA, precum și a considerentelor ordonanței din data de 12.04.2021 emise de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, întrucât, ulterior declinării, numeroase acte în dosarul de urmărire penală au fost delegate ofițerilor din cadrul DGA, în speță sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 8/2025 din 16 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii privind competența lucrătorilor poliţiei judiciare din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie.

În considerentele acestei decizii s-a arătat că este evident că ‘interpretarea corectă şi unitară a dispoziţiilor privind competenţa materială şi după calitatea persoanei a organului de urmărire penală este deosebit de importantă, o eventuală extindere nejustificată a sferei de competenţă a organelor specializate de urmărire penală conducând la constatarea nulităţii actului procedural efectuat de organul necompetent şi lipsirea sa de efecte juridice’. [parag. 55.] (...)

Astfel cum s-a arătat supra, în analiza competenței materiale a procurorului, conform art. 48 C.proc.pen., când infracțiunea de care este acuzat inculpatul care și-a pierdut calitatea personală după comiterea infracțiunii nu are legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia, și nu s-a dat citire actului de sesizare, instanța sesizată în considerarea calității personale va trebui să își decline competența în favoarea altei instanțe stabilite potrivit dispozițiilor de la competența materială, iar potrivit art. 63 alin.(1) C.proc.pen., dispoziţiile prevăzute la art. 41-46 şi 48 se aplică în mod corespunzător şi în cursul urmăririi penale.

Întrucât în cauză încă din faza de urmărire penală dosarul a fost declinat de către procurorul militar ulterior demisiei inculpatului, reținându-se că faptele nu au legătură cu atribuțiile de serviciu, lucrători de poliţie judiciară din cadrul D.G.A. nu mai aveau competența specializată după materie şi după calitatea persoanei necesară pentru a efectua acte de urmărire penală în cauză, iar competența acestora nu putea fi extinsă prin instituţia delegării de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin – sens în care judecătorii de cameră preliminară constată că ordonanțele de delegare emise de procuror în cauză ulterior datei declinării cauzei nu au suport în normele de reglementare a competenței organelor de cercetare penale speciale, nefiind legale.

Pe cale de consecinţă, încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 120/2005, prin delegarea efectuării de acte de cercetare penală dispuse de procurorul de caz de către lucrătorii poliţiei judiciare din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie fără a fi respectată competența după materie sau după calitatea persoanei a organului delegat, atrage nulitatea absolută a actelor astfel efectuate, prin aplicarea art. 281 alin.(1) lit. b/1) Cod procedură penală.

În consecinţă, constatarea nulităţii nu mai este condiţionată de celelalte cerinţe prevăzute de art. 282 Cod procedură penală, ca în cazul nulităţii relative.

În cazul nulităţii absolute, vătămarea procesuală este prezumată iuris et de iure şi, din acest motiv, nu mai trebuie analizată existenţa şi calitatea vătămării procesuale cauzate prin delegarea efectuării de acte de cercetare penală dispuse de procuror de către lucrătorii poliţiei judiciare din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie.

Aplicând aceste principii în speţă, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curții constată că în faza de urmărire penală au fost întocmite următoarele ordonanțe de delegare:

- Ordonanţa de delegare din data de 31.03.2025, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru efectuarea unor acte de urmărire penală constând în: reaudierea martorului Popovici Secoşan Andrei-Flavius, citarea şi audierea inculpaţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ şi Gagia-Heger Sebastian George, aducerea la cunoştinţa acestora a drepturilor şi obligaţiilor şi a acuzaţiilor aduse (f. 5-6 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 19.12.2023, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru aducerea la cunoştinţa numiţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ şi Gagia-Heger Sebastian George a calităţii de inculpaţi şi audierea acestora în calitate de inculpaţi (f. 44 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 19.04.2023, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru reaudierea în calitate de suspecţi a numiţilor Gagia-Heger Sebastian George şi Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ (f. 60 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 09.11.2022, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru: – aducerea la cunoştinţa numiţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ, Ivan Mihaela Iulia şi Gagia-Heger Sebastian George a calităţii de suspect şi audierea acestora în calitate de suspecţi; – aducerea la cunoştinţa numiţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ, Ivan Mihaela Iulia şi Gagia-Heger Sebastian George a calităţii de inculpaţi şi audierea acestora în calitate de inculpaţi; – audierea altor martori în cauză; – depunerea la dosar a sentinţelor Tribunalului Militar Timişoara şi a Curţii Militare de Apel Bucureşti privind pe Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ (f. 61 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 28.07.2022, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru audierea martorilor Popovici Secoşan Flavius Andrei, Magheţi Alexandru Ion, Mihai Marian Nicolae şi Brebu Sorin Savu (f. 153-154 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 21.04.2021, prin care procurorul a dispus delegarea lucrătorilor de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru efectuarea unor acte de urmărire penală (f. 179 vol.I dup);

Prin urmare, se constată încălcarea dispoziţiilor legale prev. de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 120/2005, deoarece au fost efectuate acte de urmărire penală de lucrători de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie, fără a fi respectată competența după materie sau după calitatea persoanei a organului delegate.

Reținând că art. 102 alin. 3 din Codul de procedură penală prevede că nulitatea actului prin care s-a dispus sau s-a autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrată determină excluderea probei, ca urmare a constatării nulităţii procedeelor probator, judecătorii de cameră preliminară, în baza art. 102 alin.(2)-(4) Cod procedură penală, vor constata şi nulitatea probelor astfel obţinute şi vor exclude din materialul probatoriu actele şi probele obţinute în baza ordonanțelor de delegare care au fost puse în executare de către lucrători de poliţie judiciară din cadrul DGA, constând în:

- proces-verbal din data de 29.04.2025, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Gagia-Heger Sebastian George, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 11-13 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Gagia-Heger Sebastian George din data de 29.04.2025, luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 14-15 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 23.04.2025, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Sava Claudiu Ionuţ Dănut, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 16-19 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 23.04.2025, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 20-22 vol.I dup);

- procese verbale de înştiinţare apărători din 23.04.2025 şi citaţii din 15.04.2025 emise pe numele inculpaţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănut şi Gagia-Heger Sebastian George (f. 22-24, 25-26 vol.I dup)

- declaraţie de martor Popovici-Secoşan Andrei-Flavius din data de 04.04.2025, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 28-30 vol.I dup);

- proces verbal de înştiinţare apărători din 02.04.2025 (f. 31 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 29.01.2024, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Gagia-Heger Sebastian George, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 32-34 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Gagia-Heger Sebastian George din data de 29.01.2024, luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 35-36 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 29.01.2024, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Sava Claudiu Ionuţ Dănut, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 37-40 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 29.01.2024, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 41-42 vol.I dup);

- proces verbal de înştiinţare apărători din 26.01.2024 (f. 43 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 03.07.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 50-51 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 30.05.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 53-54 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 31.05.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 55-56 vol.I dup);

- procese verbale de înştiinţare apărători din 26.05.2023, 20.06.2023, 28.06.2023 (f. 57-59 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 31.01.2023, de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect numitului Sava Claudiu Ionuţ Dănut, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 95-98 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 31.01.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 99-100 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 26.01.2023, de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect numitului Gagia-Heger Sebastian George, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 101-103 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Gagia-Heger Sebastian George din data de 26.01.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 104-105 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 25.01.2023, de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect numitei Ivan Mihaela Iulia, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 106-107 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Ivan Mihaela Iulia din data de 25.01.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 108-113 vol.I dup);

- adresă nr. 3.224.254/SJACS din 23.11.2022 către Tribunalul Militar Timişoara emisă de DGA – SJA Caraş-Severin (f. 114 vol.I dup);

- adresă nr. 3.224.254/SJACS din 23.11.2022 către Curtea Militară de Apel Bucureşti emisă de DGA – SJA Caraş-Severin (f. 138 vol.I dup);

-proces verbal de căutare din data de 16.08.2022 şi citaţie emisă la 05.08.2022 (f. 160-161 vol.I dup);

- Declaraţia martorului BREBU SORIN SAVU din data de 11.08.2022 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 162-164 vol.I dup);

- Declaraţia martorului MAGHEŢI ALEXANDRU ION din data de 11.08.2022 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 165-167 vol.I dup);

- Declaraţia martorului POPOVICI SECOŞAN ANDREI FLAVIUS din data de 08.08.2022 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 168-171 vol.I dup);

- Proces-verbal de redare a convorbirilor ambientale întocmit la data de 02.12.2021 de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin în copie conformă cu originalul (f. 185-187 vol.I dup);

- Proces-verbal întocmit la data de 25.02.2022 de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 190-191 vol.I dup);

- Declaraţia martorului SCHIPOR CLAUDIU MIHAI din data de 25.08.2021 luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 192-196 vol.I dup);

- Declaraţia martorului VANCIA RĂZVAN SEBASTIAN din data de 30.08.2021 luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 197-199 vol.I dup);

- Declaraţia martorului GAGIA SEBASTIAN-GEORGE din data de 31.08.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f.200-202 vol.I dup);

- Declaraţia martorului DUŞU DENIS ROSARIO din data de 15.10.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 203-205 vol.I dup);

- Declaraţia martorului BUGA NICOLAE ALEXANDRU din data de 15.10.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 206-208 vol.I dup);

- Declaraţia martorului IVAN MIHAELA IULIA din data de 21.09.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 209-214 vol.I dup);

- Proces-Verbal din 21.09.2021 de preluare a propriului chat (convorbiri) – Ivan Mihaela Iulia, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin şi conversaţiile Whatsapp în cauză (f. 215-216 şi 217-220 vol.I dup);

- Proces-Verbal din 21.09.2021 de preluare a propriului chat (convorbiri) – Ivan Mihaela Iulia, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin şi conversaţiile Whatsapp în cauză (f. 221, 222-248 vol.I dup);

- Declaraţia martorului BUTEICA ALEXANDRA ANITA KAROLINE din data de 30.08.2021 luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 249-253 vol.I dup);

- Proces-Verbal din 30.08.2021 întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin în urma preluării a două fotografii capturi ecran de la martora Buteica Alexandra şi fotografiile în cauză (f. 254-255, 256-257 vol.I dup);

- dovezi primire citaţii (f. 258-262 vol.I dup);

Judecătorii de cameră preliminară rețin că prin Decizia nr. 22/2018 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr.177 din data de 26 februarie 2018), fiind admisă o excepție de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art.102 alin. 3 din Codul de procedură penală, s-a constatat că acestea sunt constituționale numai în măsura în care, prin sintagma ‘excluderea probei’, din cuprinsul lor, se înțelege și eliminarea (fizică) a mijloacelor de probă din dosarul cauzei. (...)

Faţă de considerentele expuse mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.proc.pen., raportat la art. 347 alin. 1 C. proc. pen., va admite contestaţia formulată de inculpatul contestator Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ împotriva încheierii din data de 100/28.10.2025 pronunțată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului Caraş-Severin – Secţia penală, în dosarul nr. 909/115/2025/a1, desfiinţează încheierea contestată şi rejudecând:

În baza art. 345 alin.(1) şi (2) Cod procedură penală va admite cererile şi excepţiile formulate de inculpatul Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ şi în consecinţă:

În baza art. 281 alin.(1) lit. b) C.proc.pen., art. 281 alin. 1 lit. b1 C.proc.pen., art. 102 alin.(2)-(4) C.proc.pen. şi cu aplicarea deciziei nr. 8/2025 a ICCJ – RIL Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, va constata nulitatea absolută a următoarelor acte de procedură și mijloace de probă, și va dispune excluderea acestora din dosarul de urmărire penală nr. 376/P/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin:

- Ordonanţa de delegare din data de 31.03.2025, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru efectuarea unor acte de urmărire penală constând în: reaudierea martorului Popovici Secoşan Andrei-Flavius, citarea şi audierea inculpaţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ şi Gagia-Heger Sebastian George, aducerea la cunoştinţa acestora a drepturilor şi obligaţiilor şi a acuzaţiilor aduse (f. 5-6 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 29.04.2025, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Gagia-Heger Sebastian George, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 11-13 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Gagia-Heger Sebastian George din data de 29.04.2025, luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 14-15 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 23.04.2025, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Sava Claudiu Ionuţ Dănut, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 16-19 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 23.04.2025, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 20-22 vol.I dup);

- procese verbale de înştiinţare apărători din 23.04.2025 şi citaţii din 15.04.2025 emise pe numele inculpaţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănut şi Gagia-Heger Sebastian George (f. 22-24, 25-26 vol.I dup)

- declaraţie de martor Popovici-Secoşan Andrei-Flavius din data de 04.04.2025, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 28-30 vol.I dup);

- proces verbal de înştiinţare apărători din 02.04.2025 (f. 31 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 29.01.2024, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Gagia-Heger Sebastian George, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 32-34 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Gagia-Heger Sebastian George din data de 29.01.2024, luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 35-36 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 29.01.2024, de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat numitului Sava Claudiu Ionuţ Dănut, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 37-40 vol.I dup);

- declaraţie de inculpat Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 29.01.2024, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 41-42 vol.I dup);

- proces verbal de înştiinţare apărători din 26.01.2024 (f. 43 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 19.12.2023, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru aducerea la cunoştinţa numiţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ şi Gagia-Heger Sebastian George a calităţii de inculpaţi şi audierea acestora în calitate de inculpaţi (f. 44 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 03.07.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 50-51 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 30.05.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 53-54 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 31.05.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 55-56 vol.I dup);

- procese verbale de înştiinţare apărători din 26.05.2023, 20.06.2023, 28.06.2023 (f. 57-59 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 19.04.2023, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru reaudierea în calitate de suspecţi a numiţilor Gagia-Heger Sebastian George şi Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ (f. 60 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 09.11.2022, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru: – aducerea la cunoştinţa numiţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ, Ivan Mihaela Iulia şi Gagia-Heger Sebastian George a calităţii de suspect şi audierea acestora în calitate de suspecţi; – aducerea la cunoştinţa numiţilor Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ, Ivan Mihaela Iulia şi Gagia-Heger Sebastian George a calităţii de inculpaţi şi audierea acestora în calitate de inculpaţi; – audierea altor martori în cauză; – depunerea la dosar a sentinţelor Tribunalului Militar Timişoara şi a Curţii Militare de Apel Bucureşti privind pe Sava Claudiu Ionuţ Dănuţ (f. 61 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 31.01.2023, de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect numitului Sava Claudiu Ionuţ Dănut, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 95-98 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Sava Claudiu Ionuţ Dănut din data de 31.01.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 99-100 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 26.01.2023, de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect numitului Gagia-Heger Sebastian George, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 101-103 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Gagia-Heger Sebastian George din data de 26.01.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 104-105 vol.I dup);

- proces-verbal din data de 25.01.2023, de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect numitei Ivan Mihaela Iulia, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 106-107 vol.I dup);

- declaraţie de suspect Ivan Mihaela Iulia din data de 25.01.2023, luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 108-113 vol.I dup);

- adresă nr. 3.224.254/SJACS din 23.11.2022 către Tribunalul Militar Timişoara emisă de DGA – SJA Caraş-Severin (f. 114 vol.I dup);

- adresă nr. 3.224.254/SJACS din 23.11.2022 către Curtea Militară de Apel Bucureşti emisă de DGA – SJA Caraş-Severin (f. 138 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 28.07.2022, prin care procurorul a dispus delegarea organului de cercetare penală din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru audierea martorilor Popovici Secoşan Flavius Andrei, Magheţi Alexandru Ion, Mihai Marian Nicolae şi Brebu Sorin Savu (f. 153-154 vol.I dup);

-proces verbal de căutare din data de 16.08.2022 şi citaţie emisă la 05.08.2022 (f. 160-161 vol.I dup);

- Declaraţia martorului BREBU SORIN SAVU din data de 11.08.2022 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 162-164 vol.I dup);

- Declaraţia martorului MAGHEŢI ALEXANDRU ION din data de 11.08.2022 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 165-167 vol.I dup);

- Declaraţia martorului POPOVICI SECOŞAN ANDREI FLAVIUS din data de 08.08.2022 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA (f. 168-171 vol.I dup);

- Ordonanţa de delegare din data de 21.04.2021, prin care procurorul a dispus delegarea lucrătorilor de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin pentru efectuarea unor acte de urmărire penală (f. 179 vol.I dup);

- Proces-verbal de redare a convorbirilor ambientale întocmit la data de 02.12.2021 de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin în copie conformă cu originalul (f. 185-187 vol.I dup);

- Proces-verbal întocmit la data de 25.02.2022 de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 190-191 vol.I dup);

- Declaraţia martorului SCHIPOR CLAUDIU MIHAI din data de 25.08.2021 luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 192-196 vol.I dup);

- Declaraţia martorului VANCIA RĂZVAN SEBASTIAN din data de 30.08.2021 luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 197-199 vol.I dup);

- Declaraţia martorului GAGIA SEBASTIAN-GEORGE din data de 31.08.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f.200-202 vol.I dup);

- Declaraţia martorului DUŞU DENIS ROSARIO din data de 15.10.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 203-205 vol.I dup);

- Declaraţia martorului BUGA NICOLAE ALEXANDRU din data de 15.10.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 206-208 vol.I dup);

- Declaraţia martorului IVAN MIHAELA IULIA din data de 21.09.2021 luata de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 209-214 vol.I dup);

- Proces-Verbal din 21.09.2021 de preluare a propriului chat (convorbiri) – Ivan Mihaela Iulia, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin şi conversaţiile Whatsapp în cauză (f. 215-216 şi 217-220 vol.I dup);

- Proces-Verbal din 21.09.2021 de preluare a propriului chat (convorbiri) – Ivan Mihaela Iulia, întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin şi conversaţiile Whatsapp în cauză (f. 221, 222-248 vol.I dup);

- Declaraţia martorului BUTEICA ALEXANDRA ANITA KAROLINE din data de 30.08.2021 luată de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin (f. 249-253 vol.I dup);

- Proces-Verbal din 30.08.2021 întocmit de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul DGA – SJA Caras-Severin în urma preluării a două fotografii capturi ecran de la martora Buteica Alexandra şi fotografiile în cauză (f. 254-255, 256-257 vol.I dup);

- dovezi primire citaţii (f. 258-262 vol.I dup).

În baza Deciziei nr. 22/18.01.2018 a Curții Constituționale, va dispune îndepărtarea de la dosarul cauzei a actelor de procedură și a mijloacelor de probă excluse, eliminarea referirilor la acestea și eliminarea redării conținutului acestora din rechizitoriul întocmit în cauză”.

* Citiți aici întreaga încheiere emisă de Curtea de Apel Timișoara

* Citiți aici încheierea prin care Tribunalul Caraș-Severin a dispus începerea judecății