Decizie definitiva pentru avocatul Ioan Sava (foto), din Baroul Bihor, si sotia acestuia, avocata Ana Daniela Sava, din Baroul Hunedoara, trimisi in judecata in primavara anului 2012, pentru trafic de influenta, fals in inscrisuri sub semnatura privata si spalare de bani, respectiv complicitate la fals si uz de fals. Avocatul Ioan Sava a fost condamnat la 3 ani de inchisoare cu executare, iar avocata Ana Daniela Sava la 10 luni de inchisoare cu suspendare.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis, miercuri 25 noiembrie 2015, mentinerea pedepselor dispuse de Curtea de Apel Cluj in cazul celor doi. Exista insa o diferenta fata de sentinta de la fond. Astfel, Curtea de Apel Cluj hotarase condamnarea lui Ioan Sava la 3 ani de inchisoare cu suspendare, in timp ce instanta suprema a decis ca pedeapsa de 3 ani sa fie una cu executare.

Iata minuta ICCJ:

„Admite apelul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Cluj impotriva sentintei penale nr.20/2015 din 9 ianuarie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Cluj - Sectia Penala si de Minori. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala mentionata si, rejudecand:

Dispune ca pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Sava Ioan sa fie executata in regim de detentie. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate ce nu contravin prezentei.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Sava Ioan si Sava Ana Daniela.

Obliga apelantii inculpati Sava Ioan si Sava Ana Daniela la plata sumei de cate 730 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de cate 130 lei, reprezentand onorariul aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina statului. Definitiva”.

Iata minuta Curtii de Apel Cluj:

„Solutia pe scurt: schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului S I

1.din infractiunea de trafic de influenta prev. de 257 alineat 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si 6 din Legea 78/2000 in infractiunea de trafic de influenta prevazuta de 257 alineat 1 cu aplicarea 41 alineat 2 Vechiul Cod penal

2.din infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea 41 alin.2 Vechiul Cod penal si 17 litera c din Legea 78/2000 in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de 290 cu aplicarea 41 alineat 2 Vechiul Cod penal

3.din infractiunea de spalare de bani prevazuta de 23 alineat 1 litera a din Legea 656/2002 raportat la 17 litera e din Legea 78/2000 in infractiunea de spalare de bani prevazuta de 29 alineat 1 litera a din Legea 656/2002 actualizata, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Vechiul Cod penal.

Condamna pe inculpatul S I – la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de articolul 257 alineat 1 cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 5 Cod penal – la 1 an inchisoare pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de articolul 290 cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 5 Cod penal – la 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de spalare de bani prevazuta de articolul 23 alineat 1 litera a din Legea 656/2002 actualizata cu aplicarea articolului 5 Cod penal.

Conform articolului 33 litera a, 34 litera b Vechiul Cod penal contopeste pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare. Face aplicarea articolului 71 raportat la articolul 64 alineat 1 litera a teza a II-a si litera b Vechiul Cod penal.

Potrivit articolului 86/1 si 86/2 Vechiul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei stabilind un termen de incercare de 5 ani. In temeiul 86/3 Vechiul Cod penal obliga inculpatul, pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor trimestrial, la datele stabilite de consilierul de probatiune - sa anunte in prealabil consilierului de probatiune despre orice schimbare a domiciliului, resedintei, locuintei sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea din deplasare - sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele de subzistenta Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor articolului 84/4 Vechiul Cod penal. Face aplicarea articolului 71 alineat 5 Vechiul Cod penal Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S I retinerea de 24 de ore din 01.03.2012.

In temeiul articolului 386 alineat 1 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei S A D din infractiunile de uz de fals prevazuta de articolul 291 Vechiul Cod penal raportat la articolul 17 litera c din Legea 78/2000 si complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de articolul 26 Vechiul Cod penal raportat la articolul 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 17 litera c din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal in complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de articolul 26 raportat la articolul 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat Cod penal condamna pe inculpata S A D la 10 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de 26 raportat la 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea articolului 41 alineat 2 Vechiul Cod penal si articolul 5 Cod penal. Conform articolului 81, 82 Vechiul Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei stabilind un termen de incercare de 2 ani si 10 luni. Atentioneaza inculpata asupra dispozitiilor articolului 83 Vechiul Cod penal. Face aplicarea articolului 71 raportat la articolul 64 alineat 1 litera a teza a II-a si litera b Vechiul Cod penal si articolul 71 alineat 5 Vechiul Cod penal.

Dispune confiscarea sumei de 7.000 euro de la inculpatii S I si S A D.

Mentine masura sechestrului asigurator instituita prin Ordonanta din 2 martie 2012 a DNA – Serviciul Teritorial Oradea pana la concurenta sumei confiscate. Dispune desfiintarea totala a contractului de asistenta juridica 1/10.01.2012 si a chitantei fiscale seria CASI numarul 0000107/28.02.2012. Obliga inculpatii sa plateasca fiecare cate 10.000 lei in favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare”.

DNA l-a acuzat pe Sava ca a primit bani promitand interventii la judecatori

Avocatii Ioan Sava si Ana Daniela Sava au fost trimisi in judecata in aprilie 2012. Ioan Sava a fost acuzat de DNA ca ar fi pretins si primit 7.000 de euro de la un client trimis in judecata pentru complicitate la furt calificat, pentru a interveni pe langa magistrati ai Curtii de Apel Oradea in scopul obtinerii unei solutii favorabile acestuia.

Prezentam acuzatiile DNA:

„In cursul lunilor ianuarie 2012 si februarie 2012, prevalandu-se de influenta pe care ar avea-o asupra judecatorilor de la Curtea de Apel Oradea, inculpatul Sava Ioan, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bihor si de aparator ales al unei persoane judecate pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat (denuntator in cauza), a pretins si primit de la denuntator, in doua randuri, suma totala de7.000 de euro. Inculpatul a pretins si primit banii sub pretextul ca suma ar urma sa fie remisa magistratilor de la Curtea de Apel Oradea, investiti cu judecarea cauzei privind pe denuntator, pentru ca acestia sa dispuna fata de denuntator o pedeapsa cu suspendare.
In scopul ascunderii infractiunii de trafic de influenta, la data de 28 februarie 2012, cu ajutorul sotiei sale, Sava Ana Daniela, inculpatul Sava Ioan a falsificat contractul de asistenta juridica incheiat cu denuntatorul, consemnand in mod nereal ca suma de 7.000 de euro reprezinta 'onorariul de succes', falsificand si chitanta aferenta acestui contract. Inculpata Sava Ana Daniela i-a dat denuntatorului aceste acte falsificate pentru a le semna, iar denuntatorul le-a predat procurorilor anticoruptie cu ocazia efectuarii cercetarilor in acest dosar penal.
Suma de bani obtinuta in aceasta modalitate a fost folosita de inculpatul Sava Ioan in vederea achizitionarii unor bunuri de folosinta personala.
In vederea confiscarii, procurorii au instituit sechestru asigurator asupra unor bunuri mobile si imobile apartinand inculpatului Sava Ioan”.