Se intampla lucruri dubioase la Inalta Curte de Casatie si Justitie in procesul in care europarlamentarul Adrian Severin (foto) a fost trimis in judecata de procurorul DNA Radu Cazacu pe o inregistrare - trucata, potrivit expertizei extrajudiciare -, realizata provocator de doi ziaristi britanici. Dupa ce a acceptat, cu chiu cu vai, sa ii interogheze ca martori pe cei doi jurnalisti de la The Sunday Times - decizie de altfel normala dat fiind ca intregul dosar a fost construit pe controversata inregistrare realizata cu camera ascunsa -, instanta suprema a hotarat audierea acestora in sedinta nepublica. Citati pe ultima suta de metri, si asta la presiunea mass-media, Jonathan Calvert si Claire Newell vor fi ascultati la termenul de marti, 24 noiembrie 2015, prin videoconferinta, in spatele usilor inchise.

Secretizarea sedintei de judecata nu este prima problema pe care o constatam in procesul lui Adrian Severin. Asa cum ne amintim, in acest dosar, ICCJ a refuzat expertizarea inregistrarii video predate de ziaristii britanici parchetului Anticoruptie, inregistrare folosita de DNA fara a se fi asigurat in vreun fel de originalitatea, autenticitatea si integralitatea sa si pe care o expertiza extrajudiciara a calificat-o ca fiind prelucrata in totalitate. In aceste conditii, dar si in lumina oficializarii parteneriatului extrem de toxic dintre ICCJ si DNA, decizia judecatorilor supremi de a incuia usa salii de judecata nu face decat sa sporeasca suspiciunile rezonabile ale apararii si ale opiniei publice asupra corectitudinii procesului.

De ce este anormala audierea in sedinta secreta a celor doi jurnalisti a explicat avocatul Nicolae Traistaru, aparatorul lui Adrian Severin, atat in notele de sedinta depuse la instanta suprema inaintea termenului din 15 septembrie 2015, cand judecatorii au hotarat audierea ziaristilor englezi in sedinta nepublica, cat si dupa, note de care ICCJ nu a tinut insa cont.

Prezentam punctul de vedere al avocatului Nicolae Traistaru referitor la audierea martorilor Jonathan Calvert si Claire Newell in sedinta secreta:

"Pe 15 septembrie 2015, judecatorii ICCJ au dispus, in mod surprinzator, ca audierea martorilor Jonathan Calvert si Claire Newell (jurnalisti britanici care au actionat sub acoperire fara mandat legal) sa se faca la termenul din 24 noiembrie 2015 in sedinta nepublica, prin videoconferinta.

In sustinerea acestei hotarari se precizeaza ca audierea 'este confidentiala, avand in vedere faptul ca avocatul ales al martorilor a solicitat luarea masurilor de precautie pentru a se proteja identitatea acestora'.

Conform art. 352 alin. (1) NCPP, 'sedinta de judecata este publica, cu exceptia cazurilor prevazute de lege'. Exceptiile se refera la minori, precum si la situatia in care judecarea in sedinta publica ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitatii sau vietii intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale justitiei (alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol).

Caracterul public al sedintei de judecata este prevazut si de dispozitiile cuprinse in art. 6 parag. 1 CEDO, in art. 127 din Constitutia Romaniei, in art. 12 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, art. 47 teza a II-a prima parte CDFUE si, respectiv in art. 352 alin. (1) teza I NCPP.

Relevanta este si decizia nr. 166 din 17 martie 2015 a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54, art. 344 alin. (3) si (4), art. 346 alin. (3) si (7), art. 347 si art. 5491 din Codul de procedura penala. Cu referire la articolele respective CCR a constatat, printre altele, neconstitutionalitatea pe temeiul infrangerii principiului publicitatii procesului.

Alaturandu-se avocatului martorilor, procurorul DNA, fara a aduce vreun argument, a sustinut la randul sau declararea sedintei de judecata ca nepublica. Culmea este ca la dosar nu se gaseste nici macar cererea oficiala a martorilor de a se proceda in acest sens. (Este de mentionat ca Lumea Justitiei a semnalat recent faptul ca in timpul urmaririi penale DNA a procedat la 'instruirea' acelorasi martori cu privire la raspunsurile pe care trebuie sa le dea spre a confirma acuzatiile aduse lui Adrian Severin.)

Dreptul la un proces echitabil in componenta sa privind contradictorialitatea, oralitatea si egalitatea armelor, precum si dreptul la aparare sunt astfel incalcate.

Curtea Constitutionala a retinut in par. 47 al decizei mentionate supra: 'Principiul publicitatii reprezinta una dintre garantiile explicite ale procesului echitabil, consacrata in art. 6 par. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamantale, potrivit caruia fiecare persoana are dreptul la judecarea in mod public a cauzei sale. Instanta europeana (CEDO) a statuat ca publicitatea procedurilor desfasurate in fata organelor judiciare are ca scop protejarea justitiabililor impotriva unei justitii secrete si ca, prin transparenta pe care o asigura administrarii justitiei, publicitatea procedurilor judiciare ajuta la realizarea obiectivului esential al art. 6 par. 1 din Conventie, respectiv derularea unui proces echitabil in deplina concordanta cu principiile fundamentale ale unei societati democratice. Principiul publicitatii vizeaza dezbaterile propriu-zise ale procesului si pronuntarea hotararilor si implica dreptul la o sedinta publica, cu exceptia situatiilor in care circumstante exceptionale justifica desfasurarea procesului 'cu usile inchise'. Instanta europeana a decis ca renuntarea la publicitate... sa nu puna in discutie un interes public important'.

Interzicerea caracterului public al sedintei de judecata prejudiciaza grav nu doar interesele partilor. Publicitatea, ca principiu al sedintei de judecata, consta in posibilitatea pe care o are orice persoana de a asista la desfasurarea judecatii. Ea constituie un mijloc de a pastra increderea opiniei publice in instantele judecatoresti, in actul de justitie in general.

Principiul publicitatii sedintei de judecata este consacrat si de dispozitiile art. 6 par. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale potrivit carora orice persoana are dreptul la judecarea in mod public a cauzei sale de catre o instanta care va hotari, intre altele, asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat importanta acestui principiu procesual, statuand ca publicitatea procedurilor organelor judiciare la care se refera art. 6 par. 1 are ca scop protejarea justitiabililor impotriva unei 'justitii secrete' si vizeaza dezbaterile propriu-zise ale procesului (Hotararea din 26 septembrie 1995, pronuntata in Cauza Diennet impotriva Frantei, paragraful 33).

Ar mai fi de adaugat ca in speta, cei doi jurnalisti britanici nu intrunesc conditiile pentru a li se acorda statutul de 'martori sub protectie'. In plus, identitatea lor este cunoscuta. Chiar la inceputul acestui an, unul dintre ei (Jonathan Calvert) a fost condamnat definitiv de instantele britanice (cazul Cruddas contra Calvert) la plata unor despagubiri de 50.000 lire sterline pentru fapte identice cu acelea comise in relatia cu fostul europarlamentar Adrian Severin, retinandu-se in sarcina sa actul 'falsificarii realitatii cu rea-intentie' (malicious falsehood). Respectivul proces, in care dl. Calvert a stat ca parat, nu s-a desfasurat cu usile inchise.

Echitatea procesului in care a fost implicat dl. Adrian Severin va fi din nou grav afectata prin nerespectarea principiului publicitatii sedintei de judecata".